Oui mais on risque de tomber dans l'extrême inverse : plus d'investissement, plus d'avancée, plus rien.
Le projet semblait tenir la route. C'est dommage.
Le projet semblait tenir la route. C'est dommage.
jaky ( 1 mars) disait:
Plus de signature, on range les stylos et chacun retourne chez lui.
Quand on a du pognon, on en a jamais assez, c'est dommage !
jaky ( 2 mars) disait:
Oui mais on risque de tomber dans l'extrême inverse : plus d'investissement, plus d'avancée, plus rien.
Le projet semblait tenir la route. C'est dommage.
jaky ( 2 mars) disait:
Oui mais on risque de tomber dans l'extrême inverse : plus d'investissement, plus d'avancée, plus rien.
Le projet semblait tenir la route. C'est dommage.
Bon, TP est toujours bel et bien dans la course. Ce qui suit sur le lien suivant, c'est concret au moins !
ledauphine.com
Mathieu38 (25 avril) disait:
Une liaison avec le village aucun intérêt sinon de saccager et détruire notre belle montagne.
chin@ill (25 avril) disait:
Mathieu38 (25 avril) disait:
Une liaison avec le village aucun intérêt sinon de saccager et détruire notre belle montagne.
Pourtant je ne connais aucun endroit où ça n'ait pas été positif: ça évite quand même bien des trajets locaux, générateurs de pollution et de bruit.
Après, ça ne donne son plein rendement que si on peut aussi se garer au village au lieu de monter au front de neige or c'est trop rarement le cas, ce qui ôte effectivement à ce genre de liaisons une grande part de leur intérêt...
Cairn (29 avril) disait:
elles se demandent seulement pourquoi il a choisi une station si peu chère....
Cairn ( 1 mai) disait:
c'était de l'humour la solvabilité de TP.....
Il peut acheter une station comme j'achète une voiture !
inscrit le 06/07/13
132 messages