Matiouf (29 déc 2009) disait:
1000000/20
2 jours de ski à Ax et j'ai des courbatures aux quadriceps...Mais ta note me donne du baume au coeur...merci Matiouf...
progresser -éducatifs à faible vitesse
2 jours de ski à Ax et j'ai des courbatures aux quadriceps...Mais ta note me donne du baume au coeur...merci Matiouf...
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
N'empêche, on vous doit au moins ce tour de force : rendre le ski chiant même pour des passionnés.
0/20
Si une analyse technique et physique ne t'interesse pas, personne ne t'oblige à la lire...va skier et tout le monde sera content.
C'est d'ailleurs le propre des ignorants de mépriser ou tourner en dérision ce qu'ils ne comprennent pas, car c'est leur seule arme.
skifan (29 déc 2009) disait:
[quote=Garbure_Ski_Club (29 déc 2009)]
C'est d'ailleurs le propre des ignorants de mépriser ou tourner en dérision ce qu'ils ne comprennent pas, car c'est leur seule arme.
Mouarrrrrrfffffff. Tu es trop drôle. Encore, encore, encore.
Mais bon le mépris peut s'exprimer de maintes façons. Regarde Magnifico ignore tout du ski. Et il a beaucoup de mépris vis-à-vis des professionnels au dessus desquels il veut à tout prix se placer et tenter de leur imposer ses théories totalement fausses... Et finalement face à ça, au bout d'un an et demi de grand n'importe quoi Magnifiquesse, la dérision est bien gentille. Ca prouve qu'on l'aime bien au village...
A comparer, on a été bien dur avec Laurianne.
LAURIANNE REVIENT ON T'AIIIIIIIIIIIIME.
Hey Loulou, là vous faites de la physique de collège pour décrire des phénomènes qui mine de rien sont d'une complexité non négligeable. Je vois aucun coeff de frottement, rien niveau comportement des matériaux, je m'arrête là, et ce sont des domaines dans lesquels je ne me risquerai pas car très sincèrement j'en sais rien et j'ai pas envie de faire une thèse dessus. Je revndique mon ignorance dans ce domaine histoire de pas faire genre de péter plus haut que mon cul. La physique dans mon taf, c'est pas Newton qui fait foi, tu m'en vois désolé mais plutôt Kepler et Tsiolkovski qui étaient de très mauvais riders. Maintenant je te laisse développer ta thèse mais tu m'empêcheras pas de rire doucement quand on ramène la course de Lizeroux à un sujet de brevet des collèges. Voilà ce ce j'en pense, ça aurait pu être plus intéressant vu comment c'est parti, mais là ça stagne entre 2 pauvres calculs de vecteurs et insultes envoyées à Magnfico pour qui finalement je commence à ressentir une certaine empathie, et donc oui, je trouve ça chiant. CQFD
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
Hey Loulou, là vous faites de la physique de collège pour décrire des phénomènes qui mine de rien sont d'une complexité non négligeable. Je vois aucun coeff de frottement, rien niveau comportement des matériaux, je m'arrête là, et ce sont des domaines dans lesquels je ne me risquerai pas car très sincèrement j'en sais rien et j'ai pas envie de faire une thèse dessus. Je revndique mon ignorance dans ce domaine histoire de pas faire genre de péter plus haut que mon cul. La physique dans mon taf, c'est pas Newton qui fait foi, tu m'en vois désolé mais plutôt Kepler et Tsiolkovski qui étaient de très mauvais riders. Maintenant je te laisse développer ta thèse mais tu m'empêcheras pas de rire doucement quand on ramène la course de Lizeroux à un sujet de brevet des collèges. Voilà ce ce j'en pense, ça aurait pu être plus intéressant vu comment c'est parti, mais là ça stagne entre 2 pauvres calculs de vecteurs et insultes envoyées à Magnfico pour qui finalement je commence à ressentir une certaine empathie, et donc oui, je trouve ça chiant. CQFD
C'est qui Loulou???
Le seul qui fait de la physique de collège c'est Magnifico. Et pour cause il est prof de physique en collège (privé parce qu'il n'a pas réussi le Capes et pas plus l'agreg ).
Et on est tous d'accord avec toi. On trouve ça chiant que de ramener notre noble sport à de vulgaires considérations niveau collège. Je ne connais pas les gens que tu cites, mais je suis certain que notre sport décortiqué et analysé par eux, serait passionnant. Au moins tout aussi intéressant que les propos de nos experts dont Tayo rapporte la parole sans même l'avoir comprise et encore moins y avoir été formé...
Matiouf
Le 29 déc. 2009 - 11:25
Magnifico (29 déc 2009) disait:
Matiouf (29 déc 2009) disait:
1000000/20
2 jours de ski à Ax et j'ai des courbatures aux quadriceps...Mais ta note me donne du baume au coeur...merci Matiouf...
Eh, le 100000/20 c'était pour ce que dit l'amateur de Garbure qui vit sous la brèche... pas pour toi!!!
Magnifico, t'en est qu'à 2 jours de ski, ça fait beaucoup de plalabres pour pas grand choses... D'autant plus sur pistes bondées!!!!
Perso 12 fois plus... Alors oui je suis prèt à faire de la technique avec des pros de chez pros (ça m'arrive parfois) mais NON je ne veut pas en venir aux vecteurs et tout le tintouin...La Math Spé est loin mais trop éloigné du concrèt du feeling...
Il n'empèche que si tu viens plus à l'ouest je ne suis pas contre le faite de partager quelques courbes, plutôt en semaine, hors vacances hein et puis c'est haut bas non stop... on cause après (si tu peux!)
...Adishats...
ronron
Le 29 déc. 2009 - 11:32
Effectivement, après l'entière lecture de ce topic...
J'en viens à blamer tous ceux qui envoie chier Magnifico juste parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort en analyse scientifique.
Je ne dis pas qu'il a raison, mais au moins, il essaye de comprendre avec son bagage scientifique, il s'intéresse peu être à des choses qui le dépasse comme 99,999999% des gens ici, je parle en analyse scientifique de l'appui sur la neige.
On ne peut pas blamer quelqu'un qui fait l'effort de travailler sur un sujet, on peut juste l'encadrer et lui montrer là où il se trompe si c'est le cas.
Personnellement, ce sujet lié à une approche scientifique est très intéressant pour moi, et ce sont des approches comme celle-ci qui font avancer le matos et donc le sport.
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
J'en viens à blamer tous ceux qui envoie chier Magnifico juste parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort en analyse scientifique.
Je ne dis pas qu'il a raison, mais au moins, il essaye de comprendre avec son bagage scientifique, il s'intéresse peu être à des choses qui le dépasse comme 99,999999% des gens ici, je parle en analyse scientifique de l'appui sur la neige.
On ne peut pas blamer quelqu'un qui fait l'effort de travailler sur un sujet, on peut juste l'encadrer et lui montrer là où il se trompe si c'est le cas.
Personnellement, ce sujet lié à une approche scientifique est très intéressant pour moi, et ce sont des approches comme celle-ci qui font avancer le matos et donc le sport.
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
tcsa (29 déc 2009) disait:Tcsa, ça s'adressait à skifan, désolé mais l'IPhone est pas super pratique niveau réactivité/rédaction surtout dans les Pyrenees à la frontière espagnole où ça capte pas des masses
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
Hey Loulou, là vous faites de la physique de collège pour décrire des phénomènes qui mine de rien sont d'une complexité non négligeable. Je vois aucun coeff de frottement, rien niveau comportement des matériaux, je m'arrête là, et ce sont des domaines dans lesquels je ne me risquerai pas car très sincèrement j'en sais rien et j'ai pas envie de faire une thèse dessus. Je revndique mon ignorance dans ce domaine histoire de pas faire genre de péter plus haut que mon cul. La physique dans mon taf, c'est pas Newton qui fait foi, tu m'en vois désolé mais plutôt Kepler et Tsiolkovski qui étaient de très mauvais riders. Maintenant je te laisse développer ta thèse mais tu m'empêcheras pas de rire doucement quand on ramène la course de Lizeroux à un sujet de brevet des collèges. Voilà ce ce j'en pense, ça aurait pu être plus intéressant vu comment c'est parti, mais là ça stagne entre 2 pauvres calculs de vecteurs et insultes envoyées à Magnfico pour qui finalement je commence à ressentir une certaine empathie, et donc oui, je trouve ça chiant. CQFD
C'est qui Loulou???
Le seul qui fait de la physique de collège c'est Magnifico. Et pour cause il est prof de physique en collège (privé parce qu'il n'a pas réussi le Capes et pas plus l'agreg ).
Et on est tous d'accord avec toi. On trouve ça chiant que de ramener notre noble sport à de vulgaires considérations niveau collège. Je ne connais pas les gens que tu cites, mais je suis certain que notre sport décortiqué et analysé par eux, serait passionnant. Au moins tout aussi intéressant que les propos de nos experts dont Tayo rapporte la parole sans même l'avoir comprise et encore moins y avoir été formé...
.
ronron (29 déc 2009) disait:
Effectivement, après l'entière lecture de ce topic...
J'en viens à blamer tous ceux qui envoie chier Magnifico juste parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort en analyse scientifique.
Je ne dis pas qu'il a raison, mais au moins, il essaye de comprendre avec son bagage scientifique, il s'intéresse peu être à des choses qui le dépasse comme 99,999999% des gens ici, je parle en analyse scientifique de l'appui sur la neige.
On ne peut pas blamer quelqu'un qui fait l'effort de travailler sur un sujet, on peut juste l'encadrer et lui montrer là où il se trompe si c'est le cas.
Personnellement, ce sujet lié à une approche scientifique est très intéressant pour moi, et ce sont des approches comme celle-ci qui font avancer le matos et donc le sport.
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
100% d'accord
Matiouf (29 déc 2009) disait:
Magnifico (29 déc 2009) disait:
Matiouf (29 déc 2009) disait:
1000000/20
2 jours de ski à Ax et j'ai des courbatures aux quadriceps...Mais ta note me donne du baume au coeur...merci Matiouf...
Eh, le 100000/20 c'était pour ce que dit l'amateur de Garbure qui vit sous la brèche... pas pour toi!!!
Magnifico, t'en est qu'à 2 jours de ski, ça fait beaucoup de plalabres pour pas grand choses... D'autant plus sur pistes bondées!!!!
Perso 12 fois plus... Alors oui je suis prèt à faire de la technique avec des pros de chez pros (ça m'arrive parfois) mais NON je ne veut pas en venir aux vecteurs et tout le tintouin...La Math Spé est loin mais trop éloigné du concrèt du feeling...
Il n'empèche que si tu viens plus à l'ouest je ne suis pas contre le faite de partager quelques courbes, plutôt en semaine, hors vacances hein et puis c'est haut bas non stop... on cause après (si tu peux!)
Adishats...
Matiouf,
le truc de la note c'était pour te taquiner, une perche tendue (et prise)
l'ouest des Pyrénées c'est ou ça, ça existe haha ?? le partage des courbes iep ça me plait !!!
ronron (29 déc 2009) disait:
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
Ronron,
Magnifico, c’est une histoire qui dure depuis plus d’un an. Il fait référence à des personnes tels Gérard Gautier (rédacteur du mémento 2006 et président de l’Afesa ). Nous sommes quelques uns à avoir eu ses personnes comme formateurs, voire même comme voisin de bureau et aujourd’hui à défaut d’être des amis se sont des personnes ressources que l’on peut appeler sur leur portable perso. Magnifico cite Joubert qui a été l’entraîneur de l’un d’entre nous. Nous sommes quelques uns, en poste et toujours présent sur les colloques français et internationaux pour améliorer nos connaissances. Le contre coup de notre travail, c’est que chacun à notre niveau sommes confortés dans nos missions d’entraîneur et de formateurs, et accessoirement gagnons de nouvelles missions.
A chaque fois que nous avons argumenté auprès de Magnifico, il nous a gentiment répondu que oui mais non, nous n’avions pas tord mais qu’il avait totalement raison. Dans ce post, je lui ai expliqué que l’avalement était un problème de centrage et non pas de réactions d’appui. Il m’a répondu comme d’hab que je n’avais pas tord mais que sa raison était plus grande et que sa théorie (totalement fausse ) primait sur ce que nous enseigne les vrais pros tels Gérard Gautier ou Nicolas Coulmy.
Il y a un moment où ne nous tolérons plus que de telles énormités soient répandus à propos d’un sport qui est notre passion, profession, investissement personnel etc. En place à différents niveaux de responsabilité, nous remettons chaque jour en question nos connaissances, nos pratiques et faisons de sorte de nous améliorer. Magnifico n’a de notre part que ce qu’il a générer. Il n’est pas victime de notre méchanceté. Il est victime de son aveuglement de ces certitudes erronées et de sa manière de dénier la réalités des compétences et des connaissances des personnes en postes.
tcsa (29 déc 2009) disait:
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
Hey Loulou, là vous faites de la physique de collège pour décrire des phénomènes qui mine de rien sont d'une complexité non négligeable. Je vois aucun coeff de frottement, rien niveau comportement des matériaux, je m'arrête là, et ce sont des domaines dans lesquels je ne me risquerai pas car très sincèrement j'en sais rien et j'ai pas envie de faire une thèse dessus. Je revndique mon ignorance dans ce domaine histoire de pas faire genre de péter plus haut que mon cul. La physique dans mon taf, c'est pas Newton qui fait foi, tu m'en vois désolé mais plutôt Kepler et Tsiolkovski qui étaient de très mauvais riders. Maintenant je te laisse développer ta thèse mais tu m'empêcheras pas de rire doucement quand on ramène la course de Lizeroux à un sujet de brevet des collèges. Voilà ce ce j'en pense, ça aurait pu être plus intéressant vu comment c'est parti, mais là ça stagne entre 2 pauvres calculs de vecteurs et insultes envoyées à Magnfico pour qui finalement je commence à ressentir une certaine empathie, et donc oui, je trouve ça chiant. CQFD
C'est qui Loulou???
Le seul qui fait de la physique de collège c'est Magnifico. Et pour cause il est prof de physique en collège (privé parce qu'il n'a pas réussi le Capes et pas plus l'agreg ).
Et on est tous d'accord avec toi. On trouve ça chiant que de ramener notre noble sport à de vulgaires considérations niveau collège. Je ne connais pas les gens que tu cites, mais je suis certain que notre sport décortiqué et analysé par eux, serait passionnant. Au moins tout aussi intéressant que les propos de nos experts dont Tayo rapporte la parole sans même l'avoir comprise et encore moins y avoir été formé...
tcsa,
mdr, tu es vraiment celui qui met le feu !! tu es unique !
ps: je te dis ça parce que tu a apporté tout de même des petits éléments techniques dans le post, sinon j'aurais fermé ma bouche
tcsa (29 déc 2009) disait:
C'est qui Loulou???
Le seul qui fait de la physique de collège c'est Magnifico. Et pour cause il est prof de physique en collège (privé parce qu'il n'a pas réussi le Capes et pas plus l'agreg ).
Et on est tous d'accord avec toi. On trouve ça chiant que de ramener notre noble sport à de vulgaires considérations niveau collège. Je ne connais pas les gens que tu cites, mais je suis certain que notre sport décortiqué et analysé par eux, serait passionnant. Au moins tout aussi intéressant que les propos de nos experts dont Tayo rapporte la parole sans même l'avoir comprise et encore moins y avoir été formé...
Il fallait lire: dont Magnifico rapporte la parole sans même l'avoir comprise et encore moins y avoir été formé... Contrairement à Tayo par exemple.
Excuse moi Tayo!!! Et merde je te suis redevable d'une bière pour me faire pardonner
Magnifico (29 déc 2009) disait:
ps: je te dis ça parce que tu a apporté tout de même des petits éléments techniques dans le post, sinon j'aurais fermé ma bouche
Et toi tu as apporté quoi de juste. Tiens à propos de l'avalement?
tcsa (29 déc 2009) disait:
ronron (29 déc 2009) disait:
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
Ronron,
Magnifico, c’est une histoire qui dure depuis plus d’un an. Il fait référence à des personnes tels Gérard Gautier (rédacteur du mémento 2006 et président de l’Afesa ). Nous sommes quelques uns à avoir eu ses personnes comme formateurs, voire même comme voisin de bureau et aujourd’hui à défaut d’être des amis se sont des personnes ressources que l’on peut appeler sur leur portable perso. Magnifico cite Joubert qui a été l’entraîneur de l’un d’entre nous. Nous sommes quelques uns, en poste et toujours présent sur les colloques français et internationaux pour améliorer nos connaissances. Le contre coup de notre travail, c’est que chacun à notre niveau sommes confortés dans nos missions d’entraîneur et de formateurs, et accessoirement gagnons de nouvelles missions.
A chaque fois que nous avons argumenté auprès de Magnifico, il nous a gentiment répondu que oui mais non, nous n’avions pas tord mais qu’il avait totalement raison. Dans ce post, je lui ai expliqué que l’avalement était un problème de centrage et non pas de réactions d’appui. Il m’a répondu comme d’hab que je n’avais pas tord mais que sa raison était plus grande et que sa théorie (totalement fausse ) primait sur ce que nous enseigne les vrais pros tels Gérard Gautier ou Nicolas Coulmy.
Il y a un moment où ne nous tolérons plus que de telles énormités soient répandus à propos d’un sport qui est notre passion, profession, investissement personnel etc. En place à différents niveaux de responsabilité, nous remettons chaque jour en question nos connaissances, nos pratiques et faisons de sorte de nous améliorer. Magnifico n’a de notre part que ce qu’il a générer. Il n’est pas victime de notre méchanceté. Il est victime de son aveuglement de ces certitudes erronées et de sa manière de dénier la réalités des compétences et des connaissances des personnes en postes.
tcsa,
certains entraineurs ici même ne sont pas d'accord avec toi concernant l'avalement...lis bien tcsa, lis bien...
J'essaye d'être précis dans mon argumentation. Et ce que je dis, je l'argumente. Ce qui est sympa dans un forum c'est que ce qui est écrit le reste...
Et puis non je ne me sens pas du tout une victime
ronron
Le 29 déc. 2009 - 12:07
Je te comprends tcsa, je lis pas mal de tes posts.
Mais ce que je déplore, c'est qu'en faite, à part son approche scientifique simpliste, il n'y a pas grand chose.
Je comprends tout à fait votre approche du ski et je pense qu'il n'y aurait pas grand chose à redire, mais j'avoue ressentir une certaine frustration quand au fait de rester sur des phénomènes pas vraiment expliqués clairement.
Il est vrai que Magnifico (de son vrai deuxième prénom Maurice) dépasse un peu les bornes des limites en voulant avoir raison avec une approche typé lycée et non collège de l'appui sur la neige.
A travers ce post, j'aimerai que la querelle se tasse un peu et qu'on avance vraiment n'en déplaise à certains dans l'analyse scientifique du ski. J'envisage réellement de postuler dans un job d'ingé dans ce type de domaine d'où mon intérêt pour la chose.
Skieurincapabledetracerlecarrelageaveccesfujativement votre.
Mais ce que je déplore, c'est qu'en faite, à part son approche scientifique simpliste, il n'y a pas grand chose.
Je comprends tout à fait votre approche du ski et je pense qu'il n'y aurait pas grand chose à redire, mais j'avoue ressentir une certaine frustration quand au fait de rester sur des phénomènes pas vraiment expliqués clairement.
Il est vrai que Magnifico (de son vrai deuxième prénom Maurice) dépasse un peu les bornes des limites en voulant avoir raison avec une approche typé lycée et non collège de l'appui sur la neige.
A travers ce post, j'aimerai que la querelle se tasse un peu et qu'on avance vraiment n'en déplaise à certains dans l'analyse scientifique du ski. J'envisage réellement de postuler dans un job d'ingé dans ce type de domaine d'où mon intérêt pour la chose.
Skieurincapabledetracerlecarrelageaveccesfujativement votre.
tcsa (29 déc 2009) disait:
Magnifico (29 déc 2009) disait:
ps: je te dis ça parce que tu a apporté tout de même des petits éléments techniques dans le post, sinon j'aurais fermé ma bouche
Et toi tu as apporté quoi de juste. Tiens à propos de l'avalement?
mdr le LAPSUS (acte manqué
. Concernant l'avalement, encore un LAPSUS de ta part ? 
tcsa (29 déc 2009) disait:yo
ronron (29 déc 2009) disait:
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
Ronron,
Magnifico, c’est une histoire qui dure depuis plus d’un an. Il fait référence à des personnes tels Gérard Gautier (rédacteur du mémento 2006 et président de l’Afesa ). Nous sommes quelques uns à avoir eu ses personnes comme formateurs, voire même comme voisin de bureau et aujourd’hui à défaut d’être des amis se sont des personnes ressources que l’on peut appeler sur leur portable perso. Magnifico cite Joubert qui a été l’entraîneur de l’un d’entre nous. Nous sommes quelques uns, en poste et toujours présent sur les colloques français et internationaux pour améliorer nos connaissances. Le contre coup de notre travail, c’est que chacun à notre niveau sommes confortés dans nos missions d’entraîneur et de formateurs, et accessoirement gagnons de nouvelles missions.
A chaque fois que nous avons argumenté auprès de Magnifico, il nous a gentiment répondu que oui mais non, nous n’avions pas tord mais qu’il avait totalement raison. Dans ce post, je lui ai expliqué que l’avalement était un problème de centrage et non pas de réactions d’appui. Il m’a répondu comme d’hab que je n’avais pas tord mais que sa raison était plus grande et que sa théorie (totalement fausse ) primait sur ce que nous enseigne les vrais pros tels Gérard Gautier ou Nicolas Coulmy.
Il y a un moment où ne nous tolérons plus que de telles énormités soient répandus à propos d’un sport qui est notre passion, profession, investissement personnel etc. En place à différents niveaux de responsabilité, nous remettons chaque jour en question nos connaissances, nos pratiques et faisons de sorte de nous améliorer. Magnifico n’a de notre part que ce qu’il a générer. Il n’est pas victime de notre méchanceté. Il est victime de son aveuglement de ces certitudes erronées et de sa manière de dénier la réalités des compétences et des connaissances des personnes en postes.
je me demande si vous ne faite pas partie de la scientologie; pas évident de lapin de lire et répondre à une simple question ?
si vous avez la science infuse! why ne le mettez vous pas par écrit?
1) -)Ronron: vous demande d'exposer votre analyse gratuitement "lol"
2) la transmission de la connaissance n'est pas une obligation en soi, l'équité encore moins.
3) bon allez j'appels moïse avec c 613 tablettes de chocolat pour qu'il puisse nous répondre ...
sorry je parlais Anslem jappe
Magnifico (29 déc 2009) disait:"fermé ma bouche"tcsa (29 déc 2009) disait:mdr le LAPSUS (acte manqué
Magnifico (29 déc 2009) disait:Et toi tu as apporté quoi de juste. Tiens à propos de l'avalement?ps: je te dis ça parce que tu a apporté tout de même des petits éléments techniques dans le post, sinon j'aurais fermé ma bouche
"avalement"
"lapsus"
Attention les gars, si quelqu'un débarque à ce moment de la discussion, surtout s'il a fait du latin il risque de penser s'être trompé de site !!!
:p
Matiouf
Le 29 déc. 2009 - 12:47
Magnifico (29 déc 2009) disait:
le truc de la note c'était pour te taquiner, une perche tendue (et prise)
Okiiii, sinon à l'ouest il y a globalement plus de neige et là, il faut viser Cauterets pour partager qq courbes avec moi... pas des courbes de stat. ou de poussée hein... des courbes quoi
...
Bon, concernant la mécanique du ski présentée ici, les avis divergent: c'est soit pas intéressant, faux, vrai, simpliste, trop compliqué, 'c'est pas comme ça que je ressens les choses', etc. C'était noël...
Pour résumer voilà à mes yeux les points importants:
1/ pour comprendre les forces en jeu il faut se placer dans le repère en mouvement
2/ 2 composantes pour la charge : une partie du poids et la force centrifuge (mv2/r)
3/ la charge à rayon de courbure (par rapport à la trajectoire du CG) constant est plus importante après le passage de la ligne de plus grande pente que sur la partie du virage amont
4/ la charge se fait (en condition normale) selon un axe perpendiculaire au plat des skis
5/ le frottement des skis (source de freinage) est directement proportionnel à l'intensité de la charge.
On en revient au vrai ski
Les points 3/ et 5/ devraient vous interpeler : quel en est la conséquence sur la gestion de la charge? le point 2/ vous donne en partie la solution
Pour résumer voilà à mes yeux les points importants:
1/ pour comprendre les forces en jeu il faut se placer dans le repère en mouvement
2/ 2 composantes pour la charge : une partie du poids et la force centrifuge (mv2/r)
3/ la charge à rayon de courbure (par rapport à la trajectoire du CG) constant est plus importante après le passage de la ligne de plus grande pente que sur la partie du virage amont
4/ la charge se fait (en condition normale) selon un axe perpendiculaire au plat des skis
5/ le frottement des skis (source de freinage) est directement proportionnel à l'intensité de la charge.
On en revient au vrai ski
Les points 3/ et 5/ devraient vous interpeler : quel en est la conséquence sur la gestion de la charge? le point 2/ vous donne en partie la solution
ronron
Le 29 déc. 2009 - 14:44
Magnifico (29 déc 2009) disait:
Bon, concernant la mécanique du ski présentée ici, les avis divergent: c'est soit pas intéressant, faux, vrai, simpliste, trop compliqué, 'c'est pas comme ça que je ressens les choses', etc. C'était noël...
Pour résumer voilà à mes yeux les points importants:
1/ pour comprendre les forces en jeu il faut se placer dans le repère en mouvement
2/ 2 composantes pour la charge : une partie du poids et la force centrifuge (mv2/r)
3/ la charge à rayon de courbure (par rapport à la trajectoire du CG) constant est plus importante après le passage de la ligne de plus grande pente que sur la partie du virage amont
4/ la charge se fait (en condition normale) selon un axe perpendiculaire au plat des skis
5/ le frottement des skis (source de freinage) est directement proportionnel à l'intensité de la charge.
On en revient au vrai ski
Les points 3/ et 5/ devraient vous interpeler : quel en est la conséquence sur la gestion de la charge? le point 2/ vous donne en partie la solution
Je vois pas trop où tu veux en venir avec le frottement.
Prenons un skieur de 80kg.
Son poids est donc de 784,8Newtons avec g=9,81 m/s²
Un ski à plat a un coefficient de frottement de l'ordre de 0,1.
Cela donne une composante de frottement de 78,4 Newtons, ce qui est déjà faible par rapport au poids.
Maintenant prenons un coefficient de frottement d'une surface métallique, la carre, sur de la glace, ce qui donne environ 0,01.
Ici la composante de frottement tombe à 7,8 Newtons ce qui devient tout à fait négligeable par rapport au poids et par rapport à la force centrifuge qui elle, selon tes calculs serait de 1402 Newtons.
Le frottement en carving est donc tout à fait négligeable.
2 questions:
point 2/ pourquoi une partie du poids seulement ?
point 5/ il me semble que les frottements s'exercent dans 2 directions:
a/ dans la direction des skis mais vers l'arrière, dû au frottement des skis sur la neige, s'opposant à la vitesse (existant même hors courbe)
b/un autre frottement perpendiculaire aux skis dû au dérapage car un virage est rarement complètement coupé
le frottement total serait donc une résultante de a et b ?
point 2/ pourquoi une partie du poids seulement ?
point 5/ il me semble que les frottements s'exercent dans 2 directions:
a/ dans la direction des skis mais vers l'arrière, dû au frottement des skis sur la neige, s'opposant à la vitesse (existant même hors courbe)
b/un autre frottement perpendiculaire aux skis dû au dérapage car un virage est rarement complètement coupé
le frottement total serait donc une résultante de a et b ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par skifan, 29/12/2009 - 14:57
ronron (29 déc 2009) disait:
Magnifico (29 déc 2009) disait:
Bon, concernant la mécanique du ski présentée ici, les avis divergent: c'est soit pas intéressant, faux, vrai, simpliste, trop compliqué, 'c'est pas comme ça que je ressens les choses', etc. C'était noël...
Pour résumer voilà à mes yeux les points importants:
1/ pour comprendre les forces en jeu il faut se placer dans le repère en mouvement
2/ 2 composantes pour la charge : une partie du poids et la force centrifuge (mv2/r)
3/ la charge à rayon de courbure (par rapport à la trajectoire du CG) constant est plus importante après le passage de la ligne de plus grande pente que sur la partie du virage amont
4/ la charge se fait (en condition normale) selon un axe perpendiculaire au plat des skis
5/ le frottement des skis (source de freinage) est directement proportionnel à l'intensité de la charge.
On en revient au vrai ski
Les points 3/ et 5/ devraient vous interpeler : quel en est la conséquence sur la gestion de la charge? le point 2/ vous donne en partie la solution
Je vois pas trop où tu veux en venir avec le frottement.
Prenons un skieur de 80kg.
Son poids est donc de 784,8Newtons avec g=9,81 m/s²
Un ski à plat a un coefficient de frottement de l'ordre de 0,1.
Cela donne une composante de frottement de 78,4 Newtons, ce qui est déjà faible par rapport au poids.
Maintenant prenons un coefficient de frottement d'une surface métallique, la carre, sur de la glace, ce qui donne environ 0,01.
Ici la composante de frottement tombe à 7,8 Newtons ce qui devient tout à fait négligeable par rapport au poids et par rapport à la force centrifuge qui elle, selon tes calculs serait de 1402 Newtons.
Le frottement en carving est donc tout à fait négligeable.
Tout ça quel que soit la pente, le type de neige et sa température, le fart, la taille de la goutte d'eau sur laquelle glisse le ski?
Parce qu'il y a un truc que je ne comprends pas: Avec les deux mêmes paires de skis préparés de la même manière sur le même tracé, Tayo me fou toujours une branlée. Ceci dit je mets la piquette à pas mal d'autres...
Heinnn quoi? Ca n'a rien à voir avec la physique. C'est juste qu'il y en a qui savent skier et pas d'autres. Ah bon! Alors ça sert à rien la physique alors. Mieux vaut être bon en ski et nul en physique...
Bon c'était une interprétation de la théorie de la relativité énnoncée par un nul en physique, mais qui sait skier lui.
Afin qu'il n'y ait pas d'interprétation négative par un tendu du string, je précise: il s'agit d'une note d'humour. Quoi que si le tendu du string est aussi une luge à foin, il s'agit juste d'une manière déguisée de lui rappeler que pour skier, des cours de skis réels sont plus efficaces que de la théorie de physique générale (et donc peut être pas efficiente dans le cas particulier du ski ).
Qui peut me livrer une analyse savante sur le liens entre glisse, forme et taille de la structure, type de neige et type d'épreuves?
Moi, je ne sais pas l'analyser, mais je sais faire le bon choix et ça me va très bien. En gros un innocent aux mains pleines. Mouarrrrrf
ronron
Le 29 déc. 2009 - 15:26
tcsa (29 déc 2009) disait:
ronron (29 déc 2009) disait:
Magnifico (29 déc 2009) disait:
Bon, concernant la mécanique du ski présentée ici, les avis divergent: c'est soit pas intéressant, faux, vrai, simpliste, trop compliqué, 'c'est pas comme ça que je ressens les choses', etc. C'était noël...
Pour résumer voilà à mes yeux les points importants:
1/ pour comprendre les forces en jeu il faut se placer dans le repère en mouvement
2/ 2 composantes pour la charge : une partie du poids et la force centrifuge (mv2/r)
3/ la charge à rayon de courbure (par rapport à la trajectoire du CG) constant est plus importante après le passage de la ligne de plus grande pente que sur la partie du virage amont
4/ la charge se fait (en condition normale) selon un axe perpendiculaire au plat des skis
5/ le frottement des skis (source de freinage) est directement proportionnel à l'intensité de la charge.
On en revient au vrai ski
Les points 3/ et 5/ devraient vous interpeler : quel en est la conséquence sur la gestion de la charge? le point 2/ vous donne en partie la solution
Je vois pas trop où tu veux en venir avec le frottement.
Prenons un skieur de 80kg.
Son poids est donc de 784,8Newtons avec g=9,81 m/s²
Un ski à plat a un coefficient de frottement de l'ordre de 0,1.
Cela donne une composante de frottement de 78,4 Newtons, ce qui est déjà faible par rapport au poids.
Maintenant prenons un coefficient de frottement d'une surface métallique, la carre, sur de la glace, ce qui donne environ 0,01.
Ici la composante de frottement tombe à 7,8 Newtons ce qui devient tout à fait négligeable par rapport au poids et par rapport à la force centrifuge qui elle, selon tes calculs serait de 1402 Newtons.
Le frottement en carving est donc tout à fait négligeable.
Tout ça quel que soit la pente, le type de neige et sa température, le fart, la taille de la goutte d'eau sur laquelle glisse le ski?
Parce qu'il y a un truc que je ne comprends pas: Avec les deux mêmes paires de skis préparés de la même manière sur le même tracé, Tayo me fou toujours une branlée. Ceci dit je mets la piquette à pas mal d'autres...
Heinnn quoi? Ca n'a rien à voir avec la physique. C'est juste qu'il y en a qui savent skier et pas d'autres. Ah bon! Alors ça sert à rien la physique alors. Mieux vaut être bon en ski et nul en physique...
Bon c'était une interprétation de la théorie de la relativité énnoncée par un nul en physique, mais qui sait skier lui.
Afin qu'il n'y ait pas d'interprétation négative par un tendu du string, je précise: il s'agit d'une note d'humour. Quoi que si le tendu du string est aussi une luge à foin, il s'agit juste d'une manière déguisée de lui rappeler que pour skier, des cours de skis réels sont plus efficaces que de la théorie de physique générale (et donc peut être pas efficiente dans le cas particulier du ski ).
Qui peut me livrer une analyse savante sur le liens entre glisse, forme et taille de la structure, type de neige et type d'épreuves?
Moi, je ne sais pas l'analyser, mais je sais faire le bon choix et ça me va très bien. En gros un innocent aux mains pleines. Mouarrrrrf
Mon analyse était juste quantitative, pour montrer ce qui influt le plus pour un skieur lambda qui ne cherchent pas le chronos.
Cela n'est plus pareil pour un skieur de CdM qui cherchent le centième pour qui la forme du slip profilé va lui permettre de devenir Champion olympique.
Et juste pour dire que frottement ou pas, c'est surtout le skieur qui fait le virage.
Y a un truc dont personne ne parle dans la tenue du ski mais c'est quand même l'état physique de la personne.
Dans un virage, le skieur pour faire mordre son ski, doit avoir une pleine maitrise de celui ci en dépit de l'irrégularité de celui-ci. Et pour cela, il faut une fermeter dans la jambe, elle ne doit pas trembler et doit supporter une certaine charge.
Plus un skieur va vite, plus il y a de charge exercé sur ses jambes, donc plus il doit être costaud.
Et je pense que c'est surtout la dessus qu'un skieur de CdM sera fort, un appui maintenant avec précision malgrès la force de l'appui.
Me trompe-je?
ronron
Le 29 déc. 2009 - 16:09
Matiouf (29 déc 2009) disait:
t'oublies pas un peu le "toucher de neige"
Ce que je veux dire, c'est: mettez des pneus de formulun sur un chassis de clio et la voiture n'aura pas la tenu de route d'une clio.
Je n'ai pas dit que le physique faisait tout, j'ai juste parler d'un facteur déteminant dans la conduite d'un ski très rigide sur du carrelage.
Biensur que le toucher de neige influe comme le pilotage sur une formule 1.
Mais c'est pas par hasard que la plus part des skieurs de CdM sont des mecs de 1m80 90kg, voir bien plus pour certains. On ne voit plus de France Piacard ou de Killy mais plutot des Herminator ou Cuche.
A 120 sur une piste de CdM, il faut avoir le physique pour exprimer sa technique et viceversa.
ronron
Le 29 déc. 2009 - 16:20
Non je ne parle pas de poids, je parle de maitrise physique des jambes.
Tu auras beau faire 90kg, si je te mets sur une slackline ou encore une planche de proprioception, tu vas te casser la gueule parce qu'il faut maitriser ses muscles. Il paraît évident que plus tu muscles, moins tu fais d'effort pour te maintenir, plus tu peux te concentrer sur ton équilibre, toucher de neige, trajectoire.
En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique?
Tu auras beau faire 90kg, si je te mets sur une slackline ou encore une planche de proprioception, tu vas te casser la gueule parce qu'il faut maitriser ses muscles. Il paraît évident que plus tu muscles, moins tu fais d'effort pour te maintenir, plus tu peux te concentrer sur ton équilibre, toucher de neige, trajectoire.
En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique?
ronron (29 déc 2009) disait:
Non je ne parle pas de poids, je parle de maitrise physique des jambes.
Tu auras beau faire 90kg, si je te mets sur une slackline ou encore une planche de proprioception, tu vas te casser la gueule parce qu'il faut maitriser ses muscles. Il paraît évident que plus tu muscles, moins tu fais d'effort pour te maintenir, plus tu peux te concentrer sur ton équilibre, toucher de neige, trajectoire.
En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique?
Ouiiiiiiiii ! la proprio voilà un sujet intéressant. La gestuelle qui me permet de gérer en finesse mon angle de prise de carre la répartition de mes appuis, la charge exercée, etc. Voilà qui est intéressant.
Quant au touché de neige ben c’est simple : tu l’as ou tu l’as pas. Le touché de neige c’est cette capacité à avoir de la glisse, à générer de la glisse en finesse, à l’économie, ne contracter que les muscles strictement nécessaire. Quand tu vas commencer à contracter les muscles de tes cuisses celui qui a du touché de neige finira juste de faire travailler ses orteils dans la chaussure et commencera à travailler les chevilles. Visuellement le touché de neige c’est une impression de facilité et d’aisance. Quotidiennement c’est 95% de travail, 5% de prédispositions physiologiques et psychologiques.
ronron (29 déc 2009) disait:T'auras le toucher de neige quand tu comprendras que le ski ne se pratique pas en appui permanent, comme on pourrait le faire en roller.... En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique? ...
Il faut ressentir le fait que les skis ne sont pas posés au sol mais comme suspendus sous le corps dans un ensemble complet.
Tu pourras écraser la neige en appuyant dessus dans une sortie de courbe en coupé et savoir relacher la pression pour les laisser partir par avalement, sujet bien évoqué dans ce post, pour les reposer dans la nouvelle courbe en reprenant ton appui.
Et l'autre sujet en cours sur le ski en peuf confirme aussi qu'il faut savoir gérer tes skis en suspension sous le corps, et non appuyer dessus comme un bourrin.
Buberto (29 déc 2009) disait:yo buberto
ronron (29 déc 2009) disait:T'auras le toucher de neige quand tu comprendras que le ski ne se pratique pas en appui permanent, comme on pourrait le faire en roller.... En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique? ...
Il faut ressentir le fait que les skis ne sont pas posés au sol mais comme suspendus sous le corps dans un ensemble complet.
Tu pourras écraser la neige en appuyant dessus dans une sortie de courbe en coupé et savoir relacher la pression pour les laisser partir par avalement, sujet bien évoqué dans ce post, pour les reposer dans la nouvelle courbe en reprenant ton appui.
Et l'autre sujet en cours sur le ski en peuf confirme aussi qu'il faut savoir gérer tes skis en suspension sous le corps, et non appuyer dessus comme un bourrin.
le ski ne se pratique pas en appui permanent, comme on pourrait le faire en roller ?
ENORME connerie !
c que de l'allégement " bonjour le niveau "; bref c pas pour critiquer mais il faut etre raisonnable dans ce qu'on affirme !
skifan (29 déc 2009) disait:
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
N'empêche, on vous doit au moins ce tour de force : rendre le ski chiant même pour des passionnés.
0/20
Si une analyse technique et physique ne t'interesse pas, personne ne t'oblige à la lire...va skier et tout le monde sera content.
C'est d'ailleurs le propre des ignorants de mépriser ou tourner en dérision ce qu'ils ne comprennent pas, car c'est leur seule arme.
Cela dit une analyse du ski par un physicien, au secours!!!
Et comme je suis un ignorant qui ne supporte pas la physique et surtout ceux qui l'enseigne ou qui s'intéresse et ben oui je le tourne en dérision.
ça ne m'étonne pas du tout qu'il est choisi "Magnifico" comme pseudo.
Tjrs aussi prétencieux ces physicien.
ronron (29 déc 2009) disait:
Effectivement, après l'entière lecture de ce topic...
J'en viens à blamer tous ceux qui envoie chier Magnifico juste parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort en analyse scientifique.
Je ne dis pas qu'il a raison, mais au moins, il essaye de comprendre avec son bagage scientifique, il s'intéresse peu être à des choses qui le dépasse comme 99,999999% des gens ici, je parle en analyse scientifique de l'appui sur la neige.
On ne peut pas blamer quelqu'un qui fait l'effort de travailler sur un sujet, on peut juste l'encadrer et lui montrer là où il se trompe si c'est le cas.
Personnellement, ce sujet lié à une approche scientifique est très intéressant pour moi, et ce sont des approches comme celle-ci qui font avancer le matos et donc le sport.
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
Ronron, vous êtes deux ou trois personnes à vous intéréssez ce qu'écrit Maurice. Comme je vois que tu le connais, je vous invite tout trois à continuer par "MP".
T'intérésser à la physique cool, chuis bien content pour toi mais n'oublie pas qu'on est très loin mais alors très loin du sujet de départ.
Et oui bc ne comprennent rien(moi le premier) mais une chose est sûr, je ne vois pas du tout à quoi ça va te servir?
Si tu ski et que tu penses aux dessins de M.Magnifico, tu ne vas pas aller bien loin dans ta progression, tu connais l'instinct?
tcsa (29 déc 2009) disait:
Quant au touché de neige ben c’est simple : tu l’as ou tu l’as pas. Le touché de neige c’est cette capacité à avoir de la glisse, à générer de la glisse en finesse, à l’économie, ne contracter que les muscles strictement nécessaire. Quand tu vas commencer à contracter les muscles de tes cuisses celui qui a du touché de neige finira juste de faire travailler ses orteils dans la chaussure et commencera à travailler les chevilles. Visuellement le touché de neige c’est une impression de facilité et d’aisance. Quotidiennement c’est 95% de travail, 5% de prédispositions physiologiques et psychologiques.
et du coup à ne pas mettre de surpression inutile source de frottement et de perte de temps.
ronron
Le 29 déc. 2009 - 18:48
Buberto (29 déc 2009) disait:
J'aime bien skipass, j'interviens rarement et chaque fois y'a un mec qui me dit que je dis que des conneries
Vive le ski, et bon ride !!!
Ouai mais il a mis les formes avec son YO, tu peux pas lui en vouloir.
Merci pour les réponses et je pense avoir compris le sens du toucher de neige: la différence entre le bourrin qui passe en force et le gars qui survole la neige avec une telle aisance qu'on croit que c'est facile.
Bon bin y a encore du boulot...
ps: Je vois plein d'autres exemples dans d'autres sport mais bref.
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
N'empêche, on vous doit au moins ce tour de force : rendre le ski chiant même pour des passionnés.
Ben il faut simplement considérer que ça n'a rien à voir avec la pratique du ski et que la compréhension physique du ski n'apportera pas grand chose à l'apprenti skieur.
Néanmoins perso j'aime bien cette analyse physique des phénomènes (sous réserve qu'elle soit juste).
Maintenant il est clair que beaucoup de choses non abordées par magnifico font la différence entre un bon et un mauvais skieur : la gestion de la trajectoire, la gestion de ce qu'il appelle le transfert de charge et qu'en fait on appelle communément l'appui, le relachement le glissement la mise à plat etc etc et en particulier beaucoup de choses dont le skieur lambda (dont moi) ignore l'existence tellement c'est pointu.
Une fois ceci assimilé on peut parfaitement discuter avec magnifico sans le traiter de tous les noms.
Garbure_Ski_Club (29 déc 2009) disait:
Hey Loulou, là vous faites de la physique de collège pour décrire des phénomènes qui mine de rien sont d'une complexité non négligeable. Je vois aucun coeff de frottement, rien niveau comportement des matériaux, je m'arrête là, et ce sont des domaines dans lesquels je ne me risquerai pas car très sincèrement j'en sais rien et j'ai pas envie de faire une thèse dessus. Je revndique mon ignorance dans ce domaine histoire de pas faire genre de péter plus haut que mon cul. La physique dans mon taf, c'est pas Newton qui fait foi, tu m'en vois désolé mais plutôt Kepler et Tsiolkovski qui étaient de très mauvais riders. Maintenant je te laisse développer ta thèse mais tu m'empêcheras pas de rire doucement quand on ramène la course de Lizeroux à un sujet de brevet des collèges. Voilà ce ce j'en pense, ça aurait pu être plus intéressant vu comment c'est parti, mais là ça stagne entre 2 pauvres calculs de vecteurs et insultes envoyées à Magnfico pour qui finalement je commence à ressentir une certaine empathie, et donc oui, je trouve ça chiant. CQFD
et donc je suis assez d'accord avec ça.
ronron
Le 29 déc. 2009 - 18:58
iloan42 (29 déc 2009) disait:
ronron (29 déc 2009) disait:
Effectivement, après l'entière lecture de ce topic...
J'en viens à blamer tous ceux qui envoie chier Magnifico juste parce qu'ils ne peuvent pas rivaliser ou qu'ils ne veulent pas faire l'effort en analyse scientifique.
Je ne dis pas qu'il a raison, mais au moins, il essaye de comprendre avec son bagage scientifique, il s'intéresse peu être à des choses qui le dépasse comme 99,999999% des gens ici, je parle en analyse scientifique de l'appui sur la neige.
On ne peut pas blamer quelqu'un qui fait l'effort de travailler sur un sujet, on peut juste l'encadrer et lui montrer là où il se trompe si c'est le cas.
Personnellement, ce sujet lié à une approche scientifique est très intéressant pour moi, et ce sont des approches comme celle-ci qui font avancer le matos et donc le sport.
TCSA et autres, au lieu de l'envoyer chier, proposer une meilleur analyse que lui et non du "Bin le pro, il avance le bassin est pas ça fait des chocapic!"
Ronron, vous êtes deux ou trois personnes à vous intéréssez ce qu'écrit Maurice. Comme je vois que tu le connais, je vous invite tout trois à continuer par "MP".
T'intérésser à la physique cool, chuis bien content pour toi mais n'oublie pas qu'on est très loin mais alors très loin du sujet de départ.
Et oui bc ne comprennent rien(moi le premier) mais une chose est sûr, je ne vois pas du tout à quoi ça va te servir?
Si tu ski et que tu penses aux dessins de M.Magnifico, tu ne vas pas aller bien loin dans ta progression, tu connais l'instinct?
Je sais que ça ne sert à rien pour skier ou même apprendre, c'est juste de la culture, comprendre ce qu'il y a derrière ces 2 planches qui glisse sur de l'eau solidifiée.
Je suis peu être bizarre, mais j'ai toujours été fasciné par cette capacité de l'homme à faire tant de choses sur la neige en mettant deux spatules sous ses pieds surtout à comprendre comment ça marche.
De par ma formation, école d'ingé, j'aime bien comprendre comment ça marche. Je suis le genre de con dans les oeufs au ski qui regarde comment marche les RM alors que la montagne est si belle.
Fin bref, j'arrête pour me concentrer sur la naissance de mon toucher de neige. Pas facile en normandie ou à Aix en P.
iloan42 (29 déc 2009) disait:
1) Ronron, vous êtes deux ou trois personnes à vous intéréssez ce qu'écrit Maurice. Comme je vois que tu le connais, je vous invite tout trois à continuer par "MP".
2) T'intérésser à la physique cool, chuis bien content pour toi mais n'oublie pas qu'on est très loin mais alors très loin du sujet de départ.
3)Et oui bc ne comprennent rien(moi le premier) mais une chose est sûr, je ne vois pas du tout à quoi ça va te servir?
4)Si tu ski et que tu penses aux dessins de M.Magnifico, tu ne vas pas aller bien loin dans ta progression, tu connais l'instinct?
1) hum je ne vois pas pourquoi cette discussion n'aurait pas sa place sur le forum
2) ce ne serait pas le premier hors-sujet du forum !
3) pour skier à pas grand chose mais ce n'est pas forcément grave !
4) Tu n'apprends pas à skier d'instinct !!! beaucoup de personnes ont besoin d'une explication du pourquoi du comment mais effectivement ce n'est pas à ce niveau !
Buberto (29 déc 2009) disait:
J'aime bien skipass, j'interviens rarement et chaque fois y'a un mec qui me dit que je dis que des conneries
Vive le ski, et bon ride !!!
désolé c 'était plus fort que moi; j'ai 30ans de roller" montparnasse - trocadéro" à raison de 8h /j 6jours sur sept pendant 10ans !
discipline: saut longueur / tremplin etc.. reconverti en prophète !
bon ski mec
ronron (29 déc 2009) disait:
j'aime bien comprendre comment ça marche. Je suis le genre de con dans les oeufs au ski qui regarde comment marche les RM alors que la montagne est si belle.
Je te rassure, chuis curieux de nature et j'aime aussi savoir comment ça marche les RM.
Mais la physique du ski, je m'en tape un peut et ça ne va pas m'apporter grand chose de comprendre quoi que ce soit à ce niveau.
ronron (29 déc 2009) disait:yo
Non je ne parle pas de poids, je parle de maitrise physique des jambes.
Tu auras beau faire 90kg, si je te mets sur une slackline ou encore une planche de proprioception, tu vas te casser la gueule parce qu'il faut maitriser ses muscles. Il paraît évident que plus tu muscles, moins tu fais d'effort pour te maintenir, plus tu peux te concentrer sur ton équilibre, toucher de neige, trajectoire.
En parlant de toucher de neige, j'aimerais bien qu'on m'explique concrêtement ce que cela signifie, sur quoi cela influe dans la conduite du ski. Est ce une technique particulière à chacun? Une facilité psychologique?
stage de Kettlebell : devenez +fort, endurant, explosif,+souple.
ca va t'aider à mieux gerer : alignement, resistance, prio, concentrique / excentrique etc...
inscrit le 27/03/05
3918 messages