freerider007 (15 février 2005 11 h 04) disait:
Il faut avant tout arrêter de voir un tel projet comme l'avènement d'un nouveau moyen de transport! Il est d'ailleurs inutile de s'imaginer d'autres projets de liaison ou alors moi je propose une liaison Paris - Lyon - Chambéry - Albertville - Courchevel qui permettrait de réduire considérablement le traffic lors des vacances de février!
Tu sais que ça existe déjà? Du moins jusqu'à Moutiers : le train (et même le TGV en hiver) Après, des cars prennent le relais. Si tu continue à Bourg St Maurice, tu peux monter aux Arcs en Funiculaire. A t'entendre, on voudrait mettre des téléphériques partout. Mais chacun son domaine de pertinence. En plaine ou vallée, un téléphérique n'est pas pertinent. En montagne, ca le devient, c'est tout!
Maintenant pensez vous vraiment que les gens viendront travailler en télécabine! Il sont déjà trop peu nombreux à prendre le tram comparer aux automobilistes
Ils ne sont pas trop peu à prendre le tram : une vingtaine de % de part de marché pour les TC dans Grenoble, dont la moitié en tram. La ligne B sature au point qu'on va mettre des rames 50% plus longues. Des nouvelles liaisons bus se développent, avec à chaque fois de nouveaux utilisateurs. Pourquoi? parce qu'on leur propose un moyen alternatif crédible par rapport à la voiture. C'est pas en disant "de toutes façons, ils ne le prendront pas" qu'on avance. Si dans les années 80, on en était restés à ça, on n'aurait pas eu le tramway (le référendum l'a sauvé de justesse).
alors pourquoi accèpteraient-il de venir en télécabine au boulot? Car en effet il perdraient du temps, devraient partir plus tôt de chez eux ou arriver plus tard au boulot!
Pourquoi certains prennent le train tous les matins pour aller au boulot, ou le bus ou le car? Parce qu'on les oblige?
Ils ne perdent pas forcément de temps, et en perdront de moins en moins à mesure que le trafic automobile augmentera et que le stationement sera difficile. Ca leur revient moins cher, et l'écart se creuse de plus en plus.
Cela pourrait être possible si les mentalités avait déjà changées et il sera trés dur et à mon goût impossible de changer les mentalités
Défaitiste! Bon ben alors ne faisons rien...
Si on attend que les mentalités changent pour faire des TC attractifs on ira pas bien loin... puisque pour faire changer les mentalités, il faut justement proposer des TC attractifs.
C'est pourquoi la soutenance d'un tel projet ne relève pas de la protection de l'environnement mais bel et bien de l'extension d'un domaine de loisirs
Jusque là, ce n'est pas prouvé! Ni évident. Déjà, l'extension de Chamrousse se fait côté Bachat-Bouloud, et le TPH arriverait au Recoin, soit à l'opposé!
ma comparaison avec paradiski à donc dans ce débat toute sa place!
Je préfèrerait une comparaison au Funi des Arcs. Toi, tu nous parle d'un appareil de liaison entre 2 domaines skiables.
si tu crois que le but du conseil général ou de je ne sait quelle autre institution n'est pas de s'enrichir alors je te félicite car tu vie dans la société idéale des bisounours où tout le monde s'entraide!!
Moi, je crois qu'il y a des gens honnêtes et que tous ne sont pas des Carignon. Dans ce cas, tu n'as qu'à fustiger tous les projets menés par toutes les institutions.
Réfléchis un peu faire un tel projet dans le seul but de désengorger le traffic ne rapporterait rien à personne et il n'aurait jamais été proposer!
Et avec les lignes express d'autocar, sur l'autoroute? Qui c'est qui s'est enrichi? Et pour Ysis, qui s'enrichira?
Et d'ailleurs, comment ferons les locaux pour remonter chez eux quand devant eux ils auront des tonnes de touristes faisant la queue pour monter à Chamrousse? Il prendront leur voiture -> retour à la case départ!
D'un côté tu nous dit qu'il ne servira à rien car les gens ne le prendront pas, et de l'autre tu nous dit qu'il y aura du monde dedans et que les gens seront obligés de reprendre leur voiture. Ailleurs, on nous dit que c'est surdimensionné pour la population concernée. Il faut se mettre d'accord. On ne peut pas utiliser des arguments contraires pour attaquer la même chose.
En tous cas, d'ici à ce qu'il soit saturé par des tonnes de touriste...
Et puis il faut vraiment mesurer l'impact de la polution que pourrait créer un tel aménagement non pas à sa construction mais véritablement sur une disaine d'année!
Bien d'accord!! Dans ce cas, on mesure aussi l'impact du non-aménagement, dans le futur. C'est à dire l'impact de l'augmentation du trafic automobile sans téléphérique. A voir!
Pour finir je remarque Chocard que tu na sûrement pas lu quelques rapport sur les nuisances des aménagements de sports d'hiver sinon tu aurais changer d'avis! Fait le!
Cherche sur ce forum un post dans lequel je me prononce pour l'extension d'un domaine skiable...
Là où je suis pas d'accord, c'est que tu assimiles ce téléphérique à une extension de domaine skiable. A mon avis, ce téléphérique n'est pas vital pour Chamrousse : les skieurs y montent en voiture. Et je ne souhaite pas une extension du domaine skiable de Chamrousse. En fait, j'ai du mal à croire au lien direct entre cette extension et le téléphérique. Chamrousse pense déjà à aménager les alentours : Lac Achard, Lacs Roberts et Les Vans. Pour moi, il n'y a pas de lien.
Et si je me bats pour réduire la circulation automobile, je me battrai aussi pour que les stations de ski ne s'étendent pas
Sans rire, que se passe-t-il quand on rapproche du centre-ville un coin de rêve (là-haut sur la montagne, air pur et beaux couchers de soleil) mais (heureusement) peu constructible ? Les logements y deviennent recherchés, les prix montent, les plus riches en profiteront. Qui veut aller vivre à Pont-de-Claix, tout au bout de la (soi-disant) plus longue avenue d'Europe, entre les cheminées du pôle chimique ? Personne, à part ceux qui n'ont pas les moyens de choisir mieux... La ségrégation spatiale existe déjà, rien de nouveau avec le téléphérique, juste une confirmation de logiques déjà en oeuvre...
inscrit le 01/01/05
53 messages