Un téléphérique de Grenoble à Chamrousse

Le risque est réel, mais il faut le relativiser. La clientèle qui se loge sur place cherche aussi une ambiance, une proximité avec les pistes (les résidences les plus attractives sont vendues pour être "skis aux pieds" et le confort (pas de long retour en vallée). Elle ne serait pas prête à loger à Echirolles, moyennant ensuite 30 min. de tram et 30 min. de TC pour se rendre au pied des pistes.

Un transport par téléphérique (ou plutôt télécabine) dessert surtout la clientèle journée, qui ne se loge pas, par définition. Il y aurait certainement quelques reports de location en vallée, mais je ne pense pas que cela touche beaucoup de skieurs.

D'ailleurs, là où existent de telles liaisons vallées / stations par remontées mécaniques, il n'y a pas eu de désertification du parc immobilier locatif de la station.

Pour aller à Chamrousse il y a deja les cars Tranisere. C'est pas très cher, c'est pas "si long" et lorsque j'étais étudiant à Grenoble il m'arrivait d'aller à Chamrousse pour la journée. S'il y avait eu un telepherique je ne suis pas sur du tout que j'y serait allé plus souvent ... surtout vu les possibilités offertes par ces cars.
Je ne vois pas trop en quoi on peut comparer partir de Grenoble pour monter en téléphérique (ou en car, pour moi c'est pareil) et louer un appart en station. C'est 2 façons différentes de profiter d'une station de ski. Et lorsqu'il m'arrive de louer en station je le ferai encore même si je pouvais loger dans la grosse ville d'a cote en prenant mon téléphérique matin et soir, avec peut-être de sacrée files d'attente à certaines heures.
Bref si c'est plus écolonomique que ce qui existe deja pour quoi pas? Ca fera aussi travailler du monde ça fait toujours du bien.

bob@jah (23 mai 2010) disait:

Pour aller à Chamrousse il y a deja les cars Tranisere. C'est pas très cher, c'est pas "si long" et lorsque j'étais étudiant à Grenoble il m'arrivait d'aller à Chamrousse pour la journée.

La qualité du service a dû baisser, alors, car il faut compter plus de 3/4 d'heures pour monter, et le temps de charger/décharger, il faut donc 1 heure mini. pour être skis aux pieds. Avec une TC, il faudrait compter 20 minutes. Et puis il y a les questions environnementales, et aussi de circulation (les routes d'accès sont un enfer aux heures de pointe les WE).

antidote (24 mai 2010) disait:

La qualité du service a dû baisser, alors, car il faut compter plus de 3/4 d'heures pour monter, et le temps de charger/décharger, il faut donc 1 heure mini. pour être skis aux pieds. Avec une TC, il faudrait compter 20 minutes. Et puis il y a les questions environnementales, et aussi de circulation (les routes d'accès sont un enfer aux heures de pointe les WE).

Oui je n'ai rien à redire à cela je laisse les organismes compétents étudier les différents aspects d'une nouvelle solution. Ce que je veux dire c'est que pour moi cela ne devrait pas significativement changer la population de skieurs à Chamrousse: 20 min en TC c'est mieux, mais 45 min de bus c'est largement acceptable En tous cas c'est pas les 40 minutes de plus pour avoir les skis aux pieds qui m'ont empêché d'y monter. Ok il y a peut-etre certains jours de gueule de bois ou une liaison avec des départs plus fréquents m'auraient poussé à monter en pleine journée ce qui n'était pas facile avec les cars.

bob@jah (24 mai 2010) disait:

Ce que je veux dire c'est que pour moi cela ne devrait pas significativement changer la population de skieurs à Chamrousse.

Je suis d'accord

antidote (24 mai 2010) disait:

bob@jah (23 mai 2010) disait:

Pour aller à Chamrousse il y a deja les cars Tranisere. C'est pas très cher, c'est pas "si long" et lorsque j'étais étudiant à Grenoble il m'arrivait d'aller à Chamrousse pour la journée.

La qualité du service a dû baisser, alors, car il faut compter plus de 3/4 d'heures pour monter, et le temps de charger/décharger, il faut donc 1 heure mini. pour être skis aux pieds. Avec une TC, il faudrait compter 20 minutes. Et puis il y a les questions environnementales, et aussi de circulation (les routes d'accès sont un enfer aux heures de pointe les WE).

Les routes sont un enfer ?

Bah oui et heureusement, c'est notre "garde fou".

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

Bah non, hein !! C'est l'enfer, aucun intérêt, des files d'attente partout, des skieurs trop étérogènes, entre les Débutants en villégiature et les Grenoblois plutôt rapides et flambeurs ...

Alors oui, heureusement que la route est un enfer pour monter et descendre, ça limite un peu.

Maintenant, presonnellement, j'évite de prendre mes congés en même temps que la zone de Grenoble mais aux vacances de Noël, c'est impossible.

Je te le dis clairement, le jour où il y a un téléphérique, je vais acheter ailleurs et j'abandonne Chamrousse.

Et beaucoup feront comme moi. La station sera totalement Grenobloise et mourra en quelques années par manque de ressources, parce que sans les "villégiatures" le commerce disparaitra, les impots locaux n'amèneront plus de ressources, les services locaux disparaitront, bref, la station disparaitra.
C'est pour ces raisons que ce téléphérique, nous locaux, n'en voulons pas.

PS : Pas la peine de me dire que je ne suis pas local, je le suis certainement plus que certains

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

Donc c'est déjà le cas, et le télécabine n'y changera rien. Il y aura seulement un report des automobilistes sur le télécabine. Je ne crois pas qu'il y ai des skieurs endormis à Grenoble, prêts à se jetter sur les pistes de Chamrousse qu'ils déserteraient aujourd'hui.

antidote (26 mai 2010) disait:

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

Donc c'est déjà le cas, et le télécabine n'y changera rien. Il y aura seulement un report des automobilistes sur le télécabine. Je ne crois pas qu'il y ai des skieurs endormis à Grenoble, prêts à se jetter sur les pistes de Chamrousse qu'ils déserteraient aujourd'hui.

La route limite, bien entendu.

Déjà rien que par dépit. Faire deux heures de bouchons pour redsecendre certains soirs ça décourage quand même un peu non ?

Quant au reste de ton post, je n'ai pas tout compris

Mais pour résumer, une station de ski c'est un équilibre fragile, faire arriver un TGV dans une station serait une connerie.

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

A priori les grenoblois souffrent encore plus de la surpopulation sur les pistes que celui qui vient 2 semaines par an ... donc si cela devient a ce point insupportable je pense qu'il sera le premier a ne plus y monter, telepherique ou non. D'ailleurs le vrai grenoblois va aux 7 laux c'est bien connu

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Mais pour résumer, une station de ski c'est un équilibre fragile, faire arriver un TGV dans une station serait une connerie.

Certes. Les Arcs. 1600. Un TGV qui arrive a bourg. A mais suis-je bete ... il y a le funiculaire extremement penible (au moins autant que 2h de bouchon) qui filtre ... OUF!
Nan mais serieux les catastrophistes parfois faut arreter de balancer comme ca sans fondement. Apres que ca te gene que la station dans laquelle tu as l'habitude d'aller se transforme ... je te comprends tout a fait. Si tu change de destination a cause de ca je le comprends. Mais de la a penser que c'est la fin de la station ...

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

antidote (24 mai 2010) disait:

bob@jah (23 mai 2010) disait:

Pour aller à Chamrousse il y a deja les cars Tranisere. C'est pas très cher, c'est pas "si long" et lorsque j'étais étudiant à Grenoble il m'arrivait d'aller à Chamrousse pour la journée.

La qualité du service a dû baisser, alors, car il faut compter plus de 3/4 d'heures pour monter, et le temps de charger/décharger, il faut donc 1 heure mini. pour être skis aux pieds. Avec une TC, il faudrait compter 20 minutes. Et puis il y a les questions environnementales, et aussi de circulation (les routes d'accès sont un enfer aux heures de pointe les WE).

Les routes sont un enfer ?

Bah oui et heureusement, c'est notre "garde fou".

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

Bah non, hein !! C'est l'enfer, aucun intérêt, des files d'attente partout, des skieurs trop étérogènes, entre les Débutants en villégiature et les Grenoblois plutôt rapides et flambeurs ...

Alors oui, heureusement que la route est un enfer pour monter et descendre, ça limite un peu.

Maintenant, presonnellement, j'évite de prendre mes congés en même temps que la zone de Grenoble mais aux vacances de Noël, c'est impossible.

Je te le dis clairement, le jour où il y a un téléphérique, je vais acheter ailleurs et j'abandonne Chamrousse.

Et beaucoup feront comme moi. La station sera totalement Grenobloise et mourra en quelques années par manque de ressources, parce que sans les "villégiatures" le commerce disparaitra, les impots locaux n'amèneront plus de ressources, les services locaux disparaitront, bref, la station disparaitra.
C'est pour ces raisons que ce téléphérique, nous locaux, n'en voulons pas.

PS : Pas la peine de me dire que je ne suis pas local, je le suis certainement plus que certains

Ta remarque n’est pas dénuée de bon sens. Cependant il y a des stations qui ont plus vocations à être des stades de neige que des stations de type touristique. C’est ce que Les 7 Laux ont compris et assument tant bien que mal. Une partie avec quelques logements (Prapoutel ) et surtout un immense parking (Pipay ) qui favorise la fonction stade de neige urbain. Chamrousse n’avait peut être pas vocation à être une station mais à être un stade neige???

Aujourd’hui l’Oisans aimerait faire sortir le projet de téléphérique le Bourg/L’Alpe. A cela plusieurs raisons :
1 On limiterait le trafic routier lié à la fonction stade de neige (skieur à la journée ) ainsi que l’engorgement régulier d’Oz et de Vaujany qui tendent à devenir des parking à la journée.
2 En limitant le trafic routier, on diminue le besoin d’aire de stationnement qui sont dans l’Alpe, de véritable verrues urbaines.
3 En incitant les skieurs à la journée à ne pas faire les 21 virages on diminue le risque d’accident et au passage peut être un peu la pollution.
4 On sait par expérience que les dessertes vallées stations sont un véritable moteur économique pour la vallée. Ce téléphérique permettrait de redynamiser des fonctions hôtelières un peu endormie à Bourg d’Oisans. Toujours par expérience on sait que dès que la vallée retrouve une dynamique économique ça vient booster la dynamique de la station. Ainsi, le téléphérique de Bourg d’Oisans, redonnerait du peps au village et serait moteur quelques années plus tard d’une véritable politique hôtelière de qualité dans la station.
Conserver les véhicules des skieurs à la journée en bas, c’est s’ouvrir un confort d’aménagement et de fonctionnement urbain dans la station.

Je demande donc à tous les locaux et usagers de Chamrousse de se battre contre le téléphérique parce que l’on sait qu’il n’y en aura pas 2 en Isère. Nous on le veut et vous ne le voulez pas. Aidez nous en vous opposant au projet de Chamrousse.

C'est Les 2 alpes qui vont etre heureux d'etre mis sur la touche!
Il faudrait peut-etre commencer par ameliorer la desserte Grenoble Bourg d'oisans. Parce que si tu incites encore plus de gens a skier dans l'oisans, dont charousse fait parti d'ailleurs, ca va etre grosse galere sur la route.

bah un téléphérique grenoble-bourg d'oisans !

tcsa (27 mai 2010) disait:

Aujourd’hui l’Oisans aimerait faire sortir le projet de téléphérique le Bourg/L’Alpe. A cela plusieurs raisons :
1 On limiterait le trafic routier lié à la fonction stade de neige (skieur à la journée ) ainsi que l’engorgement régulier d’Oz et de Vaujany qui tendent à devenir des parking à la journée.
2 En limitant le trafic routier, on diminue le besoin d’aire de stationnement qui sont dans l’Alpe, de véritable verrues urbaines.
3 En incitant les skieurs à la journée à ne pas faire les 21 virages on diminue le risque d’accident et au passage peut être un peu la pollution.
4 On sait par expérience que les dessertes vallées stations sont un véritable moteur économique pour la vallée. Ce téléphérique permettrait de redynamiser des fonctions hôtelières un peu endormie à Bourg d’Oisans. Toujours par expérience on sait que dès que la vallée retrouve une dynamique économique ça vient booster la dynamique de la station. Ainsi, le téléphérique de Bourg d’Oisans, redonnerait du peps au village et serait moteur quelques années plus tard d’une véritable politique hôtelière de qualité dans la station.
Conserver les véhicules des skieurs à la journée en bas, c’est s’ouvrir un confort d’aménagement et de fonctionnement urbain dans la station.

Aaaaah, l'arlésienne du transport guidé entre l'alpe du Pez et Bourg d'Oisans.

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris, il est vraiment nécessaire de redonner du dynamisme à l'Oisans et pour cela, je pense que toutes les solutions sont à réfléchir sans tabou !

Mais malheureusement, toute ta réflexion n'est basé que sur des hypothèses ... Même si je suis d'accord sur quasiment l'intégralité de ce que tu dis.

Mais :

Quid de l'impact paysagé ?
Quid de la rentabilité d'un tel ouvrage ?
Qui paye ?
Quid de la maitrise foncière pour le construire (actuellement, tout est bloqué, ou presque !) ?
Quid des périodes d'ouvertures de l'ouvrage ?
Syndrome NIMBY (not in my back yard = pas dans mon jardin, mais ok chez les autres !), hyper profond dans l'Oisans ?

...

Là, pour le moment, il n'ya personne pour répondre !

Bref, je pense sincèrement que nous sommes encore à des années lumière de voir un tel projet sortir de terre.

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

bah un téléphérique grenoble-bourg d'oisans !

Hé! hé! on le fait passer par chamrousse?

Straight-Down (27 mai 2010) disait:

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

bah un téléphérique grenoble-bourg d'oisans !

Hé! hé! on le fait passer par chamrousse?

Peut être pas, mais il est tout de même bon de se rappeler qu’après la seconde guerre mondiale un tram montait jusqu’à Uriage, un autre jusque dans le Vercors (un dernier desservait Chapareillan ) et qu’un train arrivait au Bourg d’Oisans. Autant de moyen collectif de transport de personnes et de marchandises (dans le cas du train ) que l’on a abandonné dans les années 60 parce que ça ne faisait pas assez bien dans le paysage des polytechnichiens…

tcsa (27 mai 2010) disait:

Straight-Down (27 mai 2010) disait:

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

bah un téléphérique grenoble-bourg d'oisans !

Hé! hé! on le fait passer par chamrousse?

Peut être pas, mais il est tout de même bon de se rappeler qu’après la seconde guerre mondiale un tram montait jusqu’à Uriage, un autre jusque dans le Vercors (un dernier desservait Chapareillan ) et qu’un train arrivait au Bourg d’Oisans. Autant de moyen collectif de transport de personnes et de marchandises (dans le cas du train ) que l’on a abandonné dans les années 60 parce que ça ne faisait pas assez bien dans le paysage des polytechnichiens…

C'est surtout dut à l'essort du transport individuel! On avait pas de probleme de petrol ni de polution à cette epoque, enfin on ne le savait pas encore!

powderman38 (27 mai 2010) disait:

Aaaaah, l'arlésienne du transport guidé entre l'alpe du Pez et Bourg d'Oisans.

Je suis assez d'accord avec ce que tu écris, il est vraiment nécessaire de redonner du dynamisme à l'Oisans et pour cela, je pense que toutes les solutions sont à réfléchir sans tabou !

1 Mais malheureusement, toute ta réflexion n'est basé que sur des hypothèses ... Même si je suis d'accord sur quasiment l'intégralité de ce que tu dis.

Mais :

2 Quid de l'impact paysagé ?
3 Quid de la rentabilité d'un tel ouvrage ?
4 Qui paye ?
5 Quid de la maitrise foncière pour le construire (actuellement, tout est bloqué, ou presque !) ?
6 Quid des périodes d'ouvertures de l'ouvrage ?
7 Syndrome NIMBY (not in my back yard = pas dans mon jardin, mais ok chez les autres !), hyper profond dans l'Oisans ?

...

Là, pour le moment, il n'ya personne pour répondre !

Bref, je pense sincèrement que nous sommes encore à des années lumière de voir un tel projet sortir de terre.

1 Non, non, il ne s’agit pas d’hypothèses. Il ya quelques exemples dans le monde de jonction vallée/station réduisant ainsi la mobilité des véhicules individuels. On en connait au moins deux en France : Le Funiculaire de Bourg Saint Maurice et Orelle qui déleste énormément la vallée des Bellevilles. Pour Montmartre je ne sais pas . Ces exemples à travers le monde montrent tous leurs pertinences. La dynamique économique haut/bas par le téléphérique est tout autant systémique que systématique. Pourquoi l’Oisans y échapperait ? Parce qu’on est trop con. Certes, mais promis on va faire un effort .
2 L’impact paysagé c’est un grand débat. Effectivement la pollution dégagée dans les 21 virages par une cohorte de bus et de voiture n’a pas d’impact visuel immédiat puisque la pollution n’est pas visible. Mais les effets de la pollution sur les plantes, la couleur de la neige, la couleur des façades d’immeuble sont réelles et perceptibles dans le temps. Ensuite des équipements comme l’aiguille du midi par exemple ont un impact paysagé. Mais ils sont aussi le reflet d’une capacité à vivre dans un espace déterminé et un héritage (un patrimoine ) technologique qu’il nous faut accepter. Tous ça pour dire que la question de l’impact paysagé est quand même relative selon la façon dont on aborde le sujet.
3 C’est une bonne question. Mais là encore les autres expériences montrent qu’il y a capacité à rendre ses installations économiquement intéressantes. D’autant qu’elles remplacent aussi les navettes scolaires, le bus de ramassage du personnel, les navettes journalières, etc.
4 qui paye ? Bonne question ! En partie le CG parce que ce téléphérique remplacera les navettes VFD sur ce tronçon et sera donc intégré au schéma départemental des déplacements.
5 Actuellement la révision du PLU est ajournée à cause de ces putains d’enculés de bâtards d’élus de l’agglomération grenobloise et de leurs petits capots à savoir les beniouioui de l’agence d’urbanisme. La raison est simple : l’agglo a urbanisé outrageusement des zones inondables et ils veulent faire supporter leurs incontinences urbaines fruit de grands cerveaux malades à tous les territoires en amont et en aval. En amont en inondant préventivement nos terre pour écrêter les crus (ce qui ne marche jamais ) et en aval en se délestant de la plus grande quantité d’eau possible et ainsi inondant les territoires avals.
Les choses ont l’air de se débloquer. Le préfet semble commencer à entendre raison.
6 Bonne question qu’il est peut être un peu prématuré de traiter.
7 Il y a un vrai retournement de situation à cet égard. L’effet Nimby se manifestera certes aux Essoulieux. Mais Bourg étant une somme de petits hameaux et quartiers, les Essoulieux ne devraient pas faire le poids. L’art de diviser le territoire pour régner sur la maîtrise foncière .

tcsa (27 mai 2010) disait:

powderman38 (27 mai 2010) disait:

1 Mais malheureusement, toute ta réflexion n'est basé que sur des hypothèses ... Même si je suis d'accord sur quasiment l'intégralité de ce que tu dis.

1 Non, non, il ne s’agit pas d’hypothèses. Il ya quelques exemples dans le monde de jonction vallée/station réduisant ainsi la mobilité des véhicules individuels. On en connait au moins deux en France : Le Funiculaire de Bourg Saint Maurice et Orelle qui déleste énormément la vallée des Bellevilles.

A propos d'exemple, sans aller bien loin ce systeme de liaison vallée station est de + en + developpé dans les pyrénées. A titre d'exemple :

Liaison entre Andorre la vieille et Granvalira par un funitel
http://funicamp.andorramania.com/
funicamp.andorramania.com

Liaison entre Ax-les-Thermes et Ax-Bonascre


Liaison entre Luchon et Superbagnere


Double Liaison entre Saint-Lary et le pla d'adet
saint-lary-location.fr
et depuis 2010


Liaison entre Cauterets et le cirque du Lys


Dans tous les cas, on double un acces routier avec ce concept. Ce n'est jamais le seul moyen d'acces à la station.
En tout cas, le concept est tres developpé par ici et çà doit bien fonctionner puisque de plus en plus de domaine pyrénéens investissent dedans.

Ok, ok, intéressant tout ça !

Moi je suis contre tous ces aménagements...

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

Moi je suis contre tous ces aménagements...

L'avis est concis, mais l'argumentation est tout de même très sommaire

Je trouve que tes arguments contre la pollution paysagière sont bidons. Une installation mécanique ça ruine la beauté de la montagne.

voila mon argument

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

Je trouve que tes arguments contre la pollution paysagière sont bidons. Une installation mécanique ça ruine la beauté de la montagne.

voila mon argument

Contrairement à plusieurs milliers de voitures et bus délivrant leur lot de particule??? Ou c'est juste parce que tu préfères la pollution qui ne se voit pas.

Si on ne veut pas ruiner la beauté de la montagne, il faut en expulser toute forme de vie humaine? Les vacanciers ou les locaux en premier?

Personnellement, je trouve qu'un équipement lourd bien réfléchit et assumé ruine moins la beauté que l'éparpillement de petits machins, de trucs, de route, de parking, d'aires de repos, etc.

ceci dit ces téléphériques sont destinés à lier des stations et leur vallée. Les stations ça ne ruine pas la beauté de la montagne???

Euhhhh j'étais en mode provo heinnnnnnn!

Non mais tu as raison je fais du ski en station, donc j'agis contre mes opinions mais les stations ne devraient pas exister en tout cas pas celles qui construisent des installation immenses et moches qui ne s'intègre pas du tout au paysage.

Un p'tit téléski qui passe dans une forêt comme à st pierre, ca ne ruine pas trop le paysage. mais l'alpe d'huez est une station horrible.

titigetz38 (27 mai 2010) disait:

Je trouve que tes arguments contre la pollution paysagière sont bidons. Une installation mécanique ça ruine la beauté de la montagne.

voila mon argument

Certes mais la on ne parle pas de montagne mais de fond de vallée, et celle de la Romanche ne risque plus rien
De plus l'avantage d'un telemachin c'est que les infrastructures se demontent tres rapidement et il ne reste rien. Contrairement a une route qui demande beaucoup de travaux de terrassement indélébiles.

Certes, la vallée de la romanche... mais au dessus de bourg d'oisans c'est pas forcément moche. Ceci dit un téléphérique bien foutu , ca ne se voit pas trop...

L'exemple d'Orelle est excellent. La plus longue TC du monde en un seul tronçon, qui met Val Thorens à 1 heure de route de Grenoble, contre 1h45 sans la TC 3 Vallées Express. Le temps de trajet total, pour arriver sur les pistes, reste finalement assez comparable (compter 20 minutes de télécabine). Mais on évite le flot de voitures sur les routes pour les skieurs à la journée. La différence avec Grenoble/Chamrousse toutefois, c'est qu'il n'y a pas un bassin urbain à Orelle...

C'est ce que j'écrivais plus haut : il n'y a pas des centaines de skieurs qui attendent l'ouverture d'une TC pour se rendre à Chamrousse, en n'y allant pas aujourd'hui. C'est un report des skieurs journées sur une nouvelle forme de transport en commun qu'on doit viser.

bob@jah (26 mai 2010) disait:

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Tu crois Franchement que c'est un plaisir de skier à Chamrousse en Février, vacances scolaires Zone Grenoble ?

A priori les grenoblois souffrent encore plus de la surpopulation sur les pistes que celui qui vient 2 semaines par an ... donc si cela devient a ce point insupportable je pense qu'il sera le premier a ne plus y monter, telepherique ou non. D'ailleurs le vrai grenoblois va aux 7 laux c'est bien connu

Iiej76 (26 mai 2010) disait:

Mais pour résumer, une station de ski c'est un équilibre fragile, faire arriver un TGV dans une station serait une connerie.

Certes. Les Arcs. 1600. Un TGV qui arrive a bourg. A mais suis-je bete ... il y a le funiculaire extremement penible (au moins autant que 2h de bouchon) qui filtre ... OUF!
Nan mais serieux les catastrophistes parfois faut arreter de balancer comme ca sans fondement. Apres que ca te gene que la station dans laquelle tu as l'habitude d'aller se transforme ... je te comprends tout a fait. Si tu change de destination a cause de ca je le comprends. Mais de la a penser que c'est la fin de la station ...

Tu confonds un peu, là, mon Ami

D'abord, comparer les Arcs à Chamrousse, c'est une erreur, ça tu le savais, mais comparer Bourg Saint Maurice et son TGV (qui d'ailleurs, ne l'est pas ) à Grenoble, c'est comme comparer Marseille et Aix en Provence, le rapport de population des aglos est de 1 à 15.

Ensuite, dire qu'en vacances de la zone Grenoble, Chamrousse n'est pas envahit de Grenoblois, c'est sans doute que tu n'y vas pas souvent, au contraire de "ma pomme" qui y est à TOUTES les vacances scolaires

De plus, pour moi, changer de station c'est revendre mes apparts et en acheter d'autres ailleurs, tu imagines bien que ce n'est pas quelque chose de facile a décider et surtout a mettre en oeuvre sur un simple coup de tête.

Et pour finir, Les 7 Laux sont pour les Grenoblois, un choix bien différent de Chamrousse, notamment en terme de route, c'est beaucoup plus loin, il faut 20 minutes en partant de la Rocade pour arriver au coeur de Chamrousse alors qu'il faut 3/4 d'heure pour arriver aux 7 Laux.

Iiej76 (27 mai 2010) disait:

Parce que tu crois que tu pourrais avoir un téléphérique sans avoir de route ?

Et une route, c'est pour plusieurs décennies alors qu'un Télétruc, faut voir car même lorsqu'il est en bon étét et entretenue, ce sont les changements de normes qui mettent un terme à sa vie.

Je ne dis pas qu'un telemachin remplace une route mais peut eviter d'augmenter le gabarit de celle-ci, et mine de rien en montagne pour faire ca il faut en faire peter des tonnes de caillasses.
Quand au cout de la bete, pose la question à ton president de CG de ce qu'il pense de l'entretien des route de montagne apres un hiver rigoureux! et des travaux à faire pour qu'elle soit en adequation avec l'augmentation du trafic! je peut t'assurer que la mise en conformité d'un machin a cable c'est peanut par rapport a ca.
Quand a la durée de vie d'une oute de montagne c'est mal connaitre les phenomenes d'erosion que de pretendre que leur durée de vie sans intervention lourde est importante.

liej76, ce n'est pas parce que la municipalité s'est positionnée sur du "tourisme de villégiature ou station de villégiature" que les grenoblois changeront leurs habitudes ou que la commune n'aura que des clients/proprio/loueurs particuliers.
D'ailleurs beaucoup de stations, en reviennent du modèle proprio/loueurs particuliers.
Il me semble que TCSA avait bien expliquer dans un des sujets le modele économique des stations autour des différents type de lits et de la population engendrée par cette répartition... et par conséquent, quelles pistes à creuser pour le futur? quelles sont les meilleures opportunités?

Straight-Down (27 mai 2010) disait:

Iiej76 (27 mai 2010) disait:

Parce que tu crois que tu pourrais avoir un téléphérique sans avoir de route ?

Et une route, c'est pour plusieurs décennies alors qu'un Télétruc, faut voir car même lorsqu'il est en bon étét et entretenue, ce sont les changements de normes qui mettent un terme à sa vie.

Je ne dis pas qu'un telemachin remplace une route mais peut eviter d'augmenter le gabarit de celle-ci, et mine de rien en montagne pour faire ca il faut en faire peter des tonnes de caillasses.
Quand au cout de la bete, pose la question à ton president de CG de ce qu'il pense de l'entretien des route de montagne apres un hiver rigoureux! et des travaux à faire pour qu'elle soit en adequation avec l'augmentation du trafic! je peut t'assurer que la mise en conformité d'un machin a cable c'est peanut par rapport a ca.
Quand a la durée de vie d'une oute de montagne c'est mal connaitre les phenomenes d'erosion que de pretendre que leur durée de vie sans intervention lourde est importante.

Le coût d'entretien et d'exploitation d'une route de montagne est infiniment plus onéreux que celui d'un téléphérique. Juste on ne s'en rend pas compte parce que c'est payé par l'impôt. Avez vous une idée du coût de travaux pour de simples curetages préventifs des falaises dominant les routes? Je ne vous parle même pas des grands travaux réaliser pour réouvrir la route de l'Arly ou des gorges de la Bourne après les éboulis.

Pour info: Historiquement, en montagne les moyens de déplacement (des marchandises dans un premier temps ) par cables ont précédé la durcification des sentiers (par dalage). En montagne, l'hérésie historique n'est pas le téléphérique mais la route. Cette route que nos (très ) anciens se refusaient à construire puisqu'ils savaient qu'elle était moins pérenne qu'un téléphérique bien implanté.
Il existe une esquisse japonaise supposée des années 400 montrant un système à cable au dessus d'une rivière. Pour mémoire César a pavé les routes de montagne pour aller faire la guerre, pas pour aller faire du ski

Chamrousse ne fait plus parti de Vaulnavey? J'ai raté une etape!

Chamrousse est une commune à part entière depuis 1989.

D'ailleurs elle n'est même pas dans le même canton que Vaulnaveys.

Alors récent ? Peut être, mais tout ça reste relatif

que chamrousse soit une commune à part entière ou pas (certaines communes ont bien 2 voir 3 stations sur leur territoire, parfois pas des moindre) n'est pas ce qu'il y a de plus important dans le débat. Un tel projet ne dépend pas que de la commune de Chamrousse...

Iiej76 (28 mai 2010) disait:

Chamrousse est une commune à part entière depuis 1989.

D'ailleurs elle n'est même pas dans le même canton que Vaulnaveys.

Alors récent ? Peut être, mais tout ça reste relatif

Hé! bhen! dis! faudrait que je me mette a jour! Par contre je suis pratiquement sur qu'avant ca faisait parti de Vaulnavey!

Iiej76 (28 mai 2010) disait:

Alors récent ? Peut être, mais tout ça reste relatif

Date de l'institution légale des communes à la place des paroisses en France?
Date du mouvement techtonique fondateur de la chaine des Alpes?
Mouais t'as raison c'est relatif en fait.

Bon plaisanterie mise à part, s'il y a un truc qui me gène profondément, c'est le discours (parce que ça n'est et ne peut être rien d'autre ) sur la "station villégiature".

Le maire de Chamrousse a déterré un vieux mythe urbain. La station de villégiature fait appel à des images d’Epinal du 19ème siècle, fondé sur la montagne de bien être et de santé. Mouaif, quand je suis à Chamrousse en plein brouillard ou au dessus d’un nuage violet recouvrant l’agglo, j’y crois à moitié.
LA station de villégiature a quand même un particularisme majeur. Elle repose sur une fréquentation de villégiature (tout est dit dans la dénomination ). C’est-à-dire au sens de l’image d’Epinal d’esthète de la montagne fortunés et/ou oisifs, de retraités, de propriétaires de résidences secondaires. Ce marché est un business hyper lucratif au niveau balnéaire, mais irréaliste en montagne. Des stations balnéaires comme Merville-Franceville, Houlgate, Villers sur mer, Blonville sur mer, peuvent s’axer sur le créneau villégiature dans la mesure où elles n’ont pas de coûts structurels de fonctionnement élevés. Et donc une résidence secondaire pleine ou vide ça rapporte de la taxe locale. Mieux encore dans des petits ports comme Honfleur, la villégiature finance les coûts structurels de l’activité pêche, supportés par la commune.
En montagne, c’est différent. La villégiature ne peut suffire aux financements/amortissements des installations de ski alpin. La station de villégiature en montagne c’est celle qui renonce au ski alpin.

Ce faisant, le discours du maire sur la station villégiature (le Courchevel de l’Isère pour reprendre son expression ) était un argumentaire marketing au service de la promotion immobilière de Transmontages. Massacre philosophique de Bachat Boulou, renoncement à son histoire olympique en expulsant la jeunesse et les sport installé depuis 1968 dans le centre presse des JO (Pour info 8000 moniteurs de skis ont été formés dans cet établissement qui a été aussi pendant de nombreuses années le centre de formation de la gendarmerie de montagne et le centre d’entraînement des Handisport français ), refus d’accueil des scolaires et des clubs citadins, voici l’autre visage du maire de Chamrousse.

Hélas liej, à terme tu te rendras compte que la volonté de stations de villégiature est un luxe économique que peu de propriétaires n’auront les moyens financiers de soutenir. Lorsqu’au premier coup de vent le château de sable villégiature s’effondrera, les lendemains d’une station amoindrie, obligée d’accepter le pire et l’inacceptable, seront très durs…

euuuuuuh, ceci dit à la place du maire, je n'aurais certainement pas été plus brillant

Dernier détail sur la notion de station de villégiature. Les "villégiateurs" (?) sont de 2 origines géographiques distinctes: L'international et le locaux régional (2 heures de routes en moyenne ). C'est-à-dire que Chamrousse, station de villégiature serait peuplée d'anglais (très montagnards les anglais ), d'Allemands, etc., et de lyonnais et de stéphanois. Et ils sont où ces gens là? A l'alpe d'Huez. Et oui les premiers contributeurs au lits froids de l'Alpe sont les lyonnais et stéphanois en demande d'une Alpe d'Huez de villégiature. Manque à gagner 25 millions d'euros pour les rm...

Une seule chose : Les comptes largement excédentaires de la commune depuis qu'elle a repris la Régie des R.M.

Le schéma semble quand même le bon

Les vacanciers en villégiature, viennent surtout du nord de la France, puis en N°2 d'Allemagne, puis en N°3 de Pologne et de Russie.

Assez peu d'Anglais du reste.

Bizarre comme raisonnement... puisque si la commune a fait des benefs DEPUIS qu'elle a repris la régie des RM, cela signifie qu'elle a fait des benefs grâce au vent des forfaits et non grâce à ces impôts et taxes locales. J'aimerais bien connaître la proportion de forfaits vendus aux Grenoblois et celle vendue aux personnes en "villlégiature"
NB : je n'ai pas fais de comparaison forfait 1/2 journée ou journée par rapport aux 6 jours vu que de plus en plus de touristes en séjour prennent leur forfait au coup par coup
Il paraît quand même peu évident pour les RM de Chamrousse de fonctionner sans les Grenoblois... On retombe alors sur l'idée du téle...

Et je maintiens que je ne suis pas sur qu'un téléphérique accroisse fortement la population de Grenoblois à Chamrousse!
Peut-etre des Grenoblois actuels (ou ayant vécu à Grenoble) peuvent donner leur sentiment à ce sujet ce serait intéressant. Pour ma part je suis à peu près sur que je n'y aurais pas beaucoup plus mis les pieds qu'auparavant (je ne dis pas pas du tout plus mais très peu).
Donc si la seule crainte est celle de voir débarquer tous les Grenoblois bah ... j'ai quelques doute

N'oublions pas que l'idée originale etait aussi de se servir de ce telemachin en tant que transport urbain entre grenoble et uriage.

Ce n'est pas un télé qui fera faire un boom hors du commun (une fois l'effet nouveauté passé en terme de fréquentation. Il n'empêche que l'aspect pratique (pas de caisse à prendre, pas de places de parking, pas de queue à la caisse des forfaits) risque d'avoir une impact sensible sur la fréquentation de la station par les grenoblois... après est ce que cela justifie un tel investissement... je laisse aux professionnels et autres bureaux de consultants faire leur travail (pas toujours bien d'ailleurs... tant qu'ils ont les élus dans la poche )
en tant que grenoblois (exilé en savoie pour l'instant), Chamrousse ou mêm les 7 Laux n'ont jamais fait partie de mes endroits favoris (hormis pour faire pêter les demi-journée de cours en période estudiantine)... pas objectif sur la question.

Il faut aussi voir le truc comme une plus value pour Grenoble. Ainsi que la possibilité pour les clubs, assoces and co d'acceder a la station a moindre cout et avec une organisation simple

peckor (28 mai 2010) disait:

Ce n'est pas un télé qui fera faire un boom hors du commun (une fois l'effet nouveauté passé en terme de fréquentation. Il n'empêche que l'aspect pratique (pas de caisse à prendre, pas de places de parking, pas de queue à la caisse des forfaits) risque d'avoir une impact sensible sur la fréquentation de la station par les grenoblois... après est ce que cela justifie un tel investissement... je laisse aux professionnels et autres bureaux de consultants faire leur travail (pas toujours bien d'ailleurs... tant qu'ils ont les élus dans la poche )
en tant que grenoblois (exilé en savoie pour l'instant), Chamrousse ou mêm les 7 Laux n'ont jamais fait partie de mes endroits favoris (hormis pour faire pêter les demi-journée de cours en période estudiantine)... pas objectif sur la question.

Peckor,
Ta remarque est tout à fait pertinente. Les projets de téléphérique vallée/station n’ont pas pour objectif premier d’augmenter la fréquentation des stations. L’objectif est de proposer une alternative attractive (et pratique ) à l’automobile afin de désengorger les flux routiers sur les routes de montagnes qui sont polluants, accidentogènes et des tue l’amour dans le sens que les heures de bouchon dégoute certaines personnes d’aller skier. Même le transport de certaines marchandise peut être gagnant à ne plus utiliser la route.
Le téléphérique c’est le moyen propre (disons moins sale que la voiture ) économique (formule d’abonnement, prix compris dans le forfait, etc. ) et fluide d’aller skier.
Autres détail peu mis en avant c’est que les téléphériques du type de ceux des Pyrénées (scream, excuse mon oubli impardonnable ) est générateur de pratiques d’opportunité.
"- Tiens j’ai un trou de 2 h 30 aujourd’hui, j’irai bien à la salle de muscu.
- Ah ouais, moi avec ce soleil, j’vais plutôt allez me faire deux ou trois piste. Vite fait."

Et quel est l’outil génial pour la pratique d’opportunité ? Le forfait saison avec lequel on skie quand on veut autant qu’on veut. Bon faut que je vous fasse un dessin sur les volumes de trésorerie dégagés par la prévente des forfaits saison ou tout le monde il a compris le truc. Trésorerie, fond de roulement, besoin de fond de roulement. Tout le monde y n’en a compris ???
Et puis le titulaire du forfait saison, skieur par opportunité il vient quand ? Quand il y a personne, en saison creuse. Il va pas s’emmerder quand il y a les touristes alors qu’il vient tous les jours entre midi et deux en semaine. Heinnnn ? D’où écrêtage des pics de fréquentation pendant les WE et les vacances. D’où des touristes contents parce que pratiques plus fluides. D’où des touristes qui reviennent.
Pour le patron d’entreprise un peu fufute : politique sociale, participation au frais du forfait saison, aménagement du temps de travail = moins de congés pendant les vacances de février (ben ouais les mecs, ils vont pas poser des congés pour s’emmerder à faire la queue alors qu’ils se gavent tout l’hiver) = plus de facilité à gérer les effectifs. Le patron super fufute fait parler de son initiative, et du coup tout le monde veut travailler chez lui. Le jour où il recrute, ce n’est plus 50 CV qui bataille dans corbeille mais 500. D’où une possibilité de sélection par le haut accrue sans tomber dans une politique de salaires mirobolants…

Et une fois que j’ai écrit tout ça promis juré peckor, je n’ai pas les élus dans ma poche

il me semblait qu'il n'y avait qu'un consultant pour passer autant de temps sur internet
Mode provoc ON, ouverture de parenthèse : En même temps faut reconnaître que vos études sont parfois un peu tirées par les cheveux, qu'elles coutent la peau des.... qu'elles montent la tête aux élus et que nous humbles techniciens du tourisme (sous direction publique, tu vois ce que je veux dire) ne sommes pas écoutés par nos élus (des fois on dit la même chose que vous, si, si, promis), mais on porte pas de costards et on coute pas assez cher parenthèse fermée, mode provoc OFF
Retour au débat...