Le bilan environnemental du GPL est plutôt favorable. Mais les ventes sont en chute libre, suite notamment aux accidents (qui étaient des actes de malveillance ou de délinquance).
Selon une étude, le GPL émet 20 fois moins de NOx que le diesel et 10 fois moins que l'essence. Le NOx est le poluant précurseurde l'ozone. Il émet aussi moins de particules que le diesel, mais cet avantage tend à disparaitre avec la généralisation du filtre à particules. Au niveau du CO2, finalement, le GPL s'avère meilleur que l'essence (-10%) et quasi-équivalent au diesel (+3.4%). Sauf en ville ou apparemment, là, c'est carément pire. Le gros point faible est le CO : le GPL en émet 5 fois plus qu'un diesel et 26% de plus que l'essence.
La mode des 4x4... : les brlines sont les plus propres, avec 146 g/km en moyenne.Les 4x4 (pas GPL
) émettent 232g/km, les monospaces 201g/km. En terme de consommation : 11.6l en ville pour les 4x4 et 7.8l pour les autres.
La quantité de CO2 dégagée par un véhicule est proportionnelle à sa consomation de carburant. Les progrès des dernières années ont permis de gagner 15 à 20% en consomation.Mais les voitures sont de plus en plus lourdes et fournies en éléments de confort que les motorisations sont de plus en plus puissantes et donc plus gourmandes, ce qui minore les progrès.
Les embouteillages sont une situation très pénalisante : la consommation peut doubler et atteindre 16l aux 100km pour un véhicule de gamme moyenne
Pour gagner 8°C, la climatisation engendre une surconsomamtion de 16% pour un moteur essence et 20% poour un diesel. Chiffres qui peuvent doubler pour une utilisation urbaine.
Enfin bon. Il y a 2 problèmes :
-la polution atmsophérique : l'utilisation de carburants "propres" peut diminuer l'impact. De toutes façons dans quelques dizaines d'années, on sera bien obligés de se passer de pétrole et dérivés. Prévenir plus éfficacement à l'approche des pics de polution, ca devrait être une évidence. La neig esera plus blanche, mais on n'élimine qu'une partie du problème, car il y en a un 2e :
-la congestion de l'agglomération : et là, on aura beau avoir des voitures roulant à l'eau claire, il y aura toujours des bouchons, du bruit, bref, des tas de nuisances qui rendent la ville invivable. Et pour ça aussi il faut faire quelque chose. un téléphérique ne désengorgera pas Grenoble, mais il peut y contribuer, si on agit sur les autres sources de traffic, également : tramway Grenoble Moirans, tramway Crolles-Grenoble, tram-train vers Vif et Vizille, liaisons ferroviaires, etc...
Comparer ce projet au tunnel sous la manche c'est un brin exagéré. Il y a beaucoup de différences.
L'histoire du car VFD qui pollue pour aller à Chamrousse. D'abord la pollution visible (les fummées noires) ne sont aps ce qu'il ya le plus dangereux à la fois pour la santé et pour l'environnement, d'autre part c'est une goutte d'eau par rapport aux fumées peut etre moins noires des voitures qui le suivent. Enfin, ce car remplace plusieurs voitures qui auraient pollué bien plus.
Alain L : je vois que tu ne te sors pas de l'idée de considérer ce téléphérique comme une remontée mécanique de la station. Il s'agit au contraire d'un moyen de transport permettant de rejoindre la station, au même titre qu'une route ou qu'une liaison par autocar. Mais pas un "appareil de liaison" tel qu'on le définit pour une station de ski (liaison avec un autre domaine skiable).
Si ca se fait, Chamrousse prendra part dans le financement du truc, parce que ca concerne sa commune, et ensuite au travers du conseil général de l'Isère. Pour l'exploitation et l'entretien, il n'est pas dit du tout que ca soit attribué à son service de remontées mécaniques. IL y aura appel d'offre, comme pour l'exploitation de toute nouvelle infrastructure (comme les lignes de tram, par exemple).
là les écolos vont surement gueuler)
inscrit le 03/10/02
15K messages