rointheair (25 févr. 2016) disait:
Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"
Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch
clash (29 févr. 2016) disait:
Samedi à Eischoll/Unterbäch dans le Valais central, plein nord:
Neige au sol à 1300m environ, skiable dès 1500m, bon dès 1800m.
S'il y a une station où aller un week-end de Noël ou de février, c'est peut-être celle-là. J'y ai jamais fait une seule minute d'attente. Jolies pentes sur le secteur Ginals.
Skipass LIVE
clash (29 févr. 2016) disait:
rointheair (25 févr. 2016) disait:
Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"
Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch
Le bla bla de papy ne tient pas 2 secondes face au consensus scientifique clair et net de l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique.
ronron (29 févr. 2016) disait:
clash (29 févr. 2016) disait:
rointheair (25 févr. 2016) disait:
Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"
Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch
Le bla bla de papy ne tient pas 2 secondes face au consensus scientifique clair et net de l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique.
fr.wikipedia.org
C'est pas très scientifique, un consensus.
En science, il n'y a pas besoin de consensus.
SideWindeR13 (29 févr. 2016) disait:
ronron (29 févr. 2016) disait:
clash (29 févr. 2016) disait:
rointheair (25 févr. 2016) disait:
Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"
Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch
Le bla bla de papy ne tient pas 2 secondes face au consensus scientifique clair et net de l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique.
fr.wikipedia.org
C'est pas très scientifique, un consensus.
En science, il n'y a pas besoin de consensus.
En sciences, il n'a pas forcément qu'une seule manière de démontrer quelque chose.
Quand tu démontres que la Terre est ronde par 452136 moyens/raisonnements différents, il me semble qu'on puisse utiliser le mot "consensus".
nikota (29 févr. 2016) disait:
Désolé... Ce n'est pas l'endroit, mais bon, je peux pas m'en empêcher... c'est plus fort que moi...
C'est pas parce que une année est plus chaude ou froide que l'autre, qu'il y a ou pas, un réchauffement d'origine humaine.
On le voit partout le réchauffement, du papy qui regarde le recul d'un glacier, du plongeur qui voit des récifs coraliens disparaitre, et le pêcheur qui a vu des espèces par banc entier migrer ou déserter les lieux de reproduction traditionels, du crocodile qui n'a que des portées de femelles ou de mâles, du bonhomme qui remonte sa carotte de glace et qui peut te dire que jamais la planète n'a connu tel réchauffement en 15 ans, de l'agriculteur qui observe la desertification de ces champs, des populations de réfugiés climatiques, des intempéries, voire anomalies climatiques globales en augmentation, bref.. En global ou en local, peut importe l'approche, le réchauffement climatique est un fait, et une "pause" de l'évolution d'un indicateur ne veut rien dire, s'il n'est pas mis en perspective avec d'autres indicateurs pertinents.
Si tu regardes les manipulations de graphiques des climato-sceptiques, c'est flagrant. Ils ne regardent que les températures terrestres, alors que celles de la surface des océans est plus pertinente,
ils font partir leurs graphs de 1997 (année très chaude). Il ne faut pas oublier que les républicains américains font absolument tout pour infirmer les théories qu'ils caricaturent
comme "version officielle" (concept qui ne veut rien dire d'ailleurs) ou encore comme une supposée obscure volonté de climatologues en manque de notoriété ou de financement... On rigole.
Faut les voir t'expliquer que la terre a 6000 ans, ou pour les plus illuminés, que les dinosaures était nos contemporains. (42% de créationnistes au USA)
Il faut les voir ramener un morceau de neige devant le Congrès et le comité sur la science et l'espace, en disant que voila la preuve de l'absurdité de 99.9% de spécialistes, que comme il neige dans leur jardin, bah c'est une preuve.
Ils te sortent une pétition (fabriquée) de 30 000 experts scientifiques contre le réchauffement,
qui a bien sur été largement démonté depuis après enquête.
Le plus beau a été la démonstration d'un sénateur qui prend un verre d'eau avec plein de glaçons dedans, et qui te dit:
"bah regardez, si les glaçons fondent, le niveau ne monte pas".. et qui part après dans une diatribe sur le fait que la science n'est pas quelque chose de très précis, mais que sa foi, elle est inébranlable... WTF?
Il est même pas foutu de comprendre qu'on parle de fonte des glaces qui ne sont pas encore dans l'océan.
Le réchauffement climatique, et la part de responsabilité de l'homme est un fait scientifique (qu'elle soit de 20% ou de 90%). C'est comme l'évolution. Ceux qui la nie te parle de chainons manquants et autres ridicules absurdités à tendances complotistes, sans une seule seconde se rendre compte que l'évolution est validée par absolument toutes les sciences sans exception, de la microbiologie et de la génétique, jusqu'à l'astrophysique, en passant par l'océanologie, la géologie, l'archéologie, l'étologie, la biologie, la physique, la chimie, et toutes les sciences, dans lesquelles travaillent des milliers de scientifiques et universitaires, chacun dans leurs champs, échangeant avec leurs collègues tout autour du monde, à travers colloques, programmes de recherche communs et forums divers.
Bordel, même le pape et l'église ont reconnu que l'évolution n'était pas qu'une théorie... Qu'il appelle désormais "dessin intelligent"
Douter est bien, mais si ce n'est pas du doute méthodologique, ça sert à rien, autant encul** les mouches...
Enfin, j'attire l'attention sur le fait que nier le réchauffement climatique revient pour certains, à donner une carte blanche pour polluer.
On en fait quoi des continents de plastiques? Parce ce sont les mêmes qui nient se réchauffement, qui pense que la terre peut tout absorber, et que des microparticules de plastiques ou de mercure dans la moitié de la poisscaille des océans n'est pas bien grave, ou pas urgent...
Qui plus est, il est inutile de préciser que les modèles mathématiques illustrants ces phénomènes climatiques sont de plus en plus précis, il y a un concensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique.
Oui c'est facile de critiquer un concensus: "la majorité peut se tromper", "le GIEC a un agenda politique à faire valoir"...
En attendant, l'ensemble de toutes les institutions scientifiques de cette planète est d'accord à plus de 97% sur une origine anthropique du RC.
Pardon pour l'apparté malplacée.
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
SideWindeR13 (29 févr. 2016) disait:
Oh bah merde, je suis d'accord sur un sujet avec Nikota. J'arrête Skipass.
le forum ne s'en remttrait pas.. 
beaudetfr (29 févr. 2016) disait:
matbri (28 févr. 2016) disait:
Haute maurienne, 1300m, après les chutes de la dernière nuit, neige fine et continue en cours depuis 1 heure.
Ça blanchit doucement
tu est de termignon?
nikota (29 févr. 2016) disait:
{...réchauffement climatique..}
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
mere_michele_prod (29 févr. 2016) disait:
nikota (29 févr. 2016) disait:
{...réchauffement climatique..}
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
Tu as l air mieux renseigné sur le RC que sur les conditions live..
C'est que mon avis mais je trouve que ce topic est trop pollué par ce genre d interventions et en perd tout son intérêt.
On a eu presque aucun retour sur les chutes de neige qui se sont produites en haute maurienne et haute Tarentaise c'est dommage. Pourtant les quantités semblent etre importantes.
Photos du Pissaillas postées par Cedski sur IC :
http://tof.canardpc.com/view/94f57691-8d84-4afe-ae15-f1da1e92a8b5.jpg
http://tof.canardpc.com/view/f5ce8a12-a4b7-4a14-a395-213155dcb969.jpg
Quelqu'un est présent sur la haute Marienne et peut faire un petit retour ?
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
mere_michele_prod (29 févr. 2016) disait:
nikota (29 févr. 2016) disait:
{...réchauffement climatique..}
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
C'est que mon avis mais je trouve que ce topic est trop pollué par ce genre d interventions et en perd tout son intérêt.
On a eu presque aucun retour sur les chutes de neige qui se sont produites en haute maurienne et haute Tarentaise c'est dommage. Pourtant les quantités semblent etre importantes.
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
nala40 ( 1 mars 2016) disait:
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
Sur les Menuires, tout s'est dissipé vers 10 heures et actuellement tempête de ciel bleu.
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
skibeziers ( 1 mars 2016) disait:
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
Regarde a partir de 1700/1800 mètres, ta courbe rouge et ta courbe bleue se séparent franchement au-dessus signe d'un assèchement de la colonne d'air.
Tu as donc là l'altitude du sommet de ta mer de nuages.
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
skibeziers ( 1 mars 2016) disait:
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
Regarde a partir de 1700/1800 mètres, ta courbe rouge et ta courbe bleue se séparent franchement au-dessus signe d'un assèchement de la colonne d'air.
Tu as donc là l'altitude du sommet de ta mer de nuages.
Merci ! J'ai compris. Je pensais qu'on devait partir avec les courbes bleue ciel et rouge superposées. Du coup, quand elles sont légèrement écartées dès le départ, est-ce que cela veut dire que le brouillard sera moins dense que si elles étaient superposées ?
Par ailleurs, qu'appelles tu "la courbe adiabatique saturée" dans ton post de l'année dernière ?
SideWindeR13 ( 1 mars 2016) disait:
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
skibeziers ( 1 mars 2016) disait:
LeKeke ( 1 mars 2016) disait:
Salut,
En Tarentaise on a une belle mer de nuage ce matin vers 2700m et j'essaie de savoir si elle va monter ou descendre comme prévu par MF. Donc j'ai repris la technique expliquée par SkiBeziers l'année dernière en utilisant le sondage WRF sur Météociel et j'ai ça :
meteociel.fr
La courbe bleue ciel ne rencontre jamais la courbe rouge donc on ne peut pas estimer l'altitude de la mer ???
Regarde a partir de 1700/1800 mètres, ta courbe rouge et ta courbe bleue se séparent franchement au-dessus signe d'un assèchement de la colonne d'air.
Tu as donc là l'altitude du sommet de ta mer de nuages.
Merci ! J'ai compris. Je pensais qu'on devait partir avec les courbes bleue ciel et rouge superposées. Du coup, quand elles sont légèrement écartées dès le départ, est-ce que cela veut dire que le brouillard sera moins dense que si elles étaient superposées ?
Par ailleurs, qu'appelles tu "la courbe adiabatique saturée" dans ton post de l'année dernière ?
Pour ça il faut aller se frotter à la thermodynamique. De mémoire, c'est la courbe sur un diagramme pression température qui représente la frontière entre l'état liquide et vapeur d'un fluide.
Pas sûr à 100%, mais flemme de faire la recherche internet comme il faut.
mere_michele_prod (29 févr. 2016) disait:
Photos du Pissaillas postées par Cedski sur IC :
PHOTO
PHOTO
Quelqu'un est présent sur la haute Marienne et peut faire un petit retour ?
nikota ( 1 mars 2016) disait:
mere_michele_prod (29 févr. 2016) disait:
nikota (29 févr. 2016) disait:
{...réchauffement climatique..}
C'est que mon avis mais je trouve que ce topic est trop pollué par ce genre d interventions et en perd tout son intérêt.
On a eu presque aucun retour sur les chutes de neige qui se sont produites en haute maurienne et haute Tarentaise c'est dommage. Pourtant les quantités semblent etre importantes.
Euh.. faut se détendre la nouille. "Fiotte" est un clin d'oeil à l'actualité récente d'un certain footeux, et c'était aussi pour remarquer qu'il n'est pas vraiment rentré ce retour d'est, qu'il a faibli nettement, et qu'à part les stations à cheval sur la frontière (et encore), c'est pas la folie comparé à ce qui était annoncé 5-7 jours avant... De manière générale, ce retour a été plutôt léger, pour les AN comme pour les AS (surtout les AS où du gros était attendu).
Bien sur qu'il y a eu des chutes respectables dans certains coins frontaliers...
Dire qu'on "pollue" le topic me fait doucement rire, il en perdrai TOUT intérêt à cause d'une remarque légèrement teintée d'humour? (pas le plus fin certes).
Donc tu vois, je trouve à mon tour que le topic est un peu trop pollué par des entrepreneurs de morale et ce genre de remarques... Surtout que c'était une façon évidente de recentrer sur le suivi météo après la ptite aparté sur le RC.. pas un argument péremptoire..
Et puis réagir sur une petite ligne, et pas sur les 35 lignes d'avant, c'est un peu chercher la petite bête pour rien non?
Enfin, après 92 pages de lecture de ce post, j'ai pas l'impression qu'il soit pollué, chacun s'exprime, parfois avec maladresse, parfois c'est un peu HS, ou déplacé, mais pas grave, ça permet d'apprendre, de débattre, de faire vivre ce topic, et ça permet aux petits nouveaux de tenter leur chance sur de la prévision ou du suivi, tout en apprenant des vieux loups du topic et de leurs remarques.
Le jour ou ce topic aura perdu sa vocation pédagogique et deviendra exclusif, alors oui, il sera pollué..
nikota (29 févr. 2016) disait:
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
Cedski ( 1 mars 2016) disait:
Sinon le retour d'est a été plutôt costaud au contraire !!!
Il a neigé en station sur Val significativement, souvent ça s’arrête au Fornet , c'est déjà un signe !!
Et idem dans le Queyras et dans les Alpes maritimes, ou le retour d'est et remonté assez largement dans les vallées...
Bref, ce fut quand meme un beau retour d'est !!
Quand à l'Italie, je n'en parle pas...
Prorider74 ( 2 mars 2016) disait:
Des grosses prévisions, un peu de pessimisme de Mi_chael, tout les ingrédients sont la pour une énorme pété de neige ! ( même si je partage son avis pour l'inférieur à 1400)
mere_michele_prod ( 2 mars 2016) disait:
nikota ( 1 mars 2016) disait:
mere_michele_prod (29 févr. 2016) disait:
nikota (29 févr. 2016) disait:
{...réchauffement climatique..}
C'est que mon avis mais je trouve que ce topic est trop pollué par ce genre d interventions et en perd tout son intérêt.
[... ]
Euh.. faut se détendre la nouille.
[...]
Tu as mal interprété le sens de ma remarque (complètement à l envers)
[...]
Ta remarque ci dessous par contre était complètement d actualité et dans le sujet
nikota (29 févr. 2016) disait:
PS: le retour d'Est de ce week end a un peu fait sa fiotte..
Mais pas de l avis de tout le monde visiblement...
Cedski ( 1 mars 2016) disait:
Sinon le retour d'est a été plutôt costaud au contraire !!!
Il a neigé en station sur Val significativement, souvent ça s’arrête au Fornet , c'est déjà un signe !!
Et idem dans le Queyras et dans les Alpes maritimes, ou le retour d'est et remonté assez largement dans les vallées...
Bref, ce fut quand meme un beau retour d'est !!
Quand à l'Italie, je n'en parle pas...
Ps : ma nouille ne peut pas etre plus détendue à l approche de ce temps humide et perturbé et j en proffite pour saluer la Fiotte de la part d un président heureux depuis dimanche soir
Bon ride
Et je suis ravi pour ta nouille! Mais ne me parle pas de dimanche soir, tu vas créer un incident diplomatique 
Pour l'instant sympathique arrosage du gazon dans la vallée verte qui porte mieux que jamais son nom (LPN difficile à définir, probablement vers 1400 ou 1500, avec 4 degrés à 1000m) mais je suis curieux de voir avec combien on va se retrouver dimanche matin à cette altitude je pense qu'on va être au niveau voire dépasser les cumuls de début janvier (25/30cm) malgré le rinçage de la journée de vendredi, surtout que la position septentrionale du Chablais va peut être permettre de pas trop bouffer ce redoux... À suivre heure par heure 
topgun ( 2 mars 2016) disait:
Nikolas ( 2 mars 2016) disait:
Le bilan sera positif partout au-dessus de 1000m.
Plus ça va moins il y a de chances qu'à l'avenir j'aille trainer mes spatules en dessous de disons 1300m
inscrit le 30/09/13
25 messages