Suivi des conditions montagne et neige, Haute Savoie, Savoie Isere, 2015/2016

oh, je parle même plus de mes conditions, j'ai encore la chance de pas être trop loin des pistes et de pouvoir y aller régulièrement.
par contre, les différences énormes, pourquoi pas, tant qu'on n'est pas à 0cm à 1000m voire au-dessus.
Arêches est particulièrement bien loti cette année, par rapport à d'autres massifs proches souvent correctement enneigés.

Nikolas (23 févr. 2016) disait:

Moi, j'aime bien l'idée de retrouver des différences énormes entre 1000 et 3000. Ce coté lointain, là-haut, où l'hiver règne, qu'il faut mériter, ça fait fantasmer...

+1.

Si on est bien en-dessous des normes sous 1400 mètres, au-dessus de 1800/2000 l'hiver peut être qualifié de bien enneigé

skibeziers (23 févr. 2016) disait:

Nikolas (23 févr. 2016) disait:

Moi, j'aime bien l'idée de retrouver des différences énormes entre 1000 et 3000. Ce coté lointain, là-haut, où l'hiver règne, qu'il faut mériter, ça fait fantasmer...

+1.

Si on est bien en-dessous des normes sous 1400 mètres, au-dessus de 1800/2000 l'hiver peut être qualifié de bien enneigé

En attendant, si tous les hivers avaient été comme celui de cette année et celui de l'an dernier, aucune station de ski n'aurait jamais vu le jour dans le massif du Jura, ni dans les Vosges, ni dans le massif central... Là, effectivement, il aurait été lointain et fantasmé, votre hiver à 3000m...!

Sans déconner, pour dire que cet hiver "ça va encore", alors qu'on s'oriente vers un record absolu de température dans le massif alpin, il faut vraiment s'injecter de la pensée positive en intraveineuse!
De toute façon c'est pas grave, dans quelques années, il restera toujours l'Himalaya pour skier, hein?

clash (23 févr. 2016) disait:

De toute façon c'est pas grave, dans quelques années, il restera toujours l'Himalaya pour skier, hein?

Grave, y'a un couloir sympa à faire, je crois que ça s’appelle l'Hornbein.... septembre 2002 c'était blanc fluo !
Ptite pensée à Marco...

la trace de l'ange...

C'est vraiment le yoyo dans les préalpes fribourgeoises.
Les canons tournent de nouveau pour la xxxxème fois de l'hiver.
(hier c'était quasi vert)

clash (23 févr. 2016) disait:

En attendant, si tous les hivers avaient été comme celui de cette année et celui de l'an dernier, aucune station de ski n'aurait jamais vu le jour dans le massif du Jura, ni dans les Vosges, ni dans le massif central... Là, effectivement, il aurait été lointain et fantasmé, votre hiver à 3000m...!

C'est vrai, je me dis qu'en France, ça craint de plus en plus. Et alors, que devrais-je faire selon toi ? Should I stay or should I go ?

toi tu veux faire un clash...

Même sur la station suisse qui est à 3800 m d'altitude il n'y a pas de neige.

T0T013 (24 févr. 2016) disait:

Même sur la station suisse qui est à 3800 m d'altitude il n'y a pas de neige.

Notre ami toto aurait il toujours besoin de lunettes? eheh

jeankiski (23 févr. 2016) disait:

j'ai jamais anticipé sur la suite ni fait de prédiction sur l'ensemble de la saison.
juste qu'à chaque épisode doux avec pluie à 2500m,on m'a répondu ainsi qu'à certains autres qui s'intéressent à d'autres stations que celles au-dessus de 2000m que c'était normal.

La pluie temporaire à 2000m est un phénomène normal sous un flux zonal. C'est la répétition de ce type de phénomène qui l'est moins.

C'est vrai, jusqu'à début février à chaque rinçage en moyenne montagne on a souligné le fait qu'il s'agissait de quelque chose de commun. Seulement ces phénomènes se sont répétés et aujourd'hui on est dans l'hiver le plus doux depuis des décennies. On a d'ailleurs souligné dès le début de février que ce serait tendu en dessous de 1500m pour la suite de la saison.

Donc oui du point de vue des t° cet hiver peut être considéré (par les amoureux du froid et de la neige que nous sommes) catastrophique, c'est un fait.

En revanche c'est beaucoup moins vrai s'agissant des precipitations. La consequence est que l'enneigement est bon en altitude, miserable au-dessous de 1500m.

En ce qui me concerne, je rejoins Niko, je préfère de loin un bon enneigement en altitude mais pas en basse et moyenne montagne à un enneigement moyen à toutes altitudes. Mais je comprends que dans le Jura et les Vosges on pense différemment !

Quand au jugement des autochtones je regrette, il n'est pas toujours objectif car fondé sur leur ressenti et pas sur les statistiques.

Là où je vais en Haute-Maurienne ils collectionnent les âneries : un jour un commerçant me disait qu'il avait -30° en station lors de l'hiver 2012, ce qui est faux, l'autre jour un pisteur me disait que "les hivers enneigés, depuis 30 ans il n'y en avait plus, à part l'hiver 2008-2009".

Il oubliait de rappeler, d'une part, que le retour d'est de décembre 2008 avait été historique, et que c'était loin d'être un episode classique meme il y a 30 ans. Il oubliait également les hivers 2009-2010, 2011-2012, et 2013-2012, où les canons ont à peine tourné tellement il y avait de neige. Début février 2012 un autre pisteur m'indiquait que depuis plus de 20 ans il n'avait jamais vu autant de neige ! Il est vrai qu'il venait d'essuyer une énième tempête, et que pour la troisième fois de l'hiver il avait dû déneiger les remontées mécaniques qui étaient enfouies.

Cela ne remet pas en cause le fait que globalement, depuis 30 ans, l'enneigement diminue en basse et moyenne montagne...

T0T013 (24 févr. 2016) disait:

Même sur la station suisse qui est à 3800 m d'altitude il n'y a pas de neige.

Das ist uns scheissegal....

De toute façon, foutu pour foutu, autant profiter, hein...

matbri (24 févr. 2016) disait:

[blablablablabla mais interessant]

Cela ne remet pas en cause le fait que globalement, depuis 30 ans, l'enneigement diminue en basse et moyenne montagne...

Ce qui me fait penser, esque l'un de vous a les stat de précipitations depuis 30 ans, voir si ce n'est qu'un effet de température ou si les précipitations sont en baisse aussi ( j'ai un peu la flemme de chercher entre ma grippe et mes lignes de code )

Prorider74 (24 févr. 2016) disait:

matbri (24 févr. 2016) disait:

[blablablablabla mais interessant]

Cela ne remet pas en cause le fait que globalement, depuis 30 ans, l'enneigement diminue en basse et moyenne montagne...

Ce qui me fait penser, esque l'un de vous a les stat de précipitations depuis 30 ans, voir si ce n'est qu'un effet de température ou si les précipitations sont en baisse aussi ( j'ai un peu la flemme de chercher entre ma grippe et mes lignes de code )

Non pas de baisse des precipitations.

LPN à 1500m actu sur Méribel. Quelques flocons mais rien de bien méchant.
C'est pas bien beau quand meme..
On va aller voir en haut si c'est mieux !

au dessus de 1800 dans les 5 prochains jours, on devrait quand meme prendre en moyenne une sacré couche
sur les massifs les mieux exposés, je penche vers un bon 50 cm.

en dessous de 1500 m, ca s'en va et ca revient

ak (24 févr. 2016) disait:

toi tu veux faire un clash...

Ça va être trash s'il sort la kalash !

Mi_chael (24 févr. 2016) disait:

sur les massifs les mieux exposés, je penche vers un bon 50 cm.

Justement quels seront-ils cette fois ? Les massifs frontaliers avec l'Italie ?

Haute Tarentaise, et Maurienne si on garde cette configuration

Mi_chael (24 févr. 2016) disait:

Haute Tarentaise, et Maurienne si on garde cette configuration

Une idée sur la Tarentaise? sensiblement la même chose?

Résumé à 5 jours : Si tu n'est pas proche d'une frontière, point de neige tu aura ( comparé à tes voisins):

En l'état les seuls coins qui vont prendre cher sont limitativement les suivants :

Val d'Isère (secteur Fornet-col de l'iseran), Bonneval sur Arc, Bessans, Val Cenis, et dans une moindre mesure Valfréjus.

Les autres n'auront pas grand chose.

Retour d'Est classique. Très très Haute-Tarentaise et Haute-Maurienne.

Région Saas-Fee, Zermatt & Simplon si on sort un peu des département français.

lessismore (24 févr. 2016) disait:

Région Saas-Fee, Zermatt & Simplon si on sort un peu des département français.

C'est bon ça

lessismore (24 févr. 2016) disait:

Région Saas-Fee, Zermatt & Simplon si on sort un peu des département français.

chuuuuuuuut

Y viendront pas. Trop attachés à leur conscience nationale. Pis avec l'état d'urgence, interdiction de skier...

Tan Da Boss (24 févr. 2016) disait:

lessismore (24 févr. 2016) disait:

Région Saas-Fee, Zermatt & Simplon si on sort un peu des département français.

C'est bon ça

Bon, j'arrive !

matbri (24 févr. 2016) disait:

jeankiski (23 févr. 2016) disait:

j'ai jamais anticipé sur la suite ni fait de prédiction sur l'ensemble de la saison.
juste qu'à chaque épisode doux avec pluie à 2500m,on m'a répondu ainsi qu'à certains autres qui s'intéressent à d'autres stations que celles au-dessus de 2000m que c'était normal.

En ce qui me concerne, je rejoins Niko, je préfère de loin un bon enneigement en altitude mais pas en basse et moyenne montagne à un enneigement moyen à toutes altitudes. Mais je comprends que dans le Jura et les Vosges on pense différemment !

J'ai envie de dire, ça tombe bien pour vous, car ce qu'on sait des changements climatiques actuels, c'est qu'on se dirige vers une hausse constante des températures. En revanche, en matière d'évolution des précipitations en hiver et en Europe, il n'y a pas vraiment de certitudes. On se dirige donc vers des hivers chauds, et peut-être humides (comme cette année depuis mi-janvier) ou peut-être pas.

Le problème, c'est qu'avec des températures normales mais moins de précipitations (en hiver), on peut toujours skier, grâce aux canons à neige (pour la qualité et la durabilité, par contre, c'est autre chose...). Tandis qu'avec des températures hautes et des précipitations normales, on ne peut plus skier dans tout un tas de régions.
Alors quand, dans quelques années, ce n'est plus à 2000m mais à 3000m qu'il faudra monter pour avoir une garantie neige tout l'hiver, je doute que votre "je préfère de loin un bon enneigement en altitude à un enneigement moyen à toutes altitudes" reste tenable!

D'ailleurs, pour le skieur lambda, un enneigement moyen à toutes altitudes est préférable à un bon enneigement en altitude seulement. A partir du moment où les pentes sont skiables, qu'il y ait 1m ou 3m, ça ne change pas grand-chose. Ça permet de faire vivre les stations de basse altitude, et de répartir les skieurs sur plus de sites. Lors des hivers doux, les skieurs se concentrent sur les stations d'altitude et on en arrive à des situations de surfréquentation (c.f. Val Thorens cette année et ""l'interdiction"" aux locaux de venir skier pendant les vacances). Sans parler du fait qu'en France, seules les infâmes usines à ski de 3ème génération sont installées en altitude. Un hiver qui fait crever les stations traditionnelles et gave les multinationales de la glisse, non merci

En bref, je comprends qu'on dise "Cet hiver est pourri, mais je m'adapte et je vais chercher la neige là où elle est". Mais je ne comprends pas qu'on puisse dise "Franchement, ça va encore, il est pas si mal cet hiver" !

le mieux, c'est tous se battre contre le réchauffement climatique, en se déplaçant en vélo, en mangeant du quinoa, et se laver dans la rivière

Tout en s'éclairant à la bougie !

matbri (24 févr. 2016) disait:

En l'état les seuls coins qui vont prendre cher sont limitativement les suivants :

Val d'Isère (secteur Fornet-col de l'iseran), Bonneval sur Arc, Bessans, Val Cenis, et dans une moindre mesure Valfréjus.

Les autres n'auront pas grand chose.

Est-ce que tu te laisserais aller à une estimation des quantités ?

T0T013 (24 févr. 2016) disait:

le mieux, c'est tous se battre contre le réchauffement climatique, en se déplaçant en vélo, en mangeant du quinoa, et se laver dans la rivière

Au moins ta réflexion a le mérite de démontrer que tu te poses déjà certaines questions. Je loue ton approche qui va peut-être te permettre de sortir de ton placenta auto-centré et de vues à court terme, sans nécessairement tomber dans la caricature bougie, vélo, rivière que tu décris.

n'importe quoi........

bienvenue dans le bac à sable....


Votre raisonnement est faux..... la terre à quel âge dites moi? 4,5 milliards d'années.. on est d'accord, alors vous croyez que prendre votre vélo va changer quelque chose.

Certes il y a ce que l'on appelle un effet de serre additionnel certainement due aux activités humaines mais la encore notre planète répond actuellement aux emissions de la dernière revolution industrielle (200 ans BP)..... dans 1 ou 2 siècles les générations couterons à la merde que nous laissons.
Mai sil y a aussi un réchauffement naturel d'une ampleur aussi grande........au Tertiaire, le climat était bien plus chaud qu'actuellement à l'emplacement de la France... et il n'y avait pas de voitures diesels.........


le réchauffement vient ici contrarier le consommateur, celui qui prend sa voiture pour faire 600 kilomètre et dévaler des pistes de ski, creuser par des pelleteuses dévoreuses elles aussi d'un carburant riche en C02

Ah l'homme, avec lui on rigole bien quand même.

Sauf qu'au rythme où on se réchauffe actuellement, si on ne fait rien du tout, on prendra 5°C de Tmoy entre 2000 et 2100. Ces 5°C là, c'est en 25000 ans qu'ils bougent sans l'action de l'Homme.

Donc les supers discours qui disent "ouais mais de toutes façons y'a pas besoin de l'Homme pour avoir un réchauffement", c'est être complètement borné.

J'avais aussi lu un article comme quoi à chaque degré gagné en réchauffement, c'est une élévation de 200m d'altitude pour garder les mêmes stats d'enneigement qu'aujourd'hui.
Grosso modo, si on prend 2°C, Val Tho serait virtuellement aujourd'hui à la hauteur des Ménuires niveau enneigement.

Tu as certainement en partie raison. L'impact de l'activité humaine n'est pas immédiatement visible sur les modifications du climat. Ces mêmes modifications peuvent être causé par des facteurs multiples. Mais l'ampleur des modifications et leur rapidité ces 30 dernières années procèdent d'un phénomène qui semble ne pas avoir été relevé dans l'histoire de la planète.

Un bon néo-darwinien dira que l'évolution d'une espèce peut procéder par "grand bon". Un néo-météorologue pourrait raconter des choses similaires. Le climat fait des bons. et c'est naturel....

Encore une image. Si avant de prendre l'avion, on t'annonce que l'engin a 1 chance sur 10 de se crasher ; eh bien es-tu disposé à monter malgré ce risque dans l'avion?

Remercions ceux qui nous alertent de ce risque depuis une quarantaine d'année, même si leur orientation politique ne plaise pas à tout le monde...

sinon côté neige? il parait que nous sommes en hiver, quand on regarde les webcams en dessous de 1500 m, elles laissent perplexes

La fraicheur revient et les canons à neige vont cacher un peu la misère mais pour ce qui est des importantes chutes de neige, je sors un Jocker car c'est bien compliqué.

lessismore (25 févr. 2016) disait:

T0T013 (24 févr. 2016) disait:

le mieux, c'est tous se battre contre le réchauffement climatique, en se déplaçant en vélo, en mangeant du quinoa, et se laver dans la rivière

Au moins ta réflexion a le mérite de démontrer que tu te poses déjà certaines questions. Je loue ton approche qui va peut-être te permettre de sortir de ton placenta auto-centré et de vues à court terme, sans nécessairement tomber dans la caricature bougie, vélo, rivière que tu décris.

Ouch l'agression !
On se calme hein. C'est simplement un peu d'humour grivois à l'encontre de ceux qui semblent etre tes semblables, du moins sur le point de l'irritabilité. Ce c'est ni le leu, ni mon intention, de provoquer ce débat.

Mi_chael (25 févr. 2016) disait:

sinon côté neige? il parait que nous sommes en hiver, quand on regarde les webcams en dessous de 1500 m, elles laissent perplexes

La fraicheur revient et les canons à neige vont cacher un peu la misère mais pour ce qui est des importantes chutes de neige, je sors un Jocker car c'est bien compliqué.

Ça pshitttt à la chaine la, ou alors les modèles en chie avec la perturbation un peu particulière du weekend, mais hors stations cité hier qui vont prendre ce weekend ( en gros pas beaucoup), la semaine prochaine se réduit à peau de chagrin, aujourd'hui de même ...

Ça donne quoi les gars là haut ? Il pleut depuis ce matin sur chambery

Si on en croit les webcams de la vallée des Belleville, il semble que ça tombe pas mal en ce moment

Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"

Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch

Dans les massifs comme les Aravis ou le Chablais les cumuls pour la semaine prochaine deviennent ridicules par rapport à ce qui était annoncé précédemment. Possibilité que ça regonfle dans les prochains modèles ou ça va diminuer encore jusqu'à ne plus rien avoir ? Patience...
Edit : pas que dans les Aravis et le Chablais, un peu partout d'ailleurs !

depuis ce matin, il neige assez fort sur Tignes mais cela ne cumul pas du tout

rointheair (25 févr. 2016) disait:

Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"

Je trouve que cette phrase n'a aucun sens.

Évidemment qu'au niveau de la planète, quelques degrés de réchauffement sur quelques milliers ou millions d'années ça ne représente quasiment rien. La terre y survivra sans aucun doute. La vie y survivra sans aucun doute. La civilisation humaine telle qu'on la connait, c'est bien moins sur.

Dire qu'en 150 ans nous avons changé le climat, ça n'a rien d'arrogant. Penser qu'on doit sauver la planète, ça c'est arrogant. La lutte pour le climat, c'est pour notre civilisation qu'on doit la mener, pas pour la planète. Elle, elle a encore quelques milliards d'années à voir venir, qu'il fasse chaud ou froid. Ça lui laisse un bon paquet d'opportunités de renouveau. Les dinosaures ont fait plus de 150 millions d'années, nous à peine 200 000 ans. Donc il y a le temps pour d'autres formes de vies.

rointheair (25 févr. 2016) disait:

Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150?ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"

Et puis puisque c'est l'avis du père noël ça se respecte !
lematin.ch

Je n'y connais rien, mais je suis sceptique concernant le 3ème argument du "Père Noël". Il me semble que personne ne dit que c'est le CO2 qui réchaufferait la terre car il serait plus chaud que cette dernière, mais qu'il agit sur l'effet de serre, ou plus exactement sur le "forçage radiatif", non ?

Flowcmoi (25 févr. 2016) disait:

rointheair (25 févr. 2016) disait:

Bon perso je suis assez partagé sur ce large débat sur les réchauffement climatique...
Mais je trouve cette phrase assez juste:
"Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre!"

Je trouve que cette phrase n'a aucun sens.

+1

Cette phrase n'est rien d'autre qu'un argument simplement réthorique ; qui ressemble plus a une profession de foi plutôt qu'une analyse plus sérieuse.

Les climato-sceptiques sont de moins en moins nombreux, à l'image des hiver de grand-papa, et c'est toujours saisissant de les écouter.