amazon... cette merveilleuse entreprise...

PhilippeG (26 août 2015) disait:

Éducation...ronron ton "plôme" d'ingé...école publique ou privée ?

ronron (26 août 2015) disait:

Embaucher, ça sert à rien si c'est pas rentable.

Etats-Unis : le patron qui avait baissé son salaire pour augmenter ses employés est dans une situation délicate

En avril, Dan Price avait décidé de diviser sa rémunération par 14 pour passer le salaire minimum annuel au sein de sa start-up à environ 5 400 euros mensuels. Une décision diversement appréciée par les clients et les employés de l'entreprise.

article | Franceinfo

ak (26 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

Embaucher, ça sert à rien si c'est pas rentable.

msf engage des milliers de personnes, sans que cela soit "rentable"... il n'empêche que c'est très utile

ak (26 août 2015) disait:

des gentils donateurs, un peu moins égoïstes que la moyenne, qui pensent qu'on peut même engager des gens qui ne sont pas rentables...

ak (26 août 2015) disait:

de leurs bons salaires moyens

ak (26 août 2015) disait:

des gentils donateurs, un peu moins égoïstes que la moyenne, qui pensent qu'on peut même engager des gens qui ne sont pas rentables...

ak (26 août 2015) disait:

"embaucher ne sert à rien si ce n'est pas rentable" ... ben si, embaucher sert à créer des emplois... rentables, ou pas... mais un emploi non rentable à des répercussions, certaines négatives et d'autres positives...

ak (26 août 2015) disait:

ben forcément qu'individuellement, les plus gros sont les plus riches, mais en suisse, la grosse masse des dons c'est la classe moyenne...
et forcéement que dans les gros, y a toutes les putes qui font de "l'optimisation fiscale"... il n'empêche, que créer des emplois non rentables à un sens... ces salaires sont utiles à des milliers de travailleurs sur place, à leurs familles, leurs villages... etc etc... dire que créer un emploi non rentable ne sert à rien est faux.

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

ben forcément qu'individuellement, les plus gros sont les plus riches, mais en suisse, la grosse masse des dons c'est la classe moyenne...
et forcéement que dans les gros, y a toutes les putes qui font de "l'optimisation fiscale"... il n'empêche, que créer des emplois non rentables à un sens... ces salaires sont utiles à des milliers de travailleurs sur place, à leurs familles, leurs villages... etc etc... dire que créer un emploi non rentable ne sert à rien est faux.

On sent bien le gars qui défend son travail et qui se sent vraiment utile.
ak, l'abbé Pierre suisse.

Mais une entreprise à but non lucratif qui perd des sous, elle finit par mettre la clef sous la porte si elle n'est pas aider par un état.
Donc forcément, faut qu'elle gère son budget pour ne pas perdre de sous, comme une entreprise qui doit être rentable, donc elle ne peut pas embaucher à tout va.

ak (26 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

ben forcément qu'individuellement, les plus gros sont les plus riches, mais en suisse, la grosse masse des dons c'est la classe moyenne...
et forcéement que dans les gros, y a toutes les putes qui font de "l'optimisation fiscale"... il n'empêche, que créer des emplois non rentables à un sens... ces salaires sont utiles à des milliers de travailleurs sur place, à leurs familles, leurs villages... etc etc... dire que créer un emploi non rentable ne sert à rien est faux.

On sent bien le gars qui défend son travail et qui se sent vraiment utile.
ak, l'abbé Pierre suisse.

Mais une entreprise à but non lucratif qui perd des sous, elle finit par mettre la clef sous la porte si elle n'est pas aider par un état.
Donc forcément, faut qu'elle gère son budget pour ne pas perdre de sous, comme une entreprise qui doit être rentable, donc elle ne peut pas embaucher à tout va.

alors:

1) je ne bosse pas à msf
2) le lieu au je bosse ne vis pas de dons privés.
3) qui te parle d'engager "à tout va"?
4) je te reprends juste sur ton affirmation, ce n'est pas parce qu'un emploi n'est pas rentable qu'il est inutile. point.

ak (26 août 2015) disait:

là, onron réfléchit si il se sent utile ou pas
ça demande un peu de temps...

ronron (26 août 2015) disait:

S'il menace la santé financière de l'entreprise, il faut s'en passer.

ak (26 août 2015) disait:

toi aussi t'as mis un point à la fin de ta phrase.

ak (26 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

là, onron réfléchit si il se sent utile ou pas
ça demande un peu de temps...

J'ai pas besoin de me poser la question, désolé.

du coup t'as pas l'impression que ta "vanne" sur mon utilité au boulot est un poil... débile?

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

bon, je te laisse hein... j'ai mon job non rentable qui m'attend

Et moi, je vais faire du vélo.

PhilippeG (26 août 2015) disait:

Répartition =déjà impôts... des particuliers et des sociétés...avec une vraie réforme fiscale... Laquelle ? Je laisse les experts la définir

ak (26 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

bon, je te laisse hein... j'ai mon job non rentable qui m'attend

Et moi, je vais faire du vélo.

12 kil en fixie? te fais pas mal...

carambole (26 août 2015) disait:

PhilippeG (26 août 2015) disait:

Répartition =déjà impôts... des particuliers et des sociétés...avec une vraie réforme fiscale... Laquelle ? Je laisse les experts la définir

Globalement le taux de prélèvement en France est l'un des plus élevé par ailleurs 50% des foyers fiscaux ne payent pas d'impôts sur le revenu

Plus de répartition ????

Vraie réforme fiscale ? c'est un grand mot pour dire imposons encore plus les hauts revenus pour imposer moins les faibles revenus.

C'est fou cette histoire de toujours vouloir ce qu'a l'autre au lieu d'essayer de favoriser le développement de tous !

carambole (26 août 2015) disait:

PhilippeG (26 août 2015) disait:

Répartition =déjà impôts... des particuliers et des sociétés...avec une vraie réforme fiscale... Laquelle ? Je laisse les experts la définir

Globalement le taux de prélèvement en France est l'un des plus élevé par ailleurs 50% des foyers fiscaux ne payent pas d'impôts sur le revenu

Plus de répartition ????

Vraie réforme fiscale ? c'est un grand mot pour dire imposons encore plus les hauts revenus pour imposer moins les faibles revenus.

C'est fou cette histoire de toujours vouloir ce qu'a l'autre au lieu d'essayer de favoriser le développement de tous !

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

"embaucher ne sert à rien si ce n'est pas rentable" ... ben si, embaucher sert à créer des emplois... rentables, ou pas... mais un emploi non rentable à des répercussions, certaines négatives et d'autres positives...

C'est si simple la baisse du chomage.

Endorphin (27 août 2015) disait:

Du boulot il y en a. Combien de gens voudrait une aide menagere, un jardinier,... Ces emplois n'ont pas disparus ils sont juste devenus inabordables pour la majorite des gens. Il faut juste trouver les bon leviers pour les rendre competitifs et attractifs car payer une personne a ne rien faire coute en realite plus a la societe.

Endorphin (27 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

"embaucher ne sert à rien si ce n'est pas rentable" ... ben si, embaucher sert à créer des emplois... rentables, ou pas... mais un emploi non rentable à des répercussions, certaines négatives et d'autres positives...

C'est si simple la baisse du chomage.

Ce n'est pas completement faux. Disons qu'un employe couterait 2000 euros a l'etat mais cree juste une valeur de 1000. Sauf que ce meme gars sans emploi couterai 1500 a l'etat et creerai 0. La premiere solution reste la meilleure.

Du boulot il y en a. Combien de gens voudrait une aide menagere, un jardinier,... Ces emplois n'ont pas disparus ils sont juste devenus inabordables pour la majorite des gens. Il faut juste trouver les bon leviers pour les rendre competitifs et attractifs car payer une personne a ne rien faire coute en realite plus a la societe.

ronron (27 août 2015) disait:

Endorphin (27 août 2015) disait:

ronron (26 août 2015) disait:

ak (26 août 2015) disait:

"embaucher ne sert à rien si ce n'est pas rentable" ... ben si, embaucher sert à créer des emplois... rentables, ou pas... mais un emploi non rentable à des répercussions, certaines négatives et d'autres positives...

C'est si simple la baisse du chomage.

Ce n'est pas completement faux. Disons qu'un employe couterait 2000 euros a l'etat mais cree juste une valeur de 1000. Sauf que ce meme gars sans emploi couterai 1500 a l'etat et creerai 0. La premiere solution reste la meilleure.

Du boulot il y en a. Combien de gens voudrait une aide menagere, un jardinier,... Ces emplois n'ont pas disparus ils sont juste devenus inabordables pour la majorite des gens. Il faut juste trouver les bon leviers pour les rendre competitifs et attractifs car payer une personne a ne rien faire coute en realite plus a la societe.

En effet, si l'Etat subventionne chaque emploi, on peut en créer...

Suffit de faire comme dire carambole, un salaire de base universel, oui mais contre service rendu à l'état si t'es au chomage.
Un peu comme un fonctionnaire... dont on cherche à réduire le nombre pour réduire les dépenses de l'état... pour permettre des baisses d'impots et de charge... pour favoriser l'embauche...