Egon Schiele, Die Familie
kunstbilder-galerie.de
Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )
alpy
Le 11 mai 2012 - 14:02
Mr_Moot (11 mai 2012) disait:
ak disait:C'est pratiquement Moot inside4, parce qu'en plus, tu te moques des pensées profondes™®© de bydon :Moot inside2, le retour
ak disait:moi j'ai compris les bleus dans la traversée P1, quand je suis tombé sur mon trousseau de clé que j'avais mis dans ma poche arrière... ça fait plus d'un mois et le bleu est encore là.ak disait:moi c'est avec georges killian's
moi, j'ai compris le bleu quand j'ai trempé le doigt dans du bleu de méthylène!!
Caliban disait:Tu crois qu'il est possible de répondre à une question pareille ? La liste risque d'être super-longue. Même pour le XVIè siècle, on serait en peine de le faire.tu n'as pas proposé de réponses à ma question concernant les oeuvres que tu juges représentatives du 20ème siècle.
Bon, puisque c'est déjà évoqué plus haut, on peut y mettre Guernica sans hésiter. Et le reste du principe est bien simple : tu prends les artistes dits "majeurs" et tu sélectionne leurs œuvres dites "emblématiques".
Il risque fort d'y avoir une sur-représentation de la première moitié du siècle, pour d'évidentes raisons : il faut du recul, donc du temps pour qu'une œuvre "sorte" du lot.
Mr_Moot (11 mai 2012) disait:
Caliban disait:Tu crois qu'il est possible de répondre à une question pareille ? La liste risque d'être super-longue. Même pour le XVIè siècle, on serait en peine de le faire.tu n'as pas proposé de réponses à ma question concernant les oeuvres que tu juges représentatives du 20ème siècle.
Bon, puisque c'est déjà évoqué plus haut, on peut y mettre Guernica sans hésiter. Et le reste du principe est bien simple : tu prends les artistes dits "majeurs" et tu sélectionne leurs œuvres dites "emblématiques".
Il risque fort d'y avoir une sur-représentation de la première moitié du siècle, pour d'évidentes raisons : il faut du recul, donc du temps pour qu'une œuvre "sorte" du lot.
Sarkis?
lavoixdesallobroges (11 mai 2012) disait:
Caliban (11 mai 2012) disait:
Hey M. Moot, tu n'as pas proposé de réponses à ma question concernant les oeuvres que tu juges représentatives du 20ème siècle. Ca m'intéresse toujours.
Pour ma pomme, une oeuvre au demeurant peu connue: Egon Schiele, die Failie: en 1917, la grippe espagnole sévit...la jeune épouse d'Egon alors enceinte meurt; se sentant lui aussi atteint, il mourra quelques jours plus tard, Egon Schiele peint à l'arrache "lafamille" représentant le fils qu'il n'aura jamais eu.
ici
bon si quelqu'un veut bien mettre l'image sur le poste, moi je ne sais pas trop faire...
Le bleu du lien "ici" est bien moins beau que celui de K!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 11/05/2012 - 14:22
Mr_Moot (11 mai 2012) disait:
En plus, si je donne ce que j'appellerais "ma" liste (dont j'ignore la teneur), je connais le truc, tu vas me dire "et ça, c'est de la merde ?" parce que je n'aurai pas tout dit.
Pas du tout, je pense que ça montrera juste que tu seras dans un conformisme que tu dénonces chez d'autres...
Moot disait:Et le reste du principe est bien simple : tu prends les artistes dits "majeurs" et tu sélectionne leurs œuvres dites "emblématiques".
Bah, apparemment t'as épuré des artistes majeurs Rothko... Marrant quand même, non ? Digne de l'empire soviétique quand le politburo décidait du beau et du laid...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 11/05/2012 - 14:37
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
Mr_Moot (11 mai 2012) disait:
En plus, si je donne ce que j'appellerais "ma" liste (dont j'ignore la teneur), je connais le truc, tu vas me dire "et ça, c'est de la merde ?" parce que je n'aurai pas tout dit.
Je n'ai pas demandé une liste exhaustive. je t'ai demandé des ex. de ce que tu considères représentatifs du 20ème siècle, sans même imaginer que tu listerais tout.
Et tu n'as pas à être sur la défensive : je te l'ai noté, ta réponse m'intéresse, c'est tout. Je ne t'ai pas tendu un piège pour te rentrer dedans sur ce sujet. On parle d'art, tu trouves qu'un tableau et banal, moi pas. Tu évoques d'autres oeuvres plus représentatives, ça m'intéresse et je veux savoir. Ce n'est pas compliqué.
Si je voulais te rentrer dedans, ce serait bien plus direct.
alpy
Le 11 mai 2012 - 15:24
byron (11 mai 2012) disait:
Bah, oui, c'est ce que tu disais !!!
Mr_Moot ( 9 mai 2012) disait:
Bon, blague à part, combien êtes-vous prêts à débourser pour ça :
Moi, cinq centimes et encore, juste par charité, c'est pour débarrasser celui que ça encombre.
bon byron: j'attends que tu me dises ce que tu y trouves à ce tableau: il symbolise la révolution orange????
le orange est la couleur de la Hollande!!
ha!!!Hollande: on comprend mieux!!!!!!!!!!!
c'est le tableau de la nouvelle gauche molle!!!!!!!!!!!!!
Je le dis un peu plus haut, alpy, ce que j'en pense. A savoir que juger d'un tableau par une vignette postée sur internet, c'est de l'escroquerie intellectuelle pire qu'un catalogue raisonné des néo-abstraits !
Après, effectivement, ceux qui me connaissent savent mon inclination pour le orange...
Après, effectivement, ceux qui me connaissent savent mon inclination pour le orange...
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
M'enfin! on ne les forcera pas à se marier à l'Eglise, non ?
De quoi je me mêle, là ?
Déjà avec un Pape qui mettait le préservatif à l'index...
alpy
Le 11 mai 2012 - 15:49
lavoixdesallobroges (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
M'enfin! on ne les forcera pas à se marier à l'Eglise, non ?
De quoi je me mêle, là ?
Déjà avec un Pape qui mettait le préservatif à l'index...
qu'ils restent à leur place les curés, et ça m'ira très bien!!!!!!!!!!!
après, que le pape n'aime pas les préservatifs: peut-être préfère t'il le contact direct?
bon, j'arrête, je vais être excommunié!! ou brûlé vif!!
alpy (11 mai 2012) disait:
lavoixdesallobroges (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
M'enfin! on ne les forcera pas à se marier à l'Eglise, non ?
De quoi je me mêle, là ?
Déjà avec un Pape qui mettait le préservatif à l'index...
qu'ils restent à leur place les curés, et ça m'ira très bien!!!!!!!!!!!
après, que le pape n'aime pas les préservatifs: peut-être préfère t'il le contact direct?
bon, j'arrête, je vais être excommunié!! ou brûlé vif!!
Je suis certain qu'il adore être décalotté, avoir la robe retroussée...
Un parfum d’anticléricalisme de bon aloi flotte sur le blog...
Mais que fait Stug ?
il est à confesse ?
il pointe à Paulemploi?
Mais que fait Stug ?
il est à confesse ?
il pointe à Paulemploi?
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
Donc les homos ont le droit de militer pour avoir le mariage, mais les cathos n'auraient pas le droit de militer pour que le mariage reste hetero????
vous etes bizarres ...
lavoixdesallobroges (11 mai 2012) disait:
Un parfum d’anticléricalisme de bon aloi flotte sur le blog...
Mais que fait Stug ?
il est à confesse ?
il pointe à Paulemploi?
ho non, moi ca m'amuse vos blagues, ce qui m'amuse c'est de voir que vous riez grassement, et que si on faisait les memes vannes sur l'islam ou les juifs, on se ferait direct taxer de raciste ...
A propos d'élections, il y en a qui vont devoir revoter - les grecs- vu la tournure des évènements; et comme les dernières projections donnent la gauche radicale en forte progression, m'est dit que les grecs vont faire un bras d'honneur à la Troïka, sortir de l'Euro, renvoyer les créanciers, etc etc etc
ça va s'agiter!
PS: en réponse à eric 92, personnellement, j'ai épousé un ours, ce qui ne fait nullement de moi une zoophile..hi, hi.
ça va s'agiter!
PS: en réponse à eric 92, personnellement, j'ai épousé un ours, ce qui ne fait nullement de moi une zoophile..hi, hi.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par lavoixdesallobroges, 11/05/2012 - 17:24
Enfin un domaine où nous sommes les plus forts!
lefigaro.fr
alpy
Le 11 mai 2012 - 17:39
lavoixdesallobroges (11 mai 2012) disait:
pour une fois, on les a bien enflé les américains!
PerGiocare
Le 11 mai 2012 - 17:53
la VDA disait:avec un Pape qui mettait le préservatif à l'index ...
et ça préserve aussi quand on le met sur l'index ?
insinuerais-tu que le Pape aussi ... il a des relations ? en uitilisant son index ?
Bientôt, si on continue sur cetet voie glissante .. y a qlq'un qui m'a dit que le Pape et ... DSK ... mais c'est seulement qlq 'un qui m'a dit ...
PerGiocare
Le 11 mai 2012 - 17:55
Donc, après Copé, hier qui demandait à Hollande s'il choisissait Berlin ou Athènes pour les vacances d'été ... 
Là, c'est Moot qui doit donner une liste de candidats pour les législatives ? et pourquoi ce serait Moot qui ferait la liste ?
parce que Moot il n'a jamais vraiment dit clairement ses vrais choix ...
Là, c'est Moot qui doit donner une liste de candidats pour les législatives ? et pourquoi ce serait Moot qui ferait la liste ?
parce que Moot il n'a jamais vraiment dit clairement ses vrais choix ...
eric92 (11 mai 2012) disait:
Avec l'islam on va avoir la revendication du mariage avec plusieurs femmes. et pour les homos musulman pourquoi pas le mariage entre 3 ou 4 hommes.
Pour le moment on se contente de mariage entre être humain ...
Ce qui est amusant dans cette religion c'est l'hypocrisie avec le sexe. Ayant habité dans une république musulmane j'ai jamais vu autant de chaines "porno" arabes que nulle part ailleurs. Quant au principe de voiler sa femme pour éviter les tentations, d'une part il faut être honnête que pour être tenter, faudrait souvent sortir de prison et qu'ensuite, plus sérieusement, les hommes arabes sont souvent très irrespectueux avec les femmes. Il suffit de voir comme il regarde les autres femmes avec insistance (Dubaï, Jordanie, dans les émirats, ...) et on des gestes déplacés. Une amie était hôtesse sur Emirates puis Qatar, en business les mecs passaient leur temps à lui mettre la main aux fesses.
Sans compter la promesse des 40 vierges au paradis
Stug (11 mai 2012) disait:
Ho non, moi ca m'amuse vos blagues, ce qui m'amuse c'est de voir que vous riez grassement, et que si on faisait les memes vannes sur l'islam ou les juifs, on se ferait direct taxer de raciste ...
Ben non si il n'y aucun musulman sur le forum, c'est parce que prier, nettoyer le sang des égorgés et coudre des burkas accapare leur temps, quant aux juifs, sont trop occupés à dessiner des copies de tee-shirt Quicksilver et à essayer de de se faire noter pour les caves du Roi le 5 juillet 2012 ?
( Un doute m'habite, G et ses fameux tee-shirt ne serait-il pas un fuj dékipisé pour faire discret ? Sera-t-il aux caves du roi ? )
Je rappelle au stug que Catholiscime, Islam et Judaïcité ne sont pas des caractéristique de race hein, à part peut-être au niveau du nez. Ce ne sont que des temoignages d'un disfonctionnement cérébral dans lequel les neurones miroirs deviennent les seuls à être actifs.
Stug (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
Donc les homos ont le droit de militer pour avoir le mariage, mais les cathos n'auraient pas le droit de militer pour que le mariage reste hetero????
vous etes bizarres ...
Bah non rien à voir. Qu'ils interdisent le mariage des membres de leurs sectes et encore j'attends la preuve que dieu est contre, mais ils n'ont pas à donner leur avis sur les autres ! De quoi ils se mêlent si 2 juifs homo veulent se marier ? Ça les concerne en quoi ? C'est la très désagréable habitude que les curetons ont d'aller fouiller dans les slips des gens ! D'ailleurs c'est le point commun que les tiens avec les islamistes. C'est pas toi qui donnait des leçons de civilisation ? Ha j ha tartuffe ! Occupe toi plutôt de tes déviances...
byron (11 mai 2012) disait:
Stug (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
Donc les homos ont le droit de militer pour avoir le mariage, mais les cathos n'auraient pas le droit de militer pour que le mariage reste hetero????
vous etes bizarres ...
Bah non rien à voir. Qu'ils interdisent le mariage des membres de leurs sectes et encore j'attends la preuve que dieu est contre, mais ils n'ont pas à donner leur avis sur les autres ! De quoi ils se mêlent si 2 juifs homo veulent se marier ? Ça les concerne en quoi ? C'est la très désagréable habitude que les curetons ont d'aller fouiller dans les slips des gens ! D'ailleurs c'est le point commun que les tiens avec les islamistes. C'est pas toi qui donnait des leçons de civilisation ? Ha j ha tartuffe ! Occupe toi plutôt de tes déviances...
D'une part, a titre perso, je me fous royalement du mariage civil et trouve d'un ridicule abouti d'aller faire une teuf et de se mettre sur son 31 pour ce qui n'est qu'un pauvre contrat ... est ce que ces gens ce mettent en robe blanche pour acheter une bagnole? mouarf!
Du coup, les homos peuvent bien s'empiler a 40 s'ils le veulent, ca me fait ni chaud ni froid.
En revanche, je ne vois pas en quoi manifester et revendiquer de se voir appliquer une institution créée par et pur les heteros serait mieux que le fait que ces dits heteros souhaitent garder leur invention.
Non ce qui est derangeant la dedans c'est ce que cela revele sur la direction morale qu'entend prendre une société. La mariage est assez generalement la premiere unité à la base de la famille, elargir cette unité principale a des gens qui ne peuvent biologiquement pas construire ensemble de famille peut etre considéré comme dangereux. Si on ouvre cette premiere unité, il est dans la suite logique d'ouvrir la porte a l'adoption des homos, a la gestation pour autrui et autres questions morales qui interpellent la société et les gens. C'est finalement aller encore plus loin dans cette idée dans "droit" a l'enfant qui plus on avance, plus se retrouve exclu et considéré comme un objet pour satisfaire ses "aprents" plutot qu'un individu a part entiere.
Bon apres, a partir du moment ou on tolere que l'enfant puisse etre assassiné legalement ou meme legalement amputé sans jamais qu'il ne soit question de lui, mais uniquement de ses "parents" ... alors on peut se dire que de toute facon la pente savonneuse est deja largement entammée.
Maintenant, je ne m'inquiete pas plus que ca, l'histoire est une continuité de mouvements de balancier, et par exemple, les pays les plus religieux sont souvent les pays ou cette pratique a été la plus brimée ...
On voit aujourd'hui semble t il de plus en plus de gens qui disent non a l'hyper sexualisation de la société apres que leurs 68ards de parents aient cru qu'il etait un progres de ne plus respecter autrui.
Alors je ne m'inquiete pas, l'histoire montre que le bien l'emporte toujours sur le long terme. On en reviendra, je suis sans inquiétude.
Apres, pour revenir au mariage en lui meme, s'ils veulent le donner aux homos, m'en fout, la question qu'on peut se poser a partir de la, c'est qu'elle sera la prochaine revendication? Faut il ouvrir le mariage a des personnes plus nombreuses que 2? Faut il refuser le mariage a des gens qui s'aiment a 3?
En autorisant les homos a se marier, on detache clairement mariage et reproduction, du coup, si demain des personnes demandent a pouvoir se marier entre freres et soeurs, pere et fille, sur quelle base va t on leur interdire?
Bref, encore une fois, ce n'est pas le mariage qui est en jeu, c'est la direction que l'on prend et la facon qu'on aura demain de justifier la nouvelle frontiere etablie, mais qui sera a nouveau contestée.
Le point ici, c'est qu'un jour ou l'autre il faut dire non aux revendications. du moins, il faudra bien, ou alors ...
Ouatitm (11 mai 2012) disait:
Stug (11 mai 2012) disait:
Ho non, moi ca m'amuse vos blagues, ce qui m'amuse c'est de voir que vous riez grassement, et que si on faisait les memes vannes sur l'islam ou les juifs, on se ferait direct taxer de raciste ...
Ben non si il n'y aucun musulman sur le forum, c'est parce que prier, nettoyer le sang des égorgés et coudre des burkas accapare leur temps, quant aux juifs, sont trop occupés à dessiner des copies de tee-shirt Quicksilver et à essayer de de se faire noter pour les caves du Roi le 5 juillet 2012 ?
( Un doute m'habite, G et ses fameux tee-shirt ne serait-il pas un fuj dékipisé pour faire discret ? Sera-t-il aux caves du roi ? )
Je rappelle au stug que Catholiscime, Islam et Judaïcité ne sont pas des caractéristique de race hein, à part peut-être au niveau du nez. Ce ne sont que des temoignages d'un disfonctionnement cérébral dans lequel les neurones miroirs deviennent les seuls à être actifs.
Je suis d'accord avec toi, mais faudra dire ca a tous ceux qui traitent Marine de raciste lorsqu'elle critique les pratiques des musulmans ...
Bott. (11 mai 2012) disait:
eric92 (11 mai 2012) disait:
Avec l'islam on va avoir la revendication du mariage avec plusieurs femmes. et pour les homos musulman pourquoi pas le mariage entre 3 ou 4 hommes.
Pour le moment on se contente de mariage entre être humain ...
Ce qui est amusant dans cette religion c'est l'hypocrisie avec le sexe. Ayant habité dans une république musulmane j'ai jamais vu autant de chaines "porno" arabes que nulle part ailleurs. Quant au principe de voiler sa femme pour éviter les tentations, d'une part il faut être honnête que pour être tenter, faudrait souvent sortir de prison et qu'ensuite, plus sérieusement, les hommes arabes sont souvent très irrespectueux avec les femmes. Il suffit de voir comme il regarde les autres femmes avec insistance (Dubaï, Jordanie, dans les émirats, ...) et on des gestes déplacés. Une amie était hôtesse sur Emirates puis Qatar, en business les mecs passaient leur temps à lui mettre la main aux fesses.
Sans compter la promesse des 40 vierges au paradis
D'ailleurs il me semble que rien ne precise que les vierges soient des femmes ... si leur dieu existe selon ces regles, il est probable que ben laden et ses potes s'enfilent avec 40 vierges ... hommes!
mouarf!
Stug (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Stug (11 mai 2012) disait:
byron (11 mai 2012) disait:
Et pendant ce temps, les bigots tentent de décider qui a le droit de faire quoi ! Ingérence insupportable de l'église dans les affaires privées ! Elle est où la laïcité ? Pourquoi l'autre stug vient pas nous aboyer ses anathèmes laïcard ? Ou c'était juste une posture, une dissimulation ?
religion.blog.lemonde.fr
Donc les homos ont le droit de militer pour avoir le mariage, mais les cathos n'auraient pas le droit de militer pour que le mariage reste hetero????
vous etes bizarres ...
Bah non rien à voir. Qu'ils interdisent le mariage des membres de leurs sectes et encore j'attends la preuve que dieu est contre, mais ils n'ont pas à donner leur avis sur les autres ! De quoi ils se mêlent si 2 juifs homo veulent se marier ? Ça les concerne en quoi ? C'est la très désagréable habitude que les curetons ont d'aller fouiller dans les slips des gens ! D'ailleurs c'est le point commun que les tiens avec les islamistes. C'est pas toi qui donnait des leçons de civilisation ? Ha j ha tartuffe ! Occupe toi plutôt de tes déviances...
D'une part, a titre perso, je me fous royalement du mariage civil et trouve d'un ridicule abouti d'aller faire une teuf et de se mettre sur son 31 pour ce qui n'est qu'un pauvre contrat ... est ce que ces gens ce mettent en robe blanche pour acheter une bagnole? mouarf!
Du coup, les homos peuvent bien s'empiler a 40 s'ils le veulent, ca me fait ni chaud ni froid.
En revanche, je ne vois pas en quoi manifester et revendiquer de se voir appliquer une institution créée par et pur les heteros serait mieux que le fait que ces dits heteros souhaitent garder leur invention.
Non ce qui est derangeant la dedans c'est ce que cela revele sur la direction morale qu'entend prendre une société. La mariage est assez generalement la premiere unité à la base de la famille, elargir cette unité principale a des gens qui ne peuvent biologiquement pas construire ensemble de famille peut etre considéré comme dangereux. Si on ouvre cette premiere unité, il est dans la suite logique d'ouvrir la porte a l'adoption des homos, a la gestation pour autrui et autres questions morales qui interpellent la société et les gens. C'est finalement aller encore plus loin dans cette idée dans "droit" a l'enfant qui plus on avance, plus se retrouve exclu et considéré comme un objet pour satisfaire ses "aprents" plutot qu'un individu a part entiere.
Bon apres, a partir du moment ou on tolere que l'enfant puisse etre assassiné legalement ou meme legalement amputé sans jamais qu'il ne soit question de lui, mais uniquement de ses "parents" ... alors on peut se dire que de toute facon la pente savonneuse est deja largement entammée.
Maintenant, je ne m'inquiete pas plus que ca, l'histoire est une continuité de mouvements de balancier, et par exemple, les pays les plus religieux sont souvent les pays ou cette pratique a été la plus brimée ...
On voit aujourd'hui semble t il de plus en plus de gens qui disent non a l'hyper sexualisation de la société apres que leurs 68ards de parents aient cru qu'il etait un progres de ne plus respecter autrui.
Alors je ne m'inquiete pas, l'histoire montre que le bien l'emporte toujours sur le long terme. On en reviendra, je suis sans inquiétude.
Apres, pour revenir au mariage en lui meme, s'ils veulent le donner aux homos, m'en fout, la question qu'on peut se poser a partir de la, c'est qu'elle sera la prochaine revendication? Faut il ouvrir le mariage a des personnes plus nombreuses que 2? Faut il refuser le mariage a des gens qui s'aiment a 3?
En autorisant les homos a se marier, on detache clairement mariage et reproduction, du coup, si demain des personnes demandent a pouvoir se marier entre freres et soeurs, pere et fille, sur quelle base va t on leur interdire?
Bref, encore une fois, ce n'est pas le mariage qui est en jeu, c'est la direction que l'on prend et la facon qu'on aura demain de justifier la nouvelle frontiere etablie, mais qui sera a nouveau contestée.
Le point ici, c'est qu'un jour ou l'autre il faut dire non aux revendications. du moins, il faudra bien, ou alors ...
stug... t'es malade...
PerGiocare
Le 11 mai 2012 - 21:47
ak disait:stug... t'es malade...
+1
tu veux, encore une nouvelle fois dans mes bras, mon petit ak ?
bon, faut pas en déduire qu'on va se marier de suite ...hein !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par PerGiocare, 11/05/2012 - 21:48
PhilippeG (11 mai 2012) disait:
ak disait:stug... t'es malade...
+1
tu veux, encore une nouvelle fois dans mes bras, mon petit ak ?
bon, faut pas en déduire qu'on va se marier de suite ...hein !
Ce que je craint c'est que ca soit un peu contagieux et qu'il ne soit pas le seul!
Straight-Down (11 mai 2012) disait:
PhilippeG (11 mai 2012) disait:
ak disait:stug... t'es malade...
+1
tu veux, encore une nouvelle fois dans mes bras, mon petit ak ?
bon, faut pas en déduire qu'on va se marier de suite ...hein !
Ce que je craint c'est que ca soit un peu contagieux et qu'il ne soit pas le seul!
bah elles sont faciles vos reponses ... vous n'en donnez pas ...
Pourtant le question se pose clairement. Le mariage c'est quoi a la base? L'union d'un homme et d'une femme.
bon, vous pensez qu'il serait normal que cela puisse etre l'union d'un homme et d'un homme, ou d'une femme et d'une femme.
Soit.
Maintenant que le mariage ne depend plus du sexe des mariés, pourquoi limiter le mariage a 2 personnes? Les menages a trois existent. Pourquoi interdit on a ces gens de se marier. Cette revendication serait aussi legitime que celle des homos.
Apres, puisque le mariage n'est pas lié a l'enfantement a la constitution de la famille, pourquoi l'interdire aux memes membres d'une famille? etc ...
La question que je pose est celle de la limite. Vous avez le droit de vouloir qu'on repousse la limite. Soit, la question qui se pose, c'est que si on repousse la limite chaque fois que quelqu'un le demande, ou allons nous arreter? Poser la limite finale?
Tiens, pour reprendre le theme de l'autre, dans les substances "nocives" on a placé la limite juste apres la cigarette et l'alcool. Aujourd'hui, certains veulent la mettre derriere le shit. ok, si on dit oui, et si d'autres demandent a ce que la limite soit mise apres la cocaine?
La justification de tout ca, c'est le fait qu'a un moment la société pose une limite et s'y tiens. Mais si elle ne s'y tient pas, jusqu'ou va t elle?
je vous vois venir, il y a des limites qu'il est bon de faire bouger (esclavagisme, statut des femmes en islam, etc ...) mais la problematique reste la meme, sans dire "c'est bien ou c'est mal", au final, qu'est ce qui fait l'interdit? Repousser toujours l'interdit est il bon? Conduit il a la civilisation ou a la decadence? Ou va t on poser l'interdit "final"? Peut on donner l'egalité a des gens par nature inegaux uniquement en repoussant la limite?
Au dela du probleme du mariage des homos, se pose le choix d'une direction de société. Le mariage homo en lui meme n'est pas tres interessant, il concerne peut de monde, n'a a court terme que peu d'impact positifi ou negatif. Je vous propose de penser plus loin ce cette petite question electoraliste.
Mais, je vous force pas a trop reflechir non plus
Bonne nuit les loulous
alpy
Le 11 mai 2012 - 23:23
Je rappelle au stug que Catholiscime, Islam et Judaïcité ne sont pas des caractéristique de race hein, à part peut-être au niveau du nez. Ce ne sont que des temoignages d'un disfonctionnement cérébral dans lequel les neurones miroirs deviennent les seuls à être actifs.
ça me plait bien ça!
ça me plait bien ça!
alpy
Le 11 mai 2012 - 23:26
Pourtant le question se pose clairement. Le mariage c'est quoi a la base? L'union d'un homme et d'une femme.
bon, vous pensez qu'il serait normal que cela puisse etre l'union d'un homme et d'un homme, ou d'une femme et d'une femme
et après, dans la logique, il y aura le mariage avec des animaux!!!!!!!!!!!!!!!
bon, vous pensez qu'il serait normal que cela puisse etre l'union d'un homme et d'un homme, ou d'une femme et d'une femme
et après, dans la logique, il y aura le mariage avec des animaux!!!!!!!!!!!!!!!
ak (11 mai 2012) disait:
Stug (11 mai 2012) disait:
D'une part, a titre perso, je me fous royalement du mariage civil et trouve d'un ridicule abouti d'aller faire une teuf et de se mettre sur son 31 pour ce qui n'est qu'un pauvre contrat ... est ce que ces gens ce mettent en robe blanche pour acheter une bagnole? mouarf!
Du coup, les homos peuvent bien s'empiler a 40 s'ils le veulent, ca me fait ni chaud ni froid.
En revanche, je ne vois pas en quoi manifester et revendiquer de se voir appliquer une institution créée par et pur les heteros serait mieux que le fait que ces dits heteros souhaitent garder leur invention.
Non ce qui est derangeant la dedans c'est ce que cela revele sur la direction morale qu'entend prendre une société. La mariage est assez generalement la premiere unité à la base de la famille, elargir cette unité principale a des gens qui ne peuvent biologiquement pas construire ensemble de famille peut etre considéré comme dangereux. Si on ouvre cette premiere unité, il est dans la suite logique d'ouvrir la porte a l'adoption des homos, a la gestation pour autrui et autres questions morales qui interpellent la société et les gens. C'est finalement aller encore plus loin dans cette idée dans "droit" a l'enfant qui plus on avance, plus se retrouve exclu et considéré comme un objet pour satisfaire ses "aprents" plutot qu'un individu a part entiere.
Bon apres, a partir du moment ou on tolere que l'enfant puisse etre assassiné legalement ou meme legalement amputé sans jamais qu'il ne soit question de lui, mais uniquement de ses "parents" ... alors on peut se dire que de toute facon la pente savonneuse est deja largement entammée.
Maintenant, je ne m'inquiete pas plus que ca, l'histoire est une continuité de mouvements de balancier, et par exemple, les pays les plus religieux sont souvent les pays ou cette pratique a été la plus brimée ...
On voit aujourd'hui semble t il de plus en plus de gens qui disent non a l'hyper sexualisation de la société apres que leurs 68ards de parents aient cru qu'il etait un progres de ne plus respecter autrui.
Alors je ne m'inquiete pas, l'histoire montre que le bien l'emporte toujours sur le long terme. On en reviendra, je suis sans inquiétude.
Apres, pour revenir au mariage en lui meme, s'ils veulent le donner aux homos, m'en fout, la question qu'on peut se poser a partir de la, c'est qu'elle sera la prochaine revendication? Faut il ouvrir le mariage a des personnes plus nombreuses que 2? Faut il refuser le mariage a des gens qui s'aiment a 3?
En autorisant les homos a se marier, on detache clairement mariage et reproduction, du coup, si demain des personnes demandent a pouvoir se marier entre freres et soeurs, pere et fille, sur quelle base va t on leur interdire?
Bref, encore une fois, ce n'est pas le mariage qui est en jeu, c'est la direction que l'on prend et la facon qu'on aura demain de justifier la nouvelle frontiere etablie, mais qui sera a nouveau contestée.
Le point ici, c'est qu'un jour ou l'autre il faut dire non aux revendications. du moins, il faudra bien, ou alors ...
stug... t'es malade...
Straight-Down (11 mai 2012) disait:
Ce que je craint c'est que ca soit un peu contagieux et qu'il ne soit pas le seul!
Je crois que Straight-Down a raison.
Tu n'es pas malade, tu es une maladie... Stuille ( voir prononciation )
A propos de morale, tu n'as toujours pas répondu sur la manière dont tu t'arrangeais avec ta conscience quand tu mentais....?!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par snowfun, 11/05/2012 - 23:39
Stug (11 mai 2012) disait:
bah elles sont faciles vos reponses ... vous n'en donnez pas ...
Pourtant le question se pose clairement. Le mariage c'est quoi a la base? L'union d'un homme et d'une femme.
...
Ou avec plusieurs femmes.. Relis ta bible, Stuille.
Dfficile de dialoguer avec un mec qui n'a que deux valeures, le bien est le mal!
Calé à ce que lui disait ces parents à 5 ans, "Stug c'est bien, continus comme ca" "Stug! Arretes, C'est mal ce que tu fais" Le tout repris en boucle au catechisme!
Ce qui craint c'est l'incapacité à prendre du recul, le lavage de cerveau fonctione quand meme pas mal quand on prend un sujet jeune!
Calé à ce que lui disait ces parents à 5 ans, "Stug c'est bien, continus comme ca" "Stug! Arretes, C'est mal ce que tu fais" Le tout repris en boucle au catechisme!
Ce qui craint c'est l'incapacité à prendre du recul, le lavage de cerveau fonctione quand meme pas mal quand on prend un sujet jeune!
Bott. (11 mai 2012) disait:
Ce qui est amusant dans cette religion c'est l'hypocrisie avec le sexe. Ayant habité dans une république musulmane j'ai jamais vu autant de chaines "porno" arabes que nulle part ailleurs. Quant au principe de voiler sa femme pour éviter les tentations, d'une part il faut être honnête que pour être tenter, faudrait souvent sortir de prison et qu'ensuite, plus sérieusement, les hommes arabes sont souvent très irrespectueux avec les femmes. Il suffit de voir comme il regarde les autres femmes avec insistance (Dubaï, Jordanie, dans les émirats, ...) et on des gestes déplacés. Une amie était hôtesse sur Emirates puis Qatar, en business les mecs passaient leur temps à lui mettre la main aux fesses.
Sans compter la promesse des 40 vierges au paradis
^
Amusant que personne ne relève les choses qui dérangent.
1. Oui, dans les pays du golfe certains hommes ont des comportements déplacés avec les femmes. Témoignages d'hôtesses, constats sur place, partagés par des collègues qui soit y vivent, soit s'y déplacent. Un collègue expatrié à Ryad avait eu des problèmes avec une de ses deux filles de 19 ans à cause de ca. Il est aujourd'hui en Iran, et tout se passe beaucoup mieux.
2. Oui, dans les pays musulmans il y a plus de chaines pornos que partout ailleurs dans le monde (pour être précis, il s'agit de chaines avec des numéros de tél et une fille en vidéo) De mémoire, je devais bien en avoir une cinquantaine
Quelle est votre opinion et/ou votre retour d'expérience sur ce sujet ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Bott., 12/05/2012 - 09:15
Stug (11 mai 2012) disait:
...C'est finalement aller encore plus loin dans cette idée dans "droit" a l'enfant qui plus on avance, plus se retrouve exclu et considéré comme un objet pour satisfaire ses "aprents" plutot qu'un individu a part entiere.
Bref, encore une fois, ce n'est pas le mariage qui est en jeu, c'est la direction que l'on prend et la facon qu'on aura demain de justifier la nouvelle frontiere etablie, mais qui sera a nouveau contestée.
Ben il y a au moins 1 point qui me parait des plus juste, c'est que l'enfant est devenu chez nous un droit alors qu'il n'est en réalité qu'une possibilité.
Sauf que Stug se montre un peu idiot sur le coup : Empêcher ce qu'il appelle un contrat de droit civil entre deux parties consentantes ce n'est pas se poser une question "morale" ou éthique sur l'avenir de la société.
Il serait beaucoup plus judicieux d'interdire le "dopage procréatif" : pas de bras, pas de chocolat.
Bott. (12 mai 2012) disait:
Amusant que personne ne relève les choses qui dérangent.
Quelle est votre opinion et/ou votre retour d'expérience sur ce sujet ?
Ben mon opinion, c'est que je m'en branle en fait !
Juste que si je ne me sens pas à l'aise quelque part, je n'y vais pas.
Et j'aime beaucoup l'affirmation sur les chaînes porno à l'heure d'internet, je trouve que c'est un argument très fort et très pertinent : un truc d'analyste de génie.
Bott. (12 mai 2012) disait:
Bott. (11 mai 2012) disait:
Ce qui est amusant dans cette religion c'est l'hypocrisie avec le sexe. Ayant habité dans une république musulmane j'ai jamais vu autant de chaines "porno" arabes que nulle part ailleurs. Quant au principe de voiler sa femme pour éviter les tentations, d'une part il faut être honnête que pour être tenter, faudrait souvent sortir de prison et qu'ensuite, plus sérieusement, les hommes arabes sont souvent très irrespectueux avec les femmes. Il suffit de voir comme il regarde les autres femmes avec insistance (Dubaï, Jordanie, dans les émirats, ...) et on des gestes déplacés. Une amie était hôtesse sur Emirates puis Qatar, en business les mecs passaient leur temps à lui mettre la main aux fesses.
U
Sans compter la promesse des 40 vierges au paradis
^
Amusant que personne ne relève les choses qui dérangent.
Arf... personne ne relève parce que t'es au degré zéro de la réflexion. Tout le monde connaît l'hypocrisie des bigots de tout poil, prêtres pédophiles, enfants des bonnes des curés... Mais ça perd de sa puissance quand c'est un menteur pathologique qui lit l'acte d'accusation !
Mais bon fréquenter des hôtesses de l'air... ha ha ha...
byron (12 mai 2012) disait:
Arf... personne ne relève parce que t'es au degré zéro de la réflexion. Tout le monde connaît l'hypocrisie des bigots de tout poil, prêtres pédophiles, enfants des bonnes des curés... Mais ça perd de sa puissance quand c'est un menteur pathologique qui lit l'acte d'accusation !
Mais bon fréquenter des hôtesses de l'air... ha ha ha...
ce qui peut être considéré comme symptomatique c'est que tu ne reprennes que tes exemples curés-prêtres sans absolument faire référence à un quelconque exemple juif ou islamique ou autre.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 12/05/2012 - 10:03
inscrit le 31/01/07
3712 messages