Ouatitm (12 mai 2012) disait:
Stug (11 mai 2012) disait:
...C'est finalement aller encore plus loin dans cette idée dans "droit" a l'enfant qui plus on avance, plus se retrouve exclu et considéré comme un objet pour satisfaire ses "aprents" plutot qu'un individu a part entiere.
Bref, encore une fois, ce n'est pas le mariage qui est en jeu, c'est la direction que l'on prend et la facon qu'on aura demain de justifier la nouvelle frontiere etablie, mais qui sera a nouveau contestée.
Ben il y a au moins 1 point qui me parait des plus juste, c'est que l'enfant est devenu chez nous un droit alors qu'il n'est en réalité qu'une possibilité.
Sauf que Stug se montre un peu idiot sur le coup : Empêcher ce qu'il appelle un contrat de droit civil entre deux parties consentantes ce n'est pas se poser une question "morale" ou éthique sur l'avenir de la société.
Il serait beaucoup plus judicieux d'interdire le "dopage procréatif" : pas de bras, pas de chocolat.
Je ne parle pas d'empecher ce contrat civil, je parle de ce que l'autoriser revele sur notre société.
Mais comme je dis, le "droit" a l'enfant est deja implanté, c'est meme devenu un droit SUr l'enfant ... de vie, de mort, et meme d'eugenisme (cf l'enquete recente en Angleterre ou les medecins delivrent des certifs de complaisance pour proceder a un avortement de femmes qui attendaient un garcon et voulaient une fille etc ...)
En fait, j'allais au dela du mariage homo, plutot sans importance (surtout quand on voit les taux de divorce, on se rend compte que le mariage civil c'est vraimentp as grand chose).
Pour le redire encore une fois, le mariage civil est absolument sans interet, j'ai meme, grace aux subtiles regles du droit international privé, reussi a me marier sans avoir a passer devant un gros maire aviné. Donc, le contrat entre deux homos, passé devant un maire d'une republique que je ne reconnais pas, ne me fait ni chaud ni froid. Ils peuvent bien marier des clebards a la mairie de la courneuve, ca m'est absolument egal
inscrit le 13/01/04
34K messages