Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )

Gratuité des transports :

*) totale Colomiers (31) depuis des dizaines d'années
*) pour les + de 65 ans à Toulouse
*) faudrait vérifier le cas des chômeurs ...

*) pour tous les collégiens en Haute-Garonne (bus financés par le CG)
*) et lycéens de Midi-Pyrénées (toute la région ?) avec 1 A/R par jour...

Ce sont des choix politiques fait par des collectivités territoriales, en fonction de leur objectifs et de leurs moyens ... Quand on veut, on peut ...

C'est comme la gratuité ou non, des manuels scolaires ou les chèques livres ... ou les aides pour la fourniture de PC ...

Caramboule il trouve que les routes gratos c'est normal...

Et pour Hollande, ce sont les autoroutes qui sont gratos et à 170 de surcroit. C'est normal, ça.

Alors ça fait quoi une opposition qui dit que de la merde ?

Je vous rassure les philippeG et consorts, on restera pas 5 ans sur ces histoires d'excès de vitesse et de péage, vu que les vraies conneries vont arriver très vite après les législatives et qu'Hollande va vite reprendre le Air Sarko One avec le jacuzzi, le four à pizza, et tous les accessoires bling-bling qu'un A330 peut compter!

Encore un déçu du hollandisme ! ha ha ha...

byron ( 7 jun 2012) disait:

Encore un déçu du hollandisme ! ha ha ha...

Encore un post inutile ! Je comprends comment t'en arrives à avoir 26500 messages de plus que moi en étant pourtant inscrit une bonne année après moi.

Ah, c'est sûr que ton post va surement concourir au goncourt 2012 du post le plus pertinent ! ha ha...

byron ( 7 juin 2012) disait:

babou7374 ( 7 juin 2012) disait:

byron ( 7 jun 2012) disait:

Bah, tu peux te croire malin de proposer ça, mais en fait la gratuité peut être une bonne solution pour les transports en commun dans certains cas parce que le coût du contrôle, de la vente etc était supérieur au coût de la gratuité.

J'en rigole encore !

Longtemps j'ai pensé que le rire était l'autre nom de l'intelligence.

"A Vitré, par exemple, le maire Pierre Méhaignerie se désespérait de voir tourner des bus à vide. La décision de supprimer la billetterie a été prise en mai 2001. La mesure visait également à réduire la circulation en ville aux heures de pointe, notamment à la rentrée et à la sortie des classes. L'effet fut immédiat. Le trafic est passé de 47000 à 120000 voyages par an. " Il est clair, en France au moins, que la gratuité permet d'augmenter la fréquentation des transports en commun de façon durable ", observe Yves Duhamel, le directeur du cabinet Axiales, auteur d'une étude sur la question (en cours). A Hasselt en Belgique, la gratuité, conjuguée à une amélioration du réseau, a fait s'envoler la fréquentation de 30000 voyageurs par mois en 1997, à 267000 en 1999."

novethic.fr

Bon, c'est sûr que Méhaignerie est un gôchiste connu des forces de police ! ha ha ha...

Bydon, tu es MENTEUR, MANIPULATEUR, et de mauvaise foi.

On n'a jamais dit que la gratuité des transports n'était pas possible!

Tu as écrit que le transport gratuit pourrait s'équilibrer par la suppression des coûts liés au contrôle! Le débat n'est donc pas de savoir si le transport public peut être gratuit mais si la suppression des contrôles compenserait la perte d'une billetterie!

Tu n'y connais rien sur la moitié des sujets dont tu parles, à part nous sortir des articles du net que tu as pris soin de rechercher sur google, tes compétences s'arrêtent là. (et encore, les articles qui t'arrangent)

Bydon, peux tu nous mettre un lien sur un business case qui prouve qu'on peut équilibrer le manque à gagner de la gratuité des trasnports en supprimant les contrôles. En clair peux tu nous donner les CA d'une billeterie de transport et le coût de la masse salariale d'un contrôle?

Putain, tu vendrais tes parents pour ne pas reconnaître que tu ne maîtrises pas la moitié des sujets dont tu parles

byron est à skipass, ce que rama Yade est à l'UMP : z'ont rien à prouver, z'ont des intuitions économiques épicétou...

Ouatitm ( 7 jun 2012) disait:

byron est à skipass, ce que rama Yade est à l'UMP : z'ont rien à prouver, z'ont des intuitions économiques épicétou...

Ah, tu vas aboyer avec la meute ?

Bon, je te remets la phrase de départ, s'il y a un truc qui te choque, ouat, tu hésites pas à nous faire part !

byron ( 7 juin 2012) disait:

loul ( 7 jun 2012) disait:

byron ( 7 jun 2012) disait:

Bah, quand on les a laissé faire, c'était magouille et compagnie, commissions occultes, valises de pognon...

Il faudrait avoir le même raisonnement avec les voleurs de voitures et leur en donner pour pas qu'ils en volent.

Bah, tu peux te croire malin de proposer ça, mais en fait la gratuité peut être une bonne solution pour les transports en commun dans certains cas parce que le coût du contrôle, de la vente etc était supérieur au coût de la gratuité.

La démocratie a un coût, - tu imagines pas que les maires / adjoints etc bossent gratos ? -, je ne trouve pas anormal de financer les partis qui l'organisent. Après si t'as envie de toucher le pactole, libre à toi de monter ton parti, présenter des candidats et toucher le gros lot en étant élu président, par exemple ! ha...

De la même manière, la justice est gratuite, même si ça doit choquer ta morale bien-pensante.

byron ( 7 juin 2012) disait:

Caramboule il trouve que les routes gratos c'est normal...

Carambole il paye le péage et certainement globalement tout confondu beaucoup mais alors beaucoup plus d'impôt que toi et donc il ne considère pas que les routes soient gratos !

et il rigole pas mal quand on lui parle de solidarité surtout quand il voit qui en parle généralement !

carambole ( 7 juin 2012) disait:

babou7374 ( 7 juin 2012) disait:

byron ( 7 jun 2012) disait:

Bah, tu peux te croire malin de proposer ça, mais en fait la gratuité peut être une bonne solution pour les transports en commun dans certains cas parce que le coût du contrôle, de la vente etc était supérieur au coût de la gratuité.

J'en rigole encore !

j'aime assez !

c'est très révélateur de l'évolution des mentalités !!!

Il fût un temps où on aurait cherché à expliquer aux fraudeurs que c'était "mal" qu'il volait la collectivité etc etc

maintenant tu as les intellos de gauche qui viennent expliquer que ça coûte trop cher de contrôler qu'il vaut mieux que ce soit gratuit !!! sans frémir l'ombre d'un sourcil et persuadés de détenir la vérité !

En fait, caramboule, je n'émet aucun jugement moral. Je ne parle que d'efficience économique. Si t'as une solution A qui coûte 100 et une solution B qui coûte 150, laquelle tu prends ?

Alors maintenant imagine que la solution A soit le transport gratuit et la solution B le transport payant + entretien des poinçonneurs...

bydon disait:

Si t'as une solution A qui coûte 100 et une solution B qui coûte 150, laquelle tu prends ?

Alors maintenant imagine que la solution A soit le transport gratuit et la solution B le transport payant + entretien des poinçonneurs...

Il faut juste imaginer que la lettre A est la lettre B et réciproquement.

Aydon, rival de Chuck Norris : il a modifié l'ordre alphabétique .

carambole ( 7 juin 2012) disait:

byron ( 7 juin 2012) disait:

Caramboule il trouve que les routes gratos c'est normal...

Carambole il paye le péage et certainement globalement tout confondu beaucoup mais alors beaucoup plus d'impôt que toi et donc il ne considère pas que les routes soient gratos !

et il rigole pas mal quand on lui parle de solidarité surtout quand il voit qui en parle généralement !

Tu te prends pour Alain Delon ?

carambole ( 7 juin 2012) disait:

byron ( 7 juin 2012) disait:

Caramboule il trouve que les routes gratos c'est normal...

Carambole il paye le péage et certainement globalement tout confondu beaucoup mais alors beaucoup plus d'impôt que toi et donc il ne considère pas que les routes soient gratos !

et il rigole pas mal quand on lui parle de solidarité surtout quand il voit qui en parle généralement !

Bah je ne le dirais jamais assez : mais la solidarité à gauche, c'est donne moi ta montre, je te dirai l'heure.

Sinon, Bydon, il prend le train sans payer et vient aux pots parisiens les mains dans les poches (sauf un) donc la solidarité pour lui passe par le "tout ce qui est à toi est à moi, tout ce qui est à moi est à moi, et ca tombe bien, je n'ai rien"

byron ( 7 juin 2012) disait:

En fait, caramboule, je n'émet aucun jugement moral. Je ne parle que d'efficience économique. Si t'as une solution A qui coûte 100 et une solution B qui coûte 150, laquelle tu prends ?

présentation typiquement faussée !!!

il n'y a pas que ces deux solutions !

Bott. disait:

peux tu nous donner les CA d'une billeterie de transport et le coût de la masse salariale d'un contrôle?

Il faudrait aussi tenir compte des frais de fonctionnement d'une billetterie. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'il n'y arrivera pas.

carambole ( 7 juin 2012) disait:

byron ( 7 juin 2012) disait:

En fait, caramboule, je n'émet aucun jugement moral. Je ne parle que d'efficience économique. Si t'as une solution A qui coûte 100 et une solution B qui coûte 150, laquelle tu prends ?

présentation typiquement faussée !!!

il n'y a pas que ces deux solutions !

Bah, il y a l'option Sarko : on baisse les impôts des riches, et on creuse le déficit en se disant que de toute façon il ne sera plus là quand il faudra payer !

Il était vraiment trop ... Le_Sorti !


source : lelab.europe1.fr

Lors de la passation de pouvoirs, le 15 mai dernier, il a été reproché à François Hollande d'avoir fait le strict minimum à l'égard du président sortant.


Le Canard Enchaîné explique, mercredi 6 juin, que l'entretien entre les deux hommes "a été très froid". En cause, la défaite de l'un et la campagne nauséabonde contre le second.

Mais surtout : Nicolas Sarkozy venait d'annoncer à son successeur que tout le courrier qui lui avait été envoyé depuis son élection, le 6 mai, avait été passé à la broyeuse.

Mr_Moot ( 7 juin 2012) disait:

Bott. disait:

peux tu nous donner les CA d'une billeterie de transport et le coût de la masse salariale d'un contrôle?

Il faudrait aussi tenir compte des frais de fonctionnement d'une billetterie. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'il n'y arrivera pas.

Franchement je pense que ni l'un ni l'autre n'y arrivera. Il y a de l'affirmation péremptoire au moins des deux côtés. Car à part la RATP et le « 80% du fonctionnement couvert par l'usager » (lol), y'a pas grand chose de concret.
En tous cas, moi je ne mettrait pas ma main à couper que ça ne puisse pas être possible quelque part (pas à Paris, c'est certain).

chocard ( 8 juin 2012) disait:

Mr_Moot ( 7 juin 2012) disait:

Bott. disait:

peux tu nous donner les CA d'une billeterie de transport et le coût de la masse salariale d'un contrôle?

Il faudrait aussi tenir compte des frais de fonctionnement d'une billetterie. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'il n'y arrivera pas.

Franchement je pense que ni l'un ni l'autre n'y arrivera. Il y a de l'affirmation péremptoire au moins des deux côtés. Car à part la RATP et le « 80% du fonctionnement couvert par l'usager » (lol), y'a pas grand chose de concret.
En tous cas, moi je ne mettrait pas ma main à couper que ça ne puisse pas être possible quelque part (pas à Paris, c'est certain).

Pour être exact, 80% ca comprend aussi la VT à l'intérieur, ce qui correspond à l'usager dans le sens qu'il ne s'agit pas d'un financement public.

2 secondes de recherches sur le net pour vous faire plaisir : Je t'invite à jeter un oeil au slide 11 :

euromedina.org

Clients : 30%.

T'es sûr que tu sais lire pierrot ? T'es sûr que tu comprends ? Il y a 30% qui correspondent à des recettes liées à la prestation. Pas 80%.

C'est con que t'aies pas pris ces 2 secondes avant de nous annoncer que 80% étaient financés par les tickets ! ha ha ha...

chocard ( 8 juin 2012) disait:

Mr_Moot ( 7 juin 2012) disait:

Bott. disait:

peux tu nous donner les CA d'une billeterie de transport et le coût de la masse salariale d'un contrôle?

Il faudrait aussi tenir compte des frais de fonctionnement d'une billetterie. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'il n'y arrivera pas.

Franchement je pense que ni l'un ni l'autre n'y arrivera. Il y a de l'affirmation péremptoire au moins des deux côtés. Car à part la RATP et le « 80% du fonctionnement couvert par l'usager » (lol), y'a pas grand chose de concret.
En tous cas, moi je ne mettrait pas ma main à couper que ça ne puisse pas être possible quelque part (pas à Paris, c'est certain).

Bon il faut arrêter de rêver les gars !!!!

si vraiment vous pensez que le matériel est gratuit et que les conducteurs ne sont pas payés libre à vous mais comme ce n'est pas le cas quelqu'un paye et d'une manière ou d'une autre c'est donc le le contribuable ou le consommateur ou tout simplement le français moyen qui paye !

byron ( 8 juin 2012) disait:

Clients : 30%.

T'es sûr que tu sais lire pierrot ? T'es sûr que tu comprends ? Il y a 30% qui correspondent à des recettes liées à la prestation. Pas 80%.

C'est con que t'aies pas pris ces 2 secondes avant de nous annoncer que 80% étaient financés par les tickets ! ha ha ha...

Ouais, c'est bien ce que je pensais, tu es complètement idiot!

Personne ne dit que le matériel est gratos, mais suffit pas de prendre un bus pour comprendre que seulement 20% des recettes viennent des usagers (moyenne en France).

Et s'il y a une vraie amélioration de la vie en centre ville grâce à la gratuité, peut-être que ce coût vaut le coup. Enfin, si t'es rationnel. Si t'es guidé avec des oeillères idéologiques par des billetiers figaresque, évidemment, c'est pas si évident.

carambole ( 8 jun 2012) disait:

Bon il faut arrêter de rêver les gars !!!!

si vraiment vous pensez que le matériel est gratuit et que les conducteurs ne sont pas payés libre à vous mais comme ce n'est pas le cas quelqu'un paye et d'une manière ou d'une autre c'est donc le le contribuable ou le consommateur ou tout simplement le français moyen qui paye !

Ben ce que j'ai compris du post de chocard, c'est que c'est un mix d'argent public et de billeterie individuelle. Donc dans tous les cas l'impôt semble financer les transport en commun, tout comme il finance les transports individuels en ville ( je ne crois pas que les usagers sans véhicule aient des remises sur leurs impôts "locaux" ).

Et une promesse de plus tenue !

message de Bertrand Monthubert ... spécialement pour Skipass !

Fidèle à la promesse de François Hollande d'abroger la circulaire Guéant, le nouveau gouvernement a sans tarder pris les mesures que tout le monde attendait. Un an jour pour jour après sa naissance, la circulaire Guéant a été enterrée. Une nouvelle circulaire vient de paraître|, destinée à faciliter les démarches des diplômés étrangers, résoudre les problèmes des personnes dont les dossiers sont en attente, présenter une orientation politique nouvelle. Certes ce n'est pas la fin de l'histoire : la loi sur l'immigration devra évoluer, et le gouvernement s'y est engagé.

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

byron ( 8 juin 2012) disait:

Clients : 30%.

T'es sûr que tu sais lire pierrot ? T'es sûr que tu comprends ? Il y a 30% qui correspondent à des recettes liées à la prestation. Pas 80%.

C'est con que t'aies pas pris ces 2 secondes avant de nous annoncer que 80% étaient financés par les tickets ! ha ha ha...

Ouais, c'est bien ce que je pensais, tu es complètement idiot!

Oui, bah, tu ferais mieux de nous expliquer comment tu comptes plutôt que d'insulter un contradicteur qui ne fait que pointer la faiblesse de ton raisonnement !

PhilippeG disait:

message de Bertrand Monthubert ... spécialement pour Skipass !

Salut, camarade !

Pour rappel, le débat que tu as lancé portait sur la faisabilité qu'un cost saving lié à la suppression du contrôle permettrait d'équilibrer la gratuité des transports. Je faisais remarquer avoir lu que 80% du financement provenait des usagers en précisant qu'il y avait également la participation des entreprises à l'intérieur (ce qui est précisé sur ce document page 11, on arrive à 77%). Dans ces propos, il ne s'agit pas d'analyser le bilan financier de la RATP, mais simplement que le coût exorbitant du réseau de transport public en Ile de France, dont le financement est à bout de souffle rend illusoire de penser que l'on pouvait se passer d'une billetterie (ou pour être précis, d'un transport payant, sous toute forme qu'il soit, pour éviter que Bydon joue sur les mots) et que ce manque à gagner pouvait être compenser par des économies de masse salariale qui devraient représenter 90% de ce type d'économie.

J'ai précisé également qu'il y a très peu de temps, je me suis plus que penché sur l'optimisation de la construction de l’offre de service du
 réseau RATP (horaires voyageurs, utilisation du  personnel et du matériel soit 260 lignes de bus, 4 000 bus, 10 000 conducteurs - 365 jours par an) et sur l'optimisation du programme de production (horaires des bus et des conducteurs). Les frais d'exploitation sont énormes dans le transport urbain, le coût de la fraude également.

Donc pour en finir sur ce sujet car il est impossible de discuter sérieusement avec Bydon :

1. Oui tu peux mettre des transports gratuits partout (tu peux retirer l'argent de ton livret A en cash et en faire un feu de joie)
2. Non, se passer d'une billetterie, (ou plus exactement des recettes directs (usagers) ou indirectes (entreprises) ne serait pas équilibré par la suppression des coûts du contrôle de la fraude

Or, pour rappel, Bydon, c'est bien ce point numéro 2 que nous ne sommes pas d'accord. J'ai la flemme de relire tes propos, il me semblait que tu avais employé le conditionnel, ce qui laisse le bénéfice du doute quant au fait qu'il ne puisse s'agir que d'une réflexion à haute voix plus qu'une affirmation. De la même manière qu'il me semble avoir écrit que je croyais me souvenir que 80% des usagers finançaient le TP en France. En tous cas, ce qu'il faut retenir de mes propos, c'est que il faut être très naïf pour penser que les transports publics peuvent se passer de transport payant compte tenu de l'état de leur finance, ce qui prouve que tu es as des allées lumières des réalités économiques d'une entreprise.

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

Pour être exact, 80% ca comprend aussi la VT à l'intérieur, ce qui correspond à l'usager dans le sens qu'il ne s'agit pas d'un financement public.

C'est douteux de compter le VT comme une participation de l'usager... alors dans ce cas autant compter les 20% restant qui sont payés par les collectivités via les impôts locaux... des usagers.

On parlait de gratuité et donc de recettes supprimées. En cas de gratuité, le VT ne disparaît pas pour autant, donc on ne fait pas une croix sur 80% de recettes. Au contraire, les villes qui instaurent la gratuité ont plutôt augmenté le VT lorsqu'elles le pouvaient (ie si elles n'appliquaient pas déjà le taux maximum).
La gratuité consiste, en IdF, à se dispenser de 30% des recettes (d'après ton slide 11). Sachant que l'IdF est un monde à part des transport publics. Déjà le VT pour le 75 et le 92 est 1 fois et demi celui des autres grandes villes de France.
Extrapoler l'IdF à tous les réseaux de province c'est pas possible.

carambole ( 8 juin 2012) disait:

si vraiment vous pensez que le matériel est gratuit et que les conducteurs ne sont pas payés libre à vous

hors sujet....
il est question de la balance entre les recettes commerciales et les coûts liés à la vente et le contrôle des titres de transport.

Mais ce n'est pas qu'une question de pur équilibre entre ces deux éléments. C'est un choix politique, qui peut ne pas être très couteux, pour peu qu'on soit dans un réseau peu performant et peu utilisé.
Et si on compte faire du report modal avec cette mesure, on peut aussi défalquer du coût toutes les économies peu palpables réalisées par les collectivités : moins d'aménagements routiers, moins de maladies liées à la pollution, etc...

Reste que c'est pas évident du tout qu'on fasse du report modal avec la gratuité

En tous cas c'est nettement moins caricatural que les moqueries affichées par les uns et les autres suite à ce que disait au début byron sur ce sujet.
Et Bott qui y va de sa science en essayant d'accomoder son 80% à toutes les sauces pour s'en sortir la tête haute.... bravo !

Bott disait:

2. Non, se passer d'une billetterie, (ou plus exactement des recettes directs (usagers) ou indirectes (entreprises) ne serait pas équilibré par la suppression des coûts du contrôle de la fraude

Oué... c'est ce qui a été dit bien sûr... Supprimer la part de financement par les entreprises (donc le VT)... Ca n'a rien à voir avec la gratuité !

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

(...)En tous cas, ce qu'il faut retenir de mes propos, c'est que il faut être très naïf pour penser que les transports publics peuvent se passer de transport payant compte tenu de l'état de leur finance, ce qui prouve que tu es as des allées lumières des réalités économiques d'une entreprise.

Oui oui oui... Et Méhaignerie est un doux rêveur gôchisse et utopiste.

Bon, ensuite, tes remarques sur mes compétences, de la part d'un pré-retraité, c'est très drôle !

chocard ( 8 jun 2012) disait:

Et Bott qui y va de sa science en essayant d'accomoder son 80% à toutes les sauces pour s'en sortir la tête haute.... bravo !

C'est l'école Bydon.

Sinon, je viens de regarder rapidos, et j'assume contrairement à d'autres de ne pas avoir été assez précis. En IdF, les usagers directs, c'est 1/3 du financement, 1/3 les entreprises via la VT et 1/3 la collectivité. Il me semble aussi avoir écrit " je crois me rappeler avoir lu"

Bon de toute façon la question que pose Bydon reste quand même la démonstration qu'à gauche on est décalée des réalités économiques. Même si les usagers directs c'est 1/3, tu crois qu'il y a une entreprise dans le monde dont le modèle économique peut se passer de 1/3 de ses revenus et que se 1/3 de manque à gagner pourrait s'équilibrer par du cost savings? On peut aussi arrêter de faire rouler les bus pour ne pas payer le carburant.
Ensuite, tu penses vraiment que compte tenu des finances publiques, il ne serait pas irresponsable de rendre le transport gratuit?
Enfin, tu penses vraiment que c'est le rôle des entreprises via la VT de financer la perte de CA lié à un transport gratuit alors même qu'elle paie la VT d'un côté et qu'elle paie de l'autre plus de la moitié des billets de leurs salariés?

Ce que je veux dire, au dela de la bataille des chiffres, c'est que c'est complétement irresponsable d'imaginer faire du transport public gratuit au vu des finances publiques! Et que c'est bien une idée de gauche.

Je précise qu'il peut y avoir des exceptions dans les petites villes où le budget n'est pas déficitaire, mais compte tenu de ce que coûte le transport urbain, ca m'étonnerait fort

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

Sinon, je viens de regarder rapidos, et j'assume contrairement à d'autres de ne pas avoir été assez précis. En IdF, les usagers directs, c'est 1/3 du financement, 1/3 les entreprises via la VT et 1/3 la collectivité. Il me semble aussi avoir écrit " je crois me rappeler avoir lu"

woa !
Ca fait juste 4 ou 5 fois que je dois écrire que les usagers c'est 30%.

 

Même si les usagers directs c'est 1/3, tu crois qu'il y a une entreprise dans le monde dont le modèle économique peut se passer de 1/3 de ses revenus et que se 1/3 de manque à gagner pourrait s'équilibrer par du cost savings?

Sauf que c'est pas une entreprise, c'est une collectivité locale. L'entreprise exploitante, elle, a toujours les mêmes recettes, puisque la collectivité compense.
La collectivité ne raisonne pas uniquement en terme économique pur et dur. Elle va raisonner en termes socio-économiques, et ne pas chercher à équilibrer strictement sa mesure de gratuité par une économie de coûts. Ca rentre dans la balance, mais ça ne suffit pas.

 

Ensuite, tu penses vraiment que compte tenu des finances publiques, il ne serait pas irresponsable de rendre le transport gratuit?

Je vais moi aussi donner un lien pdf :
portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr
c'est un rapport du PREDIT intitulé "Gratuité (la) totale des transports collectifs urbains : effets sur la fréquentation et intérêts".
Je ne conseille pas une page en particulier, je ne l'ai pas encore lu

Ca devrait permettre de juger l'irresponsabilité des villes qui ont fait ce choix, autrement qu'avec le prisme d'une vague expérience en IdF.
Ce n'est pas forcément une idée de gauche : Châteauroux qui a mis ça en place en 2001, c'était l'UMP. Mais aussi à Libourne (PS), Aubagne (PC), Vitré (UMP). Compiègne a toujours été gratuit et c'était la droite.
De plus en plus de départements de tous bords confondus baissent fortement la tarification de leur réseau d'autocars. Au lieu d'avoir des tarifs selon la distance allant jusqu'à la dizane d'€, on a un tarif unique à 2 voire 1,5€. Ca fait une sacrée perte de recettes.
Irresponsable ? Même si je ne pense pas que ce soit une bonne idée, c'est un choix politique qui a d'autres buts que financier : encourager l'utilisation du car, favoriser la mobilité etc...

Bref, c'est peut-être irresponsable mais ça se fait à droite comme à gauche.

Le transport public coûte cher, oui. Mais justement l'idée c'est que vu le prix qu'il coûte déjà, ça ne coûte pas bien plus cher de le rendre gratuit (raisonnement non-valable partout et notamment en IdF...)
(encore une fois : je ne défends pas la gratuité, au contraire. J'explique).

Anecdotique mais ... 140 au lieu de 70 dans le tunnel de la defense par Hollande ... c'est ... normal?

chocard ( 8 juin 2012) disait:

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

Sinon, je viens de regarder rapidos, et j'assume contrairement à d'autres de ne pas avoir été assez précis. En IdF, les usagers directs, c'est 1/3 du financement, 1/3 les entreprises via la VT et 1/3 la collectivité. Il me semble aussi avoir écrit " je crois me rappeler avoir lu"

woa !
Ca fait juste 4 ou 5 fois que je dois écrire que les usagers c'est 30%.

 

Même si les usagers directs c'est 1/3, tu crois qu'il y a une entreprise dans le monde dont le modèle économique peut se passer de 1/3 de ses revenus et que se 1/3 de manque à gagner pourrait s'équilibrer par du cost savings?

Sauf que c'est pas une entreprise, c'est une collectivité locale. L'entreprise exploitante, elle, a toujours les mêmes recettes, puisque la collectivité compense.
La collectivité ne raisonne pas uniquement en terme économique pur et dur. Elle va raisonner en termes socio-économiques, et ne pas chercher à équilibrer strictement sa mesure de gratuité par une économie de coûts. Ca rentre dans la balance, mais ça ne suffit pas.

 

Ensuite, tu penses vraiment que compte tenu des finances publiques, il ne serait pas irresponsable de rendre le transport gratuit?

Je vais moi aussi donner un lien pdf :
portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr
c'est un rapport du PREDIT intitulé "Gratuité (la) totale des transports collectifs urbains : effets sur la fréquentation et intérêts".
Je ne conseille pas une page en particulier, je ne l'ai pas encore lu

Ca devrait permettre de juger l'irresponsabilité des villes qui ont fait ce choix, autrement qu'avec le prisme d'une vague expérience en IdF.
Ce n'est pas forcément une idée de gauche : Châteauroux qui a mis ça en place en 2001, c'était l'UMP. Mais aussi à Libourne (PS), Aubagne (PC), Vitré (UMP). Compiègne a toujours été gratuit et c'était la droite.
De plus en plus de départements de tous bords confondus baissent fortement la tarification de leur réseau d'autocars. Au lieu d'avoir des tarifs selon la distance allant jusqu'à la dizane d'€, on a un tarif unique à 2 voire 1,5€. Ca fait une sacrée perte de recettes.
Irresponsable ? Même si je ne pense pas que ce soit une bonne idée, c'est un choix politique qui a d'autres buts que financier : encourager l'utilisation du car, favoriser la mobilité etc...

Bref, c'est peut-être irresponsable mais ça se fait à droite comme à gauche.

Le transport public coûte cher, oui. Mais justement l'idée c'est que vu le prix qu'il coûte déjà, ça ne coûte pas bien plus cher de le rendre gratuit (raisonnement non-valable partout et notamment en IdF...)
(encore une fois : je ne défends pas la gratuité, au contraire. J'explique).

Oui, tu as sans doute raison mais ca ne change pas la discussion qu'on avait : la gratuiteté du transport ne peut pas être compensée par la suppression des coûts du contrôle!

Sinon, je ne connais pas les finances des villes citées, mais on va dire que si la grande majorité des villes (tu en as cité une petite dizaine à peine contre des centaines de villes en France) ne fait pas le transport gratuit c'est que les gains (environnementaux, socilogiques, politiques, etc...) ne sont pas suffisant pur justifier devoir se passer de recette de billeterie dans le contexte de déficit public actuel.

PhilippeG disait:

Gratuité des transports :

*) totale Colomiers (31) depuis des dizaines d'années
*) pour les + de 65 ans à Toulouse
*) faudrait vérifier le cas des chômeurs ...

*) pour tous les collégiens en Haute-Garonne (bus financés par le CG)
*) et lycéens de Midi-Pyrénées (toute la région ?) avec 1 A/R par jour...

Ce sont des choix politiques fait par des collectivités territoriales, en fonction de leur objectifs et de leurs moyens ... Quand on veut, on peut ...

C'est comme la gratuité ou non, des manuels scolaires ou les chèques livres ... ou les aides pour la fourniture de PC ...

la gratuité des transports, c'est un choix ... politique ! e basta !

bien sûr qu'au final il faut payer les chauffeurs, amortir le matos, payer le carburant, etc ...

a gratuité des transports, c'est un choix ... politique ! e basta !

Bott. ( 8 juin 2012) disait:

(...)
Bon de toute façon la question que pose Bydon reste quand même la démonstration qu'à gauche on est décalée des réalités économiques. (...)

Je me demande si ce n'est pas toi qui est décalé des réalités économiques depuis ta retraite...

Bon, il est temps de se retourner pour voir d'où on vient :

discussion sur le financement public des partis politiques, au cours de laquelle :

byron ( 7 juin 2012) disait:

Bah, tu peux te croire malin de proposer ça, mais en fait la gratuité peut être une bonne solution pour les transports en commun dans certains cas parce que le coût du contrôle, de la vente etc était supérieur au coût de la gratuité.

grand massif ( 7 juin 2012) disait:

C'est sur que si c'est gratuit ça coûte moins cher. Tu fais attention aux conneries que tu écris parfois ?

babou7374 ( 7 jun 2012) disait:

J'en rigole encore !

Bott. ( 7 jun 2012) disait:

Bydon, spécialiste du business case Bon, est ce qu'on lui fait le côut de Lagarde et de sa non imposition en sortant le coût de la fraude pour la RATP?

carambole ( 7 juin 2012) disait:

j'aime assez !

c'est très révélateur de l'évolution des mentalités !!!

Il fût un temps où on aurait cherché à expliquer aux fraudeurs que c'était "mal" qu'il volait la collectivité etc etc

maintenant tu as les intellos de gauche qui viennent expliquer que ça coûte trop cher de contrôler qu'il vaut mieux que ce soit gratuit !!! sans frémir l'ombre d'un sourcil et persuadés de détenir la vérité !

Bref... à partir d'une affirmation qui est ce qu'elle est (personne n'a démontré qu'elle était fausse, du reste : c'est une opinion comme une autre) c'est parti dans tous les sens, entre moqueries gratuites le "coût de la fraude" qui n'a rien à voir, les intellos de gauche...
Finalement qui c'est le plus ridicule dans l'affaire ?

Bon alors du coup, les partis politiques, pour leur financement : ils se démerdent ou bien la collectivité participe, par choix ?

chocard ( 8 juin 2012) disait:

Bon, il est temps de se retourner pour voir d'où on vient :

discussion sur le financement public des partis politiques, au cours de laquelle :

byron ( 7 juin 2012) disait:

Bah, tu peux te croire malin de proposer ça, mais en fait la gratuité peut être une bonne solution pour les transports en commun dans certains cas parce que le coût du contrôle, de la vente etc était supérieur au coût de la gratuité.

grand massif ( 7 juin 2012) disait:

C'est sur que si c'est gratuit ça coûte moins cher. Tu fais attention aux conneries que tu écris parfois ?

babou7374 ( 7 jun 2012) disait:

J'en rigole encore !

Bott. ( 7 jun 2012) disait:

Bydon, spécialiste du business case Bon, est ce qu'on lui fait le côut de Lagarde et de sa non imposition en sortant le coût de la fraude pour la RATP?

carambole ( 7 juin 2012) disait:

j'aime assez !

c'est très révélateur de l'évolution des mentalités !!!

Il fût un temps où on aurait cherché à expliquer aux fraudeurs que c'était "mal" qu'il volait la collectivité etc etc

maintenant tu as les intellos de gauche qui viennent expliquer que ça coûte trop cher de contrôler qu'il vaut mieux que ce soit gratuit !!! sans frémir l'ombre d'un sourcil et persuadés de détenir la vérité !

Bref... à partir d'une affirmation qui est ce qu'elle est (personne n'a démontré qu'elle était fausse, du reste : c'est une opinion comme une autre) c'est parti dans tous les sens, entre moqueries gratuites le "coût de la fraude" qui n'a rien à voir, les intellos de gauche...
Finalement qui c'est le plus ridicule dans l'affaire ?

Ouais, enfin, pour remettre les choses dans leur contexte, faut pas s'étonner que le système Bydon se retourne contre lui. Parce que si ici, il y a un spécialiste du chercher la petite bête pour tenter de ridiculiser son interlocuteur c'est lui

Ha ha ha... Oui oui... "c'est pas moi qu'a commencé m'sieur" !

Tu peux nous dire où j'ai ce genre de pratique ? En effet je me moque de toi quand tu nous sors le guide time out... Mais c'est une appréciation subjective... Tout comme tu peux dire que je suis radin, mais pas inventer des histoires fausses pour essayer de l'étayer ! Sinon, les gens ne veulent plus travailler avec toi par exemple...

Les transports gratuits à Paris, ça serait une belle arnaque pour les provinciaux qui financent la RATP qui est le seul organisme de transport financé au niveau national, contrairement aux autres communauté urbaine qui doivent financer leurs tranports en commun avec les impots locaux.