tu crois vraiment que ce sont les banques françaises qui financent le deficit ?
et pour le financement des pme moins de 3.5% ne paraît pas exorbitant !
et pour le financement des pme moins de 3.5% ne paraît pas exorbitant !
Legislatives 2012, sujet unique (avec modération )
Sondage : résultat des futures legislatives
(29 votes)Victoire ps/eelv/ fdg
victoire UMP alliée au FN
Pas de majorité!
carambole (22 mai 2012) disait:
par ailleurs pour la grèce
1) tu ne parles pas des 60% d'abandon de créances "acceptés" par les banques privées !
2) la grèce étant toujours très déficitaire elle ne fait que creuser sa dette chaque jour ! et indépendamment du refinancement de ce qui reste de son "ancienne dette" elle a toujours besoin de trouver de nouveaux financements.
1) 60% d'abandon de la dette après que les banques aient négocié pendant des mois pour qu'on leur rachète leur dette.
Si t'as revendu 80% de 100 et que t'abandonnes 60 %, tu n'as abandonné que 12 %.
- tu as revendus aux états. Privé> publique. 12% abandonné pour avoir une garantie de paiement, intéressant non ?
- pour trouver des chiffres réels, tu peux chercher longtemps.
2) c'est ce que je te dis avant de rembourser à fond perdu, ce n'était pas mieux de faire un audit de cette dette ?
On a prêté à fond perdu.
Tu investis toi dans une société qui à une énorme dette sans savoir ce que c'est cette dette ?
Ouatitm (22 mai 2012) disait:
byron (22 mai 2012) disait:
L'endettement est un ratio, essaye pas de faire croire qu'on raisonne en valeur absolue !!
L'argument de la mauvaise foi, de ta part, c'est très risible !J'en ris !
En réalité, sur le coup, bydon : tu es ridicule.
Un ratio est un rapport entre deux données.
Par exemple l'endettement et le pib, ou l'endettement et la taille de Sarko, bref deux variables, ou la quantité de soldats revenus d'Agfhanistan et la taille de ta bite.
Je vais présumé que tu n'es pas de mauvaise foi : donc soit tu es un vrai idiot ( intellectuellement nabot je veux dire ), soit on t'aura mal expliqué. Auquel cas renseigne-toi, mais quoi qu'il en soit, sur le sujet, soit discret avant d'avoir eu l'explication.
Oui, bon, super, merci ouat, donc tu remplaceras mentalement "endettement" par "taux d'endettement" pour éviter à tes virginales oreilles de rosir de confusion !
En attendant, si tu dis que le japon a 10.000 milliards de dollars de dette (donnée 2004), t'as juste rien dit.
C'est comme l'endettement d'un ménage... Dire qu'ils ont 100.000 ou 1.000.000 d'euros d'emprunts ne veut pas dire grand chose si tu donnes pas leur patrimoine, ni les flux de revenus...
Mais bon, si t'as que ça à foutre d'enculer une toute petite mouche...
Quand fitch vient noter un pays, il parle de son taux d'endettement (pour les pucelles, "endettement" tout court si t'as pas de la vaseline sur ton neurone), pas de la valeur absolue de son endettement !
D'ailleurs j'ai eu un mal de chien à trouver l'endettement (+ 20 sec aux aiguilles d'une rolex) du japon, alors que son taux d'endettement est donné partout (239% du PIB).
Le truc, c'est que ce taux d'endettement doit être pondéré par l'épargne national. Une étude montrait que certains pays à faible endettement avait aussi une faible épargne : on peut supposer un lien entre prélèvements et diminution de la dette. D'autres pays, très endettés ont des épargnes très élevées (supposition de prélèvements plutôt bas) comme notamment le Japon.
Parler de taux d'endettement dans l'absolue est donc assez trompeur.
D'ailleurs j'ai eu un mal de chien à trouver l'endettement (+ 20 sec aux aiguilles d'une rolex) du japon, alors que son taux d'endettement est donné partout (239% du PIB).
Le truc, c'est que ce taux d'endettement doit être pondéré par l'épargne national. Une étude montrait que certains pays à faible endettement avait aussi une faible épargne : on peut supposer un lien entre prélèvements et diminution de la dette. D'autres pays, très endettés ont des épargnes très élevées (supposition de prélèvements plutôt bas) comme notamment le Japon.
Parler de taux d'endettement dans l'absolue est donc assez trompeur.
carambole (22 mai 2012) disait:
tu crois vraiment que ce sont les banques françaises qui financent le deficit ?
et pour le financement des pme moins de 3.5% ne paraît pas exorbitant !
C’est complexe avec les filiales, les assurances, la création de société etc... Mais on revient toujours au crédit monétaire si un privé MMA, AXA etc. à 10 à prêter il emprunte 100 à la banques d'un argent qu'elle ne possède pas.
Regarde les garanties demandées pour avoir un prêt,
La plupart des Pme qui ne peuvent pas s'autofinancer, abandonnes leurs projets.
droogies (22 mai 2012) disait:
Regarde les garanties demandées pour avoir un prêt,
si tu parles des TPE effectivement les temps sont peut-être durs je n'en sais rien, par contre pour les PME ni plus ni moins qu'avant !
et il n'est pas anormal qu'en temps de crise un banquier soit plus vigilant sur sa gestion du risque.
PerGiocare
le 23 mai 2012 à 09:46
Endettement ... ratios ... taux ...
Et peut-on mesurer l'augmentation de l'endettement des pays de l'Europe, par rapport à l'augmentation de la taille des rafiots de luxe qu'on voit dans les ports de la Méditerranée ?
Dit autrement, est-ce que, pour que certains puissent se payer des yachts toujours plus grands et plus beaux ... il faut que les "peuples" se serrent de plus en plus la ceinture ?
Ouatim, un avis sur le ratio ?
Carambole, un avis sur le fond ?
Stug ... pour être précis ... je parle pas des navires militaires ... et du nombre de canons embarqués (à ne pas confondre avec les greluches blondasses qui se baladent à moitié à oilp sur le pont des bateaux ...)
Et peut-on mesurer l'augmentation de l'endettement des pays de l'Europe, par rapport à l'augmentation de la taille des rafiots de luxe qu'on voit dans les ports de la Méditerranée ?
Dit autrement, est-ce que, pour que certains puissent se payer des yachts toujours plus grands et plus beaux ... il faut que les "peuples" se serrent de plus en plus la ceinture ?
Ouatim, un avis sur le ratio ?
Carambole, un avis sur le fond ?
Stug ... pour être précis ... je parle pas des navires militaires ... et du nombre de canons embarqués
(à ne pas confondre avec les greluches blondasses qui se baladent à moitié à oilp sur le pont des bateaux ...)
Bon revenons aux choses sérieuses :
«Je ne laisserai pas faire ce cortège de plans sociaux qui aurait été différé et il y aura des responsabilités à prendre au sommet des entreprises,
avait déclaré François Hollande fin avril. Rien n'a été fait pour prévenir ce drame qui s'annonce. Donc, au lendemain de l'élection présidentielle,
et avant même que des décisions irréparables ne soient prises,
je dois, je devrai intervenir», avait-il expliqué sur France 2.
Résultats : 5000 emplois chez AF, 3000 chez PSA, 4000 chez Carrefour, 1200 chez Areva, n chez Neosécurity, etc...
Montebourg de déclarer : malheureusement des plans sociaux sont inéluctables!
Ils sont forts ces socialistes dans les promesses!
«Je ne laisserai pas faire ce cortège de plans sociaux qui aurait été différé et il y aura des responsabilités à prendre au sommet des entreprises,
avait déclaré François Hollande fin avril. Rien n'a été fait pour prévenir ce drame qui s'annonce. Donc, au lendemain de l'élection présidentielle,
et avant même que des décisions irréparables ne soient prises,
je dois, je devrai intervenir», avait-il expliqué sur France 2.
Résultats : 5000 emplois chez AF, 3000 chez PSA, 4000 chez Carrefour, 1200 chez Areva, n chez Neosécurity, etc...
Montebourg de déclarer : malheureusement des plans sociaux sont inéluctables!
Ils sont forts ces socialistes dans les promesses!
carambole (22 mai 2012) disait:
(...)
si tu parles des TPE effectivement les temps sont peut-être durs je n'en sais rien, par contre pour les PME ni plus ni moins qu'avant !
et il n'est pas anormal qu'en temps de crise un banquier soit plus vigilant sur sa gestion du risque.
Là je suis assez d'accord avec caramboule, sauf que la conséquence immédiate est qu'il faut de la croissance alors que caramboule préfère une austérité et la récession...
Mais bon, en se retroussant les manches (pas plus d'une fois par semaine, faut pas déconner non plus) on devra y arriver ! ha ha ha...
carambole (22 mai 2012) disait:
droogies (22 mai 2012) disait:
Regarde les garanties demandées pour avoir un prêt,
si tu parles des TPE effectivement les temps sont peut-être durs je n'en sais rien, par contre pour les PME ni plus ni moins qu'avant !
et il n'est pas anormal qu'en temps de crise un banquier soit plus vigilant sur sa gestion du risque.
je te rappelle qu'on leur a donné le pouvoir de création monétaire pour entre autre remplir ce rôle,
à partir du moment où ils ne le remplissent plus parcequ'ils ont prêté à tord et à travers, ce sont des boulets pour l'économie.
c'est un peu comme si
tu offrais à un mec open bar pour dynamiser la conso
et que dans ton bar y a personne parceque le gars s'est larsouillé et qu'il est plus en état de servir les clients.
Perso, je trouve que le gars faut le virer,
Toi tu trouves que c'est normal, si il a tout picolé avec ses potes, il n'y a plus rien à servir et que de toute façon ça ne serait pas prudent pour lui de servir les clients.
Quand aux TPE/ PME idem... c'est la cata.
Les taux ont explosés et les demandes de garanties sont énormes.
faut lire le Figaro pour affirmer le contraire.
Insee étude aout 2011 disait:Quand une PME recherche un prêt, elle sollicite presque toujours une banque : 36 % ont demandé un prêt bancaire en 2010, soit seulement un point de moins que le pourcentage de celles qui se sont enquis d'un prêt. Le taux d'échec partiel ou complet dans la recherche d'un prêt bancaire est en très forte hausse entre 2007 et 2010 : il est passé d'un peu plus de 5 % à près de 17 % (avec un échec complet dans 7 % des cas) et atteint 23 % en 2010 pour les entreprises à forte croissance.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par droogies, 23/05/2012
Bott. (23 mai 2012) disait:
Bon revenons aux choses sérieuses :
«Je ne laisserai pas faire ce cortège de plans sociaux qui aurait été différé et il y aura des responsabilités à prendre au sommet des entreprises,
avait déclaré François Hollande fin avril. Rien n'a été fait pour prévenir ce drame qui s'annonce. Donc, au lendemain de l'élection présidentielle,
et avant même que des décisions irréparables ne soient prises,
je dois, je devrai intervenir», avait-il expliqué sur France 2.
Résultats : 5000 emplois chez AF, 3000 chez PSA, 4000 chez Carrefour, 1200 chez Areva, n chez Neosécurity, etc...
Montebourg de déclarer : malheureusement des plans sociaux sont inéluctables!
Ils sont forts ces socialistes dans les promesses!
Droogie, un commentaire? Content d'avoir voter pour de belles promesses?
2 semaines après l'arrivée au pouvoir et déjà capable de dire le contraires
Sont très forts ces socialistes
Bott. (23 mai 2012) disait:
Bott. (23 mai 2012) disait:
Bon revenons aux choses sérieuses :
«Je ne laisserai pas faire ce cortège de plans sociaux qui aurait été différé et il y aura des responsabilités à prendre au sommet des entreprises,
avait déclaré François Hollande fin avril. Rien n'a été fait pour prévenir ce drame qui s'annonce. Donc, au lendemain de l'élection présidentielle,
et avant même que des décisions irréparables ne soient prises,
je dois, je devrai intervenir», avait-il expliqué sur France 2.
Résultats : 5000 emplois chez AF, 3000 chez PSA, 4000 chez Carrefour, 1200 chez Areva, n chez Neosécurity, etc...
Montebourg de déclarer : malheureusement des plans sociaux sont inéluctables!
Ils sont forts ces socialistes dans les promesses!
Droogie, un commentaire? Content d'avoir voter pour de belles promesses?
2 semaines après l'arrivée au pouvoir et déjà capable de dire le contraires
Montebourg l'aile gauche du PS qui dit que les plans sociaux sont inéluctables, ah quel courage politique et j'imagine la tête des ouvriers de Peaugeot qui se sont fait flouer par les gens du PS... ah, ha,ah, ha, ha,
PhilippeG (23 mai 2012) disait:
Endettement ... ratios ... taux ...
Et peut-on mesurer l'augmentation de l'endettement des pays de l'Europe, par rapport à l'augmentation de la taille des rafiots de luxe qu'on voit dans les ports de la Méditerranée ?
Dit autrement, est-ce que, pour que certains puissent se payer des yachts toujours plus grands et plus beaux ... il faut que les "peuples" se serrent de plus en plus la ceinture ?
Ouatim, un avis sur le ratio ?
Carambole, un avis sur le fond ?
Stug ... pour être précis ... je parle pas des navires militaires ... et du nombre de canons embarqués
Pour la centieme fois, il faudra un jour a gauche, sortir de l'idee toute faite selon laquelle les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ...
Il faut se rejouir de voir de gros bateau remplis de petasses blondes friquées, d'abord parce que pour construire le bateau ,on a employé des gens, parce que dans les ports, cela donne du travail a la capitainerie, que la petasse blonde consomme avec l'argent de son vieux beau de mari des sacs de luxe made in france, du champ made in france ...
Ce n'est pas en dissuadant les riches de consommer/investir qu'on s'en sortira. Ce qu'il faudrait c'est moins de pauvres, pas moins de riches.
byron (23 mai 2012) disait:
carambole (22 mai 2012) disait:
(...)
si tu parles des TPE effectivement les temps sont peut-être durs je n'en sais rien, par contre pour les PME ni plus ni moins qu'avant !
et il n'est pas anormal qu'en temps de crise un banquier soit plus vigilant sur sa gestion du risque.
Là je suis assez d'accord avec caramboule, sauf que la conséquence immédiate est qu'il faut de la croissance alors que caramboule préfère une austérité et la récession...
Mais bon, en se retroussant les manches (pas plus d'une fois par semaine, faut pas déconner non plus) on devra y arriver ! ha ha ha...
Je ne vois pas en quoi l'austerité empeche la croissance. A moins qu'on considere que seul la depense publique peut generer la croissance ... mais comme la depense publique se fait sur le dos du contribuable, il faudrait etre sur que la boucle est bouclée .. or la crise actuelle montre que cette boucle n'a jamais ete et ne sera jamais bouclée.
La croissance, on peut l'obtenir justement en faisant des economies permettant justement de baisser la pression fiscale qui entame la capacité de consommation et la competitivité des boites francaises.
Sinon, l'idee des eurobonds peut permettre de regler tout ca ... en faisant payer la mauvaise gestion des pays laxiste budgetairement par les pays vertueux ... bon, apres, c'est totalement injuste et une prime a la gestion merdic mais bon ...
Stug (23 mai 2012) disait:
(...°
Pour la centieme fois, il faudra un jour a gauche, sortir de l'idee toute faite selon laquelle les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ...(...)
C'est marrant, il n'y a que les réacs qui croient ça...
Après il faut que chacun participe à la hauteur de ses moyens et si on veut un pays riche (et c'est pas la Cayenne à Bébert qui fait un pays riche), il faut payer, et il faut que les riches payent davantage que les pauvres.
Si les riches se gavent, ils arrêtent de travailler à 50 ans (exactement ce qu'ils reprochent aux autres, c'est cocasse, non ?)... Ou bien ne travaillent plus que symboliquement pour maintenir hors l'ISF leur outil de travail...
Et alors ils vivent oisivement plutôt que de créer de la richesse et des zemplois...
byron (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
(...°
Pour la centieme fois, il faudra un jour a gauche, sortir de l'idee toute faite selon laquelle les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ...(...)
C'est marrant, il n'y a que les réacs qui croient ça...
Après il faut que chacun participe à la hauteur de ses moyens et si on veut un pays riche (et c'est pas la Cayenne à Bébert qui fait un pays riche), il faut payer, et il faut que les riches payent davantage que les pauvres.
Si les riches se gavent, ils arrêtent de travailler à 50 ans (exactement ce qu'ils reprochent aux autres, c'est cocasse, non ?)... Ou bien ne travaillent plus que symboliquement pour maintenir hors l'ISF leur outil de travail...
La question est de savoir si on veut un pays riche et pourquoi? Grace au petrole, le Nigeria est me semble t il un pays plutot riche, mais sa population n'en profite pas ... or il me semble que l'interet est que la population en profite! Non?
Apres, a quel point le "riche" doit il contribuer? il doit contribuer plus en valeur ou en pourcentage? le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
Apres, on peut pointer du doigt les paradis fiscaux ... mais on peut aussi se dire que s'il y a paradis fiscal, c'est qu'il y a enfer fiscal ...
Stug (23 mai 2012) disait:
Il faut se rejouir de voir de gros bateau remplis de petasses blondes friquées, d'abord parce que pour construire le bateau ,on a employé des gens, parce que dans les ports, cela donne du travail a la capitainerie, que la petasse blonde consomme avec l'argent de son vieux beau de mari des sacs de luxe made in france, du champ made in france ...
On te savait défenseur des foetus pas nés, des drogués qui veullent s'en sortir. Mais bon, défenseur des pétasses blondes friquées, faut pas déconner quand même, y a peut-être des limites dans la bonté chrétienne ?
Stug (23 mai 2012) disait:
byron (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
(...°
Pour la centieme fois, il faudra un jour a gauche, sortir de l'idee toute faite selon laquelle les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ...(...)
C'est marrant, il n'y a que les réacs qui croient ça...
Après il faut que chacun participe à la hauteur de ses moyens et si on veut un pays riche (et c'est pas la Cayenne à Bébert qui fait un pays riche), il faut payer, et il faut que les riches payent davantage que les pauvres.
Si les riches se gavent, ils arrêtent de travailler à 50 ans (exactement ce qu'ils reprochent aux autres, c'est cocasse, non ?)... Ou bien ne travaillent plus que symboliquement pour maintenir hors l'ISF leur outil de travail...
La question est de savoir si on veut un pays riche et pourquoi? Grace au petrole, le Nigeria est me semble t il un pays plutot riche, mais sa population n'en profite pas ... or il me semble que l'interet est que la population en profite! Non?
Apres, a quel point le "riche" doit il contribuer? il doit contribuer plus en valeur ou en pourcentage? le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
Apres, on peut pointer du doigt les paradis fiscaux ... mais on peut aussi se dire que s'il y a paradis fiscal, c'est qu'il y a enfer fiscal ...
stug notre petit gardien de la moralité
anotherlin (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
Il faut se rejouir de voir de gros bateau remplis de petasses blondes friquées, d'abord parce que pour construire le bateau ,on a employé des gens, parce que dans les ports, cela donne du travail a la capitainerie, que la petasse blonde consomme avec l'argent de son vieux beau de mari des sacs de luxe made in france, du champ made in france ...
On te savait défenseur des foetus pas nés, des drogués qui veullent s'en sortir. Mais bon, défenseur des pétasses blondes friquées, faut pas déconner quand même, y a peut-être des limites dans la bonté chrétienne ?
lol !!!
toute ame est sauvable! meme bydon est sauvable!
Stug (23 mai 2012) disait:
le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
Tu mélanges travaille et richesse, volontairement. Cette confusion a pour but de masquer une chose : plus tu es riche, moins tu travailles réellement. Les riches travaillent peu, ou alors exercent des tâches dont la limite entre travail et loisir est floue. Ils font travailler les autres.
Et plus tu es riche, plus tu exploites d'une manière ou d'une autre la collectivité.
C'est donc normal et moral que les riches contribuent beaucoup via l'impôt.
Caliban (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
Tu mélanges travaille et richesse, volontairement. Cette confusion a pour but de masquer une chose : plus tu es riche, moins tu travailles réellement. Les riches travaillent peu, ou alors exercent des tâches dont la limite entre travail et loisir est floue. Ils font travailler les autres.
Et plus tu es riche, plus tu exploites d'une manière ou d'une autre la collectivité.
C'est donc normal et moral que les riches contribuent beaucoup via l'impôt.
je ne pense pas, parce que a mon sens le travail, le "vrai" travail si tu veux, ne se limite pas a la production ou au travail manuel. Faire croire qu'un grand patron bosse moins que le larbin de base est a mon avis parfaitement mensonger. En terme de responsabilités, d'heures de boulot, de prises de risques (financier, de reputation, ...).
quand tu es "grand patron" c'est un peu comem quand tu es president de la republique, tu n'as pas rellement de week end, pas reellement de vacances etc ... finaleemnt, tu es riche, mais tu n'as meme pas le temps de depenser ton argent.
Ca c'est pour le monde de l'entreprise. maintenant, bien evidemment, il y a des fortunes qui me "choquent" aussi ... le genre acteur qui gagne des millions pour faire semblant d'etre quelqu'un d'autre devant une camera, le genre qui braille dans un micro...
Apres, comme je disais, si on veut des citoyens moins riches pour avoir un Etat puls riche, il faut savoir aussi a quoi cela est utilisé et comment c'est utilisé.
Dans certains pays, il y a une reelle culture de la donation pour associations caritatives de la part des "riches". La question qu'il faut se poser c'est de savoir si ces sommes données sont plus efficaces que des sommes taxées par l'Etat.
Le probleme n'est pas tant le montant ou le porucentage de l'impot que son usage et ses bienfaits sur la population. Il semble que la France soit un pays tres "taxeur" et pourtant on y vit pas forcement mieux que dans des pays qui taxent moins .. il y a donc quelque chose a faire (cf les monegasques qui ne paient pas d'impots sur le revenu je crois, qui ont des emplois reservés, des logemetns reservés et subventionnés ... Est ce que monaco est un paradis fiscal qui traite trop bien son peuple, ou est ce que la france est un enfer fiscal qui ne sait pas satisfaire son peuple?)
Stug (23 mai 2012) disait:
(...)
Apres, a quel point le "riche" doit il contribuer? il doit contribuer plus en valeur ou en pourcentage? le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
(...)
Non, plus tu amasses rapidement, plus t'es incité à arrêter...
Caliban (23 mai 2012) disait:1) plus tu es riche, moins tu travailles réellement. Les riches travaillent peu, ou alors exercent des tâches dont la limite entre travail et loisir est floue.
2) Ils font travailler les autres.
3)Et plus tu es riche, plus tu exploites d'une manière ou d'une autre la collectivité.
4) C'est donc normal et moral que les riches contribuent beaucoup via l'impôt.
1)ce n'est pas parce que quelqu'un aime ce qu'il fait dans son travail qu'il ne travaille pas !
2) et alors ?
3) pourquoi la collectivité ? à la rigueur les gens qu'il fait travailler si on considèrent qu'ils sont exploités (et il faut définir ce que tu entends pas exploités)
4) l'impôt pour financer les services de l'état oui par définition, comme outil de "redistribution" ce n'est pas son rôle
Si ça marche si on considère qu'il faut que les riches accumulent toujours plus...
Par contre si tu veux une vraie prospérité, ça ne marche évidemment pas. Les riches voudraient faire croire que c'est leur seul talent qui est la cause de leur richesse... ha ha ha... la grosse blague, le foutage de gueule !
Par contre si tu veux une vraie prospérité, ça ne marche évidemment pas. Les riches voudraient faire croire que c'est leur seul talent qui est la cause de leur richesse... ha ha ha... la grosse blague, le foutage de gueule !
droogies (23 mai 2012) disait:
te pose plus la question ça fait 30 ans que c'est appliquer aux USA et regardes le résultat,
Si tu n'imposes pas les gens, il n'y a pas de redistribution de richesse,
on a essayé, on a vu, ça marche pas.
Pour y avoir vecu, je trouve que ca marche; et meme mieux qu'en France.
Mais en admettant que cela ne fonctionne pas chez eux, vu la situation actuelle ici ,ne me faites pas croire que cela marche en France ...
byron (23 mai 2012) disait:
Si ça marche si on considère qu'il faut que les riches accumulent toujours plus...
Par contre si tu veux une vraie prospérité, ça ne marche évidemment pas. Les riches voudraient faire croire que c'est leur seul talent qui est la cause de leur richesse... ha ha ha... la grosse blague, le foutage de gueule !
Et on retombe dans l'idee debile selon laquelle les pauvres seront moins pauvres si les riches sont moins riches ...
C'est parfaitement faux, les exemples historiques le montrent, mais bon ... c'est pas grave ...
ha ha ha... t'es un peu dur de la comprennette... Je dis où qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres ? Je dis où que les riches moins riches feront des pauvres moins pauvres ? Evidemment que c'est pas le mécanisme.
Mais tu expliques comment les déficits qu'on a ??? Tu crois pas que c'est des gars qui payaient pas leurs parts ?
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
Mais tu expliques comment les déficits qu'on a ??? Tu crois pas que c'est des gars qui payaient pas leurs parts ?
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
byron (23 mai 2012) disait:
ha ha ha... t'es un peu dur de la comprennette... Je dis où qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres ? Je dis où que les riches moins riches feront des pauvres moins pauvres ? Evidemment que c'est pas le mécanisme.
Mais tu expliques comment les déficits qu'on a ??? Tu crois pas que c'est des gars qui payaient pas leurs parts ?
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
tu dis qu'il ne faut pas que les riches accumulent toujours plus si on veut une vraie prosperité. Donc, pour avoir une prosperité (moisnd e pauvres) tu proposes que les riches accumulent moins, donc soient plus taxés .. donc tu nous dis que taxer les riches rend les pauvres moins pauvres.
comment expliquer les deficits qu'on a? Vivre au dessus de ses moyens, Etat inefficace et mele-tout, achat de paix sociale a coup d'emprunt
Stug (23 mai 2012) disait:
droogies (23 mai 2012) disait:
te pose plus la question ça fait 30 ans que c'est appliquer aux USA et regardes le résultat,
Si tu n'imposes pas les gens, il n'y a pas de redistribution de richesse,
on a essayé, on a vu, ça marche pas.
Pour y avoir vecu, je trouve que ca marche; et meme mieux qu'en France.
Mais en admettant que cela ne fonctionne pas chez eux, vu la situation actuelle ici ,ne me faites pas croire que cela marche en France ...
Ah ? 20 millions de travailleurs pauvres, tu nous expliques que ça marche ? Des millions de gens sans couverture sociale, un succès ? C'est un peu comme les allemands à Paris en 40...
byron (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
droogies (23 mai 2012) disait:
te pose plus la question ça fait 30 ans que c'est appliquer aux USA et regardes le résultat,
Si tu n'imposes pas les gens, il n'y a pas de redistribution de richesse,
on a essayé, on a vu, ça marche pas.
Pour y avoir vecu, je trouve que ca marche; et meme mieux qu'en France.
Mais en admettant que cela ne fonctionne pas chez eux, vu la situation actuelle ici ,ne me faites pas croire que cela marche en France ...
Ah ? 20 millions de travailleurs pauvres, tu nous expliques que ça marche ? Des millions de gens sans couverture sociale, un succès ? C'est un peu comme les allemands à Paris en 40...
Les "millions de gens sans couverture sociale" sont massivement des gens qui en ont les moyens mais decident qu'ils preferent profiter de la vie que d'epargner en cas d'eventuelle maladie qui n'arrivera peut etre jamais. C'est un choix. Il me semble toujours meilleur de laisser le choix au gens.
Donc oui, je trouve que laisser la liberté aux gens est toujours mieux. Il y a d'ailleurs en ce moment grosse polemique aux USa ou une fac est obligée de mettre fin a la couverture maladie des etudiants qu'elle offrait a cause du cout de l'obamacare ...
Stug (23 mai 2012) disait:
byron (23 mai 2012) disait:
ha ha ha... t'es un peu dur de la comprennette... Je dis où qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres ? Je dis où que les riches moins riches feront des pauvres moins pauvres ? Evidemment que c'est pas le mécanisme.
Mais tu expliques comment les déficits qu'on a ??? Tu crois pas que c'est des gars qui payaient pas leurs parts ?
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
tu dis qu'il ne faut pas que les riches accumulent toujours plus si on veut une vraie prosperité. Donc, pour avoir une prosperité (moisnd e pauvres) tu proposes que les riches accumulent moins, donc soient plus taxés .. donc tu nous dis que taxer les riches rend les pauvres moins pauvres.
comment expliquer les deficits qu'on a? Vivre au dessus de ses moyens, Etat inefficace et mele-tout, achat de paix sociale a coup d'emprunt
Arf... Non "on" ne vit pas au-dessus de nos moyens, "on" ne participe pas suffisamment. Quand tu vois le bouclier à 50%, tu te dis qu'il y a un problème... Les seuls à qui la crise et l'effort supplémentaire n'a rien coûté, ce sont ceux qui étaient protégés par le bouclier... Pas vraiment le smicard...
ak (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
byron (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
(...°
Pour la centieme fois, il faudra un jour a gauche, sortir de l'idee toute faite selon laquelle les pauvres sont pauvres parce que les riches sont riches ...(...)
C'est marrant, il n'y a que les réacs qui croient ça...
Après il faut que chacun participe à la hauteur de ses moyens et si on veut un pays riche (et c'est pas la Cayenne à Bébert qui fait un pays riche), il faut payer, et il faut que les riches payent davantage que les pauvres.
Si les riches se gavent, ils arrêtent de travailler à 50 ans (exactement ce qu'ils reprochent aux autres, c'est cocasse, non ?)... Ou bien ne travaillent plus que symboliquement pour maintenir hors l'ISF leur outil de travail...
La question est de savoir si on veut un pays riche et pourquoi? Grace au petrole, le Nigeria est me semble t il un pays plutot riche, mais sa population n'en profite pas ... or il me semble que l'interet est que la population en profite! Non?
Apres, a quel point le "riche" doit il contribuer? il doit contribuer plus en valeur ou en pourcentage? le probleme des tranches d'imposition, c'est que plus tu travailles, moins il est rentable de travailler ... paradoxal, injuste et meme immoral.
Apres, on peut pointer du doigt les paradis fiscaux ... mais on peut aussi se dire que s'il y a paradis fiscal, c'est qu'il y a enfer fiscal ...
stug notre petit gardien de la moralité
il n'a pas tord; et en suisse, faites d'abord le ménage,,
byron (23 mai 2012) disait:
Stug (23 mai 2012) disait:
byron (23 mai 2012) disait:
ha ha ha... t'es un peu dur de la comprennette... Je dis où qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres ? Je dis où que les riches moins riches feront des pauvres moins pauvres ? Evidemment que c'est pas le mécanisme.
Mais tu expliques comment les déficits qu'on a ??? Tu crois pas que c'est des gars qui payaient pas leurs parts ?
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
tu dis qu'il ne faut pas que les riches accumulent toujours plus si on veut une vraie prosperité. Donc, pour avoir une prosperité (moisnd e pauvres) tu proposes que les riches accumulent moins, donc soient plus taxés .. donc tu nous dis que taxer les riches rend les pauvres moins pauvres.
comment expliquer les deficits qu'on a? Vivre au dessus de ses moyens, Etat inefficace et mele-tout, achat de paix sociale a coup d'emprunt
Arf... Non "on" ne vit pas au-dessus de nos moyens, "on" ne participe pas suffisamment. Quand tu vois le bouclier à 50%, tu te dis qu'il y a un problème... Les seuls à qui la crise et l'effort supplémentaire n'a rien coûté, ce sont ceux qui étaient protégés par le bouclier... Pas vraiment le smicard...
C'est bien sur faux, la crise a surement bien plus couté au type qui avait des actions Credit Agricole qu'au type qui, du fait de sarko d'ailleurs, n'a pas vu son smic baisser contrairement a d'autres pays.
Et si, a partir du moment ou on s'endette, on vit au dessus de ses moyens ... parfois c'est le bon calcul (achat d'un appart avec plus value a la revente) parfois c'est un mauvais (quand on fini en faillite ...)
byron (23 mai 2012) disait:
Bah, c'est clair, le cac40 s'est augmenté de 34% pour compenser les baisses des actions...
hu hu hu
"le cac40 s'est augmenté"? -> je ne comprends pas ce que tu veux dire
byron (23 mai 2012) disait:
Tu crois qu'un riche devient riche en travaillant ? Ha ha ha...
et pourtant !
si tu faisais abstraction de ton petit cas personnel où apparemment tu n'as pas réussi à "faire fortune" avec ta société tu réaliserais qu'une grande majorité de r"riches" le sont devenus en travaillant !
Professions libérales
"grands" patrons salariés
Dirigeants de PME
Commerçants
Sportifs
Show biz
etc etc
que certains aient bénéficié d'un avantage du fait de leurs études plus accessibles ou de l'absence de "complexes" en société est indéniable il n'en est pas moins vrai que pour réussir ils ont travaillé !
les seuls concernés par tes affirmations ce sont les héritiers.
PerGiocare
le 23 mai 2012 à 13:23
Certes Carambole ... mais ont-ils travaillé tellement plus que ceux qui restent / sont restés en-bas ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un qui gagne 20 000 €/mois travaille vraiment 20 fois plus que celui qui gagne 1000 € ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un comme Serge Dassault travaille vraiment vraiment XX plus que qlq'un qui gagne 1000 € / mois ?
En sachant qu'en plus de son travail pro, il trouvait qd même le temps d'être député, maire, etc ...
Et en sachant qu'il a quand même eu un léger "coup de pouce" familial, pour en arriver où il est ...
D'où la question difficile de trouver, où est la limite entre des revenus "raisonnables" et des revenus totalement indécents qui souvent s'ajoutent à un patrimoine hérité ...
Dans une entreprise, est-ce 20 fois le salaire mini ?
Quant aux gros yachts ... certes cela fait travailler des chantiers navals qlq part, et donc des bénefs. pour un patron et du travail pour des salariés ... mais ... en même temps il y a combien de mal logés en France ? alors où est l'équilibre ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un qui gagne 20 000 €/mois travaille vraiment 20 fois plus que celui qui gagne 1000 € ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un comme Serge Dassault travaille vraiment vraiment XX plus que qlq'un qui gagne 1000 € / mois ?
En sachant qu'en plus de son travail pro, il trouvait qd même le temps d'être député, maire, etc ...
Et en sachant qu'il a quand même eu un léger "coup de pouce" familial, pour en arriver où il est ...
D'où la question difficile de trouver, où est la limite entre des revenus "raisonnables" et des revenus totalement indécents qui souvent s'ajoutent à un patrimoine hérité ...
Dans une entreprise, est-ce 20 fois le salaire mini ?
Quant aux gros yachts ... certes cela fait travailler des chantiers navals qlq part, et donc des bénefs. pour un patron et du travail pour des salariés ... mais ... en même temps il y a combien de mal logés en France ? alors où est l'équilibre ?
PhilippeG (23 mai 2012) disait:
Certes Carambole ... mais ont-ils travaillé tellement plus que ceux qui restent / sont restés en-bas ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un qui gagne 20 000 €/mois travaille vraiment 20 fois plus que celui qui gagne 1000 € ?
Dit autrement, est-ce que qlq'un comme Serge Dassault travaille vraiment vraiment XX plus que qlq'un qui gagne 1000 € / mois ?
En sachant qu'en plus de son travail pro, il trouvait qd même le temps d'être député, maire, etc ...
Et en sachant qu'il a quand même eu un léger "coup de pouce" familial, pour en arriver où il est ...
D'où la question difficile de trouver, où est la limite entre des revenus "raisonnables" et des revenus totalement indécents qui souvent s'ajoutent à un patrimoine hérité ...
Dans une entreprise, est-ce 20 fois le salaire mini ?
Quant aux gros yachts ... certes cela fait travailler des chantiers navals qlq part, et donc des bénefs. pour un patron et du travail pour des salariés ... mais ... en même temps il y a combien de mal logés en France ? alors où est l'équilibre ?
Mais ton mal logé sera t il mieux logé parce qu'on surtaxe quelques milliers de riches?
Sur ton autre question de proportionnalité des remunerations je ne comprends pas trop qu'on compare. La logique doit elle etre celle qui vise a payer moins les uns PARCE QUE Les autres gagnent peu?
En definitive, cela reste la meme question: faut il moins de riches, ou moins de pauvres?
inscrit le 4/1/04
29K messages