Luc Chatel se trompe

Mr_Moot (23 jun 2011) disait:

kito3004 disait:

Le moteur à eau existe, consomme pas de pétrole : abandonné

Gloups. Pour y croire, je crains qu'il faille boire autre chose.

ah les sceptiques... tu serais pas un peu prof toi ? Le moteur à eau existe depuis un bon moment, évidemment cannibalisé par l'industrie automobile (et ça c'était en france avec un jeune ingénieur de clermont ferrant dont on n'a plus entendu parler, on rachète le brevet et on l'enterre.
Ils ont fait exactement la même chose avec la batterie électrique haute performance il y a plus de 10 ans déjà. GM rachète le brevet et met sur le marché une batterie 10 fois moins puissante 10 ans plus tard.

A rappeler que les pays pauvres ont développé des moteurs à eau très peu puissants, mais qui fonctionnent tout de même , avec les moyens du bord. Alors on va pas me faire croire qu'avec tous nos ingé sortis des meilleurs écoles on n'est pas capable d'améliorer leurs process ? Tout est une question de volonté politique uniquement, et celle-ci est dirigée par l'économie de marché, c'est là que le bas blesse encore une fois

Exilatu (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Sinon, je n'ai toujours pas de reponse des "anti capitalises" sur le systeme politico-financier qu'ils pronent ...

Tu veux quoi un programme en 100 propositions ... ou le bon vieux "blood, sweat and tears"...

Je suis sur qu'au fond de toi tu as déjà plein d'idées constructives sur ce qui devrait changer...

Mais c'est ton syndrome de la bougie qu'il faudrait reprendre, car le fait que 80% de notre énergie provienne du nucléaire fait que si nous sommes contraint pour une raison quelconque d'arrêter nos réacteurs (pépin générique ou sécheresse et canicule exceptionnelles par ex) nous retournerons à la bougie...
Mais faire tourner des réacteurs conçus sur le modèle des moteurs de sous marins (en plus gros) reste très risqué et aucune protection n'étant parfaite statistiquement l'accident arrive alors si on est prêt à perdre pour longtemps une centaine de km2 par ci par là il n'y a effectivement aucun problème...
(tout ça pour construire des tas de maisons mal isolées et chauffées à l'électricité et avec un tel lobby que les allemands ont 10 fois plus de chauffe- eau solaires que les français!!!)
C'est vrai que cela va sans doute être compliqué de ce sortir de ce merdier... mais c'est justement parce que ça risque d'être long qu'il faut s'y mettre le plus tôt possible.
La théorie des "réseaux électriques intelligents" me semble prometteuse....

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

Pour le nucleaire, ca vous fait peur, ok, je peux comprendre, mais il ne me semble pas que c'est la peur qui fasse avancer le monde (si neil armstrong avait eu peur de l'espace ...)
Le nucleaire est risqué? oui, mais TOUT est risqué! Faites un ratio: combien de morts a cause du nucleaire civil, combien de morts a cause de l'automobile?

Si on doit arreter le nucleaire pour cause de secheresse ? ok, et avec les eoliennes? si y'a pas de vent? sachant qu'en plus il y a moins de vent en hiver? on fait comment?
D'autant que je m'amuse de tout ca, on nous parle de faire de l'energie avec le vent, les courants marins, le soleil ... je vous parie quand dans 15 ans, on va nous dire que c'est bien beau tout ca, mais que perturber les courant deregle la faune sous marine, qu'entraver le vent change le climat, que les panneaux solaires on des effets nefastes (d'ailleurs, les panneaux solaires, on les fabrique avec quoi?)

Stug (22 jun 2011) disait:

bon, moi je veux bien entendre le discours "bouhou le systeme acutel il est pas bien" .. bon au dela du fait que je trouve ca faux, a un moment il faudra nous dire par quoi vous voulez remplacer ca ...

Des dizaines de gens m'ont deja dit qu'il fallait mettre fin au capitalisme, et quand on leur demande ce qu'ils veulent a la place et quand on leur dit que quoiqu'ils mettent, il y aura au moins 2 ou 3 generations sacrifiées, tout d'un coup, ils sont moins tranchés ...

On a quand même le droit de trouver malheureux que le capitalisme et la nature humaine nous est mis dans cette merde. et maintenant que l'on voit clairement que l'on va dans le mur, se dire "tient est ce qu'il existe pas une autre alternative" ne parait pas aberrant

Stug (22 jun 2011) disait:

Interrogez vous sur la fin de nos valeurs morales ... puisqu'aujuord'hui tout se vaut, puisqu'etre francais européens ou d'ailleurs ne fait aucune difference, puisque notre culture n'a pas a etre protegée mais doit etre adaptée ... dites moi seulement pourquoi il deviendrait mal de delocaliser?

Pourquoi c'est mal de délocaliser. Parce que cela augmente la pollution uniquement pour permettre aux actionnaires de faire d'avantage de bénéfices en augmentant la consommation des ressources de la planète (qui sont finies rappellons le)

il y a pas si longtemps, quelqu'un a posté une vidéo d'un reportage sur arte sur la "obsolésance programmée". Une magnifique création du capitalisme qui consiste à limiter artificiellement la durée de vie d'un produit, pour forcer son renouvellement. Et tout le monde s'en fout, vu que les déchets sont envoyé en Afrique.

Oui stug. Le capitalisme est formidable.

Moteur à eau : s'il s'agit de l'hydrogène (mais j'en doute vu les d(él)ires de kito), le problème est celui du stockage dans un volume raisonnable. Il est très difficile à liquéfier, et d'ailleurs, le liquide est peu dense, quant à le comprimer, ça demande des réservoirs très résistants donc lourds. On peut envisager de l'employer en combinaison (hydrures), mais dans ce cas, le substrat est bien plus lourd que ce qu'il contient, une fois de plus, quand à le faire adsorber, s'ajouterait le problème d'un adsorbant rare et cher (le palladium est un métal précieux).

Avec de l'eau, c'est bien simple : au mieux, on récupère l'énergie qui a servi à décomposer l'eau en question. Tout le reste est poudre de perlinpinpin et autres lubies de mouvements perpétuels.

Sur le danger du nucléaire : quand il y a une contamination radioactive, c'est pour longtemps, très longtemps même, ça se compte en siècles, voire en durées inimaginables à l'échelle humaine. Voilà où ça fait (légitimement) peur.

Mr_Moot (23 juin 2011) disait:

Moteur à eau : s'il s'agit de l'hydrogène (mais j'en doute vu les d(él)ires de kito), le problème est celui du stockage dans un volume raisonnable. Il est très difficile à liquéfier, et d'ailleurs, le liquide est peu dense, quant à le comprimer, ça demande des réservoirs très résistants donc lourds. On peut envisager de l'employer en combinaison (hydrures), mais dans ce cas, le substrat est bien plus lourd que ce qu'il contient, une fois de plus, quand à le faire adsorber, s'ajouterait le problème d'un adsorbant rare et cher (le palladium est un métal précieux).

Avec de l'eau, c'est bien simple : au mieux, on récupère l'énergie qui a servi à décomposer l'eau en question. Tout le reste est poudre de perlinpinpin et autres lubies de mouvements perpétuels.

Sur le danger du nucléaire : quand il y a une contamination radioactive, c'est pour longtemps, très longtemps même, ça se compte en siècles, voire en durées inimaginables à l'échelle humaine. Voilà où ça fait (légitimement) peur.

mais arrête un peu avec mes délires, ce sont des pistes, à exploiter et à améliorer, que ce soit avec un moteur à hydrogène, ou a vapeur, ou je ne sais quoi, il n'y a pas des masses de recherches dans cette direction. On préfère développer des moteurs à hydrocarbure et/ou hybrides (une énormité aussi vu le poids de la bestiole mais bon)pour ne pas arrêter de consommer des énergies fossiles et polluantes.

Stug (23 jun 2011) disait:

Et je ne vois pas de raison de leur refuser pour leur developpement ce dont nous avons beneficié ...

Ben notre objectif à moyen - long terme, c'est qu'on leur vende notre énergie "écolo". Les américains pensent que dans 10 ans, ils seront leader absolu dans ces nouvelles technologies alors que c'est l'Europe qui au départ avait de l'avance. Un jour, quand les ricains seront au point, ils diront : "on arrête d'être de gros pollueurs, on vous demande de faire de même". Et là, les chinois enverront chier les ricains, réclameront le remboursement des bons du Tréosr américain, le marché chinois sera auto-dépendant et puis on verra ce qui se passera....
BOUM !

Stug (23 jun 2011) disait:

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

A priori toi tu vas beaucoup souffrir par manque d'adaptabilité chronique...
on parlait de "smart grid électrique", de "multi-sources délocalisées" et d'économies et toi tu reste bloqué sur les éoliennes...
Tu me fais penser à TF1 "un seul truc à la fois pour cause de peu de temps de cerveau disponible"

loul (23 jun 2011) disait:

Stug (22 jun 2011) disait:

bon, moi je veux bien entendre le discours "bouhou le systeme acutel il est pas bien" .. bon au dela du fait que je trouve ca faux, a un moment il faudra nous dire par quoi vous voulez remplacer ca ...

Des dizaines de gens m'ont deja dit qu'il fallait mettre fin au capitalisme, et quand on leur demande ce qu'ils veulent a la place et quand on leur dit que quoiqu'ils mettent, il y aura au moins 2 ou 3 generations sacrifiées, tout d'un coup, ils sont moins tranchés ...

On a quand même le droit de trouver malheureux que le capitalisme et la nature humaine nous est mis dans cette merde. et maintenant que l'on voit clairement que l'on va dans le mur, se dire "tient est ce qu'il existe pas une autre alternative" ne parait pas aberrant

Stug (22 jun 2011) disait:

Interrogez vous sur la fin de nos valeurs morales ... puisqu'aujuord'hui tout se vaut, puisqu'etre francais européens ou d'ailleurs ne fait aucune difference, puisque notre culture n'a pas a etre protegée mais doit etre adaptée ... dites moi seulement pourquoi il deviendrait mal de delocaliser?

Pourquoi c'est mal de délocaliser. Parce que cela augmente la pollution uniquement pour permettre aux actionnaires de faire d'avantage de bénéfices en augmentant la consommation des ressources de la planète (qui sont finies rappellons le)

il y a pas si longtemps, quelqu'un a posté une vidéo d'un reportage sur arte sur la "obsolésance programmée". Une magnifique création du capitalisme qui consiste à limiter artificiellement la durée de vie d'un produit, pour forcer son renouvellement. Et tout le monde s'en fout, vu que les déchets sont envoyé en Afrique.

Oui stug. Le capitalisme est formidable.

Deja il faut arreter de jouer les enfants gatés ... regarde dans le monde les pays capitalistes et les pays non capitalistes ... dis moi ensuite ou on est le plus heureux ...

Tu confirmes ce que je dis: le sgens veulent appliquer a l'economie des valeurs morales qu'ils refusent eux memes d'appliquer dans la vie sociale, la vie de tous les jours. La vie n'est plus respectée dans nos sociétés et l'entreprise devrait elle faire attention a la vie de ses ouvriers chinois? chez nous si ta pompe est usée tu la jettes pour en racheter et tu te plains que nike produise dans godasses en polluant au vietnam? Chez nous on admet qu'on peut se marier 44 fois, faire 12 gosses, divorcer et se remarier et vous reprocheriez aux entreprises de balancer leurs employés comme des merdes?

Je suis desolé, le systeme financier, capitaliste ou pas n'ont rien a voir la dedans. Ce n'est pas le systeme qui a changé, ce sont les gens, les gens qui se plaignent qu'on leur fasse ce qu'ils font. Interrogez vous sur la faillite morale de nos société avant de vous offusquer de la faillite morale de nos entreprises.

Bill Gates ou Carlos Gohsn n'a pas a etre plus moral que vous ne l'etes ...


Encore une fois, je vous recommande la lecture de "l'argent et le paradis" de Ettore Goti Tedeschi

Stug (23 jun 2011) disait:

Exilatu (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

A priori toi tu vas beaucoup souffrir par manque d'adaptabilité chronique...
on parlait de "smart grid électrique", de "multi-sources délocalisées" et d'économies et toi tu reste bloqué sur les éoliennes...
Tu me fais penser à TF1 "un seul truc à la fois pour cause de peu de temps de cerveau disponible"

nan la je parle systeme economique, politique, pas ecologie.

Developper le moteur a hydrogene ne change rien à la finance ..

Bien sûr que développer le moteur à hydrogène changerait quelque chose à la finance ! Imagine que cette technologie soit accessible au plus grand nombre ? Les lobbies pétroliers ne feraient ils pas la gueule ? Qui traiterait encore sur le Brent ou le WTI ? Ca ferait s'effondrer les cours du pétrole, et par conséquent pas mal d'entreprises se casseraient la gueule !
J'ai bien noté la référence de ton livre, et je le lirai
Je t'en recommande un autre La Stratégie du Choc (La montée du capitalisme du désastre) de Naomi Klein

Stug (23 jun 2011) disait:

Deja il faut arreter de jouer les enfants gatés ... regarde dans le monde les pays capitalistes et les pays non capitalistes ... dis moi ensuite ou on est le plus heureux ...

Et c'est qui les pays non-capitalistes??

kito3004 (23 juin 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Exilatu (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

A priori toi tu vas beaucoup souffrir par manque d'adaptabilité chronique...
on parlait de "smart grid électrique", de "multi-sources délocalisées" et d'économies et toi tu reste bloqué sur les éoliennes...
Tu me fais penser à TF1 "un seul truc à la fois pour cause de peu de temps de cerveau disponible"

nan la je parle systeme economique, politique, pas ecologie.

Developper le moteur a hydrogene ne change rien à la finance ..

Bien sûr que développer le moteur à hydrogène changerait quelque chose à la finance ! Imagine que cette technologie soit accessible au plus grand nombre ? Les lobbies pétroliers ne feraient ils pas la gueule ? Qui traiterait encore sur le Brent ou le WTI ? Ca ferait s'effondrer les cours du pétrole, et par conséquent pas mal d'entreprises se casseraient la gueule !
J'ai bien noté la référence de ton livre, et je le lirai
Je t'en recommande un autre La Stratégie du Choc (La montée du capitalisme du désastre) de Naomi Klein

non ca changera pas grand chose a la finance, je continuerai a faire des produits derivés sur indices ou actions, on continuera les prets, la specul etc ... j'ai lu plus haut qu'il fallait tuer les traders et arreter la finance et le capitalisme.

La fin du petrole n'entrainera ni la fin du capitalisme, ni la fin des traders et de la finance. Au lieu de traiter du petrole, on traitera de l'electricité ...

Stug (23 jun 2011) disait:

(...)
Deja il faut arreter de jouer les enfants gatés ... regarde dans le monde les pays capitalistes et les pays non capitalistes ... dis moi ensuite ou on est le plus heureux ...(...)

Euuh, où ça les pays capitalistes ? T'as un exemple de pays capitaliste et vraiment libéral ? Je suis curieux !!!

En fait t'es dans un système d'assistés, mais bon, tu préfères croire que t'es un self made man et que tu ne dois qu'à toi-mêle et ton talent ce que tu gagnes tous les mois. Arf, la grosse blague !

Stug disait:

Chez nous on admet qu'on peut se marier 44 fois, faire 12 gosses

Dans d'autres pays, on admet que l'on puisse se marier 12 fois et avoir 44 gosses :p. Je ne donnerai pas d'exemples, à vous de trouver tous seuls (re-:p).

Stug (23 jun 2011) disait:

kito3004 (23 juin 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Exilatu (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

A priori toi tu vas beaucoup souffrir par manque d'adaptabilité chronique...
on parlait de "smart grid électrique", de "multi-sources délocalisées" et d'économies et toi tu reste bloqué sur les éoliennes...
Tu me fais penser à TF1 "un seul truc à la fois pour cause de peu de temps de cerveau disponible"

nan la je parle systeme economique, politique, pas ecologie.

Developper le moteur a hydrogene ne change rien à la finance ..

Bien sûr que développer le moteur à hydrogène changerait quelque chose à la finance ! Imagine que cette technologie soit accessible au plus grand nombre ? Les lobbies pétroliers ne feraient ils pas la gueule ? Qui traiterait encore sur le Brent ou le WTI ? Ca ferait s'effondrer les cours du pétrole, et par conséquent pas mal d'entreprises se casseraient la gueule !
J'ai bien noté la référence de ton livre, et je le lirai
Je t'en recommande un autre La Stratégie du Choc (La montée du capitalisme du désastre) de Naomi Klein

non ca changera pas grand chose a la finance, je continuerai a faire des produits derivés sur indices ou actions, on continuera les prets, la specul etc ... j'ai lu plus haut qu'il fallait tuer les traders et arreter la finance et le capitalisme.

La fin du petrole n'entrainera ni la fin du capitalisme, ni la fin des traders et de la finance. Au lieu de traiter du petrole, on traitera de l'electricité ...

oki donc vous traiterez jusqu'à la mort !!! Mais je reste persuadé que l'économie en général souffrirait de la disparition du pétrole...

Et concernant le taf de trader, c'est vrai que c'est une fonction qui m'irrite au plus haut point, quelque part c'est bien vous les responsables de la faim dans le monde : qui spécule sur les matières premières genre riz, blé, mais, et n'ayant jamais le produit entre les mains ? Tu vas pas me dire que tu trouves ça normal que les populations qui produisent ne puissent pas se payer ces denrées juste parce qu'elles sont passées entre les mains des spéculateurs du monde entier ?

Stug disait:

Bill Gates ou Carlos Gohsn n'a pas a etre plus moral que vous ne l'etes

Si, parce que leurs responsabilités sont bien plus importantes. Et même, par certains côtés, elles les dépassent.

Stug (23 jun 2011) disait:

La fin du petrole n'entrainera ni la fin du capitalisme, ni la fin des traders et de la finance. Au lieu de traiter du petrole, on traitera de l'electricité ...

C'est ce que fait déjà EDF, ils t'ont piqué ta future place ! Le trading énergie chez EDF est le premier centre de profit du groupe (si je ne dis pas de bêtise, enfin en tous les cas, c'est un gros centre de profit du groupe, ça j'en suis certain).

Mr_Moot (23 jun 2011) disait:

kito3004 disait:

Bien sûr que développer le moteur à hydrogène changerait quelque chose à la finance ! Imagine que cette technologie soit accessible au plus grand nombre ? Les lobbies pétroliers ne feraient ils pas la gueule ? Qui traiterait encore sur le Brent ou le WTI ? Ca ferait s'effondrer les cours du pétrole, et par conséquent pas mal d'entreprises se casseraient la gueule !

Euuuuh, pour le moment, l'hydrogène est produit à-partir des hydrocarbures (notamment le méthane, c'est à dire le gaz naturel), c'est la méthode la moins coûteuse à l'heure actuelle. L'industrie produit énormément d'hydrogène, d'ailleurs, par exemple pour la synthèse de l'ammoniac, point de départ de la production des engrais azotés (c'est loin d'être des clopinettes pour ce qui est des tonnages). Il faudrait donc connaître un moyen bon marché et durable de produire l'hydrogène.
Et je rappelle qu'il n'y a pas de technologie satisfaisante pour le stockage de ce gaz. La voiture à hydrogène n'a pas le réservoir qui lui permettrait une autonomie suffisante, sans compter que "faire le plein" relève encore de l'acrobatie.

Oui bien sûr, et pourquoi ces inconvénients n'ont pas encore été réglés ? Parce que personne n'a cherché étant donné le peu de budgets alloués

Mr_Moot (23 juin 2011) disait:

Stug disait:

Bill Gates ou Carlos Gohsn n'a pas a etre plus moral que vous ne l'etes

Si, parce que leurs responsabilités sont bien plus importantes. Et même, par certains côtés, elles les dépassent.

C'est le système qui doit être régulé différemment, c'est pas à eux de faire preuve de plus de moralité : le résultat serait nul puisque les actionnaires les balanceraient de toutes les manières, si par exemple Ghosn déclarait qu'il renonçait à toute nouvelle délocalisation aux actionnaires. Ce sont les actionnaires qui sont responsables et qui applaudissent toutes les délocalisations. Ils ont tout pouvoir pour le virer "ad nutum". S'ils se sentent pris d'un sentiment supérieur de moralité, ils n'ont qu'à le virer et renoncer partiellement alors à la maximisation des profits. Qu'ils le fassent alors....

Exilatu (23 juin 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

Pas un programme en 100 points mais une structure globale et la maniere de faire la transition ... histoire de me faire une idee de la viabilité de ce systeme et de savoir qui va devoir souffrir si on vous suit ..

A priori toi tu vas beaucoup souffrir par manque d'adaptabilité chronique...
on parlait de "smart grid électrique", de "multi-sources délocalisées" et d'économies et toi tu reste bloqué sur les éoliennes...
Tu me fais penser à TF1 "un seul truc à la fois pour cause de peu de temps de cerveau disponible"

Est ce que c'est un truc des gens de gauche de toujours rabaisser son interlocuteur? (cf Bydon et Exilatu)

Pourrait on espérer pouvoir échanger sur un sujet sans qu'on nous oppose comme arguments de simples boutades style temps de cerveau disponible, niveau d'étude ou type de lecture?

Bott (23 juin 2011) disait:

byron (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

(...)
Deja il faut arreter de jouer les enfants gatés ... regarde dans le monde les pays capitalistes et les pays non capitalistes ... dis moi ensuite ou on est le plus heureux ...(...)

Euuh, où ça les pays capitalistes ? T'as un exemple de pays capitaliste et vraiment libéral ? Je suis curieux !!!

En fait t'es dans un système d'assistés, mais bon, tu préfères croire que t'es un self made man et que tu ne dois qu'à toi-mêle et ton talent ce que tu gagnes tous les mois. Arf, la grosse blague !

Encore une illustration, impossibilité de s'exprimer sans tenter de rabaisser son interlocuteur. En sinon, sur le fond, tu as des choses à dire?

c'est normal car les gens de gauche ont fait des études littéraires ou psychologie, donc ils savent ce qui est bon pour l'autre(uniquement!:d)

moi, c'est pas le cas, je me suis formé sur le tas!:d:p






















bon, le tas de fumier, mais le tas quand même!:dm

anotherlin (23 juin 2011) disait:

Bah écoutes, le truc, c'est qu'EDF et Areva devrait se réjouir de la sortie du nucléaire en allemagne. Après tout, quand ça va faire froid, ils vont pouvoir leur en vendre de l'électricité. Sauf, que non, ils ont pas l'air très content, bizarre ?

il faut que tu arrêtes de mélanger areva et edf !!!

areva n'est pas contente parce qu'elle ne vendra pas de centrale et edf n'est pas emballée parce que l'allemagne risque de déséquilibrer le réseau européen en augmentant sa demande ponctuellement (l'inverse est d'ailleurs vrai l'allemagne exporte certaines périodes de l'année ce qu'elle ne pourrait plus faire et qui manquera donc à d'autres pays dont très ponctuellement la france)

carambole (23 jun 2011) disait:

kito3004 (23 jun 2011) disait:

Bien sûr que développer le moteur à hydrogène changerait quelque chose à la finance ! Imagine que cette technologie soit accessible au plus grand nombre ? Les lobbies pétroliers ne feraient ils pas la gueule ? Qui traiterait encore sur le Brent ou le WTI ? Ca ferait s'effondrer les cours du pétrole, et par conséquent pas mal d'entreprises se casseraient la gueule !
J'ai bien noté la référence de ton livre, et je le lirai
Je t'en recommande un autre La Stratégie du Choc (La montée du capitalisme du désastre) de Naomi Klein

je rigole !

le moteur à hydrogène a un rendement dérisoire et ne vaut que si l'on dispose d'une source d'énergie électrique abondante ce qui pour l'instant ne concerne que le nucléaire !

être contre le nucléaire et pour le moteur hydrogène est pour le moins contradictoire !!!

et bim ça réagit du tac au tac, oui c'est contradictoire et alors ? On est dans une discussion libre non ? On parle de pistes possibles à exploiter, après c'est sûr qu'en étant systématiquement contre tout point de vue la discussion n'avance pas. Mais c'est un problème typiquement français, jamais content mais rien d'autre à proposer. Vous avez dérivé sur le moteur à hydrogène, je parlais d'un moteur à eau beaucoup plus simple pour une utilisation bien plus raisonnable et raisonnée de nos transports personnels. Des pays comme l'inde ou la chine ont réinventé un moteur à vapeur, certes très peu performant mais qui fonctionnent puisqu'il fait avancer les véhicules ! Serait-ce un mal d'essayer de développer cet axe dans les villes où on ne peut rouler à plus de 50 km/h ?

Exilatu et Stug (23 jun 2011) disait:

- ...dis moi ensuite ou on est le plus heureux ?
- Et c'est qui les pays non-capitalistes??
- Cuba, Myanmar, ...

Le truc bien avec stug, c'est que lui il sait ce qu'est être heureux : c'est d'ailleurs pour cela qu'il sait où on est malheureux.

Ce qu'il n'a pas compris le stug, c'est qu'être heureux, c'est simplement de vivre son quotidien sans désirer autre chose.

La société de consommation est fantastique.
En t'amenant sans cesse à désirer de nouveaux produits, elle t'interdit le vrai bonheur plus que tu es en désir perpétuel.
Au mieux tu arrives à une somme de satisfaction.

rocky444 (23 jun 2011) disait:

C'est ce que fait déjà EDF, ils t'ont piqué ta future place ! Le trading énergie chez EDF est le premier centre de profit du groupe (si je ne dis pas de bêtise, enfin en tous les cas, c'est un gros centre de profit du groupe, ça j'en suis certain).

j'aime le sérieux avec lequel tu sors des énormités !!!

le trading c'est 10-15% du résultat d'EDF !

ce n'est évidemment pas négligeable mais bon !

Encore qu'avec comme devise vivre son quotidien sans vouloir autre chose, on en serait encore a l'age de pierre !

kito3004 (23 jun 2011) disait:

Des pays comme l'inde ou la chine ont réinventé un moteur à vapeur, certes très peu performant mais qui fonctionnent puisqu'il fait avancer les véhicules ! Serait-ce un mal d'essayer de développer cet axe dans les villes où on ne peut rouler à plus de 50 km/h ?

Certes, mais tu perds quand même de vue que si tu souhaites obtenir un moteur, donc de la puissance, le carburant utilisé doit amener plus de puissance à l'usage qu'il n'en a dépensé pour être utilisable, stocké etc...

Ce qui est loin d'être la cas de la vapeur et tout ces moteurs à"eau".

carambole (23 jun 2011) disait:

kito3004 (23 jun 2011) disait:

et bim ça réagit du tac au tac, oui c'est contradictoire et alors ? On est dans une discussion libre non ? On parle de pistes possibles à exploiter, après c'est sûr qu'en étant systématiquement contre tout point de vue la discussion n'avance pas.

Ben je suis entièrement d'accord pour discuter mais encore faut-il être rationnel !

tu ne peux pas à la fois vouloir promouvoir le moteur à hydrogène et être contre le nucléaire c'est tout !


c'est quoi ton moteur vapeur tu peux expliciter ?

le moteur vapeur c'est du pur bricolage de bidonville, mais avec un peu de recherche il gagnerait certainement en puissance.
Dans les années 1995 un ingé français avait proposé un moteur à eau délivrant 45 chevaux, et ce n'était qu'un proto, mais déjà à l'époque il s'était laissé entendre que jamais son invention ne serait commercialisée, étant donné la pression omniprésente des lobbies pétrolier. Renault ou Peugeot avait racheté son brevet et l'avait trashé bien évidemment. Depuis plus aucune trace de cette invention, ni de quelques avancées que ce soit dans ce domaine. Ce ne sont que des souvenirs donc aucune source à communiquer mais à l'époque j'avais été épaté et j'avais pensé vouloir faire une école d'ingé (ben oui j'avais 15 ans alors je me cherchais encore).
Tout ça pour dire qu'il existe des solutions, encore faut il se donner la peine de chercher dans la bonne direction, et ceci indépendamment des pressions exercées de l'extérieur, et ça c'est le plus dur

Renault ou Peugeot ne sont pas spécialement un lobby pétrolier. C'est un lobby automobile. Leur but c'est de vendre des bagnoles. Qu'elles marchent à l'eau, au pétrole ou à la bouse de mammouth, c'est pas le plus important.
Au contraire, si un constructeur pouvait toucher du doigt une motorisation révolutionnaire, et la commercialiser en premier, il aurait bien tort de ne pas s'y lancer.

Sauf qu'on n'a encore rien trouvé de mieux que le pétrole en terme de pouvoir calorifique, encombrement, simplicité d'utilisation... et prix.
Et c'est pas faute de chercher.

Moi j'ai voulu faire de la recherche quand j'ai lu dans Sciences & Vie qu'on pouvait faire de la fusion froide, sur un coin de table. Bon...

A voile et à vapeur, c'est l'avenir!

chocard (23 jun 2011) disait:

Renault ou Peugeot ne sont pas spécialement un lobby pétrolier. C'est un lobby automobile. Leur but c'est de vendre des bagnoles. Qu'elles marchent à l'eau, au pétrole ou à la bouse de mammouth, c'est pas le plus important.
Au contraire, si un constructeur pouvait toucher du doigt une motorisation révolutionnaire, et la commercialiser en premier, il aurait bien tort de ne pas s'y lancer.

Sauf qu'on n'a encore rien trouvé de mieux que le pétrole en terme de pouvoir calorifique, encombrement, simplicité d'utilisation... et prix.
Et c'est pas faute de chercher.

Moi j'ai voulu faire de la recherche quand j'ai lu dans Sciences & Vie qu'on pouvait faire de la fusion froide, sur un coin de table. Bon...

Ok ce ne sont certainement pas un lobby pétrolier mais ils entretiennent d'étroites relations avec eux. Ca a été la même chose pour General Motors quand ils ont rappelé les EV1, c'était sous la pression de Shell et de tous les autres, en accord avec le gouvernement en place de l'époque, sinon comment expliquer l'allocation d'un crédit d'impôt de 90000$ pour l'achat d'un véhicule de 2t et plus juste après le rappel des tous ces véhicules propres ?

carambole (23 jun 2011) disait:

Ouatitm (23 juin 2011) disait:

Ce qu'il n'a pas compris le stug, c'est qu'être heureux, c'est simplement de vivre son quotidien sans désirer autre chose.

C'est simple hein dit comme ça ! (et à mon avis tout à fait juste) et pourtant ...

ben moi je vous le dit. Je suis Heureux
et hop!

rocky444 (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

La fin du petrole n'entrainera ni la fin du capitalisme, ni la fin des traders et de la finance. Au lieu de traiter du petrole, on traitera de l'electricité ...

C'est ce que fait déjà EDF, ils t'ont piqué ta future place ! Le trading énergie chez EDF est le premier centre de profit du groupe (si je ne dis pas de bêtise, enfin en tous les cas, c'est un gros centre de profit du groupe, ça j'en suis certain).

j'ai peur de dire a kito ce a quoi sert notamment powernext ...

Bott (23 jun 2011) disait:

byron (23 jun 2011) disait:

Stug (23 jun 2011) disait:

(...)
Deja il faut arreter de jouer les enfants gatés ... regarde dans le monde les pays capitalistes et les pays non capitalistes ... dis moi ensuite ou on est le plus heureux ...(...)

Euuh, où ça les pays capitalistes ? T'as un exemple de pays capitaliste et vraiment libéral ? Je suis curieux !!!

En fait t'es dans un système d'assistés, mais bon, tu préfères croire que t'es un self made man et que tu ne dois qu'à toi-mêle et ton talent ce que tu gagnes tous les mois. Arf, la grosse blague !

Encore une illustration, impossibilité de s'exprimer sans tenter de rabaisser son interlocuteur. En sinon, sur le fond, tu as des choses à dire?

Parce que je dis pas que t'es le génie des Carpates (peut-être des carpettes ?), je te rabaisse ? arf... Doit y avoir du monde pour te rabaisser mon grand !!!

byron (23 jun 2011) disait:

Et des mecs comme Stug qui m'expliquent mon bonheur, juste je me marre...

J'ai renoncé il y a bien longtemps a t'expliquer quoique ce soit vu que tu ne comprends rien a rien ... tiens! Regarde! La je demande a un gars de comparer capitaliste/non capitaliste et de me dire ou on est plus heureux afin d'avoir un point de comparaison et d'avancer dans la discussion, et toi, tu arrives tu lis ca, et tu comprends que je te dis ce qu'est le bonheur et qui est plus heureux ou pas...

Et pourtant, c'est une requete, donc une sorte de question, en plus je ne definis en rien le bonheur ...

Mais bon, comme d'hab, tu arrives sans la moindre idée utile ou orginale sur le sujet, tu prends un post au hasard, tu le lis a la va vite, pi tu fais une remarque a 10 balles, qui tombe a plat puisque encore une fois, tu n'as rien compris et tu reponds a coté ...

byby quoi! L'intermittent de l'intellect

Tu demandes où les gens sont les plus heureux... Donc t'es en train d'en définir les conditions institutionnelles... Prends pas non plus les gens avec qui tu discutes pour des cons !

Bon, après ça percute ton concept de dictature éclairée (qui survivent en mettant les gens en prison, soit dit en passant), mais t'es pas à une contradiction près...