Luc Chatel se trompe

Stug (22 jun 2011) disait:

Je suis pas certains que tu cernes reellement la realité de la vie de paysan avant la mecanisation ..

peut être juste en terme d'émissions de carbone et encore c'est tellement trafiqué... Par contre le nombre de pathologies pulmonaires qui explose, la multiplication des cancers, l'espérance de vie qui recule aux Etats-Unis pour la première fois depuis un siècle c'est pas alarmant et directement lié aux activités humaines ?

kito3004 (22 juin 2011) disait:

Stug (22 jun 2011) disait:

Je suis pas certains que tu cernes reellement la realité de la vie de paysan avant la mecanisation ..

peut être juste en terme d'émissions de carbone et encore c'est tellement trafiqué... Par contre le nombre de pathologies pulmonaires qui explose, la multiplication des cancers, l'espérance de vie qui recule aux Etats-Unis pour la première fois depuis un siècle c'est pas alarmant et directement lié aux activités humaines ?

bah ... au moyen age ils crevaient a 30 ans, fatalement, ils n'avaient pas le temps d'avoir des cancers ....

Bon apres, pour tout te dire, ta position est assez confortable: si tu preferes vivre dans une hute et produire ta propre bouffe plutot que de vivre a paris, la bonne nouvelle c'est qu'il y a encore enormement d'especes vierge (canada, patagonie, russie ..) ou tu peux t'installer et vivre ton reve ...

Sans etre moqueur du tout, j'ai l'impression cependant que tu ne le feras pas ... n'est ce pas?

Stug (22 jun 2011) disait:

Je suis pas certains que tu cernes reellement la realité de la vie de paysan avant la mecanisation ..

parce que toi oui?

lol non je ne le ferais pas c'est certain, enfin pas pour le moment, j'ai un bon coté trappeur mais mon rêve c'est pas de partir seul, ni même dans une communauté restreinte. Ca serait plutôt une envie d'égalité pour tous les peuples, que chacun puisse naitre n'importe où à la surface de la terre et avoir les mêmes chances de survie, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui.
Alors oui là je dis nimp et je pars dans des considérations limite mystiques, à la limite de la folie pour certains, mais j'en ai tellement marre de devoir prendre ma caisse pour aller travailler, de porter des fringues qui durent pas fabriquées par des petits enfants au viet nam, de devoir bosser pendant des dizaines d'années pendant qu'une poignée de privilégiés s'adjugent toutes les richesses en n'ayant que faire du peuple (qu'ils dirigent pourtant). Voilà gros craquage de fin de journée de m.... mais tout va bien !

Stug (22 jun 2011) disait:

on est dans uen industrie ou il n'est pas toujours bon d'etre le first mover ...

C'est vrai et c'est dommage en partie ! Il vaut mieux avoir tort avec les autres que raison contre les autres....

Stug (22 jun 2011) disait:

Apres, kerviel, y'a un moment aussi ou il faut denouer les poses.... et c'est pas simples.

Attention, la SG a bien dénoué les positions de Kerviel, enfin je crois le mieux possible en limitant la casse... Ce que je critique, c'est de ne pas avoir détecté auparavant les positions. Je trouve cela quand même très inquiétant.

Stug (22 jun 2011) disait:

Sinon juste une correction: les francais sont a la pointe dans le domaine des dérivés actions. comme nous n'avions historiquement pas les moyens de faire du flux comme les US, on a developpé la complexité

Je sais, je t'envoyais une petite pique pour rigoler. La SG est en effet leader sur les produits complexes, mais je trouve que justement la SG a délaissé un peu le reste. La BNPP est perçu par les gars de la SG comme bureaucratique bien souvent, mais très sincèrement si j'étais actionnaire, je choisirais la stratégie BNPP plutôt que la SG. J'ai un peu moins confiance dans la SG et je préfère la stratégie banque de détail / réseau de la BNPP. C'est cela que je sous-entendais.

Dans mon boulot, j'ai eu affaire à SG et à BNPP pour des considérations de financement LBO, cash pooling, conseil M&A etc. Je mets BNPP devant la SG et pourtant historiquement, nous avions une relation privilégiée avec la SG. Pour une boîte, la SG est devenu un peu une coquille vide (parce qu'une boîte, les produits dérivés, elle s'en fout sauf pour des histoires de taux contre lesquels tu t'assures d'un risque mais franchement, ce ne sont pas des questions déterminantes). Nous avons changé progressivement de partenaire financier. Après, c'est juste mon expérience. Le seul point fort que conserve la SG aujourd'hui dans ma boîte, c'est sa position en Russie : or, nous sommes très présents en Russie.

Pour moi, le business récurrent, intéressant d'une banque, c'est la gestion des flux. C'est avec cela que tu construis une image, une relation durable, que tu peux proposer d'autres produits... Et là, en effet, je me pose la question pour la SG comparé à la BNPP.

Stug (22 jun 2011) disait:

Exilatu (22 juin 2011) disait:

carambole (22 juin 2011) disait:

Tu es pathétique par moment mon petit pisse vinaigre !
mais bon ...

Perso ce que je trouve pathétique c'est défendre un système qui n'a fait que des mauvais choix depuis au moins 50 ans :
tout nucléaire
péri urbanisation galopante
grande consommation
low cost et son corolaire délocalisation
prédominance du financier sur tout le reste etc etc...

et qui nous a plombé sérieusement l'avenir.

On etait tellement mieux en union sovietique ...

Putain l'argument massue!!
c'est tout ce que t'as??
Mais pour te reprendre il n'est en effet absolument pas "immoral" (quoique qu'en terme d'empreinte carbone que cela représente...) d'acheter des fringues ou autres fabriqués en Asie ce qui est immoral par contre c'est d'accepter que le salaire et la couverture sociale des ouvriers ne soient pas prévu dans ta facture!!

byron (22 juin 2011) disait:

Bott (22 jun 2011) disait:

(...)
Anecdote vécue la semaine dernière : lors d'une soirée privée, dans la discussion, une amie d'un ami me demandant quelles étaient mes activités me dit "ah non, ca ne m'intéresse pas de parler avec toi et me sort un discours idéologique improbable, etc..."(...)

Arf... T'as oublié de dire qu'elle faisait du théâtre aussi surement ! ha ha... Nan, sérieux, t'as de la chance, elle tombait bien et surtout ça prouve !

Bon, perso, je connais personne qui a un faux sac vuitton, mais on doit pas fréquenter les mêmes milieux...

Excellentes illustrations de Bydon sur ce que je disais plus haut.
Sous prétexte qu'il essaie de rabaisser son interlocuteur pour insinuer indirectement qu'on ne fréquenterait pas les mêmes milieux, comme si d'ailleurs il y avait du mal à fréquenter les classes populaires qui n'aurait pas les moyens de s'acheter de la maroquinerie de luxe, il prouve par cette petite phrase sa méconnaissance totale du sujet :

En tous cas, quand il écrit "je ne fréquente pas de personne ayant de faux sacs vuitton" on peut lui opposer :

1. Tu ne sais pas reconnaître un faux sac
2. Tu ne connais pas les statistiques sur le sujet (95% des sacs vendus dans le monde sont faux!)
3. Il fréquenterait des filles ayant mauvais gout (avoir un sac Vuitton) preuve s'il en est que je ne défends pas le business de mon patron
4. Il insinuerait indirectement qu'il ne fréquenterait que des personnes ayant les moyens de s'acheter un vrai sac Vuitton, du coup, un peu en contradiction avec son idéologie. (riche qui consomme n'importe quoi et participe au système)

Pourquoi tu crois tout le temps que mon milieu est mieux ? C'est ce que je dis ailleurs, tu te rabaisses tout seul !

kito3004 (22 jun 2011) disait:

lol non je ne le ferais pas c'est certain, enfin pas pour le moment, j'ai un bon coté trappeur mais mon rêve c'est pas de partir seul, ni même dans une communauté restreinte. Ca serait plutôt une envie d'égalité pour tous les peuples, que chacun puisse naitre n'importe où à la surface de la terre et avoir les mêmes chances de survie, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui.
Alors oui là je dis nimp et je pars dans des considérations limite mystiques, à la limite de la folie pour certains, mais j'en ai tellement marre de devoir prendre ma caisse pour aller travailler, de porter des fringues qui durent pas fabriquées par des petits enfants au viet nam, de devoir bosser pendant des dizaines d'années pendant qu'une poignée de privilégiés s'adjugent toutes les richesses en n'ayant que faire du peuple (qu'ils dirigent pourtant). Voilà gros craquage de fin de journée de m.... mais tout va bien !

ils sont fous ces parisiens!:d

retire toi quelques mois dans l'ariège, ça te fera du bien, et il y a pas mal de grottes où tu seras tranquille!
attention à pas tomber sur un ours quand même, car c'est l'époque du rut!:p

Bott (22 jun 2011) disait:

pourquoi pas ne pas réguler le travail des chinois sur le modèle français maintenant?

En effet pourquoi??

Stug disait:

quand bill gates fabrique un logiciel, il permet a des reparateurs d'intervenir

Rien de plus vrai, en effet :p.

Et surtout l'évolution de son mode d'accumulation de plus en plus en faveur de certains et surtout au détriment du plus grand monde ! Notre société fabrique des rentiers qui sont les parasites du système. La meilleure allocation des ressources est un vieux souvenir. Dans les années 60, personne ne trouvait anormal de payer des impôts pour pas ruiner l'état. Puis on a inventé le déficit...

On a surtout inventé le chômage structurel. Il y a un gouffre entre la possibilité révolue pour quasiment n'importe qui d'être embauché s'il quitte son emploi et la situation actuelle.

Bott (22 jun 2011) disait:

byron (22 juin 2011) disait:

Bott (22 jun 2011) disait:

(...)
Anecdote vécue la semaine dernière : lors d'une soirée privée, dans la discussion, une amie d'un ami me demandant quelles étaient mes activités me dit "ah non, ca ne m'intéresse pas de parler avec toi et me sort un discours idéologique improbable, etc..."(...)

Arf... T'as oublié de dire qu'elle faisait du théâtre aussi surement ! ha ha... Nan, sérieux, t'as de la chance, elle tombait bien et surtout ça prouve !

Bon, perso, je connais personne qui a un faux sac vuitton, mais on doit pas fréquenter les mêmes milieux...

Excellentes illustrations de Bydon sur ce que je disais plus haut.
Sous prétexte qu'il essaie de rabaisser son interlocuteur pour insinuer indirectement qu'on ne fréquenterait pas les mêmes milieux, comme si d'ailleurs il y avait du mal à fréquenter les classes populaires qui n'aurait pas les moyens de s'acheter de la maroquinerie de luxe, il prouve par cette petite phrase sa méconnaissance totale du sujet :

En tous cas, quand il écrit "je ne fréquente pas de personne ayant de faux sacs vuitton" on peut lui opposer :

1. Tu ne sais pas reconnaître un faux sac
2. Tu ne connais pas les statistiques sur le sujet (95% des sacs vendus dans le monde sont faux!)
3. Il fréquenterait des filles ayant mauvais gout (avoir un sac Vuitton) preuve s'il en est que je ne défends pas le business de mon patron
4. Il insinuerait indirectement qu'il ne fréquenterait que des personnes ayant les moyens de s'acheter un vrai sac Vuitton, du coup, un peu en contradiction avec son idéologie. (riche qui consomme n'importe quoi et participe au système)

t'oublie la solution la plus simple... il fréquente des gens qui n'ont pas de sac vuitton du tout... ni vrai ni faux...

Il a pas fait mouliner son X toubib dessus, alors forcément c'est pas lui qui allait trouver tout seul !

en même temps les vuittons dans les vallons... à part nico.. à la limite...

Bott (22 juin 2011) disait:

Anecdote vécue la semaine dernière : lors d'une soirée privée, dans la discussion, une amie d'un ami me demandant quelles étaient mes activités me dit "ah non, ca ne m'intéresse pas de parler avec toi..."

Et t'es sur que c'est pas plutôt que tu sentais mauvais de la bouche??

Je ne crois pas avoir lu quelque part de Stug que l'argent était une fin en soi.

Ca vous parait pus facile et ca vous rassure de penser que les gens qui n'ont pas la même idéologie que vous sont des chantres du capitaliste avides d'argent.
Si je vous comprends bien les gens de gauche respectent la planète, dépensent leur argent intelligemment, font preuve d'humanité, sont les dignes représentants de la culture et sont pour le partage des richesses (bon, ça c'est le côté le pus facile, vu qu'en général, c'est avec l'argent des autres )

Bien sûr l'horrible français de droite est un beauf populiste (j'ai déjà la réplique de Bydon en tête) inculte et qui consomme/épargne sans vergogne....

Bref, personne ne me semble défendre l'argent facile pour l'argent et la spéculation pour la spéculation.

Après, soyons réaliste, avoir de l'argent, être en bonne santé, c'est toujours mieux que le contraire. Et pourquoi Exilatu et consorts ne céderaient pas tous leurs biens aux pauvres dans le besoin pour aller vivre de la chasse, de la pèche et du troc après tout? Rien ne les y empêche.

Bott (22 jun 2011) disait:

Si je vous comprends bien les gens de gauche respectent la planète, dépensent leur argent intelligemment, font preuve d'humanité, sont les dignes représentants de la culture et sont pour le partage des richesses

Toujours tes généralisations de bistrot...
et dès que l'on envisage un autre possible c'est toujours l'age de pierre (ou l'URSS) comme épouvantail, tu es d'un prévisible!!

Stug (22 jun 2011) disait:

Exilatu (22 juin 2011) disait:

Perso ce que je trouve pathétique c'est défendre un système qui n'a fait que des mauvais choix depuis au moins 50 ans :
tout nucléaire
péri urbanisation galopante
grande consommation
low cost et son corolaire délocalisation
prédominance du financier sur tout le reste etc etc...

et qui nous a plombé sérieusement l'avenir.

On etait tellement mieux en union sovietique ...

Ta réponse est quelque peu expéditive et simpliste

Mais sur le fond, je partage en grande partie l'opinion d'exilatu. Je trouve que beaucoup de mauvais choix ont été fait, et que l'avenir s'annonce vraiment sombre pour une majorité de français.

rocky444 (22 jun 2011) disait:

Stug (22 jun 2011) disait:

on est dans uen industrie ou il n'est pas toujours bon d'etre le first mover ...

C'est vrai et c'est dommage en partie ! Il vaut mieux avoir tort avec les autres que raison contre les autres....

Stug (22 jun 2011) disait:

Apres, kerviel, y'a un moment aussi ou il faut denouer les poses.... et c'est pas simples.

Attention, la SG a bien dénoué les positions de Kerviel, enfin je crois le mieux possible en limitant la casse... Ce que je critique, c'est de ne pas avoir détecté auparavant les positions. Je trouve cela quand même très inquiétant.

Stug (22 jun 2011) disait:

Sinon juste une correction: les francais sont a la pointe dans le domaine des dérivés actions. comme nous n'avions historiquement pas les moyens de faire du flux comme les US, on a developpé la complexité

Je sais, je t'envoyais une petite pique pour rigoler. La SG est en effet leader sur les produits complexes, mais je trouve que justement la SG a délaissé un peu le reste. La BNPP est perçu par les gars de la SG comme bureaucratique bien souvent, mais très sincèrement si j'étais actionnaire, je choisirais la stratégie BNPP plutôt que la SG. J'ai un peu moins confiance dans la SG et je préfère la stratégie banque de détail / réseau de la BNPP. C'est cela que je sous-entendais.

Dans mon boulot, j'ai eu affaire à SG et à BNPP pour des considérations de financement LBO, cash pooling, conseil M&A etc. Je mets BNPP devant la SG et pourtant historiquement, nous avions une relation privilégiée avec la SG. Pour une boîte, la SG est devenu un peu une coquille vide (parce qu'une boîte, les produits dérivés, elle s'en fout sauf pour des histoires de taux contre lesquels tu t'assures d'un risque mais franchement, ce ne sont pas des questions déterminantes). Nous avons changé progressivement de partenaire financier. Après, c'est juste mon expérience. Le seul point fort que conserve la SG aujourd'hui dans ma boîte, c'est sa position en Russie : or, nous sommes très présents en Russie.

Pour moi, le business récurrent, intéressant d'une banque, c'est la gestion des flux. C'est avec cela que tu construis une image, une relation durable, que tu peux proposer d'autres produits... Et là, en effet, je me pose la question pour la SG comparé à la BNPP.

Sur le debouclage des poses de kervile, j'ai un sentiment un peu different ... je crois surtout qu'ils ont protegé leurs fesses, qu'ils auraient pu etre plus discrets et moins massifs ... ils auraient perdu, mais moins et l'impact sur le marché aurait ete inferieur ...
maintenant, oui ils auraient du le voir, je pense meme qu'il l'ont vu, enfin, au bout d'un certain temps ... parce que les forward start ca existe beaucoup mais aussi massivement ...

Sinon SG et BNP, bah .. c'est des mastodontes ... le flux c'est leur force parce qu'ils ont la masse critique ... nous on est tout petit donc a defaut d'avoir du petrole, on essaie d'avoir des idées!!!

Stug (22 jun 2011) disait:

Sur le debouclage des poses de kervile, j'ai un sentiment un peu different ... je crois surtout qu'ils ont protegé leurs fesses, qu'ils auraient pu etre plus discrets et moins massifs ... ils auraient perdu, mais moins et l'impact sur le marché aurait ete inferieur ...

Bon là, c'est toi l'expert ! N'empêche que je crois avoir compris que la SG a attendu avant de révéler l'affaire Kerviel pour prendre le temps de déboucler et de ne pas se retrouver coincé. D'ailleurs, si je ne dis pas de bêtises, le débouclage a été opéré en plusieurs fois pour ne pas trop affoler le marché.

Stug (22 jun 2011) disait:

Sinon SG et BNP, bah .. c'est des mastodontes ... le flux c'est leur force parce qu'ils ont la masse critique ... nous on est tout petit donc a defaut d'avoir du petrole, on essaie d'avoir des idées!!!

la BNPP s'est lancé dans une conquête de parts de marché sur les flux dans le monde plus ambitieuse que la SG avec le rachat de BNL, la reprise du réseau Fortis, des rachats dans l'ouest américain etc... La BNPP a mieux traversé la crise puisque son business repose plus sur les flux que la SG. C'est pourquoi je préfèrerai être actionnaire à la BNPP.

Mais sinon oui, too big to fail !

Exilatu (22 juin 2011) disait:

Bott (22 jun 2011) disait:

Si je vous comprends bien les gens de gauche respectent la planète, dépensent leur argent intelligemment, font preuve d'humanité, sont les dignes représentants de la culture et sont pour le partage des richesses

Toujours tes généralisations de bistrot...
et dès que l'on envisage un autre possible c'est toujours l'age de pierre (ou l'URSS) comme épouvantail, tu es d'un prévisible!!

Euh je ne crois pas avoir parler de l'age de pierre ou de l'URSS comme alternative.

Je dis juste qu'on peut sûrement mieux réguler le système actuel et qu'il n'est pas si mauvais que ca, malgré tous ses défauts.

Pour te détendre :

exilatu disait:

tout nucléaire
prédominance du financier sur tout le reste etc etc...

[quoteexilatu]
bah oui l'argument massue .... a un moment va bien falloir arreter de dire "bouh mechants" et nous dire ce que vous proposez comme organisation ...
[/quote]

C'est toi qui fait du "méchant" contre "gentil".

Dans le cas du nucléaire, on reste dans le "tout" nucléaire, envers et contre tous. Si les USA et l'Allemagne laissent tomber le nucléaire, d'autres pays vont suivre. Comment on va financer Areva ? Je doute fort que le seul marché français (EDF) suffise aux investissements lourds nécessaires pour le développement du nucléaire.

De plus, vu que le nucléaire, quoiqu'on en dise, c'est une source d'énergie très puissante. On va continuer dans l'électricité pas cher, donc dans le gaspillage. On va continuer à construire des maisons mal isolés, ce chauffer à l'électricité.

Dans le cas Allemand, on caricature la décision allemande à une victoire des écologistes qui ont réussi à sortir du nucléaire. Alors qu'en fait, les allemands, même s'ils avaient continué dans le nucléaire, ont une vision beaucoup plus globale de l'utilisation des énergies. Notamment, en voulant économiser l'énergie (maison passive).

Après il y a aussi le problème de la désindustrialisation de la France. Quand on pense à usine en Chine, on a toujours l'image des trucs pas chers, les jouets dangereux, les Nike. Alors qu'en fait, iPod, iPad, MacBook, oscilloscope, télé LCD, ordis en tout genre, sortent aussi des usines de Chine. Sans parler, des fringues de montagne. Le truc, c'est que la Chine est capable de fabriquer pas cher et suffisament bien. D'ailleurs, Mammut fait du "Swiss Quality" à 400 euros, fabriqués en Chine. On peut aussi citer North Face, Peak perf, Patagonia, et même Arc'Teryx y fait fabriquer.

A force de tout faire fabriquer ailleurs, on perd les process, le savoir faire, les machines. Le savoir faire, c'est pas uniquement sur les sacs à main Vuitton ou les Westons. Produire des ordis ou des skis (K2 par exemple), y a du retour sur expérience. Des trucs et astuces.

Je vais pas te faire un chapitre non plus sur l'innovation. Au final face à Apple, dans le marché du smartphone, contre l'iPhone. Ses plus gros concurrents, c'est pas Nokia, mais bien HTC ou Samsung. S

Quand exilatu parle du "financier sur tout le reste". Il a pas tord. En effet, nos banques font de l'argent. Et d'ailleurs, si tu y bosses dedans, c'est top. Mais qu'est-ce qu'il y a pour les autres français ?

En allemagne, t'as des grosses entreprises, du style Mercedes, BMW, etc. Mais à côté, tu as plein de PME, du style Festool (pour ceux qui bricolent, c'est le top) ou Stihl (tronconeuse pro).

Le problème en France, c'est vraiment pas les méchants banquiers contre les gentils précaires/chomeurs/fonctionnaires.

anotherlin (22 juin 2011) disait:

Dans le cas du nucléaire, on reste dans le "tout" nucléaire, envers et contre tous. Si les USA et l'Allemagne laissent tomber le nucléaire, d'autres pays vont suivre. Comment on va financer Areva ? Je doute fort que le seul marché français (EDF) suffise aux investissements lourds nécessaires pour le développement du nucléaire.

De plus, vu que le nucléaire, quoiqu'on en dise, c'est une source d'énergie très puissante. On va continuer dans l'électricité pas cher, donc dans le gaspillage. On va continuer à construire des maisons mal isolés, ce chauffer à l'électricité.

Dans le cas Allemand, on caricature la décision allemande à une victoire des écologistes qui ont réussi à sortir du nucléaire. Alors qu'en fait, les allemands, même s'ils avaient continué dans le nucléaire, ont une vision beaucoup plus globale de l'utilisation des énergies. Notamment, en voulant économiser l'énergie (maison passive).

1) Areva ça va !
ce n'est pas areva qu'il faut financer c'est éventuellement la construction de nouvelles centrales et surtout le développement de la nouvelle génération de réacteur !

2) Pour l'allemagne si c'est la réduction de la consommation on ne pourrait qu'applaudir parce que c'est effectivement une solution durable mais il y a du chemin et la consommation allemande ne baisse pas !

Plus de 40% de la production allemande viennent du charbon, en terme de CO2 et donc d'écologie on fait beaucoup mieux !!! compte tenu du facteur de foisonnement des éoliennes même avec le développement de celles-ci l'absorption de la croissance de la consommation passera obligatoirement par le développement des centrales thermiques

par ailleurs l'allemagne n'a pas de pb avec l'achat d'électricité d'origine nucléaire venant de l'étranger en particulier de la france !

bref on fait mieux en terme de raisonnement rationnel !

pour finir augmenter le prix de l'électricité pour forcer les économies ? ben quand on entend les hurlements faisant suite aux hausses éventuelles du gaz ou aux hausses du pétrole ce n'est pas gagné d'avance !!!

anotherlin (22 jun 2011) disait:

exilatu disait:

tout nucléaire
prédominance du financier sur tout le reste etc etc...

[quoteexilatu]
bah oui l'argument massue .... a un moment va bien falloir arreter de dire "bouh mechants" et nous dire ce que vous proposez comme organisation ...

C'est toi qui fait du "méchant" contre "gentil".

Dans le cas du nucléaire, on reste dans le "tout" nucléaire, envers et contre tous. Si les USA et l'Allemagne laissent tomber le nucléaire, d'autres pays vont suivre.
[/quote]


ah, y a deja l'italie et la suisse

Et ?

Compare les dégâts faits par le tsunami avec les dégâts causés par la centrale.

anotherlin disait:

Quand on pense à usine en Chine, on a toujours l'image des trucs pas chers, les jouets dangereux, les Nike. Alors qu'en fait, iPod, iPad, MacBook, oscilloscope, télé LCD, ordis en tout genre, sortent aussi des usines de Chine.

Bé oué, les Chinois sont de moins en moins nos "esclaves". Tant mieux d'ailleurs. On a rigolé des Japonais, on rigole des Chinois, mais les premiers rigolent et les seconds finiront par rigoler aussi.

Petit paysage chinois, pour commencer à rigoler :

oui, en fait les autres vont sortir du nucléaire, et il va falloir qu'on produise plein pot avec nos centrales!

mais je pense qu'on en sortira du nucléaire, mais moi, je serais plus là!:p
la réduction du co2 à l'avenir : les discussions vont être chaudes au prochain sommet!

on peut faire d'autres centrales hydrauliques mais les écolos vont gueuler car ça va noyer des vallées, des éoliennes mais ils les veulent chez les autres, pas de centrales à charbon, car ça pollue, et plus de nucléaire!

il reste pas grand chose pour notre économie à part les radars , en souhaitant qu'ils chopent un max les bmw et les audi!:d

alpy disait:

tu veux en venir où: ça s'est bien dévelopé?

D'ici quelques générations, nous passerons pour des ploucs arriérés. Et nous en serons, effectivement.

carambole (22 jun 2011) disait:

Et ?

Compare les dégâts faits par le tsunami avec les dégâts causés par la centrale.

Centrale = zone d'exclusion totale façon tchernobyl de 20km.
A venir, le sarcophage, la décontamination, etc.

En valeur "marchande", en milliard de dollars, les dégats de la centrale sont inférieures à celle du tsunami. Sauf, que le nucléaire, c'est du long terme. Sans compter l'aspect "social" de la chose : pollution de la mer (au Japon, on aime le poisson), des sols. Le Japon, c'est pas un grand pays.

Un tsunami, tu déblayes et tu reconstruis après, tu passes à autre chose. Et puis, c'est la nature, une fatalité qu'il faut accepter. Le nucléaire, c'est pas pareil.

J'ai plus l'impression que c'est le nucléaire qui emmerde les japonnais. Pas le tsunami.

Bon, allez, Lin, tu ne vas pas pleurer pour des Japonais, non plus !

 

1) Areva ça va !
ce n'est pas areva qu'il faut financer c'est éventuellement la construction de nouvelles centrales et surtout le développement de la nouvelle génération de réacteur !

Quand je parle d'Areva, je parle du nucléaire français. Le nucléaire français = Areva. Oui, pour financer nos nouvelles centrales et les nouvelles générations, c'est pas en ayant comme unique client EDF que ça marchera.

Les centrales conçues pour 30 ans vont tous ou preque avoir une prolongation de 10 ans. Ce n'est pas une mauvaise chose soit. (Pourquoi dépenser pour du neuf, si l'ancien marche encore). Mais bon, ça veut dire ce que veut dire.

 

2) Pour l'allemagne si c'est la réduction de la consommation on ne pourrait qu'applaudir parce que c'est effectivement une solution durable mais il y a du chemin et la consommation allemande ne baisse pas !

Plus de 40% de la production allemande viennent du charbon, en terme de CO2 et donc d'écologie on fait beaucoup mieux !!! compte tenu du facteur de foisonnement des éoliennes même avec le développement de celles-ci l'absorption de la croissance de la consommation passera obligatoirement par le développement des centrales thermiques

par ailleurs l'allemagne n'a pas de pb avec l'achat d'électricité d'origine nucléaire venant de l'étranger en particulier de la france !

bref on fait mieux en terme de raisonnement rationnel !

Pas pour être vexant, mais quand tu vois l'ingénierie allemande. Et dans la manière dont ils se comportent, je pense que ce sont largement des gens rationnels.

En effet, la baisse de la conso ne suffira pas. Mais un peu comme une pièce qui n'est pas dans un montage, ne tombera jamais en panne. Pour résoudre les problèmes de consommations, c'est de ne pas consommer en premier lieu.

Et en effet, les écolos allemands proposent de remplacer le nucléaire par des turbines à gaz, du charbon. En terme de CO2, c'est une contradiction.

Sauf que les allemands ont un vrai plan énergétique, ouvert. Diversifier les méthodes de productions, mieux gérer la consommation et distribution. Notamment stocker l'énergie solaire dans des batteries individuelles, ce qui est une meilleure solution. C'est un tout.

Derrière, il va y avoir des investissements dans des méthodes nouvelles. Alors qu'en France, on mise tout sur le nucléaire. Bien entendu, ils (les allemands) importent aussi de l'électricité. D'ailleurs, EDF, Areva devraient se réjouir, pourtant ce n'est pas le cas. Bizzare non ?

Le nucléaire, c'est une bonne énergie. Surtout, si on combine ça. Et on a un réel savoir faire à ce niveau là en France. La décision allemande est trop extrême de ce côté. Merkel fait probablement de la politique politicienne.

Mais vu qu'on a tout misé dessus, imagines si l'éolien ou le solaire marche nickel. Là on sera mal. Et honnêtement, je fais confiance aux allemands pour réussir.

 

pour finir augmenter le prix de l'électricité pour forcer les économies ? ben quand on entend les hurlements faisant suite aux hausses éventuelles du gaz ou aux hausses du pétrole ce n'est pas gagné d'avance !!!

En Allemagne, l'électricité est déjà plus cher qu'en France. Et forcément, la conso est en conséquence.

De toute façon, à un moment, on arrivera au "on a plus le choix". Si tu regardes l'automobile US de ces 2 dernières années, avec crise financière + hausse du prix de l'essence, les gros 4x4 ne se vendent quasiment plus. Et les américains passent à des voitures économiques, voir "écologique".

Dans certains pays, il existe un truc qui s'appelle le "civisme". Et si par dessus, tu ajoutes un truc qui s'appelle le "courage politique". (Courage politique d'enlever les panneaux pour les radars par exemple.)

Et bah, ça peut marcher.

Bott (22 jun 2011) disait:

Euh je ne crois pas avoir parler de l'age de pierre ou de l'URSS comme alternative.

et ça c'est quoi?

[b disait:

Bott/b] (22 jun 2011)]
Et pourquoi Exilatu et consorts ne céderaient pas tous leurs biens aux pauvres dans le besoin pour aller vivre de la chasse, de la pèche et du troc après tout? Rien ne les y empêche.

anotherlin (22 juin 2011) disait:

Quand je parle d'Areva, je parle du nucléaire français. Le nucléaire français = Areva. Oui, pour financer nos nouvelles centrales et les nouvelles générations, c'est pas en ayant comme unique client EDF que ça marchera.

Les centrales conçues pour 30 ans vont tous ou preque avoir une prolongation de 10 ans. Ce n'est pas une mauvaise chose soit. (Pourquoi dépenser pour du neuf, si l'ancien marche encore). Mais bon, ça veut dire ce que veut dire.




Pas pour être vexant, mais quand tu vois l'ingénierie allemande. Et dans la manière dont ils se comportent, je pense que ce sont largement des gens rationnels.

En effet, la baisse de la conso ne suffira pas. Mais un peu comme une pièce qui n'est pas dans un montage, ne tombera jamais en panne. Pour résoudre les problèmes de consommations, c'est de ne pas consommer en premier lieu.

Et en effet, les écolos allemands proposent de remplacer le nucléaire par des turbines à gaz, du charbon. En terme de CO2, c'est une contradiction.

Sauf que les allemands ont un vrai plan énergétique, ouvert. Diversifier les méthodes de productions, mieux gérer la consommation et distribution. Notamment stocker l'énergie solaire dans des batteries individuelles, ce qui est une meilleure solution. C'est un tout.

Derrière, il va y avoir des investissements dans des méthodes nouvelles. Alors qu'en France, on mise tout sur le nucléaire. Bien entendu, ils (les allemands) importent aussi de l'électricité. D'ailleurs, EDF, Areva devraient se réjouir, pourtant ce n'est pas le cas. Bizzare non ?

Le nucléaire, c'est une bonne énergie. Surtout, si on combine ça. Et on a un réel savoir faire à ce niveau là en France. La décision allemande est trop extrême de ce côté. Merkel fait probablement de la politique politicienne.

Mais vu qu'on a tout misé dessus, imagines si l'éolien ou le solaire marche nickel. Là on sera mal. Et honnêtement, je fais confiance aux allemands pour réussir.

Areva c'est la fabrication et la vente de centrale. Celui qui doit avoir de l'argent pour commander une centrale c'est le client en france EDF voire maintenant GDF. Areva a des clients dans le monde entier et heureusement.

Les ingénieurs allemands sont peut-être rationnels mais pas les "écolos" !!!

Dans l'électricité la meilleure solution c'est évidemment de réduire la consommation mais ensuite ça dépend de l'état de ta production : plus tu as de centrales thermiques (c'est à dire polluantes mais souples) plus tu as à gagner à favoriser les énergies telles que l'éolien ou le solaire qui demanderont toujours une centrale thermique à côté pour prendre le relais. Maintenant quand la base de ta consommation est importante et permet un outil relativement rigide (en terme de production) le nucléaire s'impose même si il faut renforcer le contrôle.

Quant aux US ben quand tu y es tu es impressionné par deux choses : ils sont gros et ils gaspillent un paquet d'énergie qu'ils fabriquent eux aussi pour plus de 65% à partir du charbon ou du gaz pour l'électricité. Alors avant que le civisme gagne la partie de nouveau il y a du boulot ! Il n'y a qu'à voir l'attitude des US aux sommets écolo style kyoto et autres !

ce n'est clairement pas une raison pour ne rien faire mais perso je suis pour le moins pessimiste !

Sinon, je n'ai toujours pas de reponse des "anti capitalises" sur le systeme politico-financier qu'ils pronent ...

Quant au nucleaire, qui n'a rien a voir avec le capitalisme (cf Tchernobyl)il faut voir plusieurs points:
- d'abord ce n'est pas en abandonnant une technologie qu'on ameliorera sa gestion. Parce que les iraniens et d'autres eux n'abandonneront pas
- il y a une question d'independance energetique
- baisser la consommation c'est bien beau, mais autant mon confort que l'industrie, ca va etre chaud a maintenir si selon vous on aura plus de petrole ET qu'il faut baisser l'electricité ...
- Ce n'est pas parce qu'il y a un accident (anecdotique sur le plan des victimes) qu'il faut arreter, ou alors on arrete les avions, la voiture ...
- Il n'y a pas d'alternative credible, et je suis pret a parier que les ecolos seraient moins enthousiastes si on leur collait un champs d'eolienne de 40 m de haut au bout de leur jardin ...
- la dictature ecolo est amusante, elle nous oblige a acheter aujourd'hui des ampoules minalbes dont il a ete prouvé qu'elles emettent des rayonnement possiblement nocifs d'ou la recommandation de ne pas en avoir trop proche de soit (lampe de chevet) .. mais comme on ne vend plus que ca .. reste la bougie ...

Stug (23 jun 2011) disait:

Sinon, je n'ai toujours pas de reponse des "anti capitalises" sur le systeme politico-financier qu'ils pronent ...

Quant au nucleaire, qui n'a rien a voir avec le capitalisme (cf Tchernobyl)il faut voir plusieurs points:
- d'abord ce n'est pas en abandonnant une technologie qu'on ameliorera sa gestion. Parce que les iraniens et d'autres eux n'abandonneront pas
- il y a une question d'independance energetique
- baisser la consommation c'est bien beau, mais autant mon confort que l'industrie, ca va etre chaud a maintenir si selon vous on aura plus de petrole ET qu'il faut baisser l'electricité ...
- Ce n'est pas parce qu'il y a un accident (anecdotique sur le plan des victimes) qu'il faut arreter, ou alors on arrete les avions, la voiture ...
- Il n'y a pas d'alternative credible, et je suis pret a parier que les ecolos seraient moins enthousiastes si on leur collait un champs d'eolienne de 40 m de haut au bout de leur jardin ...
- la dictature ecolo est amusante, elle nous oblige a acheter aujourd'hui des ampoules minalbes dont il a ete prouvé qu'elles emettent des rayonnement possiblement nocifs d'ou la recommandation de ne pas en avoir trop proche de soit (lampe de chevet) .. mais comme on ne vend plus que ca .. reste la bougie ...

Il existe déjà une technologie d'ampoules à LED qui remplaceraient très bien nos "pauvres" ampoules à économie d'énergie qui sont minables en effet. Le seul soucis c'est justement qu'elles seraient trop performantes, avec une durée de vie quasi infinie; et qui dit infinie dit pas d'achat d'ampoules plusieurs fois dans l'année, et donc plus de croissance, concept abandonné.

Le moteur à eau existe, consomme pas de pétrole : abandonné

La voiture électrique performante et accessible : consommait pas de pétrole et convenait à un large public aux Etats-Unis, succès commercial et pourtant elle a été abandonnée par GM qui les ont rappelé pour d'obscures raisons... et derrière on donne un crédit d'impôts de 90000$ aux ricains qui achètent des véhicules qui font 2t et plus (genre Hummer qui consomme du 20l/100)

Donc des initiatives pour faire consommer moins et mieux il en existe, sans vouloir retourner à l'âge de pierre, et le public en est friand, mais comme ça rapporte moins que tout ce qui consomme du pétrole...

Quelqu'un peut me dire comment le peuple est sensé devenir responsable quand on lui retire les moyens de consommer mieux pour au final lui fourguer des moyens de substitutions qui ne sont rien de plus de la poudre aux yeux ?

Stug (23 jun 2011) disait:

Sinon, je n'ai toujours pas de reponse des "anti capitalises" sur le systeme politico-financier qu'ils pronent ...

Tu veux quoi un programme en 100 propositions ... ou le bon vieux "blood, sweat and tears"...

Je suis sur qu'au fond de toi tu as déjà plein d'idées constructives sur ce qui devrait changer...

Mais c'est ton syndrome de la bougie qu'il faudrait reprendre, car le fait que 80% de notre énergie provienne du nucléaire fait que si nous sommes contraint pour une raison quelconque d'arrêter nos réacteurs (pépin générique ou sécheresse et canicule exceptionnelles par ex) nous retournerons à la bougie...
Mais faire tourner des réacteurs conçus sur le modèle des moteurs de sous marins (en plus gros) reste très risqué et aucune protection n'étant parfaite statistiquement l'accident arrive alors si on est prêt à perdre pour longtemps une centaine de km2 par ci par là il n'y a effectivement aucun problème...
(tout ça pour construire des tas de maisons mal isolées et chauffées à l'électricité et avec un tel lobby que les allemands ont 10 fois plus de chauffe- eau solaires que les français!!!)
C'est vrai que cela va sans doute être compliqué de ce sortir de ce merdier... mais c'est justement parce que ça risque d'être long qu'il faut s'y mettre le plus tôt possible.
La théorie des "réseaux électriques intelligents" me semble prometteuse....