Nikolas (22 jun 2011) disait:
Cherche pas, tu sais que j'ai raison ! Les ultra-libéraux sont nuisibles, point barre ! C'est compris ?
carambole (22 jun 2011) disait:
Nikolas (22 jun 2011) disait:
Cherche pas, tu sais que j'ai raison ! Les ultra-libéraux sont nuisibles, point barre ! C'est compris ?
ben non je n'ai pas compris ! mais comme je ne demande qu'à être convaincu j'attends des explications rationnelles et si possibles factuelles que nous puissions en discuter (ce qui sous-entend pas d'affirmations péremptoires ou d'humour à la con style pisse vinaigre ! )
carambole (22 juin 2011) disait:
Nikolas (22 jun 2011) disait:
Cherche pas, tu sais que j'ai raison ! Les ultra-libéraux sont nuisibles, point barre ! C'est compris ?
ben non je n'ai pas compris ! mais comme je ne demande qu'à être convaincu j'attends des explications rationnelles et si possibles factuelles que nous puissions en discuter (ce qui sous-entend pas d'affirmations péremptoires ou d'humour à la con style pisse vinaigre ! )
Nikolas (22 jun 2011) disait:
carambole (22 jun 2011) disait:
Bott (22 jun 2011) disait:Bydon " " affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités.
C'est indéniable !
Voilà un jugement bien définitif !
Nikolas (22 juin 2011) disait:
carambole (22 juin 2011) disait:
Nikolas (22 jun 2011) disait:
Cherche pas, tu sais que j'ai raison ! Les ultra-libéraux sont nuisibles, point barre ! C'est compris ?
ben non je n'ai pas compris ! mais comme je ne demande qu'à être convaincu j'attends des explications rationnelles et si possibles factuelles que nous puissions en discuter (ce qui sous-entend pas d'affirmations péremptoires ou d'humour à la con style pisse vinaigre ! )
Pas le temps, je file en manif' !
Nikolas (22 jun 2011) disait:
ak (22 jun 2011) disait:
stug... on est tous dans le jeux de l'avion... t'aimerais bien être commandant de bord... mais t'es juste en train de nettoyer les chiottes...
Là, j'avoue avoir ri !
byron (22 jun 2011) disait:
Arf, en terme de croyance et d'affirmations péremptoire, je crois que t'es notre maitre à tous. Le plus fort, c'est que tu l'ignores !!
carambole (22 jun 2011) disait:
(...)
ah non c'est factuel !
Par exemple pisse vinaigre nous sort en permanence que Bott "a détalé comme un lapin lors d'un pot où il s'est présenté alors que tous les participants à ce pot savant que c'est faux !
des exemples comme ça il y en a plein !
byron (22 juin 2011) disait:
Il a oublié le mode de gouvernance qui va définir les modes d'interaction.
Bott (22 juin 2011) disait:
Si je suis le raisonnement idéologique de Ouatim ou d'Ak, il n'y aurait pas de création de richesses mais que des "transferts" de pauvres vers riches, comme si tout fonctionnait en circuit fermé. Quid de la croissance?
(...)
Mais bon, vu tes limites, tu devrais peut-être demander à ton X, il a peut être une idée, lui !!
Ouatitm (22 jun 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
PS: Arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux
Ben étonne moi, trouve moi une explication plausible, rationnelle et valide pour la création de richesse.
Je suis curieux sur le coup !
Bott (22 jun 2011) disait:
Si je suis le raisonnement idéologique de Ouatim ou d'Ak, il n'y aurait pas de création de richesses mais que des "transferts" de pauvres vers riches, comme si tout fonctionnait en circuit fermé. Quid de la croissance?
Un ancien cadre sup bien payé donne sa démission, rachète une boite il y a 10 ans qui perdait de l'argent et menacée de faillite (donc de laisser des salariés sur le carreau) investit toutes ses économies personnelles, hypothèque ses biens, etc... 10 ans plus tard, ce patron fait tourner une boite d'une 100 de salariés et gagne dans les 500 000 euros par an. Quid de cet exemple?
Alors qu'on devrait plutôt se féliciter qu'à un moment donné, un cadre sup ait pris le risque de quitter une situation confortable pour aller investir les économies de la famille dans une boite en faillite, avec plus de chance de se planter que de réussir si on en croit les statistiques, en France, il sera montré du doigt et stigmatisé avec les quelques fortunes françaises qui vivent de leur capital
ak (22 jun 2011) disait:
et quand une boite américaine achète 300000 hectares au sud soudan pour 25'000 dollars... 3 centimes l'hectare...c'est de la croissance? une bonne affaire pour les gars qui vivent dessus? c'est pas un petit tranfert ça?
kito3004 (22 jun 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
byron (21 jun 2011) disait:
Stug (21 juin 2011) disait:
(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...
Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.
Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.
Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la
PS: villagevoice? soyons serieux ...
Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.
Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).
Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.
Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...
Faut arreter avec le capitalisme qui montrerait ses limites ... il les a deja montré en 29 ... soyons serieux, une crise tous les 80 ans, c'est raisonnable, surtout que si on pouvait lister ce que le systeme afait gagner en 80 ans par rapport a ce qu'il a couté sur ces 2 crises y'aurait pas photo (mais j epeux concevoir que vous vouliez abattre tout ca histoire d'avoir une drapeau rouge et de faire la queue devant des boucherie vides ... tovarich!)
Ce que tu dis sur les banques francaises est faux parce que pour le coup, les ratios de solvabilité actuellement Bale II et Bale III font que ce n'est pas possible. En l'espece tu confonds avec l'espagne et encore ...
Sinon, on dit "bonus" pour les operateurs de marchés, ensuite, je n'etais pas trader a l'epoque et enfin, y'a eu 3 ans avec zero bonus et aujourd'hui, on a des formules a la con
PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux
j'ajouterais juste que Bâle II et Bâle III on s'en tape un peu le coquillard en France, la So Gé et BNP ont réussi à obtenir une "exception", toujours une histoire de gros sous et de volontés politiques, on nous fait bien croire ce qu'on veut. Quand on sait, par exemple, que Kadhafi possède un fonds d'1 Md d'Euros dans un FCP composé en gros d'actions So Gé, on se demande quel genre de régulations pourraient bien contraindre les banques !
Bott (22 jun 2011) disait:
Si je suis le raisonnement idéologique de Ouatim ou d'Ak, il n'y aurait pas de création de richesses mais que des "transferts" de pauvres vers riches, comme si tout fonctionnait en circuit fermé.
Quid de la croissance?
Stug (22 jun 2011) disait:
(...)
Donc vous voyez la richesse mondiale comem un gateau dont chacun prendrait une part qui du coup ne serait plus disponible pour un autre.(...)
Stug (22 jun 2011) disait:
(quand bill gates fabrique un logiciel, il embauche des gens, mais aussi il permet a des transporteurs de vivre, a des boutiques de les vendre, a des reparateurs d'intervenir etc ...)
Stug (22 jun 2011) disait:
kito3004 (22 jun 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
byron (21 jun 2011) disait:
Stug (21 juin 2011) disait:
(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...
Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.
Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.
Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la
PS: villagevoice? soyons serieux ...
Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.
Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).
Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.
Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...
Faut arreter avec le capitalisme qui montrerait ses limites ... il les a deja montré en 29 ... soyons serieux, une crise tous les 80 ans, c'est raisonnable, surtout que si on pouvait lister ce que le systeme afait gagner en 80 ans par rapport a ce qu'il a couté sur ces 2 crises y'aurait pas photo (mais j epeux concevoir que vous vouliez abattre tout ca histoire d'avoir une drapeau rouge et de faire la queue devant des boucherie vides ... tovarich!)
Ce que tu dis sur les banques francaises est faux parce que pour le coup, les ratios de solvabilité actuellement Bale II et Bale III font que ce n'est pas possible. En l'espece tu confonds avec l'espagne et encore ...
Sinon, on dit "bonus" pour les operateurs de marchés, ensuite, je n'etais pas trader a l'epoque et enfin, y'a eu 3 ans avec zero bonus et aujourd'hui, on a des formules a la con
PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux
j'ajouterais juste que Bâle II et Bâle III on s'en tape un peu le coquillard en France, la So Gé et BNP ont réussi à obtenir une "exception", toujours une histoire de gros sous et de volontés politiques, on nous fait bien croire ce qu'on veut. Quand on sait, par exemple, que Kadhafi possède un fonds d'1 Md d'Euros dans un FCP composé en gros d'actions So Gé, on se demande quel genre de régulations pourraient bien contraindre les banques !
Si j'en avais le droit je te montrera comment a evolué les ratios de risques et nos droits de taper dans la tresorerie ...
Faut arreter tout de suite les gars de croire qu'on fait n'importe quoi dans la banque ... Pour un trader qui appuie sur un bouton, il doit y avooir au moins une vingtaine de personnes chargées de verifier que c'est pas une connerie, que c'est legal, que cela correspond a nos regles interne de deonto ... J'ai passé un examen AMF pour etre autorisé, un examen interne, pendant 6 mois la compliance et l'inspection ont ecouté toutes mes conversatiosn telephoniques etc ...
quand un film au cinoche vous dit que la finance c'est la foire, c'est juste pas vrai. Kreviel, y'en a 1, pas mille. On est comme vous les gars, on pas plus envie de se faire virer pour faute professionnelle
, pourtant chez d'autres émetteurs c'est pas la même gestion, alors on se demande pourquoi l'un pratique et l'autre non...
Stug (22 jun 2011) disait:
(...) nos regles interne de deonto ...
(...)
Ouatitm (22 jun 2011) disait:
J'aimerais assez que tu me définisses, dans un monde globalisé au niveau des échanges de matières et de pognon, et sans apport d'éventuel extra terrestre, ou le circuit est ouvert ?
Quant à la croissance,j'aimerais assez aussi comment dans un circuit fermé quelque chose peut grandir sans que d'autres choses rapetissent et disparaissent.
Et je ne te parle pas d'idéologie là, mais juste d'une explication technique de ta part.
Stug (22 jun 2011) disait:
quand un film au cinoche vous dit que la finance c'est la foire, c'est juste pas vrai. Kreviel, y'en a 1, pas mille. On est comme vous les gars, on pas plus envie de se faire virer pour faute professionnelle
byron (22 jun 2011) disait:
Bott (22 juin 2011) disait:
Si je suis le raisonnement idéologique de Ouatim ou d'Ak, il n'y aurait pas de création de richesses mais que des "transferts" de pauvres vers riches, comme si tout fonctionnait en circuit fermé. Quid de la croissance?
(...)
Il te demande pas de régurgiter un article sur une success story lue dans Capital, il te demande d'où sort la richesse !!
Stug (22 jun 2011) disait:
Je vais prendre une image simple: selon votre theorie, celui qui s'enrichit prend fatalement l'argent à quelqu'un d'autre.
Et c'est d'une betise sans borne. Si tu prends, je sais pas moi les 2 ou 300 dernieres années, PERSONNE (collectivement) ne s'appauvrit dans le monde!
Ouatitm (22 jun 2011) disait:
Bott (22 jun 2011) disait:
Si je suis le raisonnement idéologique de Ouatim ou d'Ak, il n'y aurait pas de création de richesses mais que des "transferts" de pauvres vers riches, comme si tout fonctionnait en circuit fermé.
Quid de la croissance?
J'aimerais assez que tu me définisses, dans un monde globalisé au niveau des échanges de matières et de pognon, et sans apport d'éventuel extra terrestre, ou le circuit est ouvert ?
Quant à la croissance,j'aimerais assez aussi comment dans un circuit fermé quelque chose peut grandir sans que d'autres choses rapetissent et disparaissent.
Et je ne te parle pas d'idéologie là, mais juste d'une explication technique de ta part.
Bott (22 jun 2011) disait:
Bon je ne pense pas qu'il y ait encore besoin de démontrer le niveau des interventions de Bydon, mais c'est tellement gros que ca mérite d'être souligné. bel exemple de propagande avec la réponse à Carambole.(...)
Ouatitm (22 juin 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
Je vais prendre une image simple: selon votre theorie, celui qui s'enrichit prend fatalement l'argent à quelqu'un d'autre.
Et c'est d'une betise sans borne. Si tu prends, je sais pas moi les 2 ou 300 dernieres années, PERSONNE (collectivement) ne s'appauvrit dans le monde!
Le truc en fait, c'est que tu bases ton raisonnement sur le fait que l'argent existe : alors qu'il n'existe pas, c'est juste une invention pratique.
En réalité, il est parfaitement vrai que collectivement les humains vivent mieux aujourd'hui qu'il y a 1000 ans ( médecine etc... ): ce qui est faux c'est de lier cela à une existence obligatoire de l'argent et surtout à une masse d'argent en constante augmentation.
kito3004 (22 jun 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
kito3004 (22 jun 2011) disait:
Stug (22 jun 2011) disait:
byron (21 jun 2011) disait:
Stug (21 juin 2011) disait:
(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...
Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.
Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.
Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la
PS: villagevoice? soyons serieux ...
Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.
Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).
Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.
Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...
Faut arreter avec le capitalisme qui montrerait ses limites ... il les a deja montré en 29 ... soyons serieux, une crise tous les 80 ans, c'est raisonnable, surtout que si on pouvait lister ce que le systeme afait gagner en 80 ans par rapport a ce qu'il a couté sur ces 2 crises y'aurait pas photo (mais j epeux concevoir que vous vouliez abattre tout ca histoire d'avoir une drapeau rouge et de faire la queue devant des boucherie vides ... tovarich!)
Ce que tu dis sur les banques francaises est faux parce que pour le coup, les ratios de solvabilité actuellement Bale II et Bale III font que ce n'est pas possible. En l'espece tu confonds avec l'espagne et encore ...
Sinon, on dit "bonus" pour les operateurs de marchés, ensuite, je n'etais pas trader a l'epoque et enfin, y'a eu 3 ans avec zero bonus et aujourd'hui, on a des formules a la con
PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux
j'ajouterais juste que Bâle II et Bâle III on s'en tape un peu le coquillard en France, la So Gé et BNP ont réussi à obtenir une "exception", toujours une histoire de gros sous et de volontés politiques, on nous fait bien croire ce qu'on veut. Quand on sait, par exemple, que Kadhafi possède un fonds d'1 Md d'Euros dans un FCP composé en gros d'actions So Gé, on se demande quel genre de régulations pourraient bien contraindre les banques !
Si j'en avais le droit je te montrera comment a evolué les ratios de risques et nos droits de taper dans la tresorerie ...
Faut arreter tout de suite les gars de croire qu'on fait n'importe quoi dans la banque ... Pour un trader qui appuie sur un bouton, il doit y avooir au moins une vingtaine de personnes chargées de verifier que c'est pas une connerie, que c'est legal, que cela correspond a nos regles interne de deonto ... J'ai passé un examen AMF pour etre autorisé, un examen interne, pendant 6 mois la compliance et l'inspection ont ecouté toutes mes conversatiosn telephoniques etc ...
quand un film au cinoche vous dit que la finance c'est la foire, c'est juste pas vrai. Kreviel, y'en a 1, pas mille. On est comme vous les gars, on pas plus envie de se faire virer pour faute professionnelle
Ah donc le spiel c'est fini ? Moi je vois passer de drôles d'opérations douteuses, et de belles boulettes de traders (misprice, x absent, sorties de cotations inexplicables à des moments clés...) et à chaque fois c'est "problèmes techniques"
carambole (22 jun 2011) disait:
Ouatitm (22 jun 2011) disait:
J'aimerais assez que tu me définisses, dans un monde globalisé au niveau des échanges de matières et de pognon, et sans apport d'éventuel extra terrestre, ou le circuit est ouvert ?
Quant à la croissance,j'aimerais assez aussi comment dans un circuit fermé quelque chose peut grandir sans que d'autres choses rapetissent et disparaissent.
Et je ne te parle pas d'idéologie là, mais juste d'une explication technique de ta part.
Ce raisonnement sera vrai quand toutes les réserves naturelles qui de fait aujourd'hui ne sont pas attribuées, seront utilisées.
Bott (22 jun 2011) disait:
Bon je ne pense pas qu'il y ait encore besoin de démontrer le niveau des interventions de Bydon, mais c'est tellement gros que ca mérite d'être souligné. bel exemple de propagande avec la réponse à Carambole.
Mais son moyen d'expression favori reste quand même de tenter de rabaisser son interlocuteur par une argumentation sans appel, définitive et qui essaie d'être humiliante. J'ai relevé vite fait en quelques posts ses remarques faussement désobligeantes sur mon niveau d'étude, (un BTS) mes lectures (Capital) et mon dernier séminaire (apparemment en communication)
N'essayez surtout par de le relever, il vous répondra que c'était de l'humour au second degré qui n'est pas humiliante ni désobligeante mais un fait
tout a fait.
byron (22 jun 2011) disait:
Arf, Stoug, il dit pas qu'on doit renoncer à l'argent, il parle de la constante augmentation de la masse monétaire ! ha ha ha... Quand on voit le niveau des traders, on comprend mieux les subprimes...
Bott (22 juin 2011) disait:
J'aimerai également souligné que c'est ici les gens qui n'ont aucune expérience de l'entreprise (AK, Bydon) qui nous font en permanence la leçon de ce qui est bien ou pas bien dans le monde globalisé actuel.
Je respecte leur idéologie, mais je pense qu'elle pourrait être plus pertinente si renforcée par un peu d'expérience de ce qui se passe dans la vie réelle. C'est peut être dur à entendre pour vous, mais le monde ne tourne que "grâce" à tout ce que vous fustigez.
Le T-shirt de Bydon ou les tennis d'AK, fabriqués en Chine par des ado, les vêtements de ski d'AK, fabriqués à partir de résidus pétroliers pour la pratique d'un sport de masse qui "asservi" les ressources naturelles et dont l'impact sur l'environnement est loin d'être positif, etc...
Est ce qu'Ak se pose la question de quels type de placements sont faits pour lui garantir ses 2 ou 3% de rendement sur son épargne à la banque pour le petit dernier?
Est ce qu'Ak n'essaie pas de tirer le meilleur prix de sa camionnette qu'il veut changer pour en racheter une neuve? Byron n'essait il pas de choisir le meilleur rapport qualité/prix en achetant son dernier pantalon de ski?
Il faut vous réveiller les gars, on fait tous parti du même système, on en est tous des acteurs, directs ou indirects et chacun à son niveau essaie de tirer profits, petits ou grands de la plupart de ses actions.
Dernière question : est ce que le consommateur avec une belle idéologie comme la votre n'est il pas plus directement responsable par ses actes quotidiens qui alimentent le système que celui qui bosse dans une multinationale du CAC40 ou dans une banque et qui peut influencer les choses dans le bon sens par son travail?
La vraie conclusion, c'est qu'entre nous sortir le couplet de pseudo rebelles du système sur Skipass et s'engager concrètement par des actes, bah vous être réalistes, vous ne servez à rien, et encore moins que Stug qui peut être prend des décisions responsables dans son job
Stug (22 jun 2011) disait:
byron (22 jun 2011) disait:
Arf, Stoug, il dit pas qu'on doit renoncer à l'argent, il parle de la constante augmentation de la masse monétaire ! ha ha ha... Quand on voit le niveau des traders, on comprend mieux les subprimes...
Je nne parle pas de masse monetaire mais de richesse.
Le probleme de byby, ce n'est pas la lecture, c'est juste la comprehension!!
et le truc facheux c'est qu'il ne comprends rien!
Stug (22 jun 2011) disait:
(...)
Tres juste. Surtout que si j'ai bien compris leurs activités professionnelles, ils profitent finalement de l'argent produit par les autres .. facile de critiquer un systeme dont on profite ...
Stug (22 jun 2011) disait:
byron (22 jun 2011) disait:
Arf, Stoug, il dit pas qu'on doit renoncer à l'argent, il parle de la constante augmentation de la masse monétaire ! ha ha ha... Quand on voit le niveau des traders, on comprend mieux les subprimes...
Je nne parle pas de masse monetaire mais de richesse.
Le probleme de byby, ce n'est pas la lecture, c'est juste la comprehension!!
et le truc facheux c'est qu'il ne comprends rien!
Stug (22 jun 2011) disait:
(...)
Ce n'est pas l'argent l'important, c'est ce qu'il permet de faire! Et la recherche, la medecine, l'homme sur la lune et tout ce que tu veux ont bien progressé parce que l'argent le leur permettait.
Je ne crois pas qu'un systeme basé sur le troc aurait permis un tel niveau d'avancement social et technique
Mémoire de poisson rouge.
Caliban (22 jun 2011) disait:
carambole (22 jun 2011) disait:
Ouatitm (22 jun 2011) disait:
J'aimerais assez que tu me définisses, dans un monde globalisé au niveau des échanges de matières et de pognon, et sans apport d'éventuel extra terrestre, ou le circuit est ouvert ?
Quant à la croissance,j'aimerais assez aussi comment dans un circuit fermé quelque chose peut grandir sans que d'autres choses rapetissent et disparaissent.
Et je ne te parle pas d'idéologie là, mais juste d'une explication technique de ta part.
Ce raisonnement sera vrai quand toutes les réserves naturelles qui de fait aujourd'hui ne sont pas attribuées, seront utilisées.
Et c'est un homme ayant investi et développé une entreprise, révélant ainsi une certaine capacité à se projeter, qui émet une telle affirmation. Sidérant.
Bott (22 jun 2011) disait:
J'aimerai également souligné que c'est ici les gens qui n'ont aucune expérience de l'entreprise (AK, Bydon) qui nous font en permanence la leçon de ce qui est bien ou pas bien dans le monde globalisé actuel.
Bott (22 jun 2011) disait:
Il faut vous réveiller les gars, on fait tous parti du même système, on en est tous des acteurs, directs ou indirects et chacun à son niveau essaie de tirer profits, petits ou grands de la plupart de ses actions.
ak (22 juin 2011) disait:
Bott (22 jun 2011) disait:
Il faut vous réveiller les gars, on fait tous parti du même système, on en est tous des acteurs, directs ou indirects et chacun à son niveau essaie de tirer profits, petits ou grands de la plupart de ses actions.
ça je l'ai dit très simplement plus haut... on est tous dans l'avion... mais c'est pas parce qu'on est tous dedans qu'on y fait la même chose... toi tu nettoie les chiottes...
inscrit le 04/01/04
29K messages