Luc Chatel se trompe

Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 21 juin 2011 - 12:59
Mr_Moot (21 jun 2011) disait:

Stug disait:
modification du contrat de travail qui demande l'accord du travailleur
Le contrat de travail n'existe pas dans le cas décrit : on signe un "procès-verbal d'installation".

Au cas où tu ne serais pas au courant, dans la fonction publique, on pratique fréquemment des choses impensables dans le privé, parce qu'elles apparaîtraient comme scandaleuses ou hors-la-Loi :

- paiement en retard des salaires après l'entrée en fonctions (on dit "traitement" dans la fonction publique), avec plusieurs mois de délai ;

- même chose pour les augmentations (qui ne sont jamais négociées), le tout évidemment sans la moindre indemnité ;

- possibilité de virer certains personnels (contractuels, vacataires) "à l'américaine" : le type débarque le matin, on lui dit "vous êtes viré", point barre.

J'ai connu les deux premières, j'ai vu faire la troisième.

non je ne sais pas, etre fonctionnaire n'a jamais été une ambition ...

Mais on est d'accord que le fait d'etre muté (je ne connais pas votre jargon) est legal non? Ce que je veux dire c'est que ok, ca fait pas forcement plaisir, mais que c'est comme les CRS dont les compagnies sont regroupées et qui doivent déménager ... ils prefereraient rester mais y'a pas grand chose de choquant ni d'etonnant en l'espece. Apres tout, le "service" public, c'est aussi ça ...

Et puis, au final, on se plaint tous de nos boulots, moi le premier, mais on peut tous demissionner donc ...

Au final, je ne suis pas dans l'idee qu'etre fonctionnaire c'est trop bien, si je prefererai me pendre que d'etre fonctionnaire, c'est bien que j'estime que ca doit pas etre folichon, mais je trouve etrange ces gens qui ont l'air de s'etonner de ce qui leur arrive alors que globalement, c'est assez prévisible ...

Et je suis assez d'accord avec Moot, faut aussi savoir accepter de bouger un peu dans la vie et se rendre compte que de nos jours on ne meurt pas la ou on est né avec un job toute sa vie .. ce qui d'aileurs, serait deprimant non?
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 21 juin 2011 - 13:01
je precise avant de me faire insulter que je n'ai aucun probleme avec le fonctionnaire, je peux ne pas respecter un boulot, ca ne m'empeche pas de respecter celui qui le tiens.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 21 juin 2011 - 13:57
Stug disait:
on peut tous demissionner donc
Un fonctionnaire qui démissionne n'a pas droit au chômage.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 21 juin 2011 - 13:58
Stug disait:
je n'ai aucun probleme avec le fonctionnaire, je peux ne pas respecter un boulot
Fonctionnaire, ce n'est pas un boulot, c'est un statut. La quasi-totalité des boulots de la fonction publique existent aussi dans le privé.
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 21 juin 2011 - 14:08
rocky444 (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

...les banques ont des ratios de risques a respecter, du coup il ont fait des conditions de prets rendant le merdier irremboursable en cas de crise par les emprunteurs.
Et du coup, pour faire passer ces prets risqués, il a fallu wrapper le merdier dans des produits hybrides pour diluer le risque ...

Tout à fait d'accord. ..


Ben moi je ne suis pas d'accord.
Les banques n'avaient aucune d'obligation de ratios de risques à respecter. Le HUD avait des objectifs de "propriétaires individuels" , autour des 40-45 en 1995 sous Clinton, mais bel et bien de 56 % sous Bush en 2006. Celui-ci n'a donc rien freiné mais a bel et bien favorisé le système qui profitait...aux banques.
Celle-ci devaient effectivement respecter un quota de prêt à risque si et seulement elles souhaitaient pouvoir conserver la garantie de rachat de Freddy et Fanny dont les politiques étaient imposées par le HUD.
Aucune Clintonerie, juste une immense responsabilité du HUD et de ses dirigeants.
Le seul risque des banques étaient une faillite de Freddy et Fanny et c'est dans ce seul but qu'elles ont wrapper, hybrider, titriser, afin de noyer le poisson dans une eau qu'elles pensaient si opaque que l'on y retrouverait aucun petit, c'est à dire pour cacher au yeux du marché l'ineptie sur laquelle elles s'enrichissaient ( Tant que les GSD étaient en mesure de payer, hein, où était le problème ? )
Les banques ont gagné du pognon, les acteurs financiers aussi, au final.

Désolé si je m'égare, je n'ai pas mon BAC...Parti bosser avant l'exam' :-p
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 21/06/2011 - 14:10
Caliban
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Le 21 juin 2011 - 14:36
Stug (21 juin 2011) disait:

Caliban (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

Pourquoi tu me parles de ça? je te dis simplement que le fonctionnaire est payé par nos impots, que le fonctionnaire est donc indirectement notre employé. Qu'il est donc normal que nous ayons un droit de regard et de critique sur nos employés.

C'est pas compliqué, si l'employé de la secu ou le flic a qui je suis confronté est stupide, j'ai pas le choix, je dois le subir. Si le vendeur de la fnac est un cretin .. bah je vais chez Darty et basta ...

Le privé lui se demmerde tout seul en principe. Et ne venez pas me revendre les prets fait aux banques puisque ceux ci ont rapporté de l'argent à l'Etat ...


Et tu as aussi écrit "S'il s'en apercoit pas il fait mal sont boulot, et encore une fois, c'est son probleme, c'est pas le contribuable qui paie ..." Et donc je te parle de ça, pour te dire que c'est faux. Le boulot mal fait dans le privé a un impact pour la collectivité et les contribuables.

peux tu etre plus précis?(exemple ....)


Union Carbide est tristement célèbre depuis l'explosion d'une de ses usines, le 3 décembre 1984, à Bhopal, en Inde. C'est la plus grande catastrophe industrielle connue à ce jour et qui a provoqué plus d'une dizaine de milliers de morts.
Aujourd'hui, 25 ans après ce drame, des produits toxiques à l'air libre ou enfouis du temps de l'utilisation de cette usine, continuent de tuer des dizaines de personnes tous les mois. Aucun effort n'est fait de la part de cette compagnie, ni de l'État indien pour nettoyer cette usine.
L'entreprise était alors dirigée par Warren Anderson, aujourd'hui en fuite pour ne pas faire face à son procès; il vivrait en toute tranquillité à Long Island aux États-Unis.

Comme tu peux le voir, les membres de la collectivité de cette région de l'Inde paient de leurs vies et de leur état de santé les erreurs de quelques responsables privés.
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Le 21 juin 2011 - 14:38
Ou plus récemment Servier et ses équipes, qui, bien qu'au courant des dangers de leurs produits les ont néanmoins commercialisés. Et la collectivité prend en charge les personnes souffrant des effets de ces produits. Et la justice va dépenser des fortunes en procédures...
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 21 juin 2011 - 14:53
Caliban (21 juin 2011) disait:

Stug (21 juin 2011) disait:

Caliban (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

Pourquoi tu me parles de ça? je te dis simplement que le fonctionnaire est payé par nos impots, que le fonctionnaire est donc indirectement notre employé. Qu'il est donc normal que nous ayons un droit de regard et de critique sur nos employés.

C'est pas compliqué, si l'employé de la secu ou le flic a qui je suis confronté est stupide, j'ai pas le choix, je dois le subir. Si le vendeur de la fnac est un cretin .. bah je vais chez Darty et basta ...

Le privé lui se demmerde tout seul en principe. Et ne venez pas me revendre les prets fait aux banques puisque ceux ci ont rapporté de l'argent à l'Etat ...


Et tu as aussi écrit "S'il s'en apercoit pas il fait mal sont boulot, et encore une fois, c'est son probleme, c'est pas le contribuable qui paie ..." Et donc je te parle de ça, pour te dire que c'est faux. Le boulot mal fait dans le privé a un impact pour la collectivité et les contribuables.

peux tu etre plus précis?(exemple ....)


Union Carbide est tristement célèbre depuis l'explosion d'une de ses usines, le 3 décembre 1984, à Bhopal, en Inde. C'est la plus grande catastrophe industrielle connue à ce jour et qui a provoqué plus d'une dizaine de milliers de morts.
Aujourd'hui, 25 ans après ce drame, des produits toxiques à l'air libre ou enfouis du temps de l'utilisation de cette usine, continuent de tuer des dizaines de personnes tous les mois. Aucun effort n'est fait de la part de cette compagnie, ni de l'État indien pour nettoyer cette usine.
L'entreprise était alors dirigée par Warren Anderson, aujourd'hui en fuite pour ne pas faire face à son procès; il vivrait en toute tranquillité à Long Island aux États-Unis.

Comme tu peux le voir, les membres de la collectivité de cette région de l'Inde paient de leurs vies et de leur état de santé les erreurs de quelques responsables privés.

Euh .. franchement je vois pas le rapport! Je te parle deu salaire de mecs qui ne servent a rien, et tu me reponds sur un cas d'echainement d'erreurs ou de fautes volontaires!
Je la refais avec un exemple simple: si un philosophe ex ministre est payé a ne rien faire par une fac, ca me derange car je paie son salaire. Si ce meme prof est payé a ne rien faire dans une ecole de commerce privée, la c'est pas mon probleme, celui du patron et au pire des eleves
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 21 juin 2011 - 14:57
Ben tu es un peu noeud-noeud non ?

Toi l'argent public dépensé en salaire te dérange, mais pas l'argent public dépenser pour cause d'incompétence d'une entreprise privée ?

C'est d'autant plus con que le salaire du "public" parce que tu le penses incompétent et/ou inutile.
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 21 juin 2011 - 15:00
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

rocky444 (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

...les banques ont des ratios de risques a respecter, du coup il ont fait des conditions de prets rendant le merdier irremboursable en cas de crise par les emprunteurs.
Et du coup, pour faire passer ces prets risqués, il a fallu wrapper le merdier dans des produits hybrides pour diluer le risque ...

Tout à fait d'accord. ..


Ben moi je ne suis pas d'accord.
Les banques n'avaient aucune d'obligation de ratios de risques à respecter. Le HUD avait des objectifs de "propriétaires individuels" , autour des 40-45 en 1995 sous Clinton, mais bel et bien de 56 % sous Bush en 2006. Celui-ci n'a donc rien freiné mais a bel et bien favorisé le système qui profitait...aux banques.
Celle-ci devaient effectivement respecter un quota de prêt à risque si et seulement elles souhaitaient pouvoir conserver la garantie de rachat de Freddy et Fanny dont les politiques étaient imposées par le HUD.
Aucune Clintonerie, juste une immense responsabilité du HUD et de ses dirigeants.
Le seul risque des banques étaient une faillite de Freddy et Fanny et c'est dans ce seul but qu'elles ont wrapper, hybrider, titriser, afin de noyer le poisson dans une eau qu'elles pensaient si opaque que l'on y retrouverait aucun petit, c'est à dire pour cacher au yeux du marché l'ineptie sur laquelle elles s'enrichissaient ( Tant que les GSD étaient en mesure de payer, hein, où était le problème ? )
Les banques ont gagné du pognon, les acteurs financiers aussi, au final.

Désolé si je m'égare, je n'ai pas mon BAC...Parti bosser avant l'exam' :-p

Mais si ces preteurs risquaient de couler c'est PARCE QUE ils avaient octroyé des pretsa des gens qu'ils savaient ne pas pouvoir rembourser au moindre incident, et ce, a la demande expresse de clinton qui voulait une nation de proprietaires, meme pauvres.

Que les banques aient camouflé ces produits qu'elles savaient toxiques, c'est evident. je te dis simplement que jamais ces orgnaismes n'auraient preter de l'argent pour des maisons a des gens aussi peu solvables.

Donc il y a un truc, quand un gars se fait expulser de sa maison qu'il avait grace a ses subprimes, il est expulsé d'une maison qu'il n'aurait jamais pu et du avoir

Je veux bien qu'on reproche tout ce qu'on veut aux banques pour la gestion de ces produits, mais au depart, c'est l'administration clinton qui a créé le probleme ... c'est un peu comme aujourd'hui ou on reproche aux banques de ruiner la Grece avec la dette ... mais c'est bien la grece qui a menti sur ses chiffres, qui a emprunté massivement, qui a depensé sans compter et ou la fraude fiscale est un sport national ...

Ps: le bac n'est pas le critere absolu de l'intelligence ou autre ... loin de la
Caliban
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Le 21 juin 2011 - 15:04
Stug (21 jun 2011) disait:

Ps: le bac n'est pas le critere absolu de l'intelligence ou autre ... loin de la


D'ailleurs tu l'as.
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 21 juin 2011 - 15:30
Caliban disait:
Stug disait:
Ps: le bac n'est pas le critere absolu de l'intelligence ou autre ... loin de la
D'ailleurs tu l'as.
Il ne faut pas trop lui en vouloir, c'est juste un bouseux de salle des marchés.
Tiens, au fait, puisque tu es au marché, tu peux me faire une petite commission chez la poissonnière :p ?
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 21 juin 2011 - 15:39
Ouatitm (21 jun 2011) disait:



Toi l'argent public dépensé en salaire te dérange, mais pas l'argent public dépenser pour cause d'incompétence d'une entreprise privée ?





genre les 7 milliards que l'état suisse à sortit pour sauver ubs? :-) ah non... ubs c'est pas privé... ah si...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 21 juin 2011 - 15:52

ah non... 60 milliards US... l'état hein... des gars comme toi et moi....




Le 16 Octobre, la Suisse a dévoilé un plan de sauvetage valeur de près de $ US60 milliards (98,55 milliards de dollars) pour l'UBS - l'un des grands perdants de la crise américaine des subprimes.

Read more: news.com.au

ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 21 juin 2011 - 15:53
to big to fail... ouais ouais ouais...
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 21 juin 2011 - 15:58
Stug (21 jun 2011) disait:

... mais au depart, c'est l'administration clinton qui a créé le problème.


Ben non...

Au départ Fanny a été crée sous Eisenhower-Démocrate pour aider la classe pauvre a devenir propriétaire.
C'est sous Nixon-Républicain que fût créé Freddy, après que Fanny fût privatisé, parodie de concurrence et de désengagement de l'État US, puisque ces deux entités devinrent des GSM, avec un statut qui leur permettait - et c'est assez énorme! - d'être dispensée de formalités de présentations des comptes - Opacité mon amour! - et de taxes en échange de leur obligation à continuer à financer les subprimes.

De plus, le HUD ( le fameux trucs soumis à des objectifs de ratio )devint l'organisme de tutelle des ces 2 GSM en 1992 sous BUSH-père.

Bref tu voudrais attibuer la totale responsabilité à un bord politique alors qu'elle n'est que celle de quelques ambitieux faiseurs d'argent qui utilisent au gré des lobbying les gens au pouvoir afin de se doter d'instruments pour dépouiller l'argent public et/ou privé.

Mais bon, c'est sûrement Clinton, entre deux cigares qui a merdé.

villagevoice.com
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Ouatitm, 21/06/2011 - 16:02
Caliban
Caliban
Caliban

inscrit le 25/01/11
1082 messages
Le 21 juin 2011 - 16:05
Oui j'avais également souligné que Stug présentait des enchainements causes/conséquences simplistes et bien courts.
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 21 juin 2011 - 17:17
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

... mais au depart, c'est l'administration clinton qui a créé le problème.


Ben non...

Au départ Fanny a été crée sous Eisenhower-Démocrate pour aider la classe pauvre a devenir propriétaire.
C'est sous Nixon-Républicain que fût créé Freddy, après que Fanny fût privatisé, parodie de concurrence et de désengagement de l'État US, puisque ces deux entités devinrent des GSM, avec un statut qui leur permettait - et c'est assez énorme! - d'être dispensée de formalités de présentations des comptes - Opacité mon amour! - et de taxes en échange de leur obligation à continuer à financer les subprimes.

De plus, le HUD ( le fameux trucs soumis à des objectifs de ratio )devint l'organisme de tutelle des ces 2 GSM en 1992 sous BUSH-père.

Bref tu voudrais attibuer la totale responsabilité à un bord politique alors qu'elle n'est que celle de quelques ambitieux faiseurs d'argent qui utilisent au gré des lobbying les gens au pouvoir afin de se doter d'instruments pour dépouiller l'argent public et/ou privé.

Mais bon, c'est sûrement Clinton, entre deux cigares qui a merdé.

villagevoice.com

écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...

Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.

Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.

Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la

PS: villagevoice? soyons serieux ...
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 21 juin 2011 - 17:34

Ben toujours non !

Une loi, ce n'est pas des faits : Clinton à fait sauter l'interdiction d'être à la fois banque de dépôt et d'investissement.

Les actes sont eux les utilisations faites par les acteurs du système bancaire de cette loi dont la vocation était de permettre aux banques américaines de se battre contre les ténors du domaine ( ce qu'elles étaient loin d'être ).

En revanche cette loi n'était pas un ordre de dépouillement des deniers public. Le Repeal l'a permis mais ce n'était pas son but.
Ce sont bien des gros bâtards du domaine immobilier/bancaire qui se sont servi des lacunes légales, au départ à but de favoriser la Nation, et des institutions, au départ sociales, pour enculer le système.
Clinton n'a pas ordonné les prêts, il a permis par erreur à des requins de les mettre en place.

Tiens, c'est pas le voice, c'est même plutôt libéral dur là :

objectifliberte.fr

byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 21 juin 2011 - 17:45
Stug (21 juin 2011) disait:

(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...

Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.

Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.

Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la

PS: villagevoice? soyons serieux ...


Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.

Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).

Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.

Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 21 juin 2011 - 18:01
Eh oui, parce que c'est atchement sympa, d'être "responsable" de quelque chose, dans ce milieu : quand tu fais gagner, tu touches des bonus exorbitants, c'est normal, tu as droit à ta part, et quand tu fais perdre, ben, tu fais perdre, où qui n'est-y le problème, on devrait faire gagner à tous les coups, quand y en a qui gagnent, y en a bien d'autres qui perdent, c'est logique, non ?

Et avec tes bonus, si tu n'es pas un gagne-petit, tu peux arrêter de bosser jusqu'à la fin de tes jours, alors le licenciement, même pas peur :p !
rocky444
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
Le 22 juin 2011 - 01:55
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

rocky444 (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

...les banques ont des ratios de risques a respecter, du coup il ont fait des conditions de prets rendant le merdier irremboursable en cas de crise par les emprunteurs.
Et du coup, pour faire passer ces prets risqués, il a fallu wrapper le merdier dans des produits hybrides pour diluer le risque ...

Tout à fait d'accord. ..


Ben moi je ne suis pas d'accord.
Les banques n'avaient aucune d'obligation de ratios de risques à respecter. Le HUD avait des objectifs de "propriétaires individuels" , autour des 40-45 en 1995 sous Clinton, mais bel et bien de 56 % sous Bush en 2006. Celui-ci n'a donc rien freiné mais a bel et bien favorisé le système qui profitait...aux banques.
Celle-ci devaient effectivement respecter un quota de prêt à risque si et seulement elles souhaitaient pouvoir conserver la garantie de rachat de Freddy et Fanny dont les politiques étaient imposées par le HUD.
Aucune Clintonerie, juste une immense responsabilité du HUD et de ses dirigeants.
Le seul risque des banques étaient une faillite de Freddy et Fanny et c'est dans ce seul but qu'elles ont wrapper, hybrider, titriser, afin de noyer le poisson dans une eau qu'elles pensaient si opaque que l'on y retrouverait aucun petit, c'est à dire pour cacher au yeux du marché l'ineptie sur laquelle elles s'enrichissaient ( Tant que les GSD étaient en mesure de payer, hein, où était le problème ? )
Les banques ont gagné du pognon, les acteurs financiers aussi, au final.

Désolé si je m'égare, je n'ai pas mon BAC...Parti bosser avant l'exam' :-p

ok avec tout ce que tu dis sauf que ça reste Clinton qui a décidé de mettre Freddie et Mae sous la tutelle du HUD en 1993. C'est ça la décision politique qui est l'élément déclencheur. Le système était différent avant Clinton et les folies du HUD n'auraient pas existé, ou du moins elles n'auraient pas eu les mêmes conséquences. Sur ce coup là, le marché avait raison (profitez, je le répéterai pas souvent) ! :)
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
Le 22 juin 2011 - 01:56
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

rocky444 (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

...les banques ont des ratios de risques a respecter, du coup il ont fait des conditions de prets rendant le merdier irremboursable en cas de crise par les emprunteurs.
Et du coup, pour faire passer ces prets risqués, il a fallu wrapper le merdier dans des produits hybrides pour diluer le risque ...

Tout à fait d'accord. ..


Ben moi je ne suis pas d'accord.
Les banques n'avaient aucune d'obligation de ratios de risques à respecter. Le HUD avait des objectifs de "propriétaires individuels" , autour des 40-45 en 1995 sous Clinton, mais bel et bien de 56 % sous Bush en 2006. Celui-ci n'a donc rien freiné mais a bel et bien favorisé le système qui profitait...aux banques.
Celle-ci devaient effectivement respecter un quota de prêt à risque si et seulement elles souhaitaient pouvoir conserver la garantie de rachat de Freddy et Fanny dont les politiques étaient imposées par le HUD.
Aucune Clintonerie, juste une immense responsabilité du HUD et de ses dirigeants.
Le seul risque des banques étaient une faillite de Freddy et Fanny et c'est dans ce seul but qu'elles ont wrapper, hybrider, titriser, afin de noyer le poisson dans une eau qu'elles pensaient si opaque que l'on y retrouverait aucun petit, c'est à dire pour cacher au yeux du marché l'ineptie sur laquelle elles s'enrichissaient ( Tant que les GSD étaient en mesure de payer, hein, où était le problème ? )
Les banques ont gagné du pognon, les acteurs financiers aussi, au final.

Désolé si je m'égare, je n'ai pas mon BAC...Parti bosser avant l'exam' :-p

ok avec tout ce que tu dis sauf que ça reste Clinton qui a décidé de mettre Freddie et Fannie sous la tutelle du HUD en 1993. C'est ça la décision politique qui est l'élément déclencheur. Le système était différent avant Clinton et les folies du HUD n'auraient pas existé, ou du moins elles n'auraient pas eu les mêmes conséquences. Sur ce coup là, le marché avait raison (profitez, je le répéterai pas souvent) ! :)
Message modifié 2 fois. Dernière modification par rocky444, 22/06/2011 - 01:57
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
Le 22 juin 2011 - 01:59
Mr_Moot (21 jun 2011) disait:

Caliban disait:
Stug disait:
Ps: le bac n'est pas le critere absolu de l'intelligence ou autre ... loin de la
D'ailleurs tu l'as.
Il ne faut pas trop lui en vouloir, c'est juste un bouseux de salle des marchés.
Tiens, au fait, puisque tu es au marché, tu peux me faire une petite commission chez la poissonnière :p ?

:):):)
rocky444
rocky444

inscrit le 25/01/10
2425 messages
Matos : 4 avis
Le 22 juin 2011 - 02:23
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

Stug (21 jun 2011) disait:

... mais au depart, c'est l'administration clinton qui a créé le problème.


Ben non...

...

De plus, le HUD ( le fameux trucs soumis à des objectifs de ratio )devint l'organisme de tutelle des ces 2 GSM en 1992 sous BUSH-père.

villagevoice.com

Putain, bon je lis post par post avec du retard en réagissant au fil et quelle ne fut ma surprise : c'est Bush Papa qui a fait cette merde HUD en tutelle et Clinton aurait récupéré le bébé. Juste pour la précision, après avoir vérifié, la décision est prise en 92, la mesure entra en vigueur en 93. Bon j'ai pas lu ton article mais je te fais confiance. Je reconnais m'être planté Ouat' : content ? :p
C'est génial, ça fait juste 2-3 ans qu'on nous explique que c'est Clinton qui est à l'origine de ça et non son précédesseur ! :)
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 22 juin 2011 - 07:12
rocky444 disait:
C'est génial, ça fait juste 2-3 ans qu'on nous explique que c'est Clinton qui est à l'origine de ça et non son précédesseur !
Bé oué, tu es manipulé par les suppôts du bushisme, c'est la triste réalité :p.
Stug
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 22 juin 2011 - 10:26
byron (21 jun 2011) disait:

Stug (21 juin 2011) disait:

(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...

Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.

Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.

Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la

PS: villagevoice? soyons serieux ...


Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.

Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).

Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.

Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...

Faut arreter avec le capitalisme qui montrerait ses limites ... il les a deja montré en 29 ... soyons serieux, une crise tous les 80 ans, c'est raisonnable, surtout que si on pouvait lister ce que le systeme afait gagner en 80 ans par rapport a ce qu'il a couté sur ces 2 crises y'aurait pas photo (mais j epeux concevoir que vous vouliez abattre tout ca histoire d'avoir une drapeau rouge et de faire la queue devant des boucherie vides ... tovarich!)

Ce que tu dis sur les banques francaises est faux parce que pour le coup, les ratios de solvabilité actuellement Bale II et Bale III font que ce n'est pas possible. En l'espece tu confonds avec l'espagne et encore ...

Sinon, on dit "bonus" pour les operateurs de marchés, ensuite, je n'etais pas trader a l'epoque et enfin, y'a eu 3 ans avec zero bonus et aujourd'hui, on a des formules a la con
PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
Le 22 juin 2011 - 10:30
Ouatitm (21 jun 2011) disait:

Ben toujours non !

Une loi, ce n'est pas des faits : Clinton à fait sauter l'interdiction d'être à la fois banque de dépôt et d'investissement.

Les actes sont eux les utilisations faites par les acteurs du système bancaire de cette loi dont la vocation était de permettre aux banques américaines de se battre contre les ténors du domaine ( ce qu'elles étaient loin d'être ).

En revanche cette loi n'était pas un ordre de dépouillement des deniers public. Le Repeal l'a permis mais ce n'était pas son but.
Ce sont bien des gros bâtards du domaine immobilier/bancaire qui se sont servi des lacunes légales, au départ à but de favoriser la Nation, et des institutions, au départ sociales, pour enculer le système.
Clinton n'a pas ordonné les prêts, il a permis par erreur à des requins de les mettre en place.

Tiens, c'est pas le voice, c'est même plutôt libéral dur là :

objectifliberte.fr

non mais l'objectif de mitterrand avec ses nationalisation en 81 n'etait pas de créer du chomage, mais au final, cela a créé 3 millions de chomeurs!

Si glass steagall n'avait pas ete repellé, la crise aurait ete un pet de rat (et honnetement, dans la banque cela n'a pas ete si terrible que ca). Ensuite clinton a augmenté les ratios de prets aux pauvres.

En gros, tu es en train de me dire "oui, clinton a filer une bombe nucleaire a al qaida, mais il ne pensait pas qu'ils s'en serviraient" ...

Et pour finir, le sgens se sont endettés en SACHANT tres bien a quoi ils s'engageaient. La plupart ont signé en disant "ca ira bien" ... sauf qu'il fallait aussi lire les petites lignes ... ca
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 22 juin 2011 - 10:30
Stug (22 jun 2011) disait:

PS: Arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux


Ben étonne moi, trouve moi une explication plausible, rationnelle et valide pour la création de richesse.
Je suis curieux sur le coup !
Nikolas
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Le 22 juin 2011 - 10:32
La recherche du profit à outrance, depuis Tatcher, fout la merde dans me monde entier. L'hyper-enrichissement des uns nuit forcément à la majorité.
Les traders sont une espèce à éradiquer.
kito3004
kito3004
kito3004

inscrit le 05/12/07
1175 messages
Le 22 juin 2011 - 10:36
Stug (22 jun 2011) disait:

byron (21 jun 2011) disait:

Stug (21 juin 2011) disait:

(...)
écoute, si tu veux me dire que personne n'a vu venir le truc, ok.
Maintenant, a ce compte la, tu peux aussi aller rechercher la responsabilité du mec qui a inventé le mortgage ...

Au final, clinton si je me gourre pas a signé le repeal du glass steagall act, si je me gourre toujours pas, c'est sous clinton que le taux minimal de pret obligatoire envers les "pauvres" a été augmenté.

Tu peux dire que le gros clinton n'a rien fait si tu veux, tu peux dire que y'a 4 millions de responsables, en attendant, celui qui a eu le plus gros impact en la matiere (parce que s'il n'avait pas repellé le glass steagall ...) c'est Clinton.

Tu as donc le droit de penser autrement, mais les faits sont la

PS: villagevoice? soyons serieux ...


Arf, bah, non, en fait, les banques s'en foutent à long terme, les primes sont versées à la fin de l'année, pas quand le pauvre a fini de payer, au bout de 40 ans. Déjà, t'as une première limite de ton capitalisme qui se trouve là.

Ensuite toutes les banquent se battaient pour prêter aux pauvres. En france, les banques se battaient (lobbying etc) pour avoir le droit de prêter aux pauvres. Pas parce que Clinton avait autorisé de prêter aux pauvres, mais parce qu'il y a beaucoup de pauvres (gros potentiel).

Et tout ça garanti par la croissance continue du prix de l'immobilier qui garantissait les emprunts.

Si les banques ont prêté c'est parce qu'il y avait tout un tas de saucissons de ton genre qui ne voyaient que leurs primes de fin d'année...

Faut arreter avec le capitalisme qui montrerait ses limites ... il les a deja montré en 29 ... soyons serieux, une crise tous les 80 ans, c'est raisonnable, surtout que si on pouvait lister ce que le systeme afait gagner en 80 ans par rapport a ce qu'il a couté sur ces 2 crises y'aurait pas photo (mais j epeux concevoir que vous vouliez abattre tout ca histoire d'avoir une drapeau rouge et de faire la queue devant des boucherie vides ... tovarich!)

Ce que tu dis sur les banques francaises est faux parce que pour le coup, les ratios de solvabilité actuellement Bale II et Bale III font que ce n'est pas possible. En l'espece tu confonds avec l'espagne et encore ...

Sinon, on dit "bonus" pour les operateurs de marchés, ensuite, je n'etais pas trader a l'epoque et enfin, y'a eu 3 ans avec zero bonus et aujourd'hui, on a des formules a la con
PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux


j'ajouterais juste que Bâle II et Bâle III on s'en tape un peu le coquillard en France, la So Gé et BNP ont réussi à obtenir une "exception", toujours une histoire de gros sous et de volontés politiques, on nous fait bien croire ce qu'on veut. Quand on sait, par exemple, que Kadhafi possède un fonds d'1 Md d'Euros dans un FCP composé en gros d'actions So Gé, on se demande quel genre de régulations pourraient bien contraindre les banques !
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 22 juin 2011 - 10:53

Laisse tomber, le Stug est encore un peu trop minot, faut qu'il grandisse.
Il pense que les politiques font des lois qui ont un impact sur les sociétés à pognon.
Alors que la réalité, c'est que ce sont ces sociétés qui mettent en place des politiques pour faire des lois qui les arrangent.
Le seul problème réel, en fait, ce n'est ni la politique, ni le monde du business, c'est juste l'immense crédulité des Stugs. Ce sont eux qui permettent au truc de fonctionner.
Des corbeaux perchés au dessus de renards.

D'ailleurs qu'en pense le stug de ça ?

solidariteetprogres.org

ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:03
Nikolas (22 jun 2011) disait:


Les traders sont une espèce à éradiquer.



attend... c'est pas de leur faute... stug m'a dit lui même qu'il n'était pas responsable des placements de sa banque :D
mais stug aime prendre ses responsabilités :-)
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 22 juin 2011 - 11:06
Stug (22 jun 2011) disait:

(...)
Et pour finir, le sgens se sont endettés en SACHANT tres bien a quoi ils s'engageaient. La plupart ont signé en disant "ca ira bien" ... sauf qu'il fallait aussi lire les petites lignes ... ca


LOL T'as une mémoire de moineau comme tous les tiens...
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:06
Stug (22 jun 2011) disait:


PS: arretez de faire croire que la richesse des uns vient du vol des autres parce que c'est faux



mais lol quoi :-) :D :D :D
en fait on crée de l'argent pour que les riches n'aient pas à le prendre aux pauvres :D y a en fait un fond monétaire pour les riches pour que ceux ci puissent s'enrichir sans toucher aux économies des pauvres :D
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 22 juin 2011 - 11:07
Nikolas (22 jun 2011) disait:
La recherche du profit à outrance, depuis Tatcher, fout la merde dans me monde entier. L'hyper-enrichissement des uns nuit forcément à la majorité.


Voici un jugement bien définitif !

Tu pourrais nous rationnellement expliquer pourquoi ? et pourquoi particulièrement Tatcher ?
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:08
stug... on est tous dans le jeux de l'avion... t'aimerais bien être commandant de bord... mais t'es juste en train de nettoyer les chiottes...
Bott
Bott
Bott

inscrit le 12/04/08
1955 messages
Le 22 juin 2011 - 11:08
Byron est l'illustration du parfait du modèle de communication défini par Lasswell.

Bydon qui s'expime, c'est Bydon qui persuade, qui autoritarise le message et néglige le feed back, (en clair il ne voit la communication que dans un sens) affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités. Propaganda technique in the world war à conseiller pour t'améliorer, tu es encore perfectible

Dans des registres différents, on pourrait associer Ouatim pour son côté faussement détaché du sujet limite je ne communique pas, je fais de la pub.
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 22 juin 2011 - 11:10
Bott (22 jun 2011) disait:
Bydon " " affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités.


C'est indéniable !
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 22 juin 2011 - 11:10
carambole (22 jun 2011) disait:

Nikolas (22 jun 2011) disait:
La recherche du profit à outrance, depuis Tatcher, fout la merde dans me monde entier. L'hyper-enrichissement des uns nuit forcément à la majorité.


Voici un jugement bien définitif !

Tu pourrais nous rationnellement expliquer pourquoi ? et pourquoi particulièrement Tatcher ?


Je suis assez d'accord avec Carambole sur le coup. ;-)
C'est un peu comme stug et clinton/miterrand, de l'idéologie de base sans grande réflexion.
La recherche du profit va de l'ouvrier qui manifeste pour une augmentation de salaire au spéculateur le plus ultime et ce depuis la nuit des temps.
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:11
si bydon s'expime...
Nikolas
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Le 22 juin 2011 - 11:11
carambole (22 juin 2011) disait:

Nikolas (22 jun 2011) disait:
La recherche du profit à outrance, depuis Tatcher, fout la merde dans me monde entier. L'hyper-enrichissement des uns nuit forcément à la majorité.


Voici un jugement bien définitif !

Tu pourrais nous rationnellement expliquer pourquoi ? et pourquoi particulièrement Tatcher ?


Cherche pas, tu sais que j'ai raison ! Les ultra-libéraux sont nuisibles, point barre ! C'est compris ?
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:11
le connaissant, il est plus sextape que sexpime... mais bon...
carambole
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Le 22 juin 2011 - 11:11
Tu as oublié quelque chose ouatim !
byron
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Le 22 juin 2011 - 11:13
Bott (22 jun 2011) disait:

Byron est l'illustration du parfait du modèle de communication défini par Lasswell.

Bydon qui s'expime, c'est Bydon qui persuade, qui autoritarise le message et néglige le feed back, (en clair il ne voit la communication que dans un sens) affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités. Propaganda technique in the world war à conseiller pour t'améliorer, tu es encore perfectible

Dans des registres différents, on pourrait associer Ouatim pour son côté faussement détaché du sujet limite je ne communique pas, je fais de la pub.


Ha ha... Bott qui nous sort ses éléments de langage appris au dernier séminaire de com... ;)
Nikolas
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Le 22 juin 2011 - 11:13
carambole (22 jun 2011) disait:

Bott (22 jun 2011) disait:
Bydon " " affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités.


C'est indéniable !


Voilà un jugement bien définitif !
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:13
de con... pas de com...
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 22 juin 2011 - 11:13
Bott (22 jun 2011) disait:

Dans des registres différents, on pourrait associer Ouatitm pour son côté faussement détaché du sujet limite je ne communique pas, je fais de la pub.


Peux-tu expliciter ?
ak
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Le 22 juin 2011 - 11:14
put... j'rirais pas bosser dans 2 heures, je m'ouvrirais une binch :-)
Nikolas
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Le 22 juin 2011 - 11:14
carambole (22 jun 2011) disait:

Bott (22 jun 2011) disait:
Bydon " " affirme en permanence des conneries pour les faire passer pour des vérités.


C'est indéniable !


Voilà un jugement bien définitif !