Statistiques

Tchi (23 mai 2011) disait:

Stug (23 mai 2011) disait:

donc tu me dis "tant que y'a les camions on change rien". Sauf que des camions y'en a toujours eu et surtout, on fait quoi pour virer les camions?

Ben rien, puisque de toute facon le maaaaaal absolu c'est de rouler a plus de 130 km/h! mouarf!

Les camions ne seront jamais viré. Ca fait parti de ces lobby qui te bloquent le pays en moins de 3h si tu fais un truc qui leur plait pas...

Tout juste. Qu'on ne me fasse donc pas croire que le but est de "sauver des vies" (comme si ces gens la n'allaient jamais mourir d'ailleurs ...)
tout ca est une question de pognon. Comme par hasard, dans les mesures de securité routiere, on ne trouve que des mesures qui rapportent et aucune qui coute ... (rien pour ameliorer le reseau, rien contre les camions, rien contre l'alcool ...

Stug (24 mai 2011) disait:

Tchi (23 mai 2011) disait:

Stug (23 mai 2011) disait:

donc tu me dis "tant que y'a les camions on change rien". Sauf que des camions y'en a toujours eu et surtout, on fait quoi pour virer les camions?

Ben rien, puisque de toute facon le maaaaaal absolu c'est de rouler a plus de 130 km/h! mouarf!

Les camions ne seront jamais viré. Ca fait parti de ces lobby qui te bloquent le pays en moins de 3h si tu fais un truc qui leur plait pas...

Tout juste. Qu'on ne me fasse donc pas croire que le but est de "sauver des vies" (comme si ces gens la n'allaient jamais mourir d'ailleurs ...)
tout ca est une question de pognon. Comme par hasard, dans les mesures de securité routiere, on ne trouve que des mesures qui rapportent et aucune qui coute ... (rien pour ameliorer le reseau, rien contre les camions, rien contre l'alcool ...

c'est marrant que personne n'ait eu l'idée (et plus que l'idée) de lancer une taxe sur les camions pour la réfection des routes!
en suisse, les camions paient!
je crois que l'idée a bien germé, après, il faut la mettre en oeuvre!!:d

alpy (24 mai 2011) disait:

Stug (24 mai 2011) disait:

Tchi (23 mai 2011) disait:

Stug (23 mai 2011) disait:

donc tu me dis "tant que y'a les camions on change rien". Sauf que des camions y'en a toujours eu et surtout, on fait quoi pour virer les camions?

Ben rien, puisque de toute facon le maaaaaal absolu c'est de rouler a plus de 130 km/h! mouarf!

Les camions ne seront jamais viré. Ca fait parti de ces lobby qui te bloquent le pays en moins de 3h si tu fais un truc qui leur plait pas...

Tout juste. Qu'on ne me fasse donc pas croire que le but est de "sauver des vies" (comme si ces gens la n'allaient jamais mourir d'ailleurs ...)
tout ca est une question de pognon. Comme par hasard, dans les mesures de securité routiere, on ne trouve que des mesures qui rapportent et aucune qui coute ... (rien pour ameliorer le reseau, rien contre les camions, rien contre l'alcool ...

c'est marrant que personne n'ait eu l'idée (et plus que l'idée) de lancer une taxe sur les camions pour la réfection des routes!
en suisse, les camions paient!
je crois que l'idée a bien germé, après, il faut la mettre en oeuvre!!:d

Yep et c'est pour ça que les camions traversent la France plutôt que la Suisse quand ils peuvent Mais l'état français ne fera jamais ça, pas les couilles.

Stug (24 mai 2011) disait:

Tout juste. Qu'on ne me fasse donc pas croire que le but est de "sauver des vies" (comme si ces gens la n'allaient jamais mourir d'ailleurs ...)
tout ca est une question de pognon. Comme par hasard, dans les mesures de securité routiere, on ne trouve que des mesures qui rapportent et aucune qui coute ... (rien pour ameliorer le reseau, rien contre les camions, rien contre l'alcool ...

c'est énorme ça !

bon si je comprends bien tout le monde étant appelé à mourir ça ne sert à rien d'éviter que les gens meurent "stupidement" ben là tu as trouvé le secret pour équilibrer le budget de la sécu : arrêtons de soigner les maladies graves puisque de toute manière les gens vont mourir !!!

pour le reste soit tu es franchement bête soit aveugle soit d'une parfaite mauvaise foi :

1) regarde l'état du réseau routier autour de toi et regarde si tu n'as pas vu des ronds points, des réfections de route, des suppression de 3 voies, d'aménagements de zones dangereuse etc etc

2) pour l'alcool demande à un de tes potes nouveau conducteur ce que ça lui a couté lorsqu'il a été pris positif à un contrôle d'alcoolémie il sera content que tu lui dises que rien n'a changé !

carambole (24 mai 2011) disait:

pour le reste soit tu es franchement bête soit aveugle soit d'une parfaite mauvaise foi :

l'un empêche pas l'autre...

carambole (24 mai 2011) disait:

Stug (24 mai 2011) disait:

Tout juste. Qu'on ne me fasse donc pas croire que le but est de "sauver des vies" (comme si ces gens la n'allaient jamais mourir d'ailleurs ...)
tout ca est une question de pognon. Comme par hasard, dans les mesures de securité routiere, on ne trouve que des mesures qui rapportent et aucune qui coute ... (rien pour ameliorer le reseau, rien contre les camions, rien contre l'alcool ...

c'est énorme ça !

bon si je comprends bien tout le monde étant appelé à mourir ça ne sert à rien d'éviter que les gens meurent "stupidement" ben là tu as trouvé le secret pour équilibrer le budget de la sécu : arrêtons de soigner les maladies graves puisque de toute manière les gens vont mourir !!!

pour le reste soit tu es franchement bête soit aveugle soit d'une parfaite mauvaise foi :

1) regarde l'état du réseau routier autour de toi et regarde si tu n'as pas vu des ronds points, des réfections de route, des suppression de 3 voies, d'aménagements de zones dangereuse etc etc

2) pour l'alcool demande à un de tes potes nouveau conducteur ce que ça lui a couté lorsqu'il a été pris positif à un contrôle d'alcoolémie il sera content que tu lui dises que rien n'a changé !

Alors d'une part ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Je parle simplement de la facon de presenter les choses. Par ailleurs, mourir en voiture n'est aps plus bete que de mourir d'un cancer ou d'une chute dans les escaliers ... si tant est qu'il y ait des morts intelligentes ...

Ensuite (arretez les sous entendu "t'es bete" tout ca, ca fait cours d'ecole, on est la pour discuter pas pour imposer un point de vue et essayer d'etre desagreable):
1/ oui oui j'ai vu des ronds points a des endroits inutiles pour depenser des impots non utilisés afin d'en avoir plus l'an d'apres. Mais je vois surtout des routes pbourrées de nids de poules, ou le comble du danger, les routes a 3 voies avec voies commune de depassement au milieu comme a Alex quand tu descends a Annecy ...
Je vois des panneaux "attention virages dangereux" ... bah redessine le! "attention nids de poules" .. bah comble les! "attention traversée d'animaux" bah mets des grilles!
Et surtout je vois des km de routes bordées d'arbes meurtries et encore plus de km avec des rambardes "hachoir" pour les motards ... ok pour l'Etat nous tape dessus .... quand lui sera irréprochable!

2/ je dis simplement que plutot que de se faire des plans campagne contre l'alcool, il n'y a qu'a interdire purement et simplement l'alcool au volant. Les gens arreterons de se dire "est ce que je suis au dessus ou au dessous de la limite"? Tu conduis tu bois pas et basta. L'alcool etant la premiere cause de deces sur les routes.
Mais voila, si tu fais ca, les restaurateurs vont gueuler car ils ne pourront plus vendre leur piquette en cubi ...

Sauf qu'on est dans la vraie vie.
Redessiner des virages, c'est vrai, ça se fait facilement, grâce à Gégé et son tractopelle qui va araser la colline et combler les fossés.
Grillager les routes... moui...Après on y mettra un toit pour empêcher les oiseaux d'engager le gabarit, ou la chute de météorites. Au fait, les autoroutes et LGV sont cloturées, ce qui n'empêche pas les animaux de passer (ça limite, c'est sûr).
Pour le reste, oui, il y aurait des choses à faire pour améliorer la qualité du réseau. Pourtant beaucoup de choses sont déjà faites. Mais les budgets (départementaux, essentiellement) sont ce qu'ils sont. Les automobilistes s'auto-proclament "vache à lait" dès qu'il s'agit de leur soutirer un peu de pognon. Et les améliorations d'infrastructure passent souvent par un aménagement de rond-point (moins accidentogène qu'un carrefour classique), ou de sécurisation entraînant une limitation de vitesse, jamais comprise par le péquin moyen.. qui aurait préféré qu'on lui fasse une déviation/voie-expresse/autoroute à la place, mais gratuite bien sûr, et sans ses impôts.

D'autant que l'infrastructure n'est pas vraiment inadaptée, si les conducteurs adoptent une conduite en fonction.
C'est comme les passages à niveau. On peut dépenser des milliards pour tous les supprimer. Mais hormis quelques uns vraiment problématiques, c'est avant tout une question de comportement.


Au fait, je suis même pas sûr qu'on aie listé ici les diverses mesures annoncées lors du dernier CISR : securiteroutiere.gouv.fr
Il n'y a pas que la vitesse qui est concernée. Il y a aussi le renforcement de la sanction de conduite sous l'emprise de l'alcool, de celle de l'usage du téléphone au volant. Et de la prévention.

Cela dit je pense qu'il y a à boire et à manger dans cette liste...

chocard (24 mai 2011) disait:

Ah oui, et puis le couplet sur le "remplissage des caisses de l'État". Les amendes des radars automatiques représentent environ 500 millions d'euros par an. Ca ne pèse pas très lourd dans le budget de l'État (environ 200 milliards). Il y aurait des leviers bien plus efficaces.

comme tu le dis "des radars automatiques" mais il reste bien d'autres moyens de faire l'argent. Demande à quelques flics si tu en connais, même eux en ont ras le bol de ce quotas et de cette politique du fric. Quand à voir comment est dépensé l'argent du contribuable ya qu'à voir l'exemple de Tahiti, un peu extrême certes, mais malheureusement bien réel. Si les routes là-bas sont si mauvaises ce n'est pas pour rien "15 cm d'enrobé, 10 cm de dérobés..."
En gros les routes normales doivent avoir une épaisseur de 15cm de goudrons, mais ce n'est pas toujours le cas...

Stug (24 mai 2011) disait:

Radars : Guéant suspend l'enlèvement des panneaux

Par Sophie Huet
24/05/2011 | Mise à jour : 14:42

Guéant, comme raclure démagogue on fait difficilement mieux ! Et aucune présemption d'innocence dans son cas à lui !

byron (24 mai 2011) disait:

Et j'ajouterais : 1 accident avec un mort coûte 1,5 à 2 millions d'euros...

Tu peux citer tes sources parce que là, direct, on dirait du Guéant dans le texte !

byron (24 mai 2011) disait:

Et j'ajouterais : 1 accident avec un mort coûte 1,5 à 2 millions d'euros...

Mouarrrrrrrrrrrrfffffffffff

Stug (24 mai 2011) disait:

on est la pour discuter pas pour imposer un point de vue et essayer d'etre desagreable):

oh putain! tu veux dire que t'es pas là pour être désagréable????? t'es vraiment comme ça??
ouahpahlahhhh... alors là...

Ouatitm (24 mai 2011) disait:

Allez j'aide byby :

Pour calculer ce chiffre, l’ONSRI prend en compte les frais médicaux, les coûts matériels (véhicules, etc.), les frais généraux (assurances, justice, etc.) mais plus étonnant, la perte de production des tués ainsi que la perte de production de leur enfants (s’ils en avaient eus par la suite

Breff en gros cela ne coûte réellement de l'argent qu'aux grosses sociétés d'assurances...mais cela est inclus dans la prime qu'elles perçoivent chaque année

Bah, un mort c'est clairement un manque à gagner, faut être un bel hypocrite pour l'oublier...

byron (24 mai 2011) disait:

Ouatitm (24 mai 2011) disait:

Allez j'aide byby :

Pour calculer ce chiffre, l’ONSRI prend en compte les frais médicaux, les coûts matériels (véhicules, etc.), les frais généraux (assurances, justice, etc.) mais plus étonnant, la perte de production des tués ainsi que la perte de production de leur enfants (s’ils en avaient eus par la suite

Breff en gros cela ne coûte réellement de l'argent qu'aux grosses sociétés d'assurances...mais cela est inclus dans la prime qu'elles perçoivent chaque année

Bah, un mort c'est clairement un manque à gagner, faut être un bel hypocrite pour l'oublier...

J'entend déjà Stug venir nous dire que c'est un chomeur potentiel en moins LOL

Il faut donc frapper le mal là où il apparaît : à la naissance.
En effet, une naissance, c'est l'événement annonciateur d'une mort, car tout les vivants sont appelés à mourir (sauf Byby dans nos cœurs, car bydon est immortel :p).

Mr_Moot (24 mai 2011) disait:

Il faut donc frapper le mal là où il apparaît : à la naissance.
En effet, une naissance, c'est l'événement annonciateur d'une mort, car tout les vivants sont appelés à mourir (sauf Byby dans nos cœurs, car bydon est immortel :p).

tu as raison: suppression des allocations familiales et gain de 60 milliards!:den plus!

byron (24 mai 2011) disait:

chocard (24 mai 2011) disait:

Ah oui, et puis le couplet sur le "remplissage des caisses de l'État". Les amendes des radars automatiques représentent environ 500 millions d'euros par an. Ca ne pèse pas très lourd dans le budget de l'État (environ 200 milliards). Il y aurait des leviers bien plus efficaces.

Et j'ajouterais : 1 accident avec un mort coûte 1,5 à 2 millions d'euros...

Y'a plus qu'a interdire aux gens de mourir ...

ak (24 mai 2011) disait:

Stug (24 mai 2011) disait:

on est la pour discuter pas pour imposer un point de vue et essayer d'etre desagreable):

oh putain! tu veux dire que t'es pas là pour être désagréable????? t'es vraiment comme ça??
ouahpahlahhhh... alors là...

Ce genre de remarque venant d'un gars dont le cynisme ironique permanent fait grincer des dents et qui prend systématiquement fait et cause pour un autre qui réponds constament de manière aussi agréable que ça :

byron (24 mai 2011) disait:

Bah, un mort c'est clairement un manque à gagner, faut être un bel hypocrite pour l'oublier...

C'est assez savoureux...

Bouhouhou, Snif...

Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:

ak (24 mai 2011) disait:

Stug (24 mai 2011) disait:

on est la pour discuter pas pour imposer un point de vue et essayer d'etre desagreable):

oh putain! tu veux dire que t'es pas là pour être désagréable????? t'es vraiment comme ça??
ouahpahlahhhh... alors là...

Ce genre de remarque venant d'un gars dont le cynisme ironique permanent fait grincer des dents et qui prend systématiquement fait et cause pour un autre qui réponds constament de manière aussi agréable que ça :

byron (24 mai 2011) disait:

Bah, un mort c'est clairement un manque à gagner, faut être un bel hypocrite pour l'oublier...

C'est assez savoureux...

Bouhouhou, Snif...

Bon tu fais ce que tu veux, mais moi ak, je ne lis plus ses posts et je ne lui réponds plus. Le gars poste des commentaires censés etre ironique, caustique ou drole ... bon si ca le fait rire, ok, mais vu qu'il est toujours a coté du sujet avec des posts qui n'ont ni pour objet ni pour effet de participer a la discussion, moi je zappe ...

C'est une très bonne suggestion que tu fais là, Stug, je crois bien que c'est le premier truc intelligent (j'avoue aussi pas avoir tout lu de ce que tu as pu écrire) que je lis de ta part ! T'as des défauts, stug, mais au moins t'es pas ennuyeux à mourir comme le pas du tout ricolo...

Pas envie de laisser faire... Le gars qui essaye péniblement de masquer un moralisme permanent sous couvert d'ironie et de cynisme, ça me fatigue.

Genre, ak ne se plaindrait jamais, mais il passe son temps à régir ce qui doit être fait ou dit en matière d'argumentation... Jusqu'à dire tout et son contraire (les échanges à propos des publications de photos du domaine public ou privé sont édifiant à ce titre !) dans le seul but de dégommer.

Et je ne parle pas de l'agressivité permanente et gratuite de son acolyte...

Résultat, il n'y a plus moyen d'avoir une discussion cohérente sans se faire rentrer dedans et je trouve ça naze dans un forum où on est censé partager et échanger, même sans être d'accord (ce qui donne tout son sel à un débat). Mais pour la forme y'a un minimum il me semble.

Miam, j'ai repris un bon rab de patates là non ?





Ah merde j'oubliais :
Bouhouhou, Sniff...

Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:

ak (24 mai 2011) disait:

Stug (24 mai 2011) disait:

on est la pour discuter pas pour imposer un point de vue et essayer d'etre desagreable):

oh putain! tu veux dire que t'es pas là pour être désagréable????? t'es vraiment comme ça??
ouahpahlahhhh... alors là...

Ce genre de remarque venant d'un gars dont le cynisme ironique permanent fait grincer des dents et qui prend systématiquement fait et cause pour un autre qui réponds constament de manière aussi agréable que ça :

byron (24 mai 2011) disait:

Bah, un mort c'est clairement un manque à gagner, faut être un bel hypocrite pour l'oublier...

C'est assez savoureux...
Bouhouhou, Snif...

Je pense que certains auraient du utiliser les pictogrammes que j'ai évoqué ici : signalisation humour

Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:

Pas envie de laisser faire... Le gars qui essaye péniblement de masquer un moralisme permanent sous couvert d'ironie et de cynisme, ça me fatigue.

Genre, ak ne se plaindrait jamais, mais il passe son temps à régir ce qui doit être fait ou dit en matière d'argumentation... Jusqu'à dire tout et son contraire (les échanges à propos des publications de photos du domaine public ou privé sont édifiant à ce titre !) dans le seul but de dégommer.

Et je ne parle pas de l'agressivité permanente et gratuite de son acolyte...

Résultat, il n'y a plus moyen d'avoir une discussion cohérente sans se faire rentrer dedans et je trouve ça naze dans un forum où on est censé partager et échanger, même sans être d'accord (ce qui donne tout son sel à un débat). Mais pour la forme y'a un minimum il me semble.

Miam, j'ai repris un bon rab de patates là non ?





Ah merde j'oubliais :
Bouhouhou, Sniff...

mort de rire!

comem tu le sens, juste quand je suis arrive genre y'a 6 mois, je susi rentré dans son jeu et quand il postait une ligne, je lui rentrais dans le lard pendant 12 lignes ...

Bon j'ai compris maintenant, si tu lui réponds pas, son post est noyé au milieu des autres, personne ne le note et ca fait un flop.
Zappe les reuloux, il se lassera de lui meme!

byron (25 mai 2011) disait:

T'as des défauts, stug, mais au moins t'es pas ennuyeux à mourir comme le pas du tout ricolo...

C'est étonnant cette impérieuse envie que tu as de me voir comme voulant te faire rire... Tu crois vraiment que c'est mon objectif ? Et après tu viens me dire que je ne comprends rien et que toi seul fais preuve d'intelligence. Tu en fais encore la preuve évidente en effet...

Sinon, par rapport à mon message ci-dessus écrit en même temps que le tien, ben cqfd sur l'agressivité de tes propos et ton jugement toujours lapidaire... Merci de me conforter dans mon avis à ton sujet.

Ricolerouquin(25 mai 2011) disait:

Tu as raison, j'aimerais, comme Chateaubriand, être économe de mon mépris au regard des besoins des nécessiteux. Mais mon amour du débat prend malheureusement le dessus...

En revanche l'humour du débat, lui, reste au placard.

Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:

byron (25 mai 2011) disait:

T'as des défauts, stug, mais au moins t'es pas ennuyeux à mourir comme le pas du tout ricolo...

C'est étonnant cette impérieuse envie que tu as de me voir comme voulant te faire rire... Tu crois vraiment que c'est mon objectif ? Et après tu viens me dire que je ne comprends rien et que toi seul fais preuve d'intelligence. Tu en fais encore la preuve évidente en effet...

Sinon, par rapport à mon message ci-dessus écrit en même temps que le tien, ben cqfd sur l'agressivité de tes propos et ton jugement toujours lapidaire... Merci de me conforter dans mon avis à ton sujet.

Je ne dis absolument pas que je fais preuve d'intelligence, et je ne dis pas non plus que je veux que tu me fasses rire, je voudrais juste que tu arrêtes d'être ennuyeux à mourir quand tu me cites ou me réponds.

Le problème c'est que tu contamines les gens, même stug devient plus médiocre quand il te répond !!!

byron (25 mai 2011) disait:

je voudrais juste que tu arrêtes d'être ennuyeux à mourir quand tu me cites ou me réponds.

Ben ça risque de durer un moment alors, parce que moi je voudrais que tu arrêtes d'être désagréable avec tout le monde...

Et entre-nous, si je suis ennuyeux à mourir quand je te cites, ça vient peut-être aussi de tes propos que je cite.

Donc à ton message précédent je n'étais pas drôle, dans celui-là je suis ennuyeux. Toujours les mêmes jugements de valeur, tu n'as pas autre-chose en stock, on s'ennuie en effet.

byron (25 mai 2011) disait:

C'est une très bonne suggestion que tu fais là, Stug, je crois bien que c'est le premier truc intelligent (j'avoue aussi pas avoir tout lu de ce que tu as pu écrire) que je lis de ta part ! T'as des défauts, stug, mais au moins t'es pas ennuyeux à mourir comme le pas du tout ricolo...

Si on se faisait des bisous?

Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:

Ben fais-nous rire alors.

Ok.
Connais-tu la différence entre une fille et une pizza ?

réponse : .snongipmahc snas rednammoc al xuep ut azzip aL

Tu as dû bien te prendre la tête à l'écrire à l'envers celle-là, non ?

bydon disait:

Je ne dis absolument pas que je fais preuve d'intelligence

Non, mais tu le penses, sans aucun doute.

bon il est peut être temps de fermer non ?
ça faisait un bon moment que j'étais pas venu sur skipass, mais ça a pas l'air de s'arranger
sortez prendre l'air les gens, vous verrez, ça fait un bien fou

Tu as raison. Demain : kite !

bah voilà
byron, va faire du vélo à fontainebleau, et tout ira mieux :d

Mr_Moot (25 mai 2011) disait:

bydon disait:

Je ne dis absolument pas que je fais preuve d'intelligence

Non, mais tu le penses, sans aucun doute.

Bah, en fait non... Je pense au contraire que je suis surement largement aussi con que ricolo par exemple, pour ça que j'aimerais qu'il fasse des efforts !!!

en parlant de vélo... toujours ok pour le we du 9 10 juillet?

bydon disait:

Je pense que je suis surement largement aussi con que ricolo

Alors flagelle-toi :p !

ak (25 mai 2011) disait:

en parlant de vélo... toujours ok pour le we du 9 10 juillet?

ça roule normalement !!