Mr_Moot (25 mai 2011) disait:
bydon disait:Montre l'exemple.j'aimerais qu'il fasse des efforts !
Et soudain un espoir naquis en moi...
Statistiques
Et soudain un espoir naquis en moi...
byron (25 mai 2011) disait:
Mr_Moot (25 mai 2011) disait:
bydon disait:Non, mais tu le penses, sans aucun doute.Je ne dis absolument pas que je fais preuve d'intelligence
Bah, en fait non... Je pense au contraire que je suis surement largement aussi con que ricolo par exemple, pour ça que j'aimerais qu'il fasse des efforts !!!
je confirme... byby est super con...
FastNico
Le 26 mai 2011 - 15:53
Simple curiosité:
Existe-t-il une stat qui met relief le nombre de tués par rapport au nombre de véhicules en circulation sur une année ?
J'aurais tendance à penser qu'il y a de plus en plus de véhicules pour de moins en moins de morts, en particulier comparé aux années 70-80
Quelqu'un aurait des chiffres là-dessus ?
Existe-t-il une stat qui met relief le nombre de tués par rapport au nombre de véhicules en circulation sur une année ?
J'aurais tendance à penser qu'il y a de plus en plus de véhicules pour de moins en moins de morts, en particulier comparé aux années 70-80
Quelqu'un aurait des chiffres là-dessus ?
alpy
Le 26 mai 2011 - 16:57
carambole (26 mai 2011) disait:
Tu cherches sur google !
entre 80 et 2000 la progression du parc était approximativement de 2% par an depuis je ne sais pas !
18,4 millions en 1980 et 31 millions en 2010!
alpy
Le 26 mai 2011 - 17:07
alpy (26 mai 2011) disait:
carambole (26 mai 2011) disait:
Tu cherches sur google !
entre 80 et 2000 la progression du parc était approximativement de 2% par an depuis je ne sais pas !
18,4 millions en 1980 et 31 millions en 2010!
j'oubliais: 13600 morts en 1980 (environ 1 pour 1400 )
4000 morts en 2010 (environ 1 pour 8000 )
on a fait des progrès en mettant un peu plus d'eau dans le ricard!:d:d
Les secours ont dut faire pas mal de progres, les chirurgiens egalement. Ca doit faire baisser les stas de mortalité mine de rien!
Straight-Down (26 mai 2011) disait:
Les secours ont dut faire pas mal de progres, les chirurgiens egalement. Ca doit faire baisser les stas de mortalité mine de rien!
La qualité des véhicules et des équipements de protection intégré doivent bien aider aussi.
alpy (26 mai 2011) disait:
carambole (26 mai 2011) disait:
Tu cherches sur google !
entre 80 et 2000 la progression du parc était approximativement de 2% par an depuis je ne sais pas !
18,4 millions en 1980 et 31 millions en 2010!
+la moitié de l'Europe du Nord qui passe chez nous pour aller en vacances, + les camions etrangers ...
byron (27 mai 2011) disait:
Bon, bah, t'as traqué le coupable !! l'étranger !!
En même temps le beauf bien de chez nous arrive parfaitement à se tuer tout seul sans l'aide de populations exogènes...
T'en as pas marre de parler pour ne rien dire. Ils font juste une comparaison sur les 30 dernières années, où globalement le bilan est plus que positif.
Putain si on suivait ton raisonnement "y'a des avions qui se crash, faut interdire les avions".
Finalement tu te la joues le mec anti conformiste bla bla mais y'a pas plus conformiste que toi...
Autant j'ai vraiment du mal avec Stug avec son discours sur ce forum (je ne jugerai pas la personne, je ne la connais pas), mais putain, c'est du pareil au même avec toi.
Vous en avez pas marre de passer pour deux gros nanards?
??? Rapport entre chacune de tes interventions? A part toujours dire le contraire des autres et partir dans des inepties inutiles qui ont rarement quelque chose à voir avec le sujet?
Le rapport entre ta précédente intervention et les camions?
Le rapport entre ta précédente intervention et les camions?
Tchi disait:La médaille de la persévérance est pour toi si tu parviens à décourager bydon. Pour l'autre, c'est moins méritoire, parce qu'il sévit depuis beaucoup moins longtemps, aussi est-il impossible de savoir s'il est autant inoxydable que le premier.Vous en avez pas marre de passer pour deux gros nanards?
Mais il n'en reste pas moins un challenger à prendre en considération.
byron (27 mai 2011) disait:
Bon, bah, t'as traqué le coupable !! l'étranger !!
En même temps le beauf bien de chez nous arrive parfaitement à se tuer tout seul sans l'aide de populations exogènes...
T'es trop marrant.
On dit qu'il y a en gros 30 millions de vehicule en France. De la on peut en deduire un calcul d'occurence des accidents ou des morts par vehicules en circulation.
Je note simplement que le chiffre de 30 millions ne prendrait en compte que les vehicules francais. Or, il y a AUSSI des vehicules etrangers en France. Et les chiffres d'accidents prennent aussi en compte les accidents causés par les etrangers.
DONC, pour avoir un calcul REEL de l'occurence d'accident par rapport au traffic, il faudrait aussi pouvoir prendre en compte le nombre de vehicules etrangers circulant sur notre territoire.
Ou comment te démontrer que tu as - encore - dit une enorme connerie.
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.
Serviteur
FastNico
Le 27 mai 2011 - 13:38
alpy (26 mai 2011) disait:
alpy (26 mai 2011) disait:
carambole (26 mai 2011) disait:
Tu cherches sur google !
entre 80 et 2000 la progression du parc était approximativement de 2% par an depuis je ne sais pas !
18,4 millions en 1980 et 31 millions en 2010!
j'oubliais: 13600 morts en 1980 (environ 1 pour 1400 )
4000 morts en 2010 (environ 1 pour 8000 )
on a fait des progrès en mettant un peu plus d'eau dans le ricard!:d:d
Merci !
Quand on y pense, avec la baisse du taux de la mortalité sur les routes, heureusement qu'on a eu un Tchernobyl en 86 avec son lot de cancer à tout va pour réguler notre démographie galopante.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par FastNico, 27/05/2011 - 13:39
Stug (27 mai 2011) disait:
(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.
Serviteur
Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...
Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...
byron (27 mai 2011) disait:
Stug (27 mai 2011) disait:
(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.
Serviteur
Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...
Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...
preventionroutiere.asso.fr
Tiens c'est cadeau, pas de poids lourds, 12% de tués en moins sur les routes.
Bisous.
Oui. Et ?
C'est bien ce que je dis, il dénonce les autres quand sa pratique est plus accidentogène...
La vitesse c'était 30% avant la politique musclée contre la vitesse...
C'est bien ce que je dis, il dénonce les autres quand sa pratique est plus accidentogène...
La vitesse c'était 30% avant la politique musclée contre la vitesse...
Message modifié 2 fois. Dernière modification par byron, 27/05/2011 - 14:51
Ricolerouquin
Le 27 mai 2011 - 15:29
Ricolerouquin (25 mai 2011) disait:
Mr_Moot (25 mai 2011) disait:
bydon disait:Montre l'exemple.j'aimerais qu'il fasse des efforts !
Et soudain un espoir naquis en moi...
Fastnico relance le débat, quelques réponses chiffrées intéressantes et....................................
Paf la connerie :
byron (27 mai 2011) disait:
Bon, bah, t'as traqué le coupable !! l'étranger !!
En même temps le beauf bien de chez nous arrive parfaitement à se tuer tout seul sans l'aide de populations exogènes...
La vache ça n'aura pas été long !
byron (27 mai 2011) disait:
Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...
Ca me plairait bien que tu me retrouves ne serait-ce qu'une fois où ça t'est arrivé. Ca me paraît tellement loin de ton comportement habituel. Puisqu'on y est si tu pouvais aussi nous retrouver un post ou tu te serais excusé pour un usage disproportionné de qualificatif peu amènes... Ca pourrait presque te rendre sympatique.
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Ricolerouquin, 27/05/2011 - 15:34
Néanmoins les accidents impliquant les poids lourds occasionnent 12% des tués de la circulation, la plupart des victimes étant des tiers automobilistes, piétons, motocyclistes…
Là on ne parle que des tués, j'ai pas trouvé les stats sur les accidents corporels sans décès.
Là on ne parle que des tués, j'ai pas trouvé les stats sur les accidents corporels sans décès.
byron (27 mai 2011) disait:
Stug (27 mai 2011) disait:
(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.
Serviteur
Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...
Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...
bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...
Serviteur (again)
Stug (27 mai 2011) disait:
[
bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...
Serviteur (again)
normal... ils roulent 10 fois plus....
ak (27 mai 2011) disait:
Stug (27 mai 2011) disait:
[
bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...
Serviteur (again)
normal... ils roulent 10 fois plus....
Mais lol. Les commerciaux en voiture sont pas responsables de 12% des morts sur la route, et ils roulent nettement plus que les autres.
Faut être quand même sacrément de mauvaise fois, ou ne jamais sortir de chez soi pour nier que les poids lourds sont super dangereux.
Si à la limite ils restaient sur les autoroutes...
ak (27 mai 2011) disait:
c'est un peu comme le guide de haute montagne qui aura plus "de chance" de se retrouver dans une avalanche que rico par exemple
Mouais pas evident! Les stats on l'air de donner pour infos que les bahuts sont à l'origine des accidents. Avec ton exemple on pourrait penser qu'un guide declenche plus souvent des coulées qui tuent d'autres skieurs, alors que l'on peut imaginer que par leur connaissances et leurs cultures il n'y a certainement pas corrélation entre le fait de faire beaucoup de HP et de tuer des gens.
Tchi (27 mai 2011) disait:
Mais lol. Les commerciaux en voiture sont pas responsables de 12% des morts sur la route, et ils roulent nettement plus que les autres.
Faut être quand même sacrément de mauvaise fois, ou ne jamais sortir de chez soi pour nier que les poids lourds sont super dangereux.
Il est vrai que ce qui compte ce n'est pas le nombre de véhicule mais le nombre de kilomètres effectués et il existe effectivement des stats donnant le nombre d'accidents par kilomètre roulé.
Maintenant stug sur quoi te fondes tu pour affirmer que les camions sont plus dangereux à part ton "impression" ?
j'ai fait une recherche superficielle et je n'ai trouvé que ça : pays-de-la-loire.equipement.gouv.fr
ça ne concerne que les pays de la loire mais je ne vois pas pourquoi ce serait très différent. Ca dit que les camions n'ont pas plus d'accident mais par contre il sont plus grave ce qui n'est pas surprenant compte tenu de leur masse. don dans les accidents globaux il n'y a pas de différence par contre dans les accidents mortels oui
Message modifié 2 fois. Dernière modification par carambole, 27/05/2011 - 18:13
carambole (27 mai 2011) disait:
[
Il est vrai que ce qui compte ce n'est pas le nombre de véhicule mais le nombre de kilomètres effectués et il existe effectivement des stats donnant le nombre d'accidents par kilomètre roulé.
je suis d'accord avec ça
Straight-Down (27 mai 2011) disait:
ak (27 mai 2011) disait:
c'est un peu comme le guide de haute montagne qui aura plus "de chance" de se retrouver dans une avalanche que rico par exemple
Mouais pas evident! Les stats on l'air de donner pour infos que les bahuts sont à l'origine des accidents. Avec ton exemple on pourrait penser qu'un guide declenche plus souvent des coulées qui tuent d'autres skieurs, alors que l'on peut imaginer que par leur connaissances et leurs cultures il n'y a certainement pas corrélation entre le fait de faire beaucoup de HP et de tuer des gens.
je ne dis pas qu'ils tuent des gens... je dis juste que statistiquement, les guides ont plus de raisosn de se retrouver dans une avalanche qu'un nantais moyen...
et statistiquement, nous avons tous environ 0,9 couille...
et statistiquement, 100% des héroïnomanes ont bu du lait quant ils étaient poupons... donc il faut interdire le lait
Stug (27 mai 2011) disait:
byron (27 mai 2011) disait:
Stug (27 mai 2011) disait:
(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.
Serviteur
Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...
Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...
bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...
Serviteur (again)
2,2% du parc, mais quelle pourcentage de la distance totale parcourue ? Parce là, ta ficelle est grossière...
Enfin bon, j'ai compris qu'en France on peut discuter de religion, de politique, mais pas du code de la route, c'est dingue tout ce que les mecs mettent dans leur caisse, outre leurs moonboots ! Il y a un rapport complètement irrationnel que tu illustres parfaitement !
Le mec va tricoter comme un cafiste pour te prouver rationnellement que les radars servent à rien alors que depuis les radars on a divisé par 2 le nombre de tués sur la route ! ha ha
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 27/05/2011 - 18:46
carambole à 18h07 disait:Il est vrai que ce qui compte ce n'est pas le nombre de véhicule mais le nombre de kilomètres effectués et il existe effectivement des stats donnant le nombre d'accidents par kilomètre roulé.
bydon à 18h44 disait:Heureusement que bydon est là pour avoir l'idée de poser tout de suite les bonnes questions auxquelles personne il n'avait pensé !2,2% du parc, mais quelle pourcentage de la distance totale parcourue ?
la suppression des panneaux indiquant la presence de controle automatique est une abberation totale.
La mise en place des radars n'est, parait-il, que preventive pas repressive. Exact quand les controles sont annoncés et cela est EFFICACE.
Pour preuve, un controle de vitesse installé sur un lieu accidentogéne fait lever le pied donc abaisse le risque d'accident et diminue facteur aggravant que represente la vitesse.
La supression des panneaux signifie qu'il y aura toujours des automobilistes qui se deplaceront au delà de la vitesse autorisée, d'accord ils passeront par la case "caisse", mais, aussi, causeront des accidents dont la vitesse aggravera le dit accident et probablement des morts que l'on aurait pu eviter.
L'objectif premier etant, pourtant, reduire le nombre de tues sur les routes.....
La mise en place des radars n'est, parait-il, que preventive pas repressive. Exact quand les controles sont annoncés et cela est EFFICACE.
Pour preuve, un controle de vitesse installé sur un lieu accidentogéne fait lever le pied donc abaisse le risque d'accident et diminue facteur aggravant que represente la vitesse.
La supression des panneaux signifie qu'il y aura toujours des automobilistes qui se deplaceront au delà de la vitesse autorisée, d'accord ils passeront par la case "caisse", mais, aussi, causeront des accidents dont la vitesse aggravera le dit accident et probablement des morts que l'on aurait pu eviter.
L'objectif premier etant, pourtant, reduire le nombre de tues sur les routes.....
neiges (28 mai 2011) disait:
la suppression des panneaux indiquant la presence de controle automatique est une abberation totale.
La mise en place des radars n'est, parait-il, que preventive pas repressive. Exact quand les controles sont annoncés et cela est EFFICACE.
Pour preuve, un controle de vitesse installé sur un lieu accidentogéne fait lever le pied donc abaisse le risque d'accident et diminue facteur aggravant que represente la vitesse.
La supression des panneaux signifie qu'il y aura toujours des automobilistes qui se deplaceront au delà de la vitesse autorisée, d'accord ils passeront par la case "caisse", mais, aussi, causeront des accidents dont la vitesse aggravera le dit accident et probablement des morts que l'on aurait pu eviter.
L'objectif premier etant, pourtant, reduire le nombre de tues sur les routes.....
Allambiqué tout ca!
Tu reconnais que les automobilistes reduisent leurs vitesse à l'annonce d'un radar pour eviter la sanction je suppose. Donc plus les risques de sanctions seront important et plus les mecs reduiront leurs vitesse. Dans l'absolu le truc serait de ne pas pouvoir faire un trajet meme assez cours sans se prendre une prune pour depassement de vitesse. Et la tout le monde serait content puisque meme dans les coins dangereux sans pancarte de prevenrtion de radar la vitesse serait respecté!
neiges (28 mai 2011) disait:
La supression des panneaux signifie qu'il y aura toujours des automobilistes qui se deplaceront au delà de la vitesse autorisée, d'accord ils passeront par la case "caisse", mais, aussi, causeront des accidents dont la vitesse aggravera le dit accident et probablement des morts que l'on aurait pu eviter.
L'objectif premier etant, pourtant, reduire le nombre de tues sur les routes.....
Amusant comme anlyse !
Moi j'aurais dit que plutôt que passer à la caisse ils passeraient assez rapidement à la préfecture rendre leur permis ou alors ils changeaient leur comportement.
parce que si les radars ne sont plus signalés et que tu ne changes pas ton comportement 12 points ça peut partir très vite !!!
Straight-Down (28 mai 2011) disait:
neiges (28 mai 2011) disait:
la suppression des panneaux indiquant la presence de controle automatique est une abberation totale.
La mise en place des radars n'est, parait-il, que preventive pas repressive. Exact quand les controles sont annoncés et cela est EFFICACE.
Pour preuve, un controle de vitesse installé sur un lieu accidentogéne fait lever le pied donc abaisse le risque d'accident et diminue facteur aggravant que represente la vitesse.
La supression des panneaux signifie qu'il y aura toujours des automobilistes qui se deplaceront au delà de la vitesse autorisée, d'accord ils passeront par la case "caisse", mais, aussi, causeront des accidents dont la vitesse aggravera le dit accident et probablement des morts que l'on aurait pu eviter.
L'objectif premier etant, pourtant, reduire le nombre de tues sur les routes.....
Allambiqué tout ca!
Tu reconnais que les automobilistes reduisent leurs vitesse à l'annonce d'un radar pour eviter la sanction je suppose. Donc plus les risques de sanctions seront important et plus les mecs reduiront leurs vitesse. Dans l'absolu le truc serait de ne pas pouvoir faire un trajet meme assez cours sans se prendre une prune pour depassement de vitesse. Et la tout le monde serait content puisque meme dans les coins dangereux sans pancarte de prevenrtion de radar la vitesse serait respecté!
Il n'y a rien à reconnaitre, je n'ai jamais dit le contraire. Bien alambique oui, le but, je le redis, est de reduire le nombre de tués et non faire du commerce dur le dos des automobilistes!
Car la sanction, comme je lis n'empechera pas les accidents et les morts.
Payer on peut toujours payer et recuperer ses points en payant aussi, MAIS un mort ne se recupere jamais!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par neiges, 28/05/2011 - 16:29
neiges (28 mai 2011) disait:
Il n'y a rien à reconnaitre, je n'ai jamais dit le contraire. Bien alambique oui, le but, je le redis, est de reduire le nombre de tués et non faire du commerce dur le dos des automobilistes!
Car la sanction, comme je lis n'empechera pas les accidents et les morts.
Payer on peut toujours payer et recuperer ses points en payant aussi, MAIS un mort ne se recupere jamais!
C'est marrant mais je suis sur que si demain tout le monde respecte la vitesse les rdars ne rapportant plus d'argent mais en coutant, ceux qui se plaignent que l'etat fait du fric sur le dos des automobilistes vont alors gueuler qu'ils payent des impots pour les radars. Quand l'argent rentre l'etat ce n'est pas nous mais quand il sort on se souvient tout d'un coup qu'en fait le pognon c'est le notre!
Apres tout plus il y a de zozos pour se prendre des PV moins on payera d'impots!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 28/05/2011 - 17:02
Bah quand tout le monde respectera la vitesse on aura des autoroutes à 3 voies où toutes les voitures se suivent à moins de 4-5 mètres (ce qui est de plus en plus le cas avec les gens qui roulent tous à 130km/h au régulateur), ce qui est bien plus dangereux, à mon avis.
Bon après je fais confiance à notre gouvernement pour inventer un radar de distances de sécurité...
Bon après je fais confiance à notre gouvernement pour inventer un radar de distances de sécurité...
Jar0d (29 mai 2011) disait:
Bah quand tout le monde respectera la vitesse on aura des autoroutes à 3 voies où toutes les voitures se suivent à moins de 4-5 mètres (ce qui est de plus en plus le cas avec les gens qui roulent tous à 130km/h au régulateur), ce qui est bien plus dangereux, à mon avis.
Bon après je fais confiance à notre gouvernement pour inventer un radar de distances de sécurité...
Pas sûr: Lors d'un voyage aux Pays Bas, j'avais été surpris par le fait que toutes les bagnoles roulaient à 110, avec un monde fou, et que en gros, la conduite s'apparentait plus à l'insertion dans un convoi routier, qu'à un pilotage automobile. Or, les Pays Bas se distinguent par un taux d'accidents et de tués le plus faible d'Europe.
C'est pas vraiment fun, mais entre jouer, boire, ou conduire...
J'imagine bien la même situation sur les routes franciliennes. Tout le monde gentil, à deux bandes blanches de son voisin de devant. J'espère vivre assez vieux pour voir ça.
Enfin bref, sans les panneaux faudra juste piler un bon coup en voyant la boîte ; en gros faire ce que beaucoup font en voyant des jumelles ou une gentille voiture de la gendarmerie garée sur le bas-côté de la route. On est rodé maintenant.
Enfin bref, sans les panneaux faudra juste piler un bon coup en voyant la boîte ; en gros faire ce que beaucoup font en voyant des jumelles ou une gentille voiture de la gendarmerie garée sur le bas-côté de la route. On est rodé maintenant.
je peux pas résister:
youtube.com
Mhooon (29 mai 2011) disait:
Pas sûr: Lors d'un voyage aux Pays Bas, j'avais été surpris par le fait que toutes les bagnoles roulaient à 110, avec un monde fou, et que en gros, la conduite s'apparentait plus à l'insertion dans un convoi routier, qu'à un pilotage automobile.
T'as vu la taille des pays bas ? Forcement les exces de vitesse ca ne va pas etre utile.
Quand aller plus vite te fais gagner 4/5 heures sur un trajet tu commences a reflechir sur le bien fonde du 110. Et puis a 110 tu te fais chier alors tu finis par lire skipass sur ton portable et c'est autrement plus dangereux qu'aller a 130!!
Endorphin (30 mai 2011) disait:
Mhooon (29 mai 2011) disait:
Pas sûr: Lors d'un voyage aux Pays Bas, j'avais été surpris par le fait que toutes les bagnoles roulaient à 110, avec un monde fou, et que en gros, la conduite s'apparentait plus à l'insertion dans un convoi routier, qu'à un pilotage automobile.
T'as vu la taille des pays bas ? Forcement les exces de vitesse ca ne va pas etre utile.
Quand aller plus vite te fais gagner 4/5 heures sur un trajet tu commences a reflechir sur le bien fonde du 110. Et puis a 110 tu te fais chier alors tu finis par lire skipass sur ton portable et c'est autrement plus dangereux qu'aller a 130!!
On parle des limites de vitesse en france. Pour gagner 4 a 5 heures en roulant à 130 plutot qu'a 110 j'ai peur que notre pays soit un peu petit, a moins de tourner en rond!
Quand au fait de s'emmerder a 110 c'est une connerie, avec les voitures actuelles tu t'emmerderas de la meme façon à 130, à moins que ca soit sur des petites routes de montagne que tu compte debouler à cette vitesse, dans ce cas effectivement tu n'auras vraiment plus le temps de penser a autre chose qu'a la conduite, mais à 110 ca sera pareil
Endorphin (30 mai 2011) disait:Et puis a 110 tu te fais chier alors tu finis par lire skipass sur ton portable et c'est autrement plus dangereux qu'aller a 130!!
c'est bidon cet argument c'est simplement une histoire d'habitude : à 150 sur une autoroute déserte je m'ennuie autant qu'à 130 où 110
inscrit le 25/03/08
2793 messages