Statistiques

byron (27 mai 2011) disait:

Stug (27 mai 2011) disait:

byron (27 mai 2011) disait:

Stug (27 mai 2011) disait:

(...)
Mais cela t'arrive si souvent que tu as l'air de bien le vivre.

Serviteur

Bah, nan, ça m'arrive pas souvent et quand ça m'arrive, j'admets que je m'ai gourré ! En effet, faut se méfier de ses impressions...

Bon cela dit, je réagissais à ça parce que tu nous avais expliqué comment les camions étaient dangereux sur la route... Un cliché parmi tant d'autres dans ta panoplie...

bon ben tu vas avoir une 2eme occasion de le reconnaitre: les poids lourds representent 12% des accidents alors qu'ils sont ... 2,2% du parc roulant francais ...

Serviteur (again)

2,2% du parc, mais quelle pourcentage de la distance totale parcourue ? Parce là, ta ficelle est grossière...

Enfin bon, j'ai compris qu'en France on peut discuter de religion, de politique, mais pas du code de la route, c'est dingue tout ce que les mecs mettent dans leur caisse, outre leurs moonboots ! Il y a un rapport complètement irrationnel que tu illustres parfaitement !

Le mec va tricoter comme un cafiste pour te prouver rationnellement que les radars servent à rien alors que depuis les radars on a divisé par 2 le nombre de tués sur la route ! ha ha

Ce qui ne change absolument rien au fait qu'un camion est plus dangereux qu'une voiture! Parce qu'il roule plus, oui, parce qu'il est plus gros et plus lourd aussi... parce que sur la route on fait cohabiter particuliers et marchandises ... meme dans les ascenseurs on a séparé et inventé le monte charge ...

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

Stug (31 mai 2011) disait:

Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Quand on lit ce qu'on lit..... !!!!

T'y crois vraiment à tout ce que tu écris ? Parce que si oui.... Whaouuuu

FastNico (31 mai 2011) disait:

Stug (31 mai 2011) disait:

Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Quand on lit ce qu'on lit..... !!!!

T'y crois vraiment à tout ce que tu écris ? Parce que si oui.... Whaouuuu

Ben pour le coup je suis d'accord avec Stug. La vitesse en elle même n'est que rarement la cause unique de l'accident (perte du contrôle du véhicule du fait d'une vitesse excessive). Par contre elle est systématiquement un facteur aggravant puisque si il y a choc une vitesse réduite aurait soit permis d'éviter le choc soit permis d'en réduire les conséquences.

Et ça suffit pour justifier sa limitation !

Peut être que ce n'est pas la vitesse qui est en cause, mais quand on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout... Donc moins on va vite moins on a d'accidents... Sauf stoug qui lui pilote et maîtrise bien sur !

sans parler de la consommation des véhicules qui augmente avec la vitesse...

byron (31 mai 2011) disait:

...on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout...

Mais ?...pourquoi on ne baisse pas la vitesse de 26% pour avoir 4% de résurrection ?

Ouatitm (31 mai 2011) disait:

byron (31 mai 2011) disait:

...on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout...

Mais ?...pourquoi on ne baisse pas la vitesse de 26% pour avoir 4% de résurrection ?

Parce qu'une seule résurrection fout la merde depuis plus de 2000 ans alors on n'ose meme pas imaginer avec 4% de la population par an dans cette etat!

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Habituellement je n'ai aucune envie de te faire plaisir, mais je me sens d'humeur badine et bien veillante, alors :

Si on roule plus vite on roule moins longtemps, alors forcément on consomme moins c'est évident !!












Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Habituellement je n'ai aucune envie de te faire plaisir, mais je me sens d'humeur badine et bien veillante, alors :

Si on roule plus vite on roule moins longtemps, alors forcément on consomme moins c'est évident !!












Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Je me demande si je préférais pas quand tu pleurnichais ?!

byron (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

ak (31 mai 2011) disait:

alors là y en a forcément un qui va me dire qu'en roulant plus vite on roule moins longtemps et que du coup on consomme moins

Habituellement je n'ai aucune envie de te faire plaisir, mais je me sens d'humeur badine et bien veillante, alors :

Si on roule plus vite on roule moins longtemps, alors forcément on consomme moins c'est évident !!












Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Je me demande si je préférais pas quand tu pleurnichais ?!

C'est vraiment mon jour de bonté :

Bouhouhou sniff...


Cela dit, quand je dis ça tu n'es pas d'accord ?

Ricolerouquin (31 mai 2011) disait:

Mais c'est vraiment pour te faire plaisir, parce que c'est une énorme connerie, la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté...

Ouais...mais c'est pas un scoop non plus.

byron disait:

avec la mortalité routière, on s'est finalement débarrassé de la marge la plus accidentogénique.

J'ai connu un type qui était un vrai danger sur la route, et s'il est effectivement mort dans un accident, aussi étrange que cela paraisse, pour une fois, il n'en était pas responsable.

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin disait:

la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté.

Pas besoin d'invoquer la très-pifométrique "sans commune mesure". Je rappelle que les consommations sont rapportées à la distance parcourue, donc tout est dit.

Pas pour les dameuses, mais il est vrai que la vitesse n'est pas source d'accidents pour ce genre d'engin!

oui.. ok... et non plus pour les tronçonneuses...

ak disait:

oui.. ok... et non plus pour les tronçonneuses...

ak (31 mai 2011) disait:

oui.. ok... et non plus pour les tronçonneuses...

Faut être suisse pour avoir l'intention d'enfourcher une tronconeuse pour se déplacer!

Straight-Down disait:

une tronconeuse

Une tronconeuse, ça sert à couper les pointes des cônes :p ?

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Tu connais l'inventeur de la cédille ? Un certain Groçon.

Saloperie d'ipad, la cédille elle est cachée dans la pomme, bon pour les doubles consonnes ça serait de la mauvaise fois d'accuser la machine.

Straight-Down disait:

Saloperie d'ipad (1), la cédille elle est cachée (2)

(1) -> fashion victim, va :p !
(2) -> en même temps, tu sais ce que ça coûte, la cédille dans un SMS ? Double tarif parce qu'il faut alors coder tous les caractères sur 2 octets.

Stug (31 mai 2011) disait:

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

De rouler trop vite peut être une erreur technique.

Deuxièmement, j'adore le concept qu'il y a qu'une seule cause à un accident. Exemple: je roule à 150 sur l'autoroute, je respect les distances de sécurité de deux bandes sur l'autoroute (suffisante si je roulais à 130). Le mec devant pile pour une raison de sécurité x ou y. Je le percute et décéde.
a) je suis mort à cause de la vitesse
b) je suis mort car je ne respectais pas les distances de sécurité
c) je suis mort pour les 2 causes précédemment cités
d) la réponse de stug: parce que le mec devant a pilé.

Et pour finir mon petit coup de gueule du jour: J'en ai plein le cul des mecs qui viennent te coller pendant tu doubles parce qu'il arrive plus vite.

Mr_Moot (31 mai 2011) disait:

Ricolerouquin disait:

la consommation augmentant avec la vitesse dans des proportions sans commune mesure avec le gain de temps excompté.

Pas besoin d'invoquer la très-pifométrique "sans commune mesure". Je rappelle que les consommations sont rapportées à la distance parcourue, donc tout est dit.

Pas faux, en effet ! Mais c'était juste pour faire plaisir à ak...

byron (31 mai 2011) disait:

Peut être que ce n'est pas la vitesse qui est en cause, mais quand on baisse de 1% la vitesse, on baisse de 4% le nombre d'accidents. Vérifié quasi partout... Donc moins on va vite moins on a d'accidents... Sauf stoug qui lui pilote et maîtrise bien sur !

tu nous parles d'"accidents" ou "d'accidents mortels"?

Je le redis, comme l'a compris monsieur au post au dessus: oui, te planter a 130 fait plus mal qu'a 50. Mais si tu passes 1000 fois un virage 20 km/h au dessus de la limite, c'est qu'il passe a +20. Si la 1001eme fois, tu te plantes, c'est donc qu'il y a un autre facteur qui a causé l'accident (faute technique, plaque huile ou whatever ...)

C'est pas parce que techniquement un virage passe que t'as le droit de le passer à cette vitesse là... Le coup de la flaque d'huile, c'est un grand classique pour expliquer qu'on va trop vite. Les gravillons aussi... Ensuite t'es supposé ne pas prendre un virage plus vite que ce que te permet ta visibilité (et t'arrêter à temps si une voiture est arrêtée dans ta voie juste derrière le virage). C'est ce qu'on t'apprend au permis, normalement, et c'est ce que pas grand monde ne fait : on suppose qu'il n'y aura personne, on suppose qu'il n'y aura pas de flaque d'huile. On suppose qu'on va être le seul à être en infraction ()... On prend un pari sur son avenir en quelque sorte. En fait, c'est terriblement égoïste : on compte sur la vertu des millions d'autres automobilistes pour prendre des liberté avec le code. Mais c'est assez conforme avec ce qu'on sait de toi, stoug...

byron (31 mai 2011) disait:

Straight-Down (31 mai 2011) disait:

(...)
Parce qu'une seule résurrection fout la merde depuis plus de 2000 ans alors on n'ose meme pas imaginer avec 4% de la population par an dans cette etat!

Je pense aussi qu'il y a une part de darwinisme et qu'avec la mortalité routière, on s'est finalement débarrassé de la marge la plus accidentogénique... D'où la baisse continue de la mortalité depuis 1972 !! Avec un peu de chance, c'était fauché sur la route des vacances avec la femme et les gosses histoire de mettre un terme aux lignés les plus récalcitrantes. Après comme des greffons sauvages, on a de temps à autre des résurgences d'un temps ancien...

ouais .. comme les gamines de 10 ans qui vont au stade quand un fourgon de gendarmes passe ...

..

byron ( 1 juin 2011) disait:

C'est pas parce que techniquement un virage passe que t'as le droit de le passer à cette vitesse là... Le coup de la flaque d'huile, c'est un grand classique pour expliquer qu'on va trop vite. Les gravillons aussi... Ensuite t'es supposé ne pas prendre un virage plus vite que ce que te permet ta visibilité (et t'arrêter à temps si une voiture est arrêtée dans ta voie juste derrière le virage). C'est ce qu'on t'apprend au permis, normalement, et c'est ce que pas grand monde ne fait : on suppose qu'il n'y aura personne, on suppose qu'il n'y aura pas de flaque d'huile. On suppose qu'on va être le seul à être en infraction ()... On prend un pari sur son avenir en quelque sorte. En fait, c'est terriblement égoïste : on compte sur la vertu des millions d'autres automobilistes pour prendre des liberté avec le code. Mais c'est assez conforme avec ce qu'on sait de toi, stoug...

Pour le coup on est d'accord mon poulet!
C'est pas parce que ca passe que c'est légal! C'est pas parce que c'est pas legal que c'est pas legitime ni meme que ce n'est pas intelligent ...
Apres, je ne conteste pas qu'il faut une regle et que chacun voit la legitimité ou il veut sur presque toute les lois, mais du coup, souffrez que sur celle ci certains n'aient pas la meme vision que vous!

Et d'ailleurs, au passage, avec ce tout radar qui se developpe, les seuls endroits ou on peut encore bourrer, ce sont justement les virages puisque les radars sont incapables de vous prendre en virage ....

Stug ( 1 juin 2011) disait:

Et d'ailleurs, au passage, avec ce tout radar qui se developpe, les seuls endroits ou on peut encore bourrer, ce sont justement les virages puisque les radars sont incapables de vous prendre en virage ....

Eh bien voila! tu admets donc que les radars font ralentir! et non donc pas par consequent que le seul but de rapporter de l'argent!
Donc si on veut que la vitesse baisse il faut en mettre CQFD!

Stug disait:

C'est pas parce que c'est pas legal que c'est pas legitime ni meme que ce n'est pas intelligent .

J'aurais dit le contraire : ce n'est pas parce que c'est légal que c'est intelligent.

Stug ( 1 jun 2011) disait:

loul ( 1 jun 2011) disait:

Stug (31 mai 2011) disait:

toujours est il qu'il faut voir les choses en face. La vitesse est impliquée dans 20% des accidents. Donc, 80% n'ont rien a voir.
Ensuite, ces 20% signifient qu'il y a eu accident d'une personne qui allait au dela des limitations, pas qu'il s'est planté PARCE QU'il allait vite.
Que les chose soit claires, la vitesse en elle meme ne fait se planter personne. C'est le conducteur qui fait une boulette (mal placé dans un virage, depassement trop court, vitesse mal adaptée a son niveau).
Les accidents arrivent par definition surdes routes qu'on connait bien, ou on roule toujours plus ou moins pareil. Un jour tu teplantes, alors que tu ne t'etais jamais planté a la meme vitesse ... ce qui veut dire que ca passe a cette vitesse et que juste ce jour la, tu t'es loupé.
Les accidents arrivent a cause de fautes techniques, pas de la vitesse intrinsequement.

Tiens, sinon un gendarme a fait un strike sur une classe d'ecole ... marrant ... je serais curieux de savoir s'il va etre traité comme un criminel comme on le fait avec les "civils" ....

De rouler trop vite peut être une erreur technique.

Deuxièmement, j'adore le concept qu'il y a qu'une seule cause à un accident. Exemple: je roule à 150 sur l'autoroute, je respect les distances de sécurité de deux bandes sur l'autoroute (suffisante si je roulais à 130). Le mec devant pile pour une raison de sécurité x ou y. Je le percute et décéde.
a) je suis mort à cause de la vitesse
b) je suis mort car je ne respectais pas les distances de sécurité
c) je suis mort pour les 2 causes précédemment cités
d) la réponse de stug: parce que le mec devant a pilé.

Et pour finir mon petit coup de gueule du jour: J'en ai plein le cul des mecs qui viennent te coller pendant tu doubles parce qu'il arrive plus vite.

Non, reponse de stug: si tu t'estimes suffisament bon pour t'affranchir de la vitesse limite, tu dois etre assez bon pour estimer quelle distance de securité est suffisante

Apres, un jour, il faudra admettre que des accidents y'en aura toujours et que jamais il n'y aura zéro morts sur les routes ... parce qu'on cherche la baisse permanente ... mais quand est qu'on va dire "bon a tant de morts, on est au plus bas on fera jamais mieux"?

La route est uen activité dangereuse, comme le ski ... et j'aimerai voir vos tronche si demain on fout des radars en montagne pour limiter la vitesse sur piste et qu'on mets des gps partout pour interdire le hors piste ...

La distance de sécurité c'est simple, pas besoin de s'appeler superman pour l'estimer, c'est 2 secondes entre chaque voiture . Donc la réponse est la b) dans la question précédente l'accident n'est pas du à la vitesse.
Il faut admettre que les autoroutes sont faites pour aller vite, visibilité, barrières etc... c'est l'endroit le + sûr, si chacun respecte ses distances et regarde ses rétros il n'y a pas de danger supplémentaire à rouler un peu + vite sur les autoroutes( en s'adaptant à la situation évidemment).
Les causes premières des accidents ne sont pas
la vitesse. Les radars sont la uniquement pour faire rentrer des sous , 5 ans que je conduis, aucun contrôle d'alcolémie (cause principal des morts sur la route) par contre je passe devant 1 à 3 radars suivant ma route pour aller au taf chaque matin...(dont un strombinoscope réglé a 50 sur l'autoroute....).
Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Franchement le problème n'est pas de connaitre la facilité de perdre plus ou moins de points. Le truc c'est de respecter le code, seule façon de ne pas en perdre.

Straight-Down ( 1 juin 2011) disait:

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Franchement le problème n'est pas de connaitre la facilité de perdre plus ou moins de points. Le truc c'est de respecter le code, seule façon de ne pas en perdre.

exact

et vous inquiétez pas les gars... le jour ou ils arriveront à faire des radars à alcoolémie... ils les feront... dans un soucis d'équité

Straight-Down ( 1 jun 2011) disait:

 

Il est plus facile en France de perdre le permis en roulant a 56km/h en allant au taf chaque matin sur une 2 X 2 voies en ville que de rentrer à 2,5 grammes chaque vendredi et samedi soir de son resto préféré, c'est un fait.

Franchement le problème n'est pas de connaitre la facilité de perdre plus ou moins de points. Le truc c'est de respecter le code, seule façon de ne pas en perdre.

C'était pour illustrer le fait que rien n'est fait contre les vrais causes des accidents. Respecter le code à la lettre n'est pas la solution non plus, sauf pour sauver son propre permis à la limite.

rider du 01 ( 1 jun 2011) disait:

C'était pour illustrer le fait que rien n'est fait contre les vrais causes des accidents. Respecter le code à la lettre n'est pas la solution non plus, sauf pour sauver son propre permis à la limite.

C'est pourtant bien de perdre son permis dont tu parlais!

Les "vraies causes" c'est je suppose que se sont celle que tu as diagnostiqué après de longues études de cas. Ça ne peut surtout pas être celles imaginées par d'autres, faut pas déconner!
Et comme le dit Ak ne t'inquiètes pas pour les " vraies causes" le jour ou on trouvera comment automatiser le contrôle ça sera mis en place. En plus comme d'après toi ils y a un Max de mecs bourrés ça va faire un tas de blé à engranger!

et franchement... à 2.5 grammes... je préfère qu'il roule doucement...

ak ( 1 jun 2011) disait:

et franchement... à 2.5 grammes... je préfère qu'il roule doucement...

Ou qu'il boive plus vite ce qui lui permettrai peut être de rouler....sous la table!

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Un bémol pour les motards... Les pieds des rembardes ce sont de vrais guillotines pour les motards...

Tchi ( 1 juin 2011) disait:

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Un bémol pour les motards... Les pieds des rembardes ce sont de vrais guillotines pour les motards...

Certes mais il faut quand même bien comprendre qu'on ne peut pas sécuriser les routes comme les circuits. Tomber à 130 et même à 90 en moto sur route c'est la roulette russe.
Peut - être que si les motards avaient le même raisonnement que les pratiquants d'activités à risque cela poserait moins de problème. Quand on ski dans un couloir on y va en sachant que la chute est interdite, sur piste on peut se permettre qqs gamelles. Quand je fais de l'escalade je peut me permettre de tomber si la voie est bien équipée par contre en via ferrata je part du principe que la chute est interdite! En moto sur route on ne tombe pas, sur circuit on va chercher les limites quitte a se ramasser!

"PUTAIN LE CON, IL EST TOMBE ! L'EST CON CE MOTARD"

"l'est vivant ?....ouais... allez je vais lui coller une prune, c'est interdit de tomber sur la route..... l'est con, le B.A. BA du permis.... il a eu dans une pochette surprise ?"

Straight-Down ( 1 jun 2011) disait:

Tchi ( 1 juin 2011) disait:

byron (30 mai 2011) disait:

Surtout qu'on se fait chier parce qu'en fait il n'y a pas de risque, les autoroutes étant les seules routes prévues pour pouvoir rouler en sécurité aux vitesses limites : visibilité latérale, rails, rayons de courbes, etc...

Un bémol pour les motards... Les pieds des rembardes ce sont de vrais guillotines pour les motards...

Certes mais il faut quand même bien comprendre qu'on ne peut pas sécuriser les routes comme les circuits. Tomber à 130 et même à 90 en moto sur route c'est la roulette russe.
Peut - être que si les motards avaient le même raisonnement que les pratiquants d'activités à risque cela poserait moins de problème. Quand on ski dans un couloir on y va en sachant que la chute est interdite, sur piste on peut se permettre qqs gamelles. Quand je fais de l'escalade je peut me permettre de tomber si la voie est bien équipée par contre en via ferrata je part du principe que la chute est interdite! En moto sur route on ne tombe pas, sur circuit on va chercher les limites quitte a se ramasser!

Je suis inculte en via ferrata, du coup je capte pas la différence avec l'escalade?