Snowfun> Un Etat peut avoir un budget déficitaire, en s'endettant pour faire des investissements, mais PAS pour fonctionner (ce qui est le cas aujourd'hui).
Stug> Non on n'a pas tendance à penser que les ressources de l'Etat sont sans fond. Et d'ailleurs on peut te retourner l'argument, comment l'Etat se refinance lorsqu'il fait un investissement si on privatise l'exploitation de cet investissement ? (Electricté, Eau, Telephone, Autouroute, Courrier... )
Tu caricatures avec ton histoire du bureau de poste de la Creuse, donc, pour ton exemple, bien sur qu'il est stupide de dépenser du pognon pour un bureau de poste avec trois pelés et deux tondus. Sauf si on considère,
politiquement, que cette partie du territoire doit être valorisée pour x ou y raisons (parce que si on laisse déperir, la race de vache PLOP va disparaitre, etc... )
Et encore une fois, ça ne veut pas dire qu'il faut garder dans leur version integrale tous les services publics actuels tel quel sans rien changer. Il y a certainement (evidemment dirais-je) des améliorations à faire, des couts inutiles (regarde jubooleeg par exemple
) dans la fonction publique. Mais, comme je l'ai expliqué, la privatisation est contraire au principe de service public pour certaines missions.
Que tu ne sois pas d'accord en disant par exemple que le transport ferroviaire, c'est pas à l'Etat de l'assurer parce que ça concerne l'individu etc... pourquoi pas. Je répondrai que l'Etat à son mot à dire parce que ça concerne l'aménagement du territoire et que c'est la chose publique et non privé (mettre une ligne de train va valoriser un territoire ou non, et c'est de la décision qui releve de l'interet public donc qui revient au peuple, et pas de l'interet privé et donc qui ne doit pas etre prise par des actionnaires).
) 
inscrit le 19/03/03
14K messages