Vive la démocratie.

ak ( 4 déc 2010) disait:

Stug ( 4 déc 2010) disait:

En fait sa logique va encore plus loin que ça:
puisque c'est la limite qui compte et pas la personne, il faut traiter l'etranger comme le national, du coup, dans votre exemple de soirée, pusique tout le monde est a égalité, notre ami AK est même d'accord pour que potentiellement ses amis le virent de sa propre maison et de sa propre soirée s'ils considérent que le brave AK dépasse les limites .... dans sa propre maison!

donc dans ta théorie... si je tabasse ma femme et violente mes gosses... personnes ne doit rien faire, vu que je suis chez moi et qu'il n'y a pas de limites?? c'est ça ta théorie? ou alors mes potes on pas le droit de gifler ma femme mais moi j'ai le droit de la violer? vu que je suis chez moi?...

Stug ( 4 déc 2010) disait:

ak ( 4 déc 2010) disait:

Stug ( 4 déc 2010) disait:

En fait sa logique va encore plus loin que ça:
puisque c'est la limite qui compte et pas la personne, il faut traiter l'etranger comme le national, du coup, dans votre exemple de soirée, pusique tout le monde est a égalité, notre ami AK est même d'accord pour que potentiellement ses amis le virent de sa propre maison et de sa propre soirée s'ils considérent que le brave AK dépasse les limites .... dans sa propre maison!

donc dans ta théorie... si je tabasse ma femme et violente mes gosses... personnes ne doit rien faire, vu que je suis chez moi et qu'il n'y a pas de limites?? c'est ça ta théorie? ou alors mes potes on pas le droit de gifler ma femme mais moi j'ai le droit de la violer? vu que je suis chez moi?...

Je note ton honneteté legendaire a avoir coupé la fin de mon post qui ne t'arrangeais pas ....

Je reprends: non tu n'as pas plus le droit de violer la li chez toi que chez les autres. donc ton exemple de violence et de viol est stupide.
Puisqu'on fait l'analogie maison/pays, il ne faut prendre en compte que les regles interne a ta maison n'ayant rien a voir avec la loi (genre mettre des pantoufles, pas mettre les pieds sur la table, ....).
Et avec ta logique, puisqu'un etranger doit avoir exactement les memes droit que toi, chez toi, ca veut juste dire que l'etranger peut legitimement te foutre dehors si tu mets les pieds sur ta propre table ...

donc je remet la phrase que tu as volontairement coupé:
SI TOUT LE MONDE EST CHEZ LUI PARTOUT, ALORS PERSONNE NE PEUT ETRE CHEZ LUI NULLE PART

serviteur

Mr_Moot ( 4 déc 2010) disait:

bydon disait:

Normal qu'ils se méfient !

Ils ne se méfient pas, il l'accusent tout de suite, avant d'avoir examiné quoi que ce soit.

byron ( 4 déc 2010) disait:

Stug ( 4 déc 2010) disait:

ak ( 4 déc 2010) disait:

Stug ( 4 déc 2010) disait:

En fait sa logique va encore plus loin que ça:
puisque c'est la limite qui compte et pas la personne, il faut traiter l'etranger comme le national, du coup, dans votre exemple de soirée, pusique tout le monde est a égalité, notre ami AK est même d'accord pour que potentiellement ses amis le virent de sa propre maison et de sa propre soirée s'ils considérent que le brave AK dépasse les limites .... dans sa propre maison!

donc dans ta théorie... si je tabasse ma femme et violente mes gosses... personnes ne doit rien faire, vu que je suis chez moi et qu'il n'y a pas de limites?? c'est ça ta théorie? ou alors mes potes on pas le droit de gifler ma femme mais moi j'ai le droit de la violer? vu que je suis chez moi?...

Je note ton honneteté legendaire a avoir coupé la fin de mon post qui ne t'arrangeais pas ....

Je reprends: non tu n'as pas plus le droit de violer la li chez toi que chez les autres. donc ton exemple de violence et de viol est stupide.
Puisqu'on fait l'analogie maison/pays, il ne faut prendre en compte que les regles interne a ta maison n'ayant rien a voir avec la loi (genre mettre des pantoufles, pas mettre les pieds sur la table, ....).
Et avec ta logique, puisqu'un etranger doit avoir exactement les memes droit que toi, chez toi, ca veut juste dire que l'etranger peut legitimement te foutre dehors si tu mets les pieds sur ta propre table ...

donc je remet la phrase que tu as volontairement coupé:
SI TOUT LE MONDE EST CHEZ LUI PARTOUT, ALORS PERSONNE NE PEUT ETRE CHEZ LUI NULLE PART

serviteur

'tain, tu raisonnes à la truelle toi, c'est flippant... Et ce qui est encore plus flippant c'est que tu as l'air d'être content de ton raisonnement !! Tu mélanges tout, tu confonds, tu fais des amalgames, et à la fin de ton gloubiboulga, tout content de toi, t'as l'impression d'avoir montré quelque chose.

Quant à la phrase coupée, il l'a coupé parce qu'elle ne correspond à rien. A peine un slogan. Du creux, du vide. ça te ressemble remarque !!

Le_laitier ( 5 déc 2010) disait:

ak ( 5 déc 2010) disait:

et juif? c'est une race? parce qu'il y a 30 ans dans le petit robert ça l'était? hein stug?
alors si c'était marqué c'était surement vrai...hein? parce que utiliser justement un mot qui n'a pas vraiment de sens... du moins au sujet de l'humain...

Dit il après avoir tiré des définitions d'internet et de son "très gros robert", mais t'as raison puisque c'est écrit ...

clash ( 5 déc 2010) disait:

Y'a quand-même quelques "détails" à ajouter à votre débat de 7 pages.


1) Malgré le titre trompeur de l'initiative, on ne votait pas sur le renvoi des criminels étrangers, mais sur le renvoi automatique des criminels étrangers. En effet, la législation actuelle permettait déjà de renvoyer les délinquants jugés dangereux pour la sécurité du pays, moyennant intervention de la justice. Dans les faits, quelque 72% des criminels auteurs de délits graves étaient déjà renvoyés chez eux (comme dans pas mal d'autres pays d'ailleurs).

Le but de cette votation était de rendre cette procédure automatique, sans tenir aucun compte de la situation du délinquant (intégration, dangerosité, chances de réinsertion, situation dans son pays d'origine).

Aux 25% de racistes "de base" que compte la Suisse (c'est triste à dire...), il faut donc ajouter 25% de gens qui ont voté sur le fait de garder ou non les criminels étrangers. Ca reste beaucoup trop, bien sûr...
Le pire, c'est qu'une bonne partie de ces gens ont pensé "ah, on va enfin pouvoir renvoyer tous ces dealers qui zonent devant les gares, que la police arrête et qui se retrouvent au même endroit 72h plus tard".
Du bidon, du bidon total ! Les 90% des délits commis par des étrangers en Suisse le sont par des gens sans permis de séjour, qui peuvent déjà en théorie être expulsés même sans commettre de délits. Ils ne le sont pas pour diverses raisons : absence de papiers (on fait quoi, on les renvoie au bol? Allez toi, t'es brun clair, pas bien gros... direction Somalie !), refus de leur pays d'origine de les accepter, etc etc. Pour eux, cette loi ne change RIEN !

Au final, tout comme les minarets, c'est une loi a visée strictement électoraliste que l'UDC a lancé pour se faire de la pub en vue des élections de 2011. Ses "bénéfices" sont nuls. Ses seuls hauts faits sont de violer les droits de l'homme, en renvoyant par exemple un délinquant dans un pays en guerre, ou un père de famille dont les enfants vont rester sans subsistance en Suisse.

2) Tu me fais marrer, Stug, à parler sans arrêt de violeur ou de meurtrier en série. Cette loi touche aussi, en vrac: les crimes passionnels, les homicides par négligence (le gars qui tue un piéton en conduisant bourré ), les dealers, même les petits, les abuseurs de l'aide sociale...
Mais c'est bien, t'es parfaitement dans le trend UDC en te focalisant sur un délit qui ne représente que quelques % du total.

3) Vous parlez d'étrangers, d'inconnus, de quidams, de gens venus en Suisse d'on ne sait pas trop où.
Est-ce que je dois vous rappeler que des étrangers de la 2ème ou de la 3ème génération ne sont toujours pas Suisses? Qu'un étranger peut très bien être né en Suisse, avoir 25 ans et ne jamais avoir foutu les pieds dans son pays d'origine? N'y avoir plus aucune famille? Ne pas parler la langue ? Et ça n'a rien d'une exception, des milliers d'étrangers sont dans ce cas.
Poilagratter, ton exemple d'inconnu qui s'introduit chez toi et que tu trouves normal de virer est complètement bidon. Il y a toutes les chances que cet inconnu soit le fils de ta femme de ménage et qu'il étudie dans le même collège que tes enfants.
Pourquoi tu le renverrais lui en Roumanie s'il braque un magasin, pays où il ne connait personne, alors que ton fils qui l'accompagne resterait tranquillement au chaud?

4) Ce texte vise en priorité les étrangers extra-européens. En ce sens, en plus d'être xénophobe, il est aussi raciste, au 1er sens de ce terme qui en comporte d'autres... Pourquoi? Parce que la Suisse a signé les accords de Schengen, et qu'il sera plus difficile de virer un italien qu'un nigérian ou qu'un afghan. La loi a beau sembler "équitable" et viser tous les étrangers indistinctement, dans la pratique elle va viser avant tout une certaine catégorie d'étrangers.

5) A Stug et à ceux qui disent : "ce vote n'a rien de xénophobe, il s'agit juste de jeter des criminels dehors. Qui pourrait ne pas être d'accord?", je réponds que vous n'êtes que des hypocrites.

Ce texte s'inscrit dans la droite ligne d'un mouvement clairement xénophobe porté par l'UDC. Voici d'autres exemples. Toutes ces propositions émanent de l'UDC.

-Interdiction des minarets (validé )
-Interdiction du mariage avec des étrangers en Suisse sans permis de séjour (validé )
-Limitation du nombre d'étrangers dans les Universités suisses (projet)
-Durcissement des conditions de naturalisation; naturalisation à l'essai (projet)
-Retrait de la nationalité suisse a des naturalisés qui commettent un délit (projet)

...toutes ces mesures trahissent clairement la crainte du métissage de la Suisse. C'est du repli sur soi criant de racisme, et il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.
Viens me dire après, Stug, qu'il s'agit juste de virer les violeurs du territoire suisse, sans déconner...

ak ( 3 déc 2010) disait:

je reproche rien à personne... je constate... c'est tout... je dis juste que le système familial est très fermé et opaque... et je bosse tous les jours avec des personnes qui ont vécu des traumas familiaux graves... et dont personne n'a jamais osé parlé... , les secrets de familles...mais je vois pas ou tu vois des reproches...ou des jugements...

byron ( 3 déc 2010) disait:

Le paradoxe est flagrant si tu considères que la société est une famille, ce qui n'est pas le cas. Donc il n'y a pas de paradoxe. T'es pas un abominable raciste si tu mets quelqu'un dehors de chez toi s'il met le souk.

Si ce n'est pas le cas, c'est nullement un paradoxe et ce n'est pas honteux de foutre un mec dehors de chez toi s'il fout la merde. Et comme dit ak, c'est la limite qui compte, pas la personne, ce qui n'exclue pas que la limite puisse être différente selon les personnes.

Mais encore une fois, c'est un cadre privé, familial. Si t'as envie tu peux obliger ta famille à se promener avec leur slip sur la tête en ta présence ! C'est con, mais c'est pas interdit. Une société ne pourrait pas le faire.

byron ( 3 déc 2010) disait:

Il ne dit pas que tu dis l'inverse, il dit juste que le cadre familial n'est pas le cadre social. Ce qui n'interdit pas qu'il puisse y avoir des abus dans un cadre ou dans l'autre !!!


Mais ce sont 2 espaces différents et distincts. L'un n'est pas l'extrapolation de l'autre et on n'est plus dans une société tribale depuis quelques centaines d'années.

Pour y aller de mon analogie : le waterpolo et le handball se jouent dans des cadres distincts bien qu'il s'agisse dans un cas comme dans l'autre de marquer des buts en se faisant des passes avec un ballon.

ak ( 4 déc 2010) disait:

Stug ( 4 déc 2010) disait:

En fait sa logique va encore plus loin que ça:
puisque c'est la limite qui compte et pas la personne, il faut traiter l'etranger comme le national, du coup, dans votre exemple de soirée, pusique tout le monde est a égalité, notre ami AK est même d'accord pour que potentiellement ses amis le virent de sa propre maison et de sa propre soirée s'ils considérent que le brave AK dépasse les limites .... dans sa propre maison!

donc dans ta théorie... si je tabasse ma femme et violente mes gosses... personnes ne doit rien faire, vu que je suis chez moi et qu'il n'y a pas de limites?? c'est ça ta théorie? ou alors mes potes on pas le droit de gifler ma femme mais moi j'ai le droit de la violer? vu que je suis chez moi?...

ak ( 5 déc 2010) disait:

Des races humaines ?
Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.
Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal.
Pour André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".
Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.

lavoixdesallobroges ( 5 déc 2010) disait:

Z'avez rien compris, les mecs! il y a les suisses ( une race de suisses d'ailleurs, ceux des cantons alémaniques ) et les autres: les estrangiers qui viennent polluer leurs belles montagnes et foutre le bordel dans les villages cartes postales. quand on parle d'estrangiers qu'il convient d'expulser entendez bien: mal embouchés et surtout fauchés, hein, pas les milliardaires en délicatesse avec la justice de leur pays, ni les blanchisseurs ou les fraudeurs du fisc!
bon tout ça, c'est motivé par le repli identitaire "montagnard" et une tendance facho qui embrasse l'arc alpin, des savoisiens extrémistes, en passant par l'UDC et le parti autrichien de feu yorg Haider ( ortographe approximative ) pour finir avec la lega del nord chez les ritals...sans compter la sacro sainte protection du tiroir caisse: le secret bancaire!
les suisses, racistes comme pas deux, enfin pas tous j'ose l'espérer traitent les français de "frouzes" ou de "culs jaunes", la campagne de l'udc pour qu'il n'y ait pas de liaison tram entre Annemasse et Genève s'articulait autour des hordes de délinquants venant troubler la tranquillité de la replète cité de Calvin, etc etc... Pauvres Suisses, Guillaume Tell, reviens!

pour clore, 2 films marrants: Bienvenue en Suisse et Pane è Cioccolata ( pain et chocolat )

snowfun ( 8 déc 2010) disait:

(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!

snowfun ( 8 déc 2010) disait:

byron ( 3 déc 2010) disait:

Le paradoxe est flagrant si tu considères que la société est une famille, ce qui n'est pas le cas. Donc il n'y a pas de paradoxe. T'es pas un abominable raciste si tu mets quelqu'un dehors de chez toi s'il met le souk.

Si ce n'est pas le cas, c'est nullement un paradoxe et ce n'est pas honteux de foutre un mec dehors de chez toi s'il fout la merde. Et comme dit ak, c'est la limite qui compte, pas la personne, ce qui n'exclue pas que la limite puisse être différente selon les personnes.

Mais encore une fois, c'est un cadre privé, familial. Si t'as envie tu peux obliger ta famille à se promener avec leur slip sur la tête en ta présence ! C'est con, mais c'est pas interdit. Une société ne pourrait pas le faire.

Je ne considère pas la société forcément comme une famille, mais la famille comme une société!
Dans les règles de la société aussi, il y a des trucs qui deviennent interdits... Qui ne le sont plus... Cons, mais pas interdits...
Ce n'est pas que la limite! A limite égale, tu n'auras pas la même réaction selon la personne, si tu la connais ou pas, et à quel degré...

byron disait:

Tu peux tout à fait considérer la famille comme une société et établir un certain type de fonctionnement, des règles, etc...

bydon disait:

Sinon, je ne vois pas tellement en quoi ton avis sur la question des roms prouve quoique ce soit concernant la pertinence de l'analogie entre la famille et l'état.

bydon disait:

L'autorité politique n'est pas l'autorité familiale.