Vive la démocratie.

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

byron ( 2 déc 2010) disait:

Non, tu vois, tu commences à mentir maintenant. L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes.

Heu ... tu aurais parlé de pulsions xénophobes s'eut été plus juste non ?
Ce lapsus me fait penser que dans ton esprit, les criminels ne sont par définition, pas des gens de ta race ...

Je ne crois pas que quoique ce soit laisse penser que pour moi les criminels ne sont pas "de ma race"...

Ensuite, je pense que c'est un sentiment plus frustre que la xénophobie, et expulser quelqu'un c'est admettre qu'il ne fait pas parti du même "corps social" (qui n'est pas très loin de racial), même si le racisme d'aujourd'hui n'est pas le racisme pseudo scientifique d'hier...

L'expulsion n'est pas destiné à protéger le corps social, mais à flatter ceux qui font l'amalgame immigration = délinquance : le mal est étranger / hors de nous. A faire croire qu'on "expulse le mal". Les charters ne sont pas destinés à autre chose qu'à la communication. Les limites de cette politique se lisent chaque jour dans les faits divers, dans l'absence de toute baisse significative de la délinquance, quand elle n'augmente pas.

byron ( 2 déc 2010) disait:

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

byron ( 2 déc 2010) disait:

Non, tu vois, tu commences à mentir maintenant. L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes.

Heu ... tu aurais parlé de pulsions xénophobes s'eut été plus juste non ?
Ce lapsus me fait penser que dans ton esprit, les criminels ne sont par définition, pas des gens de ta race ...

Je ne crois pas que quoique ce soit laisse penser que pour moi les criminels ne sont pas "de ma race"...

Ensuite, je pense que c'est un sentiment plus frustre que la xénophobie, et expulser quelqu'un c'est admettre qu'il ne fait pas parti du même "corps social" (qui n'est pas très loin de racial), même si le racisme d'aujourd'hui n'est pas le racisme pseudo scientifique d'hier...

L'expulsion n'est pas destiné à protéger le corps social, mais à flatter ceux qui font l'amalgame immigration = délinquance : le mal est étranger / hors de nous. A faire croire qu'on "expulse le mal". Les charters ne sont pas destinés à autre chose qu'à la communication. Les limites de cette politique se lisent chaque jour dans les faits divers, dans l'absence de toute baisse significative de la délinquance, quand elle n'augmente pas.

Dans ce cas comment doit on considérer une personne qui trouve ,normal l'emprisonnement "des bons gens de France" ? Un sado masochiste ?

La question ici est de savoir se comporter "civiquement" dans un pays qui n'est pas venu me chercher... Juste, "respecter les règles en usage entre les membres d'une même société", si tu n'en est pas capable... tant pis, un peu d'autodiscipline que diable.

byron ( 2 déc 2010) disait:

Non, tu vois, tu commences à mentir maintenant. L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes.

byron ( 2 déc 2010) disait:

Je ne crois pas que quoique ce soit laisse penser que pour moi les criminels ne sont pas "de ma race"...

Ensuite, je pense que c'est un sentiment plus frustre que la xénophobie, et expulser quelqu'un c'est admettre qu'il ne fait pas parti du même "corps social" (qui n'est pas très loin de racial), même si le racisme d'aujourd'hui n'est pas le racisme pseudo scientifique d'hier...

L'expulsion n'est pas destiné à protéger le corps social, mais à flatter ceux qui font l'amalgame immigration = délinquance : le mal est étranger / hors de nous. A faire croire qu'on "expulse le mal". Les charters ne sont pas destinés à autre chose qu'à la communication. Les limites de cette politique se lisent chaque jour dans les faits divers, dans l'absence de toute baisse significative de la délinquance, quand elle n'augmente pas.

Alors tous ces propos montrent, que pour toi, en Suisse, les étrangers concernés par ce texte ne sont pas :
- des anglais
- des italiens
- des français
- des américains
- des allemands
- des suédois
- des finlandais

Moi, lorsque je lis "un étranger" je pense que pour un Suisse c'est tous ces gens, avec également une petite interrogation pour les Hauts Savoyards :p

Si un texte qui vise à mettre les étrangers dehors, est un texte raciste - et non pas xénophobe - à tes yeux, c'est que tu a toi même un gros a priori raciste dans tes propos, où tu comprends par étranger : gens provenant de territoires où domine une race différente de la notre.

Veux-tu me dire où dans le texte voté, la restriction phylosophique que tu portes dans tes propos est expressive ? Est-il écrit "les étrangers à l'exception des allemands, suedois etc etc etc ?"

Où alors, et là à mes yeux ce serait pire, considères tu que les délinquants étrangers en Suisse ne peuvent être que d'une race différente de celle qui domine cette chère Helvetie ?????

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

Veux-tu me dire où dans le texte voté, la restriction phhilosophique que tu portes dans tes propos est expressive ? Est-il écrit "les étrangers à l'exception des allemands, suedois etc etc etc ?"

C'est écrit à l'al. 3. de manière cachée comme je l'ai déjà écrit : si le législateur précise que l'application de l'article 121 ne peut pas primer sur les traités internationaux, ta liste ne risque plus rien (Et crois moi, c'est ce qui se passera)

Tout comme le minaret visait un seul culte, cette loi vise les étrangers de manières limitées. C'est donc du racisme avec une définition de la race basée sur le fait d'être originaire territoire précis et non de partout ailleurs.

c'est quand même grave comme accusation...

Ce n'est pas une accusation, c'est un regard factuel. Par exemple dans le précédent article voté et contesté, les minarets, il n'était nullement défini que le législateur puisse préciser quel type de minarets, etc...
Tout simplement parce que sans le nommer seul l'Islam était visé.
Si le même parti a pris la peine de donner au législateur la possibilité de décider du champ d'application, il y a une raison.

ak ( 2 déc 2010) disait:

FastNico ( 2 déc 2010) disait:

Là, normalement avec stug, on devrait atteindre le point goodwin !

vient pas faire chier là fast... sinon stug y va penser que j'ai appelé tous mes potes

J'viens de m'apercevoir que stug, à l'envers, c'est guts, c'est à dire "intestin" en anglais

FastNico ( 2 déc 2010) disait:

J'viens de m'apercevoir que stug, à l'envers, c'est guts, c'est à dire "intestin" en anglais

Avoir l'intestin à l'envers signifie avoir son rectum à la place de la bouche et donc dire de la merde ! :p

Bon Stug, c'était pas contre toi, fallait pas t'appeler Stug en même temps, c'était pour le plaisir de la blague pipi-caca à deux balles... Plus fort que moi.

Le_laitier ( 2 déc 2010) disait:

(...)
La question ici est de savoir se comporter "civiquement" dans un pays qui n'est pas venu me chercher... (...)

Parce que tu crois sérieusement que toi on est venu te chercher ???

Et je ne vois pas bien pourquoi tu aurais droit à une clémence particulière parce que tu es "national" ?! Mais tu pourras peut être nous expliquer pourquoi en l'étant on a besoin d'une justice plus clémente ? Comme dit par ailleurs, un violeur autochtone, c'est moins grave ??

euh les suédois un peu quand meme... putain de suédois... y nous pourrissent nos premières traces si on fait pas gaffe...

Quant aux Anglais, n'en parlons même pas!

byron ( 2 déc 2010) disait:

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

byron ( 2 déc 2010) disait:

Non, tu vois, tu commences à mentir maintenant. L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes.

byron ( 2 déc 2010) disait:

Je ne crois pas que quoique ce soit laisse penser que pour moi les criminels ne sont pas "de ma race"...

Ensuite, je pense que c'est un sentiment plus frustre que la xénophobie, et expulser quelqu'un c'est admettre qu'il ne fait pas parti du même "corps social" (qui n'est pas très loin de racial), même si le racisme d'aujourd'hui n'est pas le racisme pseudo scientifique d'hier...

L'expulsion n'est pas destiné à protéger le corps social, mais à flatter ceux qui font l'amalgame immigration = délinquance : le mal est étranger / hors de nous. A faire croire qu'on "expulse le mal". Les charters ne sont pas destinés à autre chose qu'à la communication. Les limites de cette politique se lisent chaque jour dans les faits divers, dans l'absence de toute baisse significative de la délinquance, quand elle n'augmente pas.

Alors tous ces propos montrent, que pour toi, en Suisse, les étrangers concernés par ce texte ne sont pas :
- des anglais
- des italiens
- des français
- des américains
- des allemands
- des suédois
- des finlandais

Moi, lorsque je lis "un étranger" je pense que pour un Suisse c'est tous ces gens, avec également une petite interrogation pour les Hauts Savoyards :p

Si un texte qui vise à mettre les étrangers dehors, est un texte raciste - et non pas xénophobe - à tes yeux, c'est que tu a toi même un gros a priori raciste dans tes propos, où tu comprends par étranger : gens provenant de territoires où domine une race différente de la notre.

Veux-tu me dire où dans le texte voté, la restriction phylosophique que tu portes dans tes propos est expressive ? Est-il écrit "les étrangers à l'exception des allemands, suedois etc etc etc ?"

Où alors, et là à mes yeux ce serait pire, considères tu que les délinquants étrangers en Suisse ne peuvent être que d'une race différente de celle qui domine cette chère Helvetie ?????

Attention, je n'ai pas dit que le texte était raciste ! Je dis par contre que c'est un message de sympathie à certaines idées, un clin d'oeil complice, comme quand Hortefeux parle des "auvergnats"...

Quand un mec comme Sarko parle des étrangers délinquants, je doute qu'il pense aux anglais et je doute encore plus qu'il s'adresse à un public qui pense aux anglais, même si les français adorent détester les anglais . Quand l'udc propose sa votation, je ne pense pas qu'ils ont en tête les italiens, les suédois. Je peux me tromper, mais je ne pense pas que ce soit à eux qu'ils pensent, c'est pour ça que je dis que c'est de com', et pas du tout une volonté d'assurer la sécurité des membres de la communauté. Ce qui serait légitime.

Dans un quotidien:
Pour convaincre les électeurs, le premier parti politique de la Confédération avait diffusé des affiches polémiques qui montraient «Ivan S., violeur, bientôt Suisse ?»

"Ivan" ca sonne pas trop malien .. si?

Stug ( 2 déc 2010) disait:

(...)
Dans un quotidien:
Pour convaincre les électeurs, le premier parti politique de la Confédération avait diffusé des affiches polémiques qui montraient «Ivan S., violeur, bientôt Suisse ?»

"Ivan" ca sonne pas trop malien .. si?

Ha ha...

Oui, et Hortefeux parlait des auvergnats...

ak ( 2 déc 2010) disait:

Stug ( 2 déc 2010) disait:

ak ( 2 déc 2010) disait:

Stug ( 2 déc 2010) disait:

Le plus choquant c'est surtout qu'on paie des impots a la base pour aider les gens ... et que les assoc' ne devraient juste pas exister ...

ouais... des assoc payées comment? avec les impots... ça a un nom:
le principe de subsidiarité
donc on paie des impots pour aider les gens... ces impots payent des assoc... et ces assoc qu'est ce qu'elles font? hein? ben elles aident des gens c'est pas si mal fait que ça finalement

Tu m'expliques alors pourquoi le Secours Catholique me demande de l'argent (qu'il obtient) chaque année?
On a créé le samu social ... quelle blague!

non, je peux pas t'expliquer .-) mais je peut te dire que mon salaire d'employé d'assoc provient des impots de mes compatriotes

Ca me fait hyper plaisir pour toi. si si.

byron ( 2 déc 2010) disait:

Attention, je n'ai pas dit que le texte était raciste ! Je dis par contre que c'est un message de sympathie à certaines idées, un clin d'oeil complice, comme quand Hortefeux parle des "auvergnats"...

Quand un mec comme Sarko parle des étrangers délinquants, je doute qu'il pense aux anglais et je doute encore plus qu'il s'adresse à un public qui pense aux anglais, même si les français adorent détester les anglais . Quand l'udc propose sa votation, je ne pense pas qu'ils ont en tête les italiens, les suédois. Je peux me tromper, mais je ne pense pas que ce soit à eux qu'ils pensent, c'est pour ça que je dis que c'est de com', et pas du tout une volonté d'assurer la sécurité des membres de la communauté. Ce qui serait légitime.

Alors primo la Suisse n'est pas la France, et les Suisses sont d'une mentalité très éloignée de celle des Français à ce que je vois : Ce sont des gens sérieux, rigoureux, et qui ne tirent pas du tout notre réputation de gentils rigolos (réputation plus ou moins fondée peut-être, mais il n'y a pas de fumée sans feu )
Méfie toi des interprétations de texte, Biby, elles ajoutent souvent beaucoup trop qu'à la lettre du texte lui-même...

byron ( 2 déc 2010) disait:

Stug ( 2 déc 2010) disait:

(...)
En quoi est ce que eliminer une menace m'empeche d'en traiter une autre?

Non, tu vois, tu commences à mentir maintenant. L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes. Mais c'est fait pour. Comme pour les roms cet été. Le but n'était pas de rétablir l'ordre républicain, mais de faire gagner quelques voix extrémistes à Sarko. Comme son opa sur l'identité nationale en 2007. Démanteler des camps illégaux était un prétexte. Quelques coups de matraque sur des roms, c'est un message simple et visuel destiné à faire croire aux Stugs que la France est déterminée à se faire respecter. ha ha... La belle fumisterie !

Mais moi je joue pas les humanistes qui se voilent la face!
Je ne sais pas ou tu habites, quelle est ta proximité avec les camps de roms par exemple, mais a un moment au lieu de jouer les peres la morale il faut regarder les faits: les camps de roms, c'est remplis de gosses qui ne vont pas a l'ecole et qu'on force a aller voler dans le metro, c'est remplis d'infirmes que leurs mafias forcent a venir faire la manche aux feux rouges parisiens, chaque fois qu'on demantele un gang de pilleurs de chateaux ou d'Eglises ca se termine dans un camps de roms.
Moi je veux bien qu'on parle racisme, mais je prefererai qu'on parle de la realité des faits et du fait qu'on laisse entrer en France des gens sans aucune ressource ou competence, qui seront donc forcés de voler pour vivre et tout ca alors que leur pays d'origine, pays européen, les traites comme des sous citoyens, pour ne pas dire des sous merdes.

Avant d'accuser celui qui expulse, accusez ceux qui encouragent a quitter la roumanie ...

Stug ( 2 déc 2010) disait:

(...)
Mais moi je joue pas les humanistes qui se voilent la face!
Je ne sais pas ou tu habites, quelle est ta proximité avec les camps de roms par exemple, mais a un moment au lieu de jouer les peres la morale il faut regarder les faits: les camps de roms, c'est remplis de gosses qui ne vont pas a l'ecole et qu'on force a aller voler dans le metro, c'est remplis d'infirmes que leurs mafias forcent a venir faire la manche aux feux rouges parisiens, chaque fois qu'on demantele un gang de pilleurs de chateaux ou d'Eglises ca se termine dans un camps de roms.
Moi je veux bien qu'on parle racisme, mais je prefererai qu'on parle de la realité des faits et du fait qu'on laisse entrer en France des gens sans aucune ressource ou competence, qui seront donc forcés de voler pour vivre et tout ca alors que leur pays d'origine, pays européen, les traites comme des sous citoyens, pour ne pas dire des sous merdes.

Avant d'accuser celui qui expulse, accusez ceux qui encouragent a quitter la roumanie ...

C'est marrant comment tu as glissé de violeurs à des mecs qui te lavent tes vitres aux feux rouges, c'est vrai que c'est abominable et qu'ils méritent la prison puis l'expulsion !!

Tu te fous de ma gueule ou quoi ??

En fait t'es la parfaite illustration que c'est pas du tout à "Ivan" qu'ils pensaient... Je pensais pas que l'inconscient allait jaillir aussi rapidement ! ha ha...

byron ( 2 déc 2010) disait:

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

(...)
Méfie toi des interprétations de texte, Biby, elles ajoutent souvent beaucoup trop qu'à la lettre du texte lui-même...

Quelles interprétations ? Je te redis, je ne juge ni les suisses dans leur ensemble ni le texte. Je constate juste ce qu'il est.

Pour être plus claire :
1/ Tu dis que le fait d'exclure les étranger dans une situation donnée, relève du racisme et non pas de la xénophobie :
Lorsque tu confonds le mot "étranger" avec le terme "ou arabe ou maghrébin, ou noir, ou asiatique, mais surtout pas blanc" tu interprètes clairement.

2/ Par ailleurs, dire à la fois, que les gens véhiculent des idées racistes, et prétendre corélativement ne pas les juger, me parait un exercice de style difficile

3/ Constater ce qui est et ne pas juger c'est ça :
"Les suisses ont voté un texte visant à exclure les étrangers délinquant pour tel ou tel type de délit" No comment.

Après, sans juger, tu peux commenter, comme l'a justement fait LVDA d'ailleurs, en relevant par exemple que le blanchiment d'argent ne faisait pas partie de la liste en question. Ca reste dans le factuel, et la stricte vérité.

1) non, je dis que c'est pour flatter un certain racisme qu'on propose une loi de ce genre. A aucun moment je ne dis que la loi est raciste (ou xénophobe d'ailleurs).

2) non, je ne suis pas du genre à dire de quelqu'un qu'il est raciste, par contre je peux penser que certains propos ou actes sont racistes. C'est subtilement différent. Mais ce n'est pas anodin. je ne suis pas dans une chasse à l'homme. Mais si l'homme essaye de planquer certaines idées derrières d'autres prétendument généreuses, j'aime pas trop me faire prendre pour une brebis...

3) oui, je suis d'accord qu'on peut être très factuel, mais n'étant pas journaliste ou diplomate ou je ne sais quoi, je ne suis tenu à aucun devoir de réserve. Si je pense que cette loi vise à tendre la main à des idées crapuleuses, je ne me prive pas de le dire. A tout le moins de partager mes doutes.

Je retiendrais "subtilement différent" d'autres diraient hypocrite. Non pas que ces autres là penseraient que tu sois hypocrite dans ce genre de démonstration, heiiiiin mais que tes propos puissent être interprêtés comme tel, ce qui est subtilement différent

Darth Slovas ( 1 déc 2010) disait:

...
et pour le coup de la voiture du pote, non, je ne fait pas 2 fois plus gaffe. Ca voudrait dire que je ne fait pas attention à la mienne. ce quie est faut. je fait aussi attention à la mienne qu'a celle du pote.
...

Ha ben pas moi. Je fais vachement plus attention aux affaires des autres qu'aux miennes.

byron ( 2 déc 2010) disait:

En fait t'es la parfaite illustration que c'est pas du tout à "Ivan" qu'ils pensaient... Je pensais pas que l'inconscient allait jaillir aussi rapidement ! ha ha...

ça c'est du chinois pour stug... y va pas comprendre...

byron ( 2 déc 2010) disait:

Le_laitier ( 2 déc 2010) disait:

(...)
La question ici est de savoir se comporter "civiquement" dans un pays qui n'est pas venu me chercher... (...)

Parce que tu crois sérieusement que toi on est venu te chercher ???

Et je ne vois pas bien pourquoi tu aurais droit à une clémence particulière parce que tu es "national" ?! Mais tu pourras peut être nous expliquer pourquoi en l'étant on a besoin d'une justice plus clémente ? Comme dit par ailleurs, un violeur autochtone, c'est moins grave ??

Haha ça ne sert à rien de monter sur tes grands chevaux... Je dis juste que moi je n'ai pas choisi de naitre en France (mais je ne m'en juge absolument pas malheureux non plus) par contre si je voulais me barrer parceque mon pays c'est de la merde, et aller au canada (par exemple) j'vais pas aller là bas tuer un mec ou violer qqun ou je ne sais quel autres actes décriés ,pour réussir à être intégré.. ché pas simple bon sens...

Et pour ce qui est de la clémence pour les autochtones, à toi de voir si tu préfère un voyage gratos en avion retour chez toi avec peu être une sanction, ou alors 25 ans de taule dans des conditions visiblement peu enviable... encore une fois simple question de bon sens...

Et encore une fois nul besoin ou d'insulter ou de prendre de haut ceux qui pensent différemment, de toutes façons il y a peu de chance que les deux parties s'accordent sur UNE vérité, chacun pense à sa manière le principal étant de respecter l'opinion de l'autre (Trèèèèèès important ça ^^)

byron ( 2 déc 2010) disait:

Le_laitier ( 2 déc 2010) disait:

(...)
La question ici est de savoir se comporter "civiquement" dans un pays qui n'est pas venu me chercher... (...)

Parce que tu crois sérieusement que toi on est venu te chercher ???

Et je ne vois pas bien pourquoi tu aurais droit à une clémence particulière parce que tu es "national" ?! Mais tu pourras peut être nous expliquer pourquoi en l'étant on a besoin d'une justice plus clémente ? Comme dit par ailleurs, un violeur autochtone, c'est moins grave ??

et oui, c'est moins grave car il a une petite bite!:d:p:p

alpy ( 2 déc 2010) disait:

byron ( 2 déc 2010) disait:

Le_laitier ( 2 déc 2010) disait:

(...)
La question ici est de savoir se comporter "civiquement" dans un pays qui n'est pas venu me chercher... (...)

Parce que tu crois sérieusement que toi on est venu te chercher ???

Et je ne vois pas bien pourquoi tu aurais droit à une clémence particulière parce que tu es "national" ?! Mais tu pourras peut être nous expliquer pourquoi en l'étant on a besoin d'une justice plus clémente ? Comme dit par ailleurs, un violeur autochtone, c'est moins grave ??

et oui, c'est moins grave car il a une petite bite!:d:p:p

Comment tu sais ? :p
Bon je sais, facile....

snowfun ( 2 déc 2010) disait:

Les étrangers sont séparés chez nous aussi en France : les ressortissants européens ont les mêmes droits que les citoyens français pour les élections municipales. Pas les autres. Même s'ils sont là depuis plus longtemps.
Je répète donc: que ce soit démocratie directe, représentative ( voir ci-dessus, "double peine" ( votée ou non ), expulsion de roms )... Ce serait pareil en monarchie, en tyrannie, etc...
Pour une raison simple: les étrangers représentent toujours un danger aux yeux des gens .
Et si je trouve aussi que ça pue, cette histoire, je suis obligé de me dire qu'au niveau individuel, je me trouve paradoxal.
Exemple: au méchoui que vous avez connu, beaucoup, 3,4 types passent. je les invite à être avec nous.. ( bon déjà, ce n'est pas la même chose s'ils sont vingt! Alors byby risque de déformer le truc avec une histoire d'auvergnats, dans le cas présent, ce ne serait lié à aucune couleur de peau, mais au nombre de convives et à la bouffe prévue... )
Si dans la soirée, y'a un ami ( bourré par exemple, mais pas nécessairement...) qui fait chier le monde, je vais le chopper , l'engueuler et lui dire d'aller se calmer dans un coin.
Si c'est un des "rajoutés2, je vais le chopper, l'engueuler, et... le virer...
Pas vous?
D'où mon petit souci de paradoxe...

Et tu aurais raison, mais comparaison n'est pas raison. Heureusement !

Après l'intro d'ntm, écoutez bien les paroles, surtout toi stug !


youtube.com

byron ( 2 déc 2010) disait:

poilagratter ( 2 déc 2010) disait:

Je retiendrais "subtilement différent" d'autres diraient hypocrite. Non pas que ces autres là penseraient que tu sois hypocrite dans ce genre de démonstration, heiiiiin mais que tes propos puissent être interprêtés comme tel, ce qui est subtilement différent

L'énoncé est subtilement différent, mais le résultat est radicalement différent. Je n'ai jamais dit que la loi était raciste ou xénophobe, j'ai dit ceci : "L'expulsion ne traite rien du tout, à part les petites pulsions racistes.". "Traiter" au sens de "résoudre le problème". Sous-entendu : l'expulsion ne résout pas le problème de l'insécurité.

Ensuite je ne vois absolument rien d'hypocrite à ne pas dire quelque chose que je ne pense pas. Je ne crois pas avoir la réputation de ne pas dire ce que je pense.

L'idéal serait que tu saches lire tes propos aussi bien que ce que tu lis ceux des autres Aller, bonne journée Byby ! va t'entrainer plutôt que de rabâcher ici ! tu vas prendre la pile le 1er avril

byron ( 2 déc 2010) disait:

snowfun ( 2 déc 2010) disait:

Les étrangers sont séparés chez nous aussi en France : les ressortissants européens ont les mêmes droits que les citoyens français pour les élections municipales. Pas les autres. Même s'ils sont là depuis plus longtemps.
Je répète donc: que ce soit démocratie directe, représentative ( voir ci-dessus, "double peine" ( votée ou non ), expulsion de roms )... Ce serait pareil en monarchie, en tyrannie, etc...
Pour une raison simple: les étrangers représentent toujours un danger aux yeux des gens .
Et si je trouve aussi que ça pue, cette histoire, je suis obligé de me dire qu'au niveau individuel, je me trouve paradoxal.
Exemple: au méchoui que vous avez connu, beaucoup, 3,4 types passent. je les invite à être avec nous.. ( bon déjà, ce n'est pas la même chose s'ils sont vingt! Alors byby risque de déformer le truc avec une histoire d'auvergnats, dans le cas présent, ce ne serait lié à aucune couleur de peau, mais au nombre de convives et à la bouffe prévue... )
Si dans la soirée, y'a un ami ( bourré par exemple, mais pas nécessairement...) qui fait chier le monde, je vais le chopper , l'engueuler et lui dire d'aller se calmer dans un coin.
Si c'est un des "rajoutés2, je vais le chopper, l'engueuler, et... le virer...
Pas vous?
D'où mon petit souci de paradoxe...

Et tu aurais raison, mais comparaison n'est pas raison. Heureusement !

Ben si tu veux jouer la philo, "avoir raison" n'existe pas vraiment. C'est juste avoir la meilleure solution à un problème donné, à un moment donné.
En l'occurence, je ne prétends pas avoir raison, puisque je parle de mon propre paradoxe, quant à la manière de considérer les choses d'une manière collective, ou individuelle.
Et mon propos vise surtout ( je le répète, mais il faut très souvent le faire, ici) à ce qu'on ne jette pas un fonctionnement politique à la poubelle sans tenir compte du fonctionnement des autres systèmes. On ne peut pas sans arrêt revenir sur la Sécu ou le chômage en ne tenant compte que des abus.

On voudrait nous faire croire que le fonctionnement d'un état, d'une société, est le simple prolongement d'un fonctionnement familial. C'était effectivement le cas dans une société tribale. Mais ce n'est pas notre cas.

L'autorité que tu peux exercer chez toi n'est pas de la même nature que l'autorité d'un état dans une société de droit. Mettre quelqu'un dehors de chez soi n'a aucun lien avec l'expulsion par un état d'un criminel.

Bon, j'espère que c'est pas raciste ce que j'ai dit là !

snowfun ( 2 déc 2010) disait:

Si dans la soirée, y'a un ami ( bourré par exemple, mais pas nécessairement...) qui fait chier le monde, je vais le chopper , l'engueuler et lui dire d'aller se calmer dans un coin.
Si c'est un des "rajoutés2, je vais le chopper, l'engueuler, et... le virer...
Pas vous?

ben puisque tu prend cet exemple... je peut t'assurer qu'à mon mariage y avait un rajouté.. un "étranger" venu de nul part, dejà copletement bourré à l'arrivée...et il a bien foutu le bordel... ben on l'a pas viré et pourtant... on aurait eu plein d'occase de le faire
mais c'est ton exemple hein... moi j'aurais pas osé

byron ( 3 déc 2010) disait:

On voudrait nous faire croire que le fonctionnement d'un état, d'une société, est le simple prolongement d'un fonctionnement familial.

C'est pourtant la seule vision humaniste possible de la société, puisque celle-ci devient alors une famille c'est à dire une somme d'individus, du fils triso au génie tous sont solidaires.

Alors que ta grosse merde de société de droit, de nos jours, devient le seul invidu à avoir le droit de survie : on peut en sacrifier allègrement un constituant, non pour le bénéfice des autres mais pour le bénéfice de la société et ce sans sans remords : un peu comme si l'humain n'était plus qu'une cellule d'un corps appelé société.
Alors, on chimiothérapise, on ablationne, on chirurgesthétise à tour de bras et au final, on se retrouve avec une jolie société-individu toute parfaite, dont les cacas ne puent pas.

FastNico ( 3 déc 2010) disait:

Après l'intro d'ntm, écoutez bien les paroles, surtout toi stug !


youtube.com

J'peux pas voir Youtube (firewall)

La famille solidaire, c'est une image publicitaire, la réalité, c'est que la famille est brutale. La plupart des crimes sexuels restent dans la famille par exemple... C'est pas un jugement, c'est juste le constat.

byron ( 2 déc 2010) disait:

1) non, je dis que c'est pour flatter un certain racisme qu'on propose une loi de ce genre. A aucun moment je ne dis que la loi est raciste (ou xénophobe d'ailleurs).

2) non, je ne suis pas du genre à dire de quelqu'un qu'il est raciste, par contre je peux penser que certains propos ou actes sont racistes. C'est subtilement différent. Mais ce n'est pas anodin. je ne suis pas dans une chasse à l'homme. Mais si l'homme essaye de planquer certaines idées derrières d'autres prétendument généreuses, j'aime pas trop me faire prendre pour une brebis...

3) oui, je suis d'accord qu'on peut être très factuel, mais n'étant pas journaliste ou diplomate ou je ne sais quoi, je ne suis tenu à aucun devoir de réserve. Si je pense que cette loi vise à tendre la main à des idées crapuleuses, je ne me prive pas de le dire. A tout le moins de partager mes doutes.

Je peux me gourrer mais il me semble que l'initiative UDC est née d'une affaire qui impliquait un Tcheque ... c'est une race le tcheque?

ci-dessus, je répondais à Ouat...

Stug ( 3 déc 2010) disait:

(...)
PS: tu as un VRAI probleme avec les races mon pote ... de nous deux je crois clairement que si y'en a un qui differencie les races c'est toi. Je te parle delinquance, que le delinquant soit roumain, russe, malien ou chilien, c'est la meme (ps: le plus drole c'est que tu n'as absolument aucune idée de ma couleur de peau ou de mes origines ...)

Euuh, je ne vois pas tellement où j'ai un problème avec les races, mais tu pourrais peut-êtres expliciter ?! Par contre toi je constate que tu n'appliques pas la même loi pour un autochtone ou pour un étranger. Est-ce que tu penses que les crimes sexuels ont un lien avec la nationalité ?

RACISME, subst. masc.
A. ? 1. Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies.
? En partic. Doctrine politique fondée sur le droit pour une race (dite pure et supérieure) d'en dominer d'autres, et sur le devoir de soumettre les intérêts des individus à ceux de la race. Le socialisme consiste à mettre le bien dans les vaincus, et le racisme dans les vainqueurs (S. Weil, Pesanteur, 1943, p. 176). Ces hurlements contre la raison et contre l'homme et ces cultes baroques du bel animal, du fauve blond et de la terre, le racisme et le nazisme sont néanmoins les produits inéluctables et absolument nécessaires de la philosophie naturaliste (J. Vuillemin, Essai signif. mort, 1949, p. 285):
1. ... actuellement les partisans extrémistes du racisme en Allemagne, ceux qui veulent revenir à une religion nationale et raciale, ? nordique, ? antérieure au christianisme, nourrissent pour le Saint-Empire la même aversion que pour le christianisme lui-même. Mais d'autre part cependant, c'est bien par la notion du Saint-Empire, matérialisée et devenue le privilège d'un peuple naturellement élu, que l'idéal politique du racisme germanique a chance de pénétrer aujourd'hui d'autres couches de la population allemande...
Maritain, Human. intégr., 1936, p. 158.
2. Attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure. Racisme anti-juif. Le grand passage. Ce western de King Vidor est conforme à l'imagerie des années trente. Le racisme anti-indien, à l'époque, allait de soi (Le Point, 11 déc. 1978, p. 39, col. 3):
2. Difficile pour un garçon ou une fille de 1984 de croire que le but assigné à leurs pères en uniforme était de faire entrer de force dans la nation française dix millions de personnes (vingt millions aujourd'hui) qui prenaient une conscience de plus en plus nette de leur identité. Ils ne voient que trop, trente ans après, un racisme croissant se hérisser contre ces mêmes Algériens, ressentis décidément comme « différents », et les mêmes hommes parfois qui voulaient les intégrer réclamer à grands cris leur renvoi dans leur pays.
Le Monde, 27 oct. 1984, p. 2, col. 1.
B. ? P. anal.
1. Attitude d'hostilité de principe et de rejet envers une catégorie de personnes. Racisme xénophobe; racisme sexuel. Réponse du ministre de l'Intérieur au cours d'une conférence de presse: « Une nation qui doute de sa police est une nation fragile. Si le racisme anti-policiers devait se perpétuer, c'est rapidement le gouvernement tout entier qui serait atteint » (Le Point, 12 sept. 1977, p. 89, col. 2). Les uns et les autres (...) parlent avec une colère identique et profonde du prix des loyers, de l'horreur solitaire des chambres de bonne, des services d'ordre des concerts, du racisme anti-jeunes, du chômage (Le Nouvel Observateur, 12 déc. 1977, p. 59, col. 1).
2. Sentiment d'hostilité de principe envers quelque chose. Existe-t-il ailleurs que chez nous cette sorte de racisme intellectuel qui inspire à chaque famille d'esprits le désir de brimer ses rivales et de les dominer? (Mauriac, Bâillon dén., 1945, p. 447). (Un homme et une femme). (...) Une palme d'or au Festival de Cannes et quelques autres récompenses ont provoqué naguère une réaction de racisme anti-succès à l'égard de cette pathétique romance (Le Point, 19 juill. 1976, p. 7, col. 3).