Ah, donc, c'est bien ce que je disais tu m'attribues un idéal. Or à aucun moment je ne parle d'idéal, je n'ai même pas pris là peine d'émettre un jugement sur ta petite diatribe intime. On te sent étrangement émotif sur le sujet ! Ha ha
Vive la démocratie.
ce qui est bien avec Byron, c'est qu'il te sort ton profil psychologique au bout d'un moment.... il te pointe du doigt le problème qui te tracasse depuis des anénes sans le nommer !
ça coute moins cher qu'un vrai thérapiste !
ça coute moins cher qu'un vrai thérapiste !
byron ( 8 déc 2010) disait:
C'est bien ce que je dis, la société comme extension de la famille est une notion tribale qui n'est plus en cours en occident depuis quelques milliers d'années. Ce qui n'empêche pas des restes, ce qui n'empêche pas l'exploitation du filon paternaliste (cf Dassault à Corbeil Essonne). La famille fait partie de la société, mais n'empêche qu'elle n'a pas les mêmes règles de fonctionnement. Le tibia fait parti de la jambe mais n'a pas la même fonction que la jambe, même s'il en est un maillon.
Le handball et le waterpolo font toutes les 2 parties de la même grande famille du sport et sont des sous-parties des sports de ballons de mains.
Ce n'est pas parce que la famille est une partie de la société qu'elle a les mêmes règles. Alors qu'on peut divorcer dans la famille, l'unité de la nation (du moins en France) est affirmé dans la constitution. En outre la "famille" est un terme générique pour désigner une multitude de cas : monoparentale, tradi, recomposée, homo...
L'argument classique pour justifier l'expulsion des roms n'est pas le nombre de communes qui ne respectent pas la loi mais que si t'es pas content t'as qu'à en prendre un dans ton salon. Hors une aire d'accueil n'est pas le salon d'un particulier, mais cet amalgame vise à rendre évidente ce qui ne l'est pas du tout. L'état a bien évidemment l'obligation de garantir le droit de propriété, mais aussi le droit de non propriété. De la même manière l'état a l'obligation d'assurer un minimum de soins à quiconque se trouve sur le territoire où il exprime sa souveraineté. Simplement par dignité humaine. L'espace public de l'état n'est pas la version nationale de l'espace privé de l'individu, là où s'exerce son droit de propriété. L'espace public appartient à tout le monde.
Ouais.. Finalement, c'est bien ce que je dis: tu es incapable de lire.
La famille a des règles. Content que tu sois enfin capable de le dire. Maintenant, si tu es capable de comprendre, hein ( j'en doute, quoi que ce soit plutôt essayer d'avoir le dernier mot qui constitue la plupart du temps ton credo), je n'ai pas non plus comme idéal de fonctionnement une famille telle que tu la représentes, avec un patriarche, et le toutim.
Quant aux roms, tu fais bien d'en parler, c'est bien la preuve que la démocratie directe n'est pas en cause ( soi-disant directe, plutôt, parce que la démocratie helvète est avant tout représentative, et les partis, malheureusement existant, sont là pour tirer les ficelles et manipuler.
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!
Je crois avoir compris que tu étais contre la démocratie représentative, et donc partisan d'une forme de démocratie directe.
Et tu avais l'air de croire que ce n'était pas vraiment mon idée, alors?
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
byron ( 3 déc 2010) disait:
Le paradoxe est flagrant si tu considères que la société est une famille, ce qui n'est pas le cas. Donc il n'y a pas de paradoxe. T'es pas un abominable raciste si tu mets quelqu'un dehors de chez toi s'il met le souk.
Si ce n'est pas le cas, c'est nullement un paradoxe et ce n'est pas honteux de foutre un mec dehors de chez toi s'il fout la merde. Et comme dit ak, c'est la limite qui compte, pas la personne, ce qui n'exclue pas que la limite puisse être différente selon les personnes.
Mais encore une fois, c'est un cadre privé, familial. Si t'as envie tu peux obliger ta famille à se promener avec leur slip sur la tête en ta présence ! C'est con, mais c'est pas interdit. Une société ne pourrait pas le faire.
Je ne considère pas la société forcément comme une famille, mais la famille comme une société!
Dans les règles de la société aussi, il y a des trucs qui deviennent interdits... Qui ne le sont plus... Cons, mais pas interdits...
Ce n'est pas que la limite! A limite égale, tu n'auras pas la même réaction selon la personne, si tu la connais ou pas, et à quel degré...
Tu peux tout à fait considérer la famille comme une société et établir un certain type de fonctionnement, des règles, etc... Mais ce n'est pas parce qu'il y a des similarités qu'elles sont similaires en tout point.
Quelqu'un qui meurt de froid devant chez toi : tu n'as pas l'obligation de le prendre chez toi, par contre tu as l'obligation de l'assister pour le sortir du danger.
Heu... Et ?
8Pour rappel, ca faisait partie de ce qu'on faisait, hein...)
Alors, pour être bien compris, de tous si possible, je répète:
-le résultat de cette votation me heurte. Par contre en y réfléchissant, je suis contraint d'avouer qu'à un niveau personnel et individuel, j'aurais tendance à fonctionner de la même manière.
-Je pense que cette réaction est dûe, non à la démocratie directe (la société aurait tendance à fonctionner de la même manière, quel que soit son système), mais au fonctionnement de l'être humain, même si ce n'est guère valorisant. ( et pas seulement de l'être humain, d'ailleurs, mais de beaucoup d'êtres vivants)
-La famille ( ce qui ne veut pas dire grand chose. Je n'avais pris l'exemple que pour l'unité de lieu) n'est pas un terrain de non-droit.
- dernier point, mais qui est un peu plus éloigné du post. Je serai donc un peu plus long pour, je l'espère, ne plus y revenir: l'espèce humaine est une et indivisible, avec des individus égaux ( du moins en théorie... Parce qu'en pratique, on en est malheureusement très éloignés, et ça n'est pas dû qu'à une couleur de peau ou je ne sais quoi!). Malheureusement, le "politiquement correct" conduit à utiliser des terminologies différentes pour l'être humain et pour les autres espèces vivantes, à cause d'une idéologie criminelle et imbécile. Mais le fait de nier une exagération par une exagération inverse donne de l'eau à moudre aux extrémistes, et leur sert d'argument pour convaincre des gens simples, qui, s'ils peuvent comprendre qu'un teckel est différent d'un chihuahua (ou d'un caniche, pour byron) mais que ce sont tous des chiens, qu'ils peuvent aimer quelle que soit la "race" (artificielle, pour le coup... Le chien étant de plus en plus considérée comme une sous-espèce de loup. "L'espèce" a comme principal critère que les rejetons sont féconds), ont de la peine à piger lorsqu'on confond "espèce" et "race" en ce qui concerne l'humain. La "race", c'est rien, que dalle, comme différence. Ca disparait en un rien de temps! Mais les excès de langage conduisent à tout mélanger, et c'est dangereux car, je le crains, contre-productif. (comme de dire que des votes sont anti-démocratiques! Une absurdité!).
J'espère que j'aurais été clair, qu'on ne m'accusera donc pas de "racisme", et que je n'aurai par conséquent pas besoin de revenir là-dessus.
-le résultat de cette votation me heurte. Par contre en y réfléchissant, je suis contraint d'avouer qu'à un niveau personnel et individuel, j'aurais tendance à fonctionner de la même manière.
-Je pense que cette réaction est dûe, non à la démocratie directe (la société aurait tendance à fonctionner de la même manière, quel que soit son système), mais au fonctionnement de l'être humain, même si ce n'est guère valorisant. ( et pas seulement de l'être humain, d'ailleurs, mais de beaucoup d'êtres vivants)
-La famille ( ce qui ne veut pas dire grand chose. Je n'avais pris l'exemple que pour l'unité de lieu) n'est pas un terrain de non-droit.
- dernier point, mais qui est un peu plus éloigné du post. Je serai donc un peu plus long pour, je l'espère, ne plus y revenir: l'espèce humaine est une et indivisible, avec des individus égaux ( du moins en théorie... Parce qu'en pratique, on en est malheureusement très éloignés, et ça n'est pas dû qu'à une couleur de peau ou je ne sais quoi!). Malheureusement, le "politiquement correct" conduit à utiliser des terminologies différentes pour l'être humain et pour les autres espèces vivantes, à cause d'une idéologie criminelle et imbécile. Mais le fait de nier une exagération par une exagération inverse donne de l'eau à moudre aux extrémistes, et leur sert d'argument pour convaincre des gens simples, qui, s'ils peuvent comprendre qu'un teckel est différent d'un chihuahua (ou d'un caniche, pour byron) mais que ce sont tous des chiens, qu'ils peuvent aimer quelle que soit la "race" (artificielle, pour le coup... Le chien étant de plus en plus considérée comme une sous-espèce de loup. "L'espèce" a comme principal critère que les rejetons sont féconds), ont de la peine à piger lorsqu'on confond "espèce" et "race" en ce qui concerne l'humain. La "race", c'est rien, que dalle, comme différence. Ca disparait en un rien de temps! Mais les excès de langage conduisent à tout mélanger, et c'est dangereux car, je le crains, contre-productif. (comme de dire que des votes sont anti-démocratiques! Une absurdité!).
J'espère que j'aurais été clair, qu'on ne m'accusera donc pas de "racisme", et que je n'aurai par conséquent pas besoin de revenir là-dessus.
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Ouais.. Finalement, c'est bien ce que je dis: tu es incapable de lire.
La famille a des règles. Content que tu sois enfin capable de le dire. Maintenant, si tu es capable de comprendre, hein ( j'en doute, quoi que ce soit plutôt essayer d'avoir le dernier mot qui constitue la plupart du temps ton credo), je n'ai pas non plus comme idéal de fonctionnement une famille telle que tu la représentes, avec un patriarche, et le toutim.
Quant aux roms, tu fais bien d'en parler, c'est bien la preuve que la démocratie directe n'est pas en cause ( soi-disant directe, plutôt, parce que la démocratie helvète est avant tout représentative, et les partis, malheureusement existant, sont là pour tirer les ficelles et manipuler.
Je ne vois pas très ce que je ne lis pas ou ne sais pas lire ?!
Je n'ai jamais dit que la famille n'avait pas de règle parce que ce n'est pas l'objet de mon propos, ni que ton idéal de fonctionnement familial était le patriarcat. La question n'est pas de savoir si la famille a des règles de fonctionnement mais de savoir si les règles applicables à une famille peuvent être étendue à un Etat. Et je pense que non.
Ce que je dis, c'est que la société n'est pas une famille en plus grand, les règles de fonctionnement de l'un ne sont pas transposable à l'autre. C'est pas forcément de moi, hein, sans fausse modestie de ma part, c'est d'Aristote qui était pas non plus le dernier des idiots en ce qui concernait le fonctionnement d'une société.
Donc, ce n'est pas parce qu'au plan individuel tu es tout à fait légitime pour fixer une limite à tes amis ou à tes connaissances au-delà de laquelle tu les expulses qu'un Etat de droit peut avoir le même fonctionnement.
Après si t'as envie de penser que parce que t'as le droit de mettre quelqu'un de dehors de chez toi, tu peux le faire au niveau d'un état, tu as tout à fait le droit. Mais je pense que c'est une erreur.
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!
Je crois avoir compris que tu étais contre la démocratie représentative, et donc partisan d'une forme de démocratie directe.
Et tu avais l'air de croire que ce n'était pas vraiment mon idée, alors?
Pas ton idée ? Les reproches sur la démocratie représentative ? Qu'est-ce que ça a voir ? Tu me demandes ce que j'ai pu comprendre de ta manière de voir et je te réponds que j'ai l'impression que tu as des griefs contre la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ?
byron disait:Bon, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de sa connerie que l'on n'est pas con. Sinon, les cons n'existeraient pas (as-tu déjà vu quelqu'un parler de sa connerie ?), or l'expérience quotidienne montre le contraire :p.Ah, donc, c'est bien ce que je disais tu m'attribues un idéal. Or à aucun moment je ne parle d'idéal
Enfin, je suis obligé d'admettre que tu n'as pas d'idéal, puisque c'est toi qui le dis, ce qui est tout de même bien triste : je te plains bien sincèrement. L'aurais-tu perdu en même temps que tu trouvais un vrai métier (re-:p) ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 08/12/2010 - 17:33
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
Bon. On en est à un point, dans le "racisme", que même les scientifiques sont obligés de changer de langage, quand il s'agit de "race" humaine.
Dans n'importe quelle autre espèce animale, on parle d'espèce ( ce qui n'est pas une race!!!), et de sous-espèces, présentant un type différent, dû à des adaptations physiques à des conditions géographiques et climatiques, mais faisant partie, donc, d'une même espèce.
Dire "sous-espèce" serait encore pire, d'ailleurs! Parce que vite, on en viendrait à "sous-homme"! Alors que bien évidemment, aucune n'a plus de valeur qu'une autre!
Tout le monde peut comprendre différentes "races" de chiens. Mais si on dit "race" humaine, ça pue, donc même les scientifiques mélangent allègrement "espèce" et "race", comme ak le fait là.
On ne peut pas utiliser le terme, parce qu'on y accroche un jugement de valeur imbécile!
euh... y a une énorme différence entre deux race de chiens et ce qu'on appelle deux race humaine...
va greffer un rein de berger allemand à un teckel... impossible... un rein de noir sur un blanc... ça pose aucun problème... cqfd... y a différentes races de chiens, mais pas d'humains
ak ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
Bon. On en est à un point, dans le "racisme", que même les scientifiques sont obligés de changer de langage, quand il s'agit de "race" humaine.
Dans n'importe quelle autre espèce animale, on parle d'espèce ( ce qui n'est pas une race!!!), et de sous-espèces, présentant un type différent, dû à des adaptations physiques à des conditions géographiques et climatiques, mais faisant partie, donc, d'une même espèce.
Dire "sous-espèce" serait encore pire, d'ailleurs! Parce que vite, on en viendrait à "sous-homme"! Alors que bien évidemment, aucune n'a plus de valeur qu'une autre!
Tout le monde peut comprendre différentes "races" de chiens. Mais si on dit "race" humaine, ça pue, donc même les scientifiques mélangent allègrement "espèce" et "race", comme ak le fait là.
On ne peut pas utiliser le terme, parce qu'on y accroche un jugement de valeur imbécile!
euh... y a une énorme différence entre deux race de chiens et ce qu'on appelle deux race humaine...
va greffer un rein de berger allemand à un teckel... impossible... un rein de noir sur un blanc... ça pose aucun problème... cqfd... y a différentes races de chiens, mais pas d'humains
Heuuu, pas vrai ça
Essaie donc de greffer une bite de blanc sur un noir, c'est le suicide assuré :p
Moot pense simplement que ces gens n'ont pas mieux à trouver chez nous que chez eux (pour autant que "chez eux" signifie quelque chose), et que venir ici pour se livrer à la mendicité ou au glanage (un moindre mal, certes) et élever ses enfants là-dedans doit être découragé.
Mais Moot sait que nombre de ceux-là sont entraînés par quelques crapules qui les exploitent, et ne pense pas que leur jeter la pierre soit une solution.
Bref, Moot n'a pas idée de ce qu'il faudrait faire, entre se montrer ferme et se montrer humain, car l'un et l'autre sont nécessaires.
Mais Moot sait que nombre de ceux-là sont entraînés par quelques crapules qui les exploitent, et ne pense pas que leur jeter la pierre soit une solution.
Bref, Moot n'a pas idée de ce qu'il faudrait faire, entre se montrer ferme et se montrer humain, car l'un et l'autre sont nécessaires.
ak ( 8 déc 2010) disait:
moot il me fait un peu peur avec sa vision des pouilleux....jusque là je le trouvais plutôt sympathique... avec un humour... particulier... mais plutôt sympa... mais là... je sais plus trop quoi penser...
D'autant plus que j'ai pas mal séjourné à Tarente dans le cadre d'activités professionnelles, les Pouilleux sont des gens très corrects et très acceuillants.
Mr_Moot ( 8 déc 2010) disait:
Moot pense simplement que ces gens n'ont pas mieux à trouver chez nous que chez eux (pour autant que "chez eux" signifie quelque chose), et que venir ici pour se livrer à la mendicité ou au glanage (un moindre mal, certes) et élever ses enfants là-dedans doit être découragé.
Mais Moot sait que nombre de ceux-là sont entraînés par quelques crapules qui les exploitent, et ne pense pas que leur jeter la pierre soit une solution.
Bref, Moot n'a pas idée de ce qu'il faudrait faire, entre se montrer ferme et se montrer humain, car l'un et l'autre sont nécessaires.
alors j'ai pas de solution non plus... par contre je suis sure que la france ou la suisse est mieux équipée et à plus de ressources pour tenter de trouver des solutions, des idées, d'émettre des pistes de reflexions, que leur pays d'origine...
prenons l'exemple des toxicodépendants... clairement on ne veut pas des toxico de géorgie en suisse.. il n'empêche, la suisse est mieux équipée pour leur venir en aide que la géorgie... nous avons des infrastructures, des professionnels formée, etc...
alors évidemment on ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais ceux qui ont déjà réussis à franchir touts les obstacles pour arriver chez nous, méritent peut etre un peu plus d'attention que juste celle des chiens qui les expulsent...
parce qu'un gars qui débarque de sierra léone... même si il vend 3 boulettes de coke... il a surement d'excellentes raisons d'avoir quitté son pays...et c'est pas parce que son pays ne peut rien faie pour lui que nous, on devrais rester les bras croisés...
Allez je remet 10 balles (suisses) dans le jukebox :
Entendu à la radio (RSR powa) ce matin:
"L'UDC a dans le collimateur les étudiants étrangers qui viennent faire baisser le niveau dans les universités suisses parce qu'ils sont moins bien eduqués que les suisses et tout ça aux frais du contribuable !"
Entendu à la radio (RSR powa) ce matin:
"L'UDC a dans le collimateur les étudiants étrangers qui viennent faire baisser le niveau dans les universités suisses parce qu'ils sont moins bien eduqués que les suisses et tout ça aux frais du contribuable !"
bah il faut faire venir les chinois de Shanghai, les finlandais et les australiens pour faire remonter le niveau...
vu que nous, les français on est 21ème du classement des meilleurs élèves, c'est sur qu'on nous considère comme des boulets là bas
vu que nous, les français on est 21ème du classement des meilleurs élèves, c'est sur qu'on nous considère comme des boulets là bas
ak ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
Bon. On en est à un point, dans le "racisme", que même les scientifiques sont obligés de changer de langage, quand il s'agit de "race" humaine.
Dans n'importe quelle autre espèce animale, on parle d'espèce ( ce qui n'est pas une race!!!), et de sous-espèces, présentant un type différent, dû à des adaptations physiques à des conditions géographiques et climatiques, mais faisant partie, donc, d'une même espèce.
Dire "sous-espèce" serait encore pire, d'ailleurs! Parce que vite, on en viendrait à "sous-homme"! Alors que bien évidemment, aucune n'a plus de valeur qu'une autre!
Tout le monde peut comprendre différentes "races" de chiens. Mais si on dit "race" humaine, ça pue, donc même les scientifiques mélangent allègrement "espèce" et "race", comme ak le fait là.
On ne peut pas utiliser le terme, parce qu'on y accroche un jugement de valeur imbécile!
euh... y a une énorme différence entre deux race de chiens et ce qu'on appelle deux race humaine...
va greffer un rein de berger allemand à un teckel... impossible... un rein de noir sur un blanc... ça pose aucun problème... cqfd... y a différentes races de chiens, mais pas d'humains
Rien compris, on dirait.
Ce n'est pas une différence de race, mais de taille. Tu as la même chose avec un rein d'enfant sur un adulte.
Et ta référence est idiote:le porc est un bon donneur, pour l'homme.
Je vais devoir repréciser, on dirait.
Donc, pour ceux qui aiment bien blablater ici de gôôche,et autre racisme, mais qui visiblement doivent rencontrer peu de gens, et peu militer sur le terrain...
Quand tu rencontres des gens, tu te rends compte que les Front National et autres ont beau jeu d'expliquer aux gens "normaux" qu'on les prend pour des cons lorsqu'on leur dit "pas de différence, blabla," et que justement, ils prennent l'exemple des chiens ( ou des vaches... Ou des poules... Ou des carottes... Ce que tu veux).
Quand tu rencontres ces gens,le meilleur moyen est de leur expliquer que les petites différences visibles n'ont pas d'importance, et justement, on peut utiliser les exemples donnés par les extrêmistes en expliquant à ces gens que ces différences d'apparence se mêlent et disparaissent très rapidement au fil des générations. Pas la peine de nier les différences au départ, il est bien plus facile de leur démontrer qu'elles ne sont qu'apparentes, et qu'elles n'ont pas d'importance.
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
L'humain est une espèce, et si certains d'entre vous ont une autre race à citer avec lequel l'humain est susceptible de se croiser et d'obtenir des petits féconds au sein d'une espèce( à définir), il peut faire une communication à la science, il sera célèbre illico.
Donc, pour ceux qui aiment bien blablater ici de gôôche,et autre racisme, mais qui visiblement doivent rencontrer peu de gens, et peu militer sur le terrain...
Quand tu rencontres des gens, tu te rends compte que les Front National et autres ont beau jeu d'expliquer aux gens "normaux" qu'on les prend pour des cons lorsqu'on leur dit "pas de différence, blabla," et que justement, ils prennent l'exemple des chiens ( ou des vaches... Ou des poules... Ou des carottes... Ce que tu veux).
Quand tu rencontres ces gens,le meilleur moyen est de leur expliquer que les petites différences visibles n'ont pas d'importance, et justement, on peut utiliser les exemples donnés par les extrêmistes en expliquant à ces gens que ces différences d'apparence se mêlent et disparaissent très rapidement au fil des générations. Pas la peine de nier les différences au départ, il est bien plus facile de leur démontrer qu'elles ne sont qu'apparentes, et qu'elles n'ont pas d'importance.
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
L'humain est une espèce, et si certains d'entre vous ont une autre race à citer avec lequel l'humain est susceptible de se croiser et d'obtenir des petits féconds au sein d'une espèce( à définir), il peut faire une communication à la science, il sera célèbre illico.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par snowfun, 09/12/2010 - 14:02
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!
Je crois avoir compris que tu étais contre la démocratie représentative, et donc partisan d'une forme de démocratie directe.
Et tu avais l'air de croire que ce n'était pas vraiment mon idée, alors?
Pas ton idée ? Les reproches sur la démocratie représentative ? Qu'est-ce que ça a voir ? Tu me demandes ce que j'ai pu comprendre de ta manière de voir et je te réponds que j'ai l'impression que tu as des griefs contre la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ?
Pfff... Obligé de faire plein de quote, parce que byby est incapable de se relire...
byron ( 3 déc 2010) disait:
snowfun ( 3 déc 2010) disait:
(...)
Ben voilà.
Et le "on", tu peux dire "snowfun", hein byby, si c'est ce que tu penses.
Si j'avais voulu dire snowfun, je l'aurais dit. En outre, même si tu as peut-être cette conception de la société (ce dont je ne suis pas sûr, malgré les analogies que tu prends), je ne pense pas du tout que tu cherches à nous le faire croire. Donc, non, "on" n'est pas snowfun.
"On" pourrait être Serge Dassault qui explique dans le journal d'aujourd'hui qu'une ville (Corbeil Essonne) est une famille et le maire un peu un père qui doit aider ses citoyens.
Là, tu parlais de représentation "familiale" de la société.
Note que ça 'évite de répondre à ton autre post: tu as effectivement de la peine à lire.
La société et la famille sont plus ou moins liées, s'interpénétrant, l'une étant parfois incluse dans l'autre, ou se confondant carrément. il existe des sociétés tribales effectivement où elles sont équivalentes, comme il existe des sociétés où la famille n'existe que très peu, ou des sociétés matriarcales ( si si)....
Tu vois, j'espère, que ton analogie avec tes sports de ballon est bi(by)don?! ( Les sports ne font que co-exister....)
benzonico ( 9 déc 2010) disait:
Allez je remet 10 balles (suisses) dans le jukebox :
Entendu à la radio (RSR powa) ce matin:
"L'UDC a dans le collimateur les étudiants étrangers qui viennent faire baisser le niveau dans les universités suisses parce qu'ils sont moins bien eduqués que les suisses et tout ça aux frais du contribuable !"
Lamentable...
Au passage, vous remarquerez que c'est une expression de la démocratie représentative ( parti politique).
snowfun disait:Je vais devoir repréciser, on dirait.
Donc, pour ceux qui aiment bien blablater ici de gôôche,et autre racisme, mais qui visiblement doivent rencontrer peu de gens, et peu militer sur le terrain...
Quand tu rencontres des gens, tu te rends compte que les Front National et autres ont beau jeu d'expliquer aux gens "normaux" qu'on les prend pour des cons lorsqu'on leur dit "pas de différence, blabla," et que justement, ils prennent l'exemple des chiens ( ou des vaches... Ou des poules... Ou des carottes... Ce que tu veux).
Quand tu rencontres ces gens,le meilleur moyen est de leur expliquer que les petites différences visibles n'ont pas d'importance, et justement, on peut utiliser les exemples donnés par les extrêmistes en expliquant à ces gens que ces différences d'apparence se mêlent et disparaissent très rapidement au fil des générations. Pas la peine de nier les différences au départ, il est bien plus facile de leur démontrer qu'elles ne sont qu'apparentes, et qu'elles n'ont pas d'importance.
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
L'humain est une espèce, et si certains d'entre vous ont une autre race à citer avec lequel l'humain est susceptible de se croiser et d'obtenir des petits féconds au sein d'une espèce( à définir), il peut faire une communication à la science, il sera célèbre illico.
C'est qui ceux qui parlent et qui ne vont pas sur le terrain, qui ne rencontrent pas des vraies gens et ne savent pas ce qui les préoccupent ? Et qu'est-ce qu'ils disent de faux ou qui ne colle pas à la réalité ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/12/2010 - 14:18
byron ( 9 déc 2010) disait:
snowfun disait:Je vais devoir repréciser, on dirait.
Donc, pour ceux qui aiment bien blablater ici de gôôche,et autre racisme, mais qui visiblement doivent rencontrer peu de gens, et peu militer sur le terrain...
Quand tu rencontres des gens, tu te rends compte que les Front National et autres ont beau jeu d'expliquer aux gens "normaux" qu'on les prend pour des cons lorsqu'on leur dit "pas de différence, blabla," et que justement, ils prennent l'exemple des chiens ( ou des vaches... Ou des poules... Ou des carottes... Ce que tu veux).
Quand tu rencontres ces gens,le meilleur moyen est de leur expliquer que les petites différences visibles n'ont pas d'importance, et justement, on peut utiliser les exemples donnés par les extrêmistes en expliquant à ces gens que ces différences d'apparence se mêlent et disparaissent très rapidement au fil des générations. Pas la peine de nier les différences au départ, il est bien plus facile de leur démontrer qu'elles ne sont qu'apparentes, et qu'elles n'ont pas d'importance.
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
L'humain est une espèce, et si certains d'entre vous ont une autre race à citer avec lequel l'humain est susceptible de se croiser et d'obtenir des petits féconds au sein d'une espèce( à définir), il peut faire une communication à la science, il sera célèbre illico.
C'est qui ceux qui parlent et qui ne vont pas sur le terrain, qui ne rencontrent pas des vraies gens et ne savent pas ce qui les préoccupent ? Et qu'est-ce qu'ils disent de faux ou qui ne colle pas à la réalité ?
Ben effectivement... Tu ne lis pas.. Ou tu ne veux pas comprendre.
Tu sais que tu me rappelles quelqu'un, à la longue?
snowfun ( 9 déc 2010) disait:Ouais, en même temps le mot a longtemps servi à désigner les différences en terme de couleur et dans des ouvrages scientifiques, notamment des encyclopédies de médecine du début du XXeme siècle (allez jusqu'aux années 40), dans lesquels étaient expliqués en quoi l'homme blanc était supérieur etc...
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
le mot "race" est malheureusement bel et bien ancré, ne serait-ce que par le terme "racisme".
Je sais plus qui parlait plutot que xénophobie qui est quand même un poil différent... la peur de ce qui est étranger c'est autre chose que d'insulter des gens sur la simple base de la couleur de la peau.
"race" a été TRES longtemps un concept scientifique, ce qui explique les dérives actuelles en termes d'abus de languages.
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!
Je crois avoir compris que tu étais contre la démocratie représentative, et donc partisan d'une forme de démocratie directe.
Et tu avais l'air de croire que ce n'était pas vraiment mon idée, alors?
Pas ton idée ? Les reproches sur la démocratie représentative ? Qu'est-ce que ça a voir ? Tu me demandes ce que j'ai pu comprendre de ta manière de voir et je te réponds que j'ai l'impression que tu as des griefs contre la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ?
Pfff... Obligé de faire plein de quote, parce que byby est incapable de se relire...
byron ( 3 déc 2010) disait:
snowfun ( 3 déc 2010) disait:
(...)
Ben voilà.
Et le "on", tu peux dire "snowfun", hein byby, si c'est ce que tu penses.
Si j'avais voulu dire snowfun, je l'aurais dit. En outre, même si tu as peut-être cette conception de la société (ce dont je ne suis pas sûr, malgré les analogies que tu prends), je ne pense pas du tout que tu cherches à nous le faire croire. Donc, non, "on" n'est pas snowfun.
"On" pourrait être Serge Dassault qui explique dans le journal d'aujourd'hui qu'une ville (Corbeil Essonne) est une famille et le maire un peu un père qui doit aider ses citoyens.
Là, tu parlais de représentation "familiale" de la société.
Note que ça 'évite de répondre à ton autre post: tu as effectivement de la peine à lire.
La société et la famille sont plus ou moins liées, s'interpénétrant, l'une étant parfois incluse dans l'autre, ou se confondant carrément. il existe des sociétés tribales effectivement où elles sont équivalentes, comme il existe des sociétés où la famille n'existe que très peu, ou des sociétés matriarcales ( si si)....
Tu vois, j'espère, que ton analogie avec tes sports de ballon est bi(by)don?! ( Les sports ne font que co-exister....)
Je ne vois pas tellement où tu veux en venir snowfun ?! T'as l'air de me faire des critiques, mais tu ne les formule pas donc je ne peux pas y répondre.
Ensuite, pour te lire régulièrement depuis quelques années, j'ai cru comprendre que tu avais une défiance envers la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ? Est-ce que j'ai bien compris ou pas ?
Pour terminer, je dis que le modèle de la famille ne s'applique pas à la société. Il y a quoi qui te gène là-dedans ?
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
byron ( 9 déc 2010) disait:
snowfun disait:Je vais devoir repréciser, on dirait.
Donc, pour ceux qui aiment bien blablater ici de gôôche,et autre racisme, mais qui visiblement doivent rencontrer peu de gens, et peu militer sur le terrain...
Quand tu rencontres des gens, tu te rends compte que les Front National et autres ont beau jeu d'expliquer aux gens "normaux" qu'on les prend pour des cons lorsqu'on leur dit "pas de différence, blabla," et que justement, ils prennent l'exemple des chiens ( ou des vaches... Ou des poules... Ou des carottes... Ce que tu veux).
Quand tu rencontres ces gens,le meilleur moyen est de leur expliquer que les petites différences visibles n'ont pas d'importance, et justement, on peut utiliser les exemples donnés par les extrêmistes en expliquant à ces gens que ces différences d'apparence se mêlent et disparaissent très rapidement au fil des générations. Pas la peine de nier les différences au départ, il est bien plus facile de leur démontrer qu'elles ne sont qu'apparentes, et qu'elles n'ont pas d'importance.
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
L'humain est une espèce, et si certains d'entre vous ont une autre race à citer avec lequel l'humain est susceptible de se croiser et d'obtenir des petits féconds au sein d'une espèce( à définir), il peut faire une communication à la science, il sera célèbre illico.
C'est qui ceux qui parlent et qui ne vont pas sur le terrain, qui ne rencontrent pas des vraies gens et ne savent pas ce qui les préoccupent ? Et qu'est-ce qu'ils disent de faux ou qui ne colle pas à la réalité ?
Ben effectivement... Tu ne lis pas.. Ou tu ne veux pas comprendre.
Tu sais que tu me rappelles quelqu'un, à la longue?
Réponds déjà à ma question, tu penses à qui et tu penses à quels propos qui serait déconnecté de la réalité des vraies gens ?
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
byron ( 8 déc 2010) disait:
snowfun ( 8 déc 2010) disait:
(...)
Quelle conception de la société?! Qu'as-tu compris, ou qu'as-tu lu, de ce que j'ai écrit?!
Je crois avoir compris que tu étais contre la démocratie représentative, et donc partisan d'une forme de démocratie directe.
Et tu avais l'air de croire que ce n'était pas vraiment mon idée, alors?
Pas ton idée ? Les reproches sur la démocratie représentative ? Qu'est-ce que ça a voir ? Tu me demandes ce que j'ai pu comprendre de ta manière de voir et je te réponds que j'ai l'impression que tu as des griefs contre la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ?
Pfff... Obligé de faire plein de quote, parce que byby est incapable de se relire...
byron ( 3 déc 2010) disait:
snowfun ( 3 déc 2010) disait:
(...)
Ben voilà.
Et le "on", tu peux dire "snowfun", hein byby, si c'est ce que tu penses.
Si j'avais voulu dire snowfun, je l'aurais dit. En outre, même si tu as peut-être cette conception de la société (ce dont je ne suis pas sûr, malgré les analogies que tu prends), je ne pense pas du tout que tu cherches à nous le faire croire. Donc, non, "on" n'est pas snowfun.
"On" pourrait être Serge Dassault qui explique dans le journal d'aujourd'hui qu'une ville (Corbeil Essonne) est une famille et le maire un peu un père qui doit aider ses citoyens.
Là, tu parlais de représentation "familiale" de la société.
Note que ça 'évite de répondre à ton autre post: tu as effectivement de la peine à lire.
La société et la famille sont plus ou moins liées, s'interpénétrant, l'une étant parfois incluse dans l'autre, ou se confondant carrément. il existe des sociétés tribales effectivement où elles sont équivalentes, comme il existe des sociétés où la famille n'existe que très peu, ou des sociétés matriarcales ( si si)....
Tu vois, j'espère, que ton analogie avec tes sports de ballon est bi(by)don?! ( Les sports ne font que co-exister....)
Les entreprises sont aussi liées avec la société, s'interpénétrant etc, mais ça n'autorise pas plus une analogie entre vie de l'entreprise et société (au sens d'état / la cité ).
Pour relier à ce que je disais, je ne pense pas qu'avoir une aire d'accueil pour les gens du voyage est "accueillir des roms dans son salon". Parce que c'est de ça dont il est question.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/12/2010 - 14:48
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
euh... juste pour que je comprenne... c'est quoi pour toi "aller sur le terrain"????
Pas très Casher, tout ça, ni Hallal, d'ailleurs!
lavoixdesallobroges (10 déc 2010) disait:
Pas très Casher, tout ça, ni Hallal, d'ailleurs!
Nom de Diot ! Qu'est-ce qu'il bave celui-là?
byron ( 9 déc 2010) disait:
Je ne vois pas tellement où tu veux en venir snowfun ?! T'as l'air de me faire des critiques, mais tu ne les formule pas donc je ne peux pas y répondre.
Ensuite, pour te lire régulièrement depuis quelques années, j'ai cru comprendre que tu avais une défiance envers la démocratie représentative. C'est le cas ou pas ? Est-ce que j'ai bien compris ou pas ?
Pour terminer, je dis que le modèle de la famille ne s'applique pas à la société. Il y a quoi qui te gène là-dedans ?
Oui.
Mais tu peux relire: on parlait à ce moment-là de représentation familiale de la société.
Et si, le modèle de famille s'est exporté vers le modèle de société: du temps de l'empire romain, la famille "de sang" n'avait pas beaucoup d'importance, le mariage était strictement privé ( femmes libres), et la filiation se faisait souvent par adoption, d'où un droit fondé "sur le sol": tous ceux qui faisaient partie de cet empire étaient considérés comme romains.
En opposition avec les Germains, qui eux, la fondaient sur liens "de sang", donc, ce qui engendrait un droit fondé là-dessus, excluant les "étrangers" habitant sur le lieu. Tu remarqueras donc que la familla a bien eu une grosse influence sur le modèle de société.
byron ( 9 déc 2010) disait:
Réponds déjà à ma question, tu penses à qui et tu penses à quels propos qui serait déconnecté de la réalité des vraies gens ?
Mais à toi, bien sûr! Chez moi, il n'y a pas d'hypocrisie.
byron ( 9 déc 2010) disait:
Les entreprises sont aussi liées avec la société, s'interpénétrant etc, mais ça n'autorise pas plus une analogie entre vie de l'entreprise et société (au sens d'état / la cité ).
Pour relier à ce que je disais, je ne pense pas qu'avoir une aire d'accueil pour les gens du voyage est "accueillir des roms dans son salon". Parce que c'est de ça dont il est question.
Tu n'as pas remarqué à quel point la société était de plus en plus gérée comme une société???!!?
Je ne crois que je parlais de ceci, à propos des roms, non.
ak ( 9 déc 2010) disait:
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
euh... juste pour que je comprenne... c'est quoi pour toi "aller sur le terrain"????
Rencontrer les gens, ak, chez eux, et parler avec eux ( ça veut dire aussi les écouter! )
JuBouleeg ( 9 déc 2010) disait:
snowfun ( 9 déc 2010) disait:Ouais, en même temps le mot a longtemps servi à désigner les différences en terme de couleur et dans des ouvrages scientifiques, notamment des encyclopédies de médecine du début du XXeme siècle (allez jusqu'aux années 40), dans lesquels étaient expliqués en quoi l'homme blanc était supérieur etc...
"Race" n'est pas un concept scientifique, c'est un vocable flou, et il est malheureusement utilisé à des niveaux de différenciation différents en ce qui concerne l'homme et les autres êtres vivants ( animaux et végétaux). Ce qui ouvre la porte à des abus de langage, bien utilisés par les extrêmistes.
le mot "race" est malheureusement bel et bien ancré, ne serait-ce que par le terme "racisme".
Je sais plus qui parlait plutot que xénophobie qui est quand même un poil différent... la peur de ce qui est étranger c'est autre chose que d'insulter des gens sur la simple base de la couleur de la peau.
"race" a été TRES longtemps un concept scientifique, ce qui explique les dérives actuelles en termes d'abus de languages.
Oui, la notion de hiérarchie des races et de leur valeur sent très mauvais, c'est le moins qu'on puisse dire!
Je constate en tout cas que la valeur des mots est amenée à évoluer: j'ai entendu qu'il y avait un festival des arts nègres ( c'est Manu di Bango qui s'en occupait, je crois ) Je ne m'attendais pas à voir revenir ce terme.
De quel abus de langage causes-tu exactement?
Pour parler de la campagne ( certains pourront y aller de leurs refrains sur les ploucs! :d ), lorsque des gens habitués à manipuler les concepts de "race" et d'"espèce" au quotidien, pour des animaux (vaches, poules, chiens,...) ou des plantes, lorsqu'on leur dit: "il n'y a qu'une seule race d'humains", les racistes de tout poil ont beau jeu de manipuler les neutres au départ ou les inquiets, en leur prenant des exemples autour d'eux.
Quand tu arrives derrière, il est plus simple de leur faire comprendre ( ou du moins réfléchir ! ) qu'une différence de peau n'est pas plus importante qu'être brun ou blond, en leur disant qu'ils ne voient pas les différences de lait entre leurs Montbéliard et leurs Abondance, et ainsi de suite. Il est coutumier de dire qu'un chien tout mélangé est plus intelligent et plus résistant qu'un toutou "de race". Ben cet argument peut porter. Ca parait trivial? Ben pourtant, c'est très compréhensible pour les gens! De même, on peut leur rappeler qu'il y avait beaucoup de consanguinité dans certains villages avant ( ça va faire plaisir à lavoix, ça...
), et que c'est en se mélangeant avec des "étrangers" ( d'abord au village, puis à la vallée, etc... ) que ça a disparu .Les gens se méfient de ce qu'ils ne connaissent pas, et de ce qui leur semble confus ( l'impression qu'il leur est caché quelque chose) .
Mafiaverde
Le 17 déc. 2010 - 10:50
snowfun (17 déc 2010) disait:
De même, on peut leur rappeler qu'il y avait beaucoup de consanguinité dans certains villages avant
Pourquoi avant? es-tu déjà allé dans le Médoc?
snowfun disait:La consanguinité étant par définition le fait de se reproduire avec des partenaires "de son sang", ce que tu dis est du domaine de la logique.on peut leur rappeler qu'il y avait beaucoup de consanguinité dans certains villages avant (ça va faire plaisir à lavoix, ça...), et que c'est en se mélangeant avec des "étrangers" (d'abord au village, puis à la vallée, etc...) que ça a disparu.
Il faut rappeler en même temps les tares liées à ladite consanguinité pour que cela prenne de l'intérêt.
Tu peux par ailleurs évoquer les tarés (au sens médical du terme) qui hantent certains fin-fonds de la Réunion, blancs de peau au demeurant, et dont l'existence doit à l'isolement des lieux autant qu'à l'origine "noble" et l'horreur de la "mésalliance" associée à cette origine.
Mr_Moot (17 déc 2010) disait:+ le manque d'iode, bonjour les dégâts
snowfun disait:La consanguinité étant par définition le fait de se reproduire avec des partenaires "de son sang", ce que tu dis est du domaine de la logique.on peut leur rappeler qu'il y avait beaucoup de consanguinité dans certains villages avant (ça va faire plaisir à lavoix, ça...), et que c'est en se mélangeant avec des "étrangers" (d'abord au village, puis à la vallée, etc...) que ça a disparu.
Il faut rappeler en même temps les tares liées à ladite consanguinité pour que cela prenne de l'intérêt.
Tu peux par ailleurs évoquer les tarés (au sens médical du terme) qui hantent certains fin-fonds de la Réunion, blancs de peau au demeurant, et dont l'existence doit à l'isolement des lieux autant qu'à l'origine "noble" et l'horreur de la "mésalliance" associée à cette origine.
snowfun (17 déc 2010) disait:
ak ( 9 déc 2010) disait:
snowfun ( 9 déc 2010) disait:
Bon, pour se rendre compte de ça, il faut donc avoir été sur le terrain, hein... Pas seulement blablater dans un salon.
euh... juste pour que je comprenne... c'est quoi pour toi "aller sur le terrain"????
Rencontrer les gens, ak, chez eux, et parler avec eux ( ça veut dire aussi les écouter! )
et comment tu sais qui a été, ou pas, sur le terrain ici?
Mr_Moot (17 déc 2010) disait:
snowfun disait:La consanguinité étant par définition le fait de se reproduire avec des partenaires "de son sang", ce que tu dis est du domaine de la logique.on peut leur rappeler qu'il y avait beaucoup de consanguinité dans certains villages avant (ça va faire plaisir à lavoix, ça...), et que c'est en se mélangeant avec des "étrangers" (d'abord au village, puis à la vallée, etc...) que ça a disparu.
Il faut rappeler en même temps les tares liées à ladite consanguinité pour que cela prenne de l'intérêt.
Tu peux par ailleurs évoquer les tarés (au sens médical du terme) qui hantent certains fin-fonds de la Réunion, blancs de peau au demeurant, et dont l'existence doit à l'isolement des lieux autant qu'à l'origine "noble" et l'horreur de la "mésalliance" associée à cette origine.
Ben oui!! C'est bien pour ça que je le dis!
inscrit le 13/01/04
34K messages