Economie.La crise derriere ou devant nous?

Stug (26 aoû 2011) disait:

Straight-Down (26 aoû 2011) disait:

Stug (26 aoû 2011) disait:

et les cocos visent les cons ...

Merde, ne me dis pas que tu vas etre obligé de voter pour la crapule stalinienne?

Trop marrant! Quel humour!

Et pour ta gouverne, je laisse la pratique du vote aux gogols qui aiment se faire mettre tous les 5 ans en s'en plaignant alors qu'ils ont choisi en leur ame et conscience qui allait les mettres ...

C'etait la minute classe pour etre raccord avec le skipasseurs moyens (tres moyen)

bon week end

ouais, on sait qu'on va se faire mettre!

tu devrais vivre dans une dictature, comme ça tu te ferais mettre à sec et à vie!:d:p

Stug (26 août 2011) disait:

Straight-Down (26 aoû 2011) disait:

Stug (26 aoû 2011) disait:

et les cocos visent les cons ...

Merde, ne me dis pas que tu vas etre obligé de voter pour la crapule stalinienne?

Trop marrant! Quel humour!

Et pour ta gouverne, je laisse la pratique du vote aux gogols qui aiment se faire mettre tous les 5 ans en s'en plaignant alors qu'ils ont choisi en leur ame et conscience qui allait les mettres ...

C'etait la minute classe pour etre raccord avec le skipasseurs moyens (tres moyen)

bon week end

toi tu préfère les gang bang sur skipass t'as pas besoin de voter... et tu te fais ettre gratos toute la journée

Amis de la glisse, nous l'avons echapper belle, car, comme les parcs de loisirs, les forfaits ont une tva à 5,5%...

C'est pas joué, il y a aussi les amendements du parlement lors du débat; perso, je ne vois pas les raisons pour lesquelles une TVA à 19,6 % ne s'appliquerait pas sur les forfaits ski.

neiges (29 aoû 2011) disait:

...les forfaits ont une tva à 5,5%...

Ce qui est un pur scandale...

Personne pour proposer un super taux de TVA à 40 % sur les produits à vocation de loisir ou superfétatoires ?

Ouatitm (30 août 2011) disait:

neiges (29 aoû 2011) disait:

...les forfaits ont une tva à 5,5%...

Ce qui est un pur scandale...

Personne pour proposer un super taux de TVA à 40 % sur les produits à vocation de loisir ou superfétatoires ?

Une TVA réduite c'est pour les produits de première nécessité, de consommation courante mais aussi pour favoriser certains secteurs, le secteur touristique en faisant partie.

et dans ton raisonnement, quid de la TVA à taux particulier 2% sur les pièces de théatre, la TVA particulière en Corse, dans les DOM TOM, etc...

Le principe des taxes, impôts, etc, c'est de pouvoir les utiliser comme levier d'action.

Ouatim, ton raisonnement est à côté de la plaque. D'ailleurs qui te dit que remonter la TVA à 19,6% sur les forfaits ne couterait pas plus cher à l'état? Si ca se trouve le business case serait négatif!

En règle générale, l'administation fiscale est plutôt performante sur ces sujets en France. C'est les politique qui pense qu'avec quasi 50% du PIB en imposition de toute nature, on est pas performant verus les autres pays européens.

Ben non on peut effectivement considérer cette TVA réduite comme une niche fiscale que strictement rien ne justifie.

Mais comme là nous touchons aux intérêts des skipasseurs je ne pense pas que cette idée ait un gros succès sur le forum même auprès des "bien pensant"

Bott (30 aoû 2011) disait:

Une TVA réduite c'est pour les produits de première nécessité

Les vrais produits de première nécessité devraient être à taux zéro avec un prix imposé par l'État puisque comme leur nom l'indique ils sont nécessaires à la Nation.

Bott (30 aoû 2011) disait:

Une TVA réduite ...mais aussi pour favoriser certains secteurs, le secteur touristique en faisant partie.

Oui, bravo, tu viens de définir ce qu'est une niche fiscale et de prétendre qu'il soit nécessaire qu'il y en ait. T'es un vrai libéral qui aime les traitements différents.

Bott (30 aoû 2011) disait:

Le principe des taxes, impôts, etc, c'est de pouvoir les utiliser comme levier d'action.

Ben non, le principe de l'impôts au regard de la Nation, c'est de financer le fonctionnement de celle-ci, basta.

Il n'est aucunement question de levier d'action, d'autant plus que celui-ci n'est en général actionné qu'à des fins électorales, c'est à dire pour pisser dans le même sens que celui qui te donne sa voix.

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Bott (30 aoû 2011) disait:

Une TVA réduite c'est pour les produits de première nécessité

Les vrais produits de première nécessité devraient être à taux zéro avec un prix imposé par l'État puisque comme leur nom l'indique ils sont nécessaires à la Nation.

Bott (30 aoû 2011) disait:

Une TVA réduite ...mais aussi pour favoriser certains secteurs, le secteur touristique en faisant partie.

Oui, bravo, tu viens de définir ce qu'est une niche fiscale et de prétendre qu'il soit nécessaire qu'il y en ait. T'es un vrai libéral qui aime les traitements différents.

Bott (30 aoû 2011) disait:

Le principe des taxes, impôts, etc, c'est de pouvoir les utiliser comme levier d'action.

Ben non, le principe de l'impôts au regard de la Nation, c'est de financer le fonctionnement de celle-ci, basta.

Il n'est aucunement question de levier d'action, d'autant plus que celui-ci n'est en général actionné qu'à des fins électorales, c'est à dire pour pisser dans le même sens que celui qui te donne sa voix.

Bien sur que les niches fiscales sont des leviers intéressants pour la gestion de l'état. La différence c'est qu'une niche fiscale, ca devrait être dans un temps limité.

Les niches fiscales type Girardin dans les DOM TOM permet aux particuliers de se substituer à l'état dans les investissements immobiliers.

Je te signale que le livret A est une niche fiscale

Elles sont en effet très efficaces pour que ceux qui payent des impôts en payent nettement moins que ce qu'ils devraient...

Bott (30 aoû 2011) disait:

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Ben non, le principe de l'impôts au regard de la Nation, c'est de financer le fonctionnement de celle-ci, basta.

Et il ne te vient pas à l'idée que pour financer le fonctionnement de l'état, c'est plus avantageux et rentable pour ce même état de faire des niches fiscales dans certains secteurs?...mais elles sont très efficaces si bien utilisées

Le but, en effet est bien de faire croire aux benêts que la niche fiscale est une idée intelligente.

Alors qu'intelligemment, si l'État a besoin de construire dans les DOM , Il construit ( ou c'est nécessaire et un appel d'offre auprès de groupe BTP serait sans doute pourvu ) et prélève des impôts pour financer.

C'est la solution la plus rationnelle, parce que rasoir d'Ockham oblige, la solution la plus simple est toujours la seule valide.

Après tu peux toujours essayer de me démontrer qu'une solution compliquée est mieux, mais va falloir que tu sois fort.

Ouatitm (30 août 2011) disait:

Bott (30 aoû 2011) disait:

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Ben non, le principe de l'impôts au regard de la Nation, c'est de financer le fonctionnement de celle-ci, basta.

Et il ne te vient pas à l'idée que pour financer le fonctionnement de l'état, c'est plus avantageux et rentable pour ce même état de faire des niches fiscales dans certains secteurs?...mais elles sont très efficaces si bien utilisées

Le but, en effet est bien de faire croire aux benêts que la niche fiscale est une idée intelligente.

Alors qu'intelligemment, si l'État a besoin de construire dans les DOM , Il construit ( ou c'est nécessaire et un appel d'offre auprès de groupe BTP serait sans doute pourvu ) et prélève des impôts pour financer.

C'est la solution la plus rationnelle, parce que rasoir d'Ockham oblige, la solution la plus simple est toujours la seule valide.

Après tu peux toujours essayer de me démontrer qu'une solution compliquée est mieux, mais va falloir que tu sois fort.

Bon alors simplifions:

L'impôt indirect est injuste (pas de progressivité ), mais il rapporte le plus.
L'impôt direct est plus juste mais rapporte moins.

Donc un impôt qui rapporte est injuste.

Comme un impôt n'est pas injuste en lui même (le fait de collecter des pépètes pour faire fonctionner ce qui est collectif, n'est pas injuste en soi), c'est donc le rapport qui est injuste.

Houla... tout bénéfice serait-il inique?
Bah ouais.

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Alors qu'intelligemment, si l'État a besoin de construire dans les DOM , Il construit ( ou c'est nécessaire et un appel d'offre auprès de groupe BTP serait sans doute pourvu ) et prélève des impôts pour financer.

C'est la solution la plus rationnelle, parce que rasoir d'Ockham oblige, la solution la plus simple est toujours la seule valide.

ce n'est pas tout à fait vrai et c'est faire abstraction du pouvoir multiplicateur de certaines niches fiscales : par exemple (c'est juste illustratif ) tu aides quelqu'un à monter une société éventuellement en lui accordant une franchise d'impôt; cette aide peut lui faire franchir le pas et réussir à monter une société qui plus tard génèrera des résultats, et donc des impôts et des emplois. En consacrant directement une somme correspondant aux impôts non prélevés au départ l'état n'obtiendra jamais ce type de résultat.

globalement les niches fiscales sont plutôt de mauvaises solutions à d'éventuels vrais problèmes mais il y a des exceptions.

Ne pas utiliser la fiscalité pour orienter des comportements par pur dogmatisme est tout aussi inefficace que de l'utiliser à tort et à travers !

Ouatim,

Je me demande si tu ne serais pas comme Byron, à vivre dans un monde parallèle?

Ha ha ha... C'est le plus gros mytho de skipass qui dit ça !

Mhooon (30 août 2011) disait:

L'impôt indirect est injuste (pas de progressivité ), mais il rapporte le plus.
L'impôt direct est plus juste mais rapporte moins.

C'est faux selon mon échelle personnelle

L'impôt indirect, si on décide de le rendre progressif sera beaucoup plus juste qu'un impôt sur le travail, fût-il progressif.
Rien n'empêche de mettre un TVA à 1% sur les produits alimentaires non transformés ( blé, farine, légume ), une à 20 sur les produits transformés, et une à 45 sur les produits alimentaires transformés vendus sous emballage plastique.

carambole (30 aoû 2011) disait:

Ne pas utiliser la fiscalité pour orienter des comportements par pur dogmatisme est tout aussi inefficace que de l'utiliser à tort et à travers !

Puis la notion de juste pour l'impôt n'est pertinente que si elle permet de couvrir les dépenses, sinon, elle est injuste sur les générations futures...

Si l'impôt indirecte est si élevé, c'est qu'elle est moins douloureuse. Le problème, c'est qu'elle est difficile à baisser, on l'a vu avec la restauration...

byron (30 aoû 2011) disait:

Mouais, enfin, bon, le mythe du fondateur d'une entreprise qui travaille dur et patati et patata, c'est bon pour les pages saumons du figaro, mais ce n'est pas la réalité.

La réalité c'est bettencourt qui met 260 millions dans la société de Courbit qui va surement racheter la régie publicitaire de France Télé grâce au copinage présidentiel, président qu'elle a contribué financièrement à installer à l'Elysée...

La réalité c'est une société de chevaux de course qui permet de défiscaliser le hobby des petits bourges de Chantilly...

Oui enfin, là tu nous fais du militantisme socialisme de base : tu essaies, à travers deux exemples, de faire des généralités comme si le monde de l'entreprise se réduisait au CAC40 et à 2 exemples débiles et hors sujet.

Et des entreprises qui marchent, des PME qui tiennent la route, il y en a plus que tu ne crois. Regarde déjà Carambole Tu essaies de faire passer l'idée que l'entreprise c'est la magouille financière, bref, en pleine campagne électorale pour le PS

byron (30 aoû 2011) disait:

1) Puis la notion de juste pour l'impôt n'est pertinente que si elle permet de couvrir les dépenses, sinon, elle est injuste sur les générations futures...

2) Si l'impôt indirecte est si élevé, c'est qu'elle est moins douloureuse. Le problème, c'est qu'elle est difficile à baisser, on l'a vu avec la restauration...

1) comprend pas !

2) non simplement tout le monde le paye c'est tout.

Bott (30 aoû 2011) disait:

Et des entreprises qui marchent, des PME qui tiennent la route, il y en a plus que tu ne crois. Regarde déjà Carambole Tu essaies de faire passer l'idée que l'entreprise c'est la magouille financière, bref, en pleine campagne électorale pour le PS

Bah, si tu crois qu'une entreprise qui marche c'est une niche fiscale, tu me fais juste marrer...

Ha ha ha... Le larbin du cac40 qui t'explique les pme... Tu me feras toujous marrer pierrot !

Le déficit n'a rien avoir avec l'impôt !
C'est juste dépenser l'argent que l'on a pas.

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Le déficit n'a rien avoir avec l'impôt !
C'est juste dépenser l'argent que l'on a pas.

Bon clairement je suis loin d'être toujours d'accord avec ouatim mais au moins je comprends la logique de ses raisonnements !

c'est quand même plus facile pour discuter !

byron (30 aoû 2011) disait:

Bott (30 aoû 2011) disait:

Et des entreprises qui marchent, des PME qui tiennent la route, il y en a plus que tu ne crois. Regarde déjà Carambole Tu essaies de faire passer l'idée que l'entreprise c'est la magouille financière, bref, en pleine campagne électorale pour le PS

Bah, si tu crois qu'une entreprise qui marche c'est une niche fiscale, tu me fais juste marrer...

Ha ha ha... Le larbin du cac40 qui t'explique les pme... Tu me feras toujous marrer pierrot !

Tu ne comprends rien et contrairement à Carambole, très patient avec toi je ne veux même pas faire l'effort de t'expliquer.... Je note juste les termes larbins, etc...

Pour infos, à quel salaire annuel tu estimes qu'on est encore un larbin?

Etre un larbin, ça n'a pas de prix...

Ensuite le gars qui rentre de congés payés et qui t'explique les pme, bah, c'est juste la grosse poilade !

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Mhooon (30 août 2011) disait:

L'impôt indirect est injuste (pas de progressivité ), mais il rapporte le plus.
L'impôt direct est plus juste mais rapporte moins.

C'est faux selon mon échelle personnelle

L'impôt indirect, si on décide de le rendre progressif sera beaucoup plus juste qu'un impôt sur le travail, fût-il progressif.
Rien n'empêche de mettre un TVA à 1% sur les produits alimentaires non transformés ( blé, farine, légume ), une à 20 sur les produits transformés, et une à 45 sur les produits alimentaires transformés vendus sous emballage plastique.

La progressivité de l'impôt direct est basée sur le revenu, et se veut redistributrice.

Celle dont tu parles (sur l'indirect) est une incitation fiscale à consommer tel type de produit plutôt que tel autre. Dans un sens, l'aspect de redistribution éventuelle serait de surtaxer les produits "de riches", le luxe, ou ce qu'on peut considérer comme produits ineptes (suremballages, voracité énergétique etc...). C'est tentant.

Mais, je pense que c'est une pratique tyrannique (genre stalinienne) dans le sens où c'est la tendance culturelle et politique du moment, qui va décider (indépendamment du coût réel de production) de l'accès ou pas à un produit ou à un service. Et ceux qui seraient le plus soumis à ce diktat seraient alors les plus pauvres.

Cela ne résout rien, mais introduit une notion liberticide à laquelle, les capitalos de choc sauraient parfaitement s'adapter.

Mhooon (30 août 2011) disait:

La progressivité de l'impôt direct est basée sur le revenu, et se veut redistributrice.

au départ l'impôt n'a aucun objectif de redistribution !

+1, par contre, la théorie classique considère que chacun doit participer à hauteur de ces moyens.

(j'espère que tu as pu comprendre la phrase)

Ouatitm (30 aoû 2011) disait:

Rien n'empêche de mettre un TVA à 1% sur les produits alimentaires non transformés ( blé, farine, légume ), une à 20 sur les produits transformés, et une à 45 sur les produits alimentaires transformés vendus sous emballage plastique.

C'est vrai mais les citoyens n'en veulent pas, ils sont pas tous comme toi Ouat' ! Ils veulent aussi un Ipad avec leurs haricots ou faute de mieux, des haricots surgelés sous plastique à défaut de les acheter frais...

Quand je lisais tes autres posts précédents, si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, il faudrait que l'Etat fixe aussi les salaires. Pourquoi pas mais ce n'est pas ce que souhaitent non plus les citoyens (enfin pour les autres oui mais pas pour eux bien évidemment) et puis, l'Histoire nous a montré que ce modèle très autoritaire ne fonctionne pas.

De toutes les manières, on va finir par faire comme dans les pays nordiques, à savoir augmenter la TVA. Je prends le pari que le PS va faire une campagne sur la baisse de la TVA et que si le PS remporte les élections, la première décision sera de l'augmenter.... Ah la politique....

Vaut mieux un haricot de saison surgelé, qu'un haricot qui pousse en serre chauffée...

byron (30 aoû 2011) disait:

Etre un larbin, ça n'a pas de prix...

Ensuite le gars qui rentre de congés payés et qui t'explique les pme, bah, c'est juste la grosse poilade !

1. Je n'explique rien du tout, je te dis juste que ta remarque qui mêle dans le désordre et la même phrase Courbit, Bettancourt, Chantilly et le CAC40 n'a rien à voir avec les entreprises, tu tentes juste, comme dans toute bonne campagne socialiste de faire un amalgame entre entreprise = CAC40 = magouilles

2. Je fais juste remarquer que le monde de l'entreprise n'est pas celui que tu décris et qu'il est plutôt représenté par les PME. Il n'y a que pour les gogos de gauche comme toi que Libé agite ces histoires de gros sous, des cas particuliers qui font vendre du papier.

3. C'est assez marrant de ta part que tu ironises sur ma connaissance de l'entreprise et des PME. C'est sur que si on oppose ton job d'intermittent du spectacle, tes cours d'économies à la fac qui remonte à 15 ans et tes lectures sur les grandes théories de l'économie (et de libé à mon parcours professionnel, je ne sais pas qui serait le plus crédible.

Bott (31 août 2011) disait:

(...) comme dans toute bonne campagne socialiste de faire un amalgame entre entreprise = CAC40 = magouilles(...)

Bah, faudrait que tu me démontres le contraire et je pense que tu vas avoir du mal. Ne serait-ce que l'oligopole qui est la règle plutôt que l'exception justifie que cac40 = magouille...

Ou bien tu vas faire croire que le prix du pétrole, c'est le talent de Margerie et que les bénèf de total sont justifiés par ça ? ha ha ha...

Sinon, j'en sais rien de ton parcours pro, à part que t'es mythomane maladif, donc tu pourrais avoir fait n'importe quoi... Mais si tu veux nous mettre ton CV, je pense qu'on pourrait se marrer !

byron (30 août 2011) disait:

Puis la notion de juste pour l'impôt n'est pertinente que si elle permet de couvrir les dépenses, sinon, elle est injuste sur les générations futures...

Si l'impôt indirecte est si élevé, c'est qu'elle est moins douloureuse. Le problème, c'est qu'elle est difficile à baisser, on l'a vu avec la restauration...

Tiens! Byebye est favorable a la regle d'or ... c'est mamie Martine qui ne va pas etre contente.

Un impot n'est juste et légitime que s'il est utile et donc justement utilisé. tout simplement. Et eu égard a ce que la France paie et ce qu'elle pourrait / devrait economiser, cet impot n'est plus juste et donc plus legitime.

Ha ha... Stug... La règle d'or c'est un truc pour faire bander les éditorialistes du Figaro, les stug et les caramboules... Et surtout elle existe déjà avec les critères européens pour lesquels Sarkozy n'a pas arrêté de se parjurer de la façon la plus immorale...

Parler de règle d'or alors qu'on vient de creuser de façon unique dans l'histoire économique récente les déficits qui explosent et la dette abyssale, c'est juste une hypocrisie sur laquelle tu ne pouvais que porter un regard attendri...

byron (31 aoû 2011) disait:

Ha ha... Stug... La règle d'or c'est un truc pour faire bander les éditorialistes du Figaro, les stug et les caramboules... Et surtout elle existe déjà avec les critères européens pour lesquels Sarkozy n'a pas arrêté de se parjurer de la façon la plus immorale...

Parler de règle d'or alors qu'on vient de creuser de façon unique dans l'histoire économique récente les déficits qui explosent et la dette abyssale, c'est juste une hypocrisie sur laquelle tu ne pouvais que porter un regard attendri...

sympa mais mais ce n'etait pas l'objet de mon post ... tu as exprimé etre contre le deficit ... ce qui te mets globalement contre le dogme socialo (bon, soyons clairs, si bibine ou bouboule gagnent, le gouvernement PS votera la regle d'or sur le champ pour ne pas perdre le rating ...).

Tu es donc un mauvais porte parole pour ton camps

Enfin, encore une fois, je m'etonne que vous ne parliez tous que des impots pour equilibrer les comptes ... quand on voit le pognon dilapidé ... ca laisse reveur ...

Je ne suis finalement pas étonné que tu m'imagines le porte-parole de qui que ce soit, mais contente toi déjà de lire ce que je dis et non pas ce qu'on dit que je dis dans les sites communautaire de ta paroisse... Parce que parler de dogme de ta part... ha ha ha... C'est comme Pierrot qui parlerait de vérité...

byron (31 aoû 2011) disait:

Stug (31 aoû 2011) disait:

(...)
bah alors! la politique a donc posé comme legitime d'instaurer le bouclier fiscal. Donc arrete de te plaindre.

Donc augmenter d'autres impots pour "proteger les riches" est juste et légitime!

byby, tu es juste le pire ambassadeur possible pour ton bord politique ...

Je n'ai jamais contesté la légalité de la chose. Après que ce soit la bonne chose à faire, c'est certain que non...

Et effectivement, sauf si t'es con, tu peux remarquer que l'époque était plutôt libérale jusqu'en 2008, depuis, on ne sait plus trop...

Constater ce qui est n'est pas l'approuver, ça n'interdit pas de penser qu'autrement serait plus efficace.

non, tu as dit que la legalité donnait la legitimité et la justice (et qu'en gros ce n'est pas au citoyen de determiner ce qui est juste ou non mais au politique) ...

je note simplement ce que tu ecris, et je laisse chacun juger ton double discours ... un coup l'impot est bien parce qu'il est decidé politiquement (super taxe sur les riches), un coup il sera mal parce que decidé politiquement (bouclier fiscal)

Tu es un hypocrite et tu sers mal le dogme (il n'y a rien de mal a avoir un dogme) de ton camps. C'est tout. Tu es incoherent.

Ducon, le politique, c'est le citoyen à travers le vote !

byron (31 aoû 2011) disait:

Stug (31 aoû 2011) disait:

(...)
je note simplement ce que tu ecris, et je laisse chacun juger ton double discours ... un coup l'impot est bien parce qu'il est decidé politiquement (super taxe sur les riches), un coup il sera mal parce que decidé politiquement (bouclier fiscal)(...)

Déjà dans tes délires tu m'as imaginé critiquer les revenus de Bettencourt... Alors bon, c'est pas tellement étonnant que tu ne comprennes rien au reste !

L'impôt est décidé politiquement et est légal même s'il est économiquement néfaste. Qu'il soit efficace économiquement est un autre problème. Le bouclier est légal mais économiquement stérile. Capito ?

je reprends tes propres mots:
C'est la politique qui détermine la justesse et la légitimité

tu ne parles nullement de l'efficacité comme critere de legitimité.

bon, j'ai montré que tu etais incoherent, comme tu es intellectuellement malhonnete, tu ne le reconaitras jamais. Je sais donc que cette discussion va tourner comem d'hab a l'hypocrisie et aux mensonges bien connus de byby (je price 2 ou 3 "haha" par post).

Donc inutile de continuer, j'ai encore montré que tu etais incoherent, hypocrite, et le pire ambassadeur possible pour ton camps ....

byron (31 aoû 2011) disait:

Sinon, j'en sais rien de ton parcours pro, à part que t'es mythomane maladif, donc tu pourrais avoir fait n'importe quoi... Mais si tu veux nous mettre ton CV, je pense qu'on pourrait se marrer !

Sur la remarque "larbin ca n'a pas de prix" en dehors du ton habituel volontairement rabaissant j'estime que mon package de rémunération fait de moi un privilégié. Par contre, je me pose la question de savoir si c'est mieux ou moins que toi qui vit des aides sociales liées à ton statut d'intermittent du spectacle ?