Baballe 2010 - topic unique

Bon ça sent le pétard mouillé cette affaire alors que tt le monde attend des "révélations"...

Un manque de respect des jeunes envers les anciens?

Mais c'est carrément un manque de respect à l'égard du maillot français dont il faut parler!

Et qui a eu un retentissement planétaire!

Evra se rétracte (alors qu'il nous l'a joué "j'ai pas peur, c'est moi le capitaine, j'en ai" mais on dit que Toulalan va balancer du lourd. Allez Jérémy, envoie, envoie !!!
Putain, faut que ça pète, je veux du spectacle S'ils balancent rien, c'est vraiment qu'ils sont des multimillionnaires qui en ont rien à foutre et qui craignent pour leur image marketing, leurs sponsors et qui écoutent trop leurs conseils. Un peu de courage messieurs, arrêtez de réfléchir, cela ne vous réussit pas, laissez parler votre coeur et ne nous faîtes pas le coup du bouquin dans 3 ans quand vous serez à la retraite et que vous n'aurez plus rien à risquer.

Au moins Cantona, il allait jusqu'au bout de ses conneries et cela humanise le foot business.

Cantona avait lui des "attributs masculins" qui font cruellement défaut à ces "gamins gâtés" du ballon rond.

Il a aussi un Q.I.amplement supérieur à ces gaillards.

A tel point qu'il est désormais acteur par exemple...certes il ne vise pas l'oscar ni le césar mais il est loin d'être ridicule, car carrément crédible!

topgun (25 jun 2010) disait:

Cantona avait lui des "attributs masculins" qui font cruellement défaut à ces "gamins gâtés" du ballon rond.

Il a aussi un Q.I.amplement supérieur à ces gaillards.

A tel point qu'il est désormais acteur par exemple...certes il ne vise pas l'oscar ni le césar mais il est loin d'être ridicule, car carrément crédible!

C'est un excellent acteur. J'avais vu un téléfilm avec lui et Stéphane Freiss. J'avais été sidéré par son jeu. Il a tourné aussi avec Ken Loach quand même ! Ce mec n'en est qu'au début de sa carrière.

youtube.com

rocky444 (25 jun 2010) disait:

Evra se rétracte (alors qu'il nous l'a joué "j'ai pas peur, c'est moi le capitaine, j'en ai" mais on dit que Toulalan va balancer du lourd. Allez Jérémy, envoie, envoie !!!
Putain, faut que ça pète, je veux du spectacle S'ils balancent rien, c'est vraiment qu'ils sont des multimillionnaires qui en ont rien à foutre et qui craignent pour leur image marketing, leurs sponsors et qui écoutent trop leurs conseils. Un peu de courage messieurs, arrêtez de réfléchir, cela ne vous réussit pas, laissez parler votre coeur et ne nous faîtes pas le coup du bouquin dans 3 ans quand vous serez à la retraite et que vous n'aurez plus rien à risquer.

Au moins Cantona, il allait jusqu'au bout de ses conneries et cela humanise le foot business.

Ah Cantona!
Super mec, il a assumé son caractere, car lui il (a)avait du caracère.

Quant a Evra quand on confond raquettes et raclette ,y 'a comme un defaut disait Fernand Raynaud.

rocky444 (24 jun 2010) disait:

Attention, je suis pas en train de supporter tout cet emballement politique. Dans le fond, je le trouve ridicule, voire comique mais comme de nombreux autres sujets.
Mais nous sommes responsables de cela en premier lieu et pas les politiques. Ces derniers ne font que suivre le souhait des français pour rester populaires. Je trouve cela agaçant, mais encore une fois, nous sommes tous responsables. Quand ils n'agissent pas comme tel, on dit alors qu'ils sont déconnectés de la réalité ou qu'ils n'ont aucun charisme. Quand ils parlent de choses sérieuses, on dit qu'ils sont chiants, ils perdent en crédibilité. Il faudrait que les français sachent ce qu'ils veulent. La réalité, c'est qu'ils veulent des Bachelot, des Yade, des Morano ou autres qui "parlent vrai" comme on dit. Cela s'appelle la démogagie...

Les souhaits des français?! Tu as vu jouer ça où, toi, que les français souhaitaient que le gouvernement s'occupe du foot?! Si les français s'intéressent au foot, les politiques s'en mêlent ( s'emmêlent?!) juste pour faire du populisme, mais ce n'est pas parce que les français aiment les frites qu'ils doivent s'occuper de leur taille, et de la température de l'huile!
Je trouve au contraire que c'est là qu'ils sont déconnectés de la réalité, ou plutôt qu'ils font un rideau de fumée pour parler d'autre chose que des problèmes réels qui concernent les gens au quotidien!
Et je ne me sens responsable de rien, pour répondre à ton post d'après, je ne sais pas qui est Evra, et à quoi il ressemble...

snowfun (25 jun 2010) disait:

... mais ce n'est pas parce que les français aiment les frites qu'ils doivent s'occuper de leur taille, et de la température de l'huile!

J'ai vraiment adoré.

Les français aiment le cul aussi : je peux en causer avec la Présidente ?

Ouatitm (25 jun 2010) disait:

Les français aiment le cul aussi : je peux en causer avec la Présidente ?

Attention à l'outrage!
Le petit ne va etre content.

Houla, chez les militaires, c'est de ne pas honorer qui est un outrage !

En tout cas, il y a des sportifs qui en parlent, et même qui en parlent bien.

byron (26 jun 2010) disait:

Houla, chez les militaires, c'est de ne pas honorer qui est un outrage !

exact! la maxime c'est: "on honore les femmes de ses supérieurs par devoir, celle de ses égaux par équité, celles des subalternes par plaisir".....

Arf, le grand déballage fait pshiiitt, mais finalement c'était assez prévisible, ils ont tous été minables, point barre, donc en effet pas grand chose à dire, à part s'excuser...

Indigence (copinage ?) de l'intervieweur d'Evra ! Alors qu'il pleurniche qu'il a pas eu le droit de s'exprimer pour s'excuser, il lui a pas rappelé que la seule excuse valable aurait été une victoire contre l'Afrique du Sud... Je crois que Domenech s'il s'est beaucoup trompé (j'imagine, mais je ne suis sûr de rien) a tout à fait raison quand il dit qu'il fallait laisser la place au jeu et au terrain. Pour l'avoir oubliés, les joueurs ont payé par le ridicule et l'élimination...

En annonçant le grand déballage, je crois qu'ils confondaient leurs petits états d'âme avec une affaire d'état... La vérité du terrain aura raison contre tout [i]

en italie, après l'élimination, on va en parler 2 jours, et c'est fini!
je ne vois pas l'intérêt de tout ça chez nous, à part l'animation du forum!d!d
et le profit politique du gouvernement(qui a pris d'ailleurs un petit avertissement de la FIFA pour ingérences!)

Après nous avoir promis un grand déballage, mise au point etc on nous a servi une grosse daube!

Conclusion et résumé:

L'EDF persiste dans la médiocrité et le ridicule!

Pitoyable!

Y'a quand même Nasri qu'aurait pris la place d'Henry dans le bus !!!!!

Je veux dire : Y'a plus de respect, tout fout le camp, Il est temps que les députés légifèrent.

L'Uruguay , équipe faible et qui devait terminer derrière la France est en quart Et avec deux attaquants comme Suarez et Forlan , ils peuvent faire mal , très mal

Ouatitm disait:

Y'a quand même Nasri qu'aurait pris la place d'Henry dans le bus !!!!!

Je veux dire : Y'a plus de respect, tout fout le camp, Il est temps que les députés légifèrent.

Ah oué, la place réservée aux handicapés, c'est sacré : "si tu prends ma place, prends aussi mon handicap" :p !

L'Uruguay , équipe faible et qui devait terminer derrière la France est en quart Et avec deux attaquants comme Suarez et Forlan , ils peuvent faire mal , très mal

et ils vont rencontrer le ghana et être en demi!:d
comme on a fait 0 à 0 contre eux, on est pas si mauvais!:p:p

alpy (27 jun 2010) disait:

L'Uruguay , équipe faible et qui devait terminer derrière la France est en quart Et avec deux attaquants comme Suarez et Forlan , ils peuvent faire mal , très mal

et ils vont rencontrer le ghana et être en demi!:d
comme on a fait 0 à 0 contre eux, on est pas si mauvais!:p:p

Moi je dis Ghana. On verra...

Je ne pensais jamais dire ça : j'aime l'Allemagne et son foot ! C'est collectif, technique, offensif, 1000 moins chiant qu'avant. La blague, c'est qu'ils ont décidé il y a plusieurs années de copier le système de la FFF montré comme exemple à l'époque ! Ils ont tout reconstruit (ils ont l'habitude...) en nous copiant. On peut donc imaginer que l'Allemagne sera une équipe de brêles pour la prochaine CDM

le but refusé à l'angletere va peut-être faire un peu bouger la FIFA!:p
l'allemagne est solide et efficace!

alpy (27 jun 2010) disait:

le but refusé à l'angletere va peut-être faire un peu bouger la FIFA!:p
l'allemagne est solide et efficace!

Oui, c'est un minimum la vidéo pour savoir si le ballon rentre dans les buts. Pour le reste, c'est un autre débat.

Je me rappelle l'Allemagne y'a 10 ans : de longues transversales en diagonale, pas trop de dribbles. Maintenant, il joue à ras de terre, de belles passes, le goal relance de temps en temps à la main, on va peut-être un jour les appeler les "Brésiliens d'Europe" Ils ont commencé à être dépucelé quand Klinsmann a pris la sélection. Il leur a dit : "les mecs, il faut prendre du plaisir". Pour un Allemand, cela revient à dire à un français de ne pas se plaindre
C'est fou pour un pays comme l'Allemagne. Bravo !

Quant aux Anglais, football nul, nul, nul... Du fighting spirit as usual mais je me jetais dans la Seine s'ils remportaient la CDM

alpy (27 jun 2010) disait:

le but refusé à l'angletere va peut-être faire un peu bouger la FIFA!:p
l'allemagne est solide et efficace!

Plus celui accordé à l'Argentine !!!

Viva Argentina même si le 1er but n'est pas valable! Enfin on en est plus à bourde près au niveau de l'arbitrage....!

L'arbitrage fait partie du jeu. L'arbitre n'a pas les écrans géants et les ralentis sous 10 angles pour se faire une idée sur une faute ou un but avant de siffler. Certes pour savoir si le ballon rentre ou pas, ça pourrait le faire (comme au rugby), mais s'il faut utiliser la vidéo pour annuler un but issu d'un hors jeu... jusqu'où on s'arrête ? Si l'action avant le hors-jeu a été précédée d'une petite faute qui aurait du être sifflée ? Si là à l'inverse l'arbitre a sifflé la faute et a redonné le ballon à celui qui vient marquer sur hors jeu, alors que ce n'était pas une vraie faute ? Si une équipe marque un but à 11 contre 10, est-ce qu'on doit revoir le ralenti de la faute qui a abouti au carton rouge ? Est-ce qu'on va aussi faire un ralenti sur le mouvement de la pièce qui sert au tirage au sort en début de rencontre ? (on sait jamais).

Sinon, on peut développer un énorme logiciel qui filme tout sur le terrain, analyse le jeu en temps réel et sans imperfection humaine, rend des décisions justes et instantannées.
Tant qu'à faire, on fait pareil pour les commentaires : un synthèse vocale bien programmée.


Mais déjà que le foot c'est chiant, alors si en plus on peut même pas s'étrier après un match sur la légitimité d'une faute, d'un but, ou sur la pertinence d'un commentaire... Ce serait d'un ennui :p

je n'ai jamais compris ce raisonnement !

sous prétexte que certaines erreurs seraient difficiles à traiter il ne faut en traiter aucune !

Vérifier si un but est valable (ballon rentré ou non et absence de hors jeu) est déjà un progrès

De même tu peux parfaitement admettre de ne traiter qu'un type d'erreur : la décision de donner un penalty est-elle justifiée par opposition à ma décision de ne pas donner de penalty est justifiée

En un mot ce n'est pas parce que tu ne peux pas tout traiter qu'il ne faut rien traiter !

Bah, le problème, c'est où ça s'arrête ?

Au rugby, c'est "était-ce applati" correctement.

En foot, le but anglais y serait (et les anglais surmotivés seraient à présent en 1/4 de finale), et le but de Thierry Henry qualifiant la France à aller se donner dans un triste spectacle en Afrique du Sud aussi, alors qu'il y avait une énorme main visible. Donc, il faudrait ajouter la question : y-at-il une faute dans la dernière action ? Et là, tu commences à compliquer très sévèrement le truc, surtout avec les hors-jeux...

ben non.. si l'application de la video c'est "le ballon a il franchi entièrement la ligne ?" c'est aussi plus simple d'application que le "le ballon est il aplati ?" et il faut s'en tenir a ça ...
la nouvelle question des arbitres de rugby en cas de doute est déja beaucoup trop large pour etre appliquée correctement (y'a t il une raison valable pour que je n'accorde pas l'essai ?"
Il suffit de limiter le champ d'action et s'y tenir : "but / ligne / oui non ne sais pas"
et on ne juge que ça .... en plus la décision n'est pas soumise a interprétation humaine...

trlc (28 jun 2010) disait:

ben non.. si l'application de la video c'est "le ballon a il franchi entièrement la ligne ?" c'est aussi plus simple d'application que le "le ballon est il aplati ?" et il faut s'en tenir a ça ...(...)

Oui, donc, ça évitera des non buts anglais, mais ça empêchera pas des Thierry Henry... Donc le problème reste entier...

En rugby, aplatir dans l'en-but est quand même capital... je pense que marquer avec la main est plus problématique qu'un problème de passer la ligne ou non pour le ballon rond...

Ben tu ne fais que déplacer la frontière de l'injustice.
Sur un ballon qui rentre ou pas, là oui ça peut avoir un sens, car c'est le point final de l'action. Sur un hors-jeu, je trouve que c'est déjà c'est plus limite... Pourquoi ne pas le faire également pour voir s'il n'y a pas eu une autre faute avant ? Pourquoi le hors-jeu serait plus important qu'une faute avant un but ?

Pour un pénalty, ça se défendrait aussi. Même si à mon avis, c'est cette notion de pénalty qu'il faudrait revoir : donner un but (c'est quasiment ça) parce qu'il y a une faute même mineure dans un vaste rectangle, c'est une sanction disproportionnée, qui ne devrait effectivement pas pouvoir être injuste (faute non-réelle). D'où la vidéo... Mais peut-être faudrait-il laisser un peu plus de chance au gardien sur un pénalty.
Je prends l'exemple du hockey sur glace : le pénalty est accordé si le dernier défenseur s'est fait débordé et fait une faute sur l'attaquant qui file droit au but. Mais le pénalty ce n'est pas l'équivalent d'un but cadeau comme au foot : en quelques sortes on refait l'action : l'attaquant part du centre de la patoche et on refait le duel, en quelques sortes. Et chacun a ses chances, ça doit être du 50% chacun. Ca me paraît plus juste comme sanction.

Au rugby, la vidéo n'est pas utilisée je crois pour autre chose que pour valider un essai sur l'action même de l'essai (et pas sur les secondes qui ont précédé. Pourquoi n'étendent-ils pas le principe de la vidéo aux autres actions de jeu ?

Donc au foot, je pense que ce serait valable uniquement pour valider un but, et un pénalty. Et les buts litigieux sur le fait que le ballon rentre ou pas, il n'y en a pas tant que ça.

Puis ces joueurs de foot, ils font tellement de cinéma à réclamer une faute ou quoi que ce soit, qu'on n'en finirait pas s'il fallait appeler la vidéo à l'aide :p . Z'ont qu'à jouer et arrêter de se plaindre, ça se passera mieux. Et marquer plus de buts aussi. C'est sûr que quand il n'y a qu'un seul but dans la partie, il n'a pas intérêt à être litigieux ! Alors que dans les sports où le nombre de buts est plus élevé, l'incidence d'une éventuelle erreur d'arbitrage est diminuée.
Un résultat final à 1-0 avec un but accordé sur pénalty discutable (pénalty qui en plus donne l'impression de ne pas rentrer parce qu'il est frappé bizarrement)... ça peut donner les nerfs...

Enfin bon.. je m'en fous, je regarde pas le foot.

byron (28 jun 2010) disait:

En rugby, aplatir dans l'en-but est quand même capital... je pense que marquer avec la main est plus problématique qu'un problème de passer la ligne ou non pour le ballon rond...

Ben non, main volontaire ou pas ? Loin d'être évident et ce ne le sera jamais même avec la vidéo. En revanche, le ballon est-il rentré avec la vidéo, c'est quasi du 100% fiabilité. Pourquoi empêcher la vidéo sur un truc facile et la mettre sur un truc foireux ???

En tous les cas, les bookmakers anglais ont quand même pris aussi en compte le but refusé de l'Angleterre. C'est la classe ! (j'imagine qu'ils perdent pas trop dans l'histoire)

trlc disait:

le ballon est il aplati ?

Question idiote : le ballon est rond :p.

Oui, je sais, c'était une histoire de rugby, mais ça ne change rien : quand le ballon est plat, il y a un grave problème, quel que soit le sport et la forme du ballon associé.

chocard (28 jun 2010) disait:

Pour un pénalty, ça se défendrait aussi. Même si à mon avis, c'est cette notion de pénalty qu'il faudrait revoir : donner un but (c'est quasiment ça) parce qu'il y a une faute même mineure dans un vaste rectangle, c'est une sanction disproportionnée, qui ne devrait effectivement pas pouvoir être injuste (faute non-réelle). D'où la vidéo... Mais peut-être faudrait-il laisser un peu plus de chance au gardien sur un pénalty.
Je prends l'exemple du hockey sur glace : le pénalty est accordé si le dernier défenseur s'est fait débordé et fait une faute sur l'attaquant qui file droit au but. Mais le pénalty ce n'est pas l'équivalent d'un but cadeau comme au foot : en quelques sortes on refait l'action : l'attaquant part du centre de la patoche et on refait le duel, en quelques sortes. Et chacun a ses chances, ça doit être du 50% chacun. Ca me paraît plus juste comme sanction.

Pourquoi pas un pénalty avec mur ? Le tireur tire ou fait une passe, c'est un peu comme refaire l'action. L'inconvénient, c'est qu'on perd le côté hystérique du foot : parfois injuste, litigieux... Comme la vie quoi !

la question c'est pas de solutionner TOUT les problèmes c'est d'essayer d'en éviter certains ..........
et la clairement tu peux tourner le débat dans tout les sens a la question "le ballon a il franchi entièrement la ligne ?" tu peux répondre dans une putain de majorité des cas ...
alors ouui on trouvera toujours des exemple ou y'a un mec qui masque sur tout les angles mais bon ....

pour le rugby la video n'est officiellement applicable que sur l'action d'aplatir "essai ou pas ?" elle a été utilisé sur les actions précédents l'essai mais ils sont revenu en arrière ..
tu ne peux pas l'étendre a autre chose ....
d'une part la complexité de la règle fait que l'interprétation arbitrale a sa place notament sur les phase au sol (plaqueur/plaqué, ruck et contests). C'est inarbitrable a posteriori.
d'autre part dans un sport avec une telle multitude de faute et de "contournement de la règle", faire rentrer la video pour d'autre cas c'est faire une jurisprudence qui rendra tout les matchs impossible a arbitrer.

donc se limiter aux cas simples (encore qu'au rugby ça marche pas a tout les coups) et se contenter des cas que cet apport peut solutionner ...

Ballon / Ligne / oui - non - ne sait pas

au trio arbitral de gèrer les évènements antécédants, comme au rugby ...

trlc (28 jun 2010) disait:

donc se limiter aux cas simples (encore qu'au rugby ça marche pas a tout les coups) et se contenter des cas que cet apport peut solutionner ...

Ballon / Ligne / oui - non - ne sait pas

au trio arbitral de gèrer les évènements antécédants, comme au rugby ...

Oui.
Cela dit, au rugby, l'applatissement est parfois pas évident à arbitrer, quand il y a notamment un tas de joueurs. Au foot, c'est quant même nettement plus rare quand il y a doute sur le fait que le ballon aie franchi la ligne ou pas. C'est pour ça que c'est peut-être beaucoup de tintouin pour pas grand chose, la vidéo en foot.

Y'a pas eu de sondage ici ?
Allez moi je mets un billet sur l'Espagne. Si je perds j'offre une bière à Javotte.

byron (28 jun 2010) disait:

Oui, donc, ça évitera des non buts anglais, mais ça empêchera pas des Thierry Henry... Donc le problème reste entier...

Non le problème ne reste pas entier !!!

tu as réglé une partie des problèmes qui sont directement liés au but.

La main d'henry est en amont du but et si les défenseurs avaient fait leur boulot il n'y aurait pas eu but. Donc main ou pas main ne signifie pas obligatoirement but ou pas but.

Alors que savoir si la ballon a franchi la ligne signifie but ou pas but.

De même savoir si la faute sifflée est réelle ou pas dans la surface signifie penalty ou pas penalty.

Pour tout le reste tu continues comme maintenant : sachant qu'une faute non sifflée 30 secondes avant un but n'a de fait ni plus ni moins d'influence sur un éventuel but (même si cette influence est importante) qu'une faute non sifflée 10 minutes avant qui change tout autant le cours des évènements. Et l'objectif n'est pas d'arriver à zéro erreur mais zéro erreur flagrante à conséquence directe indépendante de tout autre facteur (ce qui de nouveau n'était pas le cas de la main de Henry)

et ceci nonobstant

Cadillac (28 jun 2010) disait:

Y'a pas eu de sondage ici ?
Allez moi je mets un billet sur l'Espagne. Si je perds j'offre une bière à Javotte.

Il y avait un sondage mais il a été supprimé par les modos pour un topic appelé "la Baballe"......! comme quoi les amateurs de foot ne sont pas tous aussi intelligents que les freestyleurs!!!!!!!!!!

Dayrton (28 jun 2010) disait:

Il y avait un sondage mais il a été supprimé par les modos

Ah ben voilà, ça m'étonne pas d'eux... Bravo, belle preuve de tolérence.
FASCISTES.

La vidéo dans le foot, c'est la mort de :
- des unes des journaux criant à l'injustice
- toutes les occasions de refaire le match
- des équipes faibles qui peuvent taper une grosse
- du caractère "romantique" de ce sport
etc ...

C'est le condamner à devenir fade, n'en faire qu'une galerie de performances. Si le football est devenu le sport le plus populaire, c'est que ce n'est pas que du foot. Et pour cela, il devrait rester imparfait.

Mais ce n'est plus possible à terme. Un jour, il va se produire un incident gravissime (hystérie collective, assassinat de l'arbitre, assassinat du joueur en question) suite à une erreur d'arbitrage.

PS : je vous rappelle que sans vidéo, Zidane ne sortait pas du terrain en finale en 2006 et on aurait éventuellement gagner la CDM. La vidéo a été utilisée alors que c'est interdit. Mais valait mieux, on gagnait la CDM après le coup de boule, on serait encore plus honteux qu'actuellement.