Le systeme educatif français ne remplit pas ses obligations légales.....

Je savais faire face aux problèmes que je rencontrais déjà en sortant de DUT, mais on veut pas reconnaitre que souvent le problème ne vient pas des études mais de la capacité à piger rapidement de nouveaux concepts. Alors certes l'école d'ingé a ce but, mais je considère qu'un DUT te pousse dans cet état d'esprit aussi.

Ah je confirme qu'en IT y'a des DSI et des responsables de prod' qui ne sont pas ingénieurs, c'est sûr !

zerchove (26 mai 2010) disait:

La faille ne se situe pas entre techos et ingé, mais entre intelligence+motivation et mollesse/lassitude/incompétence.

c'est évident.

Néanmoins on peut dire ce qu'on veut : mais EN GENERAL un gars qui fait une école et a fortiori une grande école est plus intelligent qu'un gars qui n'en a pas fait. Alors il y a de des exceptions, nombreuses du fait d'un manque de maturité à l'adolescence, d'un manque de motivation un moment donné etc etc mais globalement un gars qui ne fait pas de prépa et qui veut faire des études scientifiques, n'a simplement pas le niveau pour la faire.

(Et je précise pour qu'il n'y ait pas de malentendu que je n'ai pas fait de prépa mais tout en n'ayant aucun complexe je reconnais volontiers qu'à l'époque mes amis qui ont fait une prépa étaient meilleur élève que moi en terminal ! parce que je peux déjà lire les commentaires à venir )

Non je ne suis pas d'accord, l'intelligence n'a rien à voir la dedans.
Il s'agit "simplement" de compétences scolaires, rien de plus, rien de moins.

D'accord avec Zerchove, un mec qui va être très brillant en prépa n'est pas forcément quelqu'un qui va savoir réagir à toutes les situations qui vont se présenter pendant sa vie professionnelle.

Je le répète encore et toujours, un ingénieur en électronique qui ne sait pas utiliser un oscilloscope est monnaie courante. Pourtant c'est un instrument de base en électronique sans lequel tu ne peux pas vérifier que ce que tu conçois fonctionne bien ou pas.

J'avais une prof qui disait que réussir un examen (ou un concours) ne démontrait que la capacité... à réussir cet examen (ou ce concours).

zerchove (26 mai 2010) disait:

Non je ne suis pas d'accord, l'intelligence n'a rien à voir la dedans.
Il s'agit "simplement" de compétences scolaires, rien de plus, rien de moins.

Nan à partir d'un certain niveau les maths et même la physique demandent une certaine forme d'intelligence, de la logique et de la rigueur ce ne sont pas des compétences scolaires. Simplement travailler ne suffit plus. Mais par contre effectivement ce ne sont ni des garanties de compétences professionnelles ni des garanties de "bien être". Mais à tout faire je préfère des critères de ce style que des critères plus fumeux.

Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Vaste débat là ! Il y a effectivement les intelligences scolaires, brillantes dans le système éducatif et souvent complètement inadaptées à la "vraie vie", Un peu comme des personnes très douées pour faire atterrir un avion dans un jeu vidéo mais incapables de conduire ne serait-ce qu'un vélo dans la réalité...
Il y a l'intelligent inadapté au système scolaire, qui n'a qu'une idée, s'en éloigner au plus vite. Il ne supporte pas ce qu'il considère comme des fadaises parce que lui voit les choses différement. Celui là ramera mais arrivera généralement à quelque chose de bien dans la vie ,
Mais il y a aussi celui qui est intelligent tout court, qui sait que son intérêt est de sortir des meilleures écoles, il en a la capacité, il sait où il va, il sait faire les sacrifices nécessaires, comme avaler les couleuvres qui lui sont servies par le système éducatif, tout en ne perdant pas de vue les applications réelles où au contraire l'utopie totale du concept.

Maintenant reste à définir les proportions entre ces intelligences plus ou moins complètes.

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Je le répète encore et toujours, un ingénieur en électronique qui ne sait pas utiliser un oscilloscope est monnaie courante. Pourtant c'est un instrument de base en électronique sans lequel tu ne peux pas vérifier que ce que tu conçois fonctionne bien ou pas.

Et moi je vais te répéter que si après 5 ans ton ingénieur en est toujours à utiliser des oscilloscopes il a un peu loupé quelque chose. Et que si après 2 mois il ne sait pas utiliser un oscilloscope il est simplement mauvais. Et des mauvais il y en a plein. Mais tu peux être mauvais et débarquer dans une petite école (ce n'est vraiment pas difficile) et même dans une école correcte (ça demande déjà plus d'astuce !)

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]
Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Parce que tout simplement tu ne fais pas que de la théorie. La théorie c'est bien mais ce n'est pas la vie de tous les ingénieurs.

Pour moi si on ne met pas la théorie en parallèle avec son application, je n'y vois aucun intérêt.
D'ailleurs à Polytech' ils font les choses bien : cours de maths sur les distributions en parallèle avec le cours de traitement du signal qui est en parallèle avec les TP de traitement du signal ce qui fait que j'ai tout bien intégré et je n'ai pas été trop rebuté par la théorie du TS comme ma copine peut l'être à l'INPG.

ah ben c'est vrai que "simple" technicien c'est tellement craignos .. beurk ...

carambole (26 mai 2010) disait:

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Je le répète encore et toujours, un ingénieur en électronique qui ne sait pas utiliser un oscilloscope est monnaie courante. Pourtant c'est un instrument de base en électronique sans lequel tu ne peux pas vérifier que ce que tu conçois fonctionne bien ou pas.

Et moi je vais te répéter que si après 5 ans ton ingénieur en est toujours à utiliser des oscilloscopes il a un peu loupé quelque chose. Et que si après 2 mois il ne sait pas utiliser un oscilloscope il est simplement mauvais. Et des mauvais il y en a plein. Mais tu peux être mauvais et débarquer dans une petite école (ce n'est vraiment pas difficile) et même dans une école correcte (ça demande déjà plus d'astuce !)

Mon prjet de carrière je le fais dans la technique moi, je ne vise pas à devenir manager ou chef d'entreprise, tout ça ne m'interesse pas. Ce qui m'interesse c'est la bidouille, la résolution de pb techniques, le développement d'outils qui me facilite la vie ect...

chocard (26 mai 2010) disait:

J'avais une prof qui disait que réussir un examen (ou un concours) ne démontrait que la capacité... à réussir cet examen (ou ce concours).

Je pense que c'est faux. Un concours d'ULM, c'est pas compliqué ça tombe la plupart du temps sur un sujet que tu n'as jamais abordé. En gros c'est "bon, on définit cette notion comme suit", et tout le problème s'articule autour de cette nouvelle notion. Idem pour les oraux d'ULM (c'est vraiment déroutant d'arriver et devoir "improviser" intellectuellement).

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Mon prjet de carrière je le fais dans la technique moi, je ne vise pas à devenir manager ou chef d'entreprise, tout ça ne m'interesse pas. Ce qui m'interesse c'est la bidouille, la résolution de pb techniques, le développement d'outils qui me facilite la vie ect...

Heu pour être "technicien", à mon époque, il ne fallait même pas le bac ! Un BEP suffisait pour ce genre de "bidouille" ! pourquoi donc vouloir un diplôme d'ingénieur pour devenir bidouilleur ?

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Parce que tout simplement tu ne fais pas que de la théorie. La théorie c'est bien mais ce n'est pas la vie de tous les ingénieurs.

On ne fait pas que de la théorie en prépa bordel, faut arrêter avec ce mythe.

encore une fois pag, il y a une différence entre titre et fonction.

Un ingénieur peut vouloir rester dans la technique et ne pas se faire chier avec de la gestion. Il n'en reste pas moins qu'il est "technicien" ( ce genre de discours fait généralement grincer des dents dans les ecoles d'ingé.

Si on prend un exemple bateau, la plupart des ingénieurs travaillant en r&d sont des techniciens, dans le sens que leur activité s'exerce dans la technique et non dans la gestion/le chiffrage/etc.

(bon du coup en disant je suis limite en opposition avec ce que je soutenais avant, mais c'est ce qui me rend infiniment supérieur aux autres).

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]
Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Lui, il est au contact de la réalité, il a pas son diplome parce qu'il sort de telle ou telle prépa... c'est un homme un vrai, pas un parvenu...

Darth Slovas (26 mai 2010) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]
Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Lui, il est au contact de la réalité, il a pas son diplome parce qu'il sort de telle ou telle prépa... c'est un homme un vrai, pas un parvenu...

ah non ca c'est vrai uniquement pour les diplomes par alternance

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]
Et en quoi un mec de DUT saura "mieux réagir à toutes les situations qu'il rencontrera dans sa vie professionnelle" qu'un mec sorti de prépa ?

Parce que tout simplement tu ne fais pas que de la théorie. La théorie c'est bien mais ce n'est pas la vie de tous les ingénieurs.

Pour moi si on ne met pas la théorie en parallèle avec son application, je n'y vois aucun intérêt.
D'ailleurs à Polytech' ils font les choses bien : cours de maths sur les distributions en parallèle avec le cours de traitement du signal qui est en parallèle avec les TP de traitement du signal ce qui fait que j'ai tout bien intégré et je n'ai pas été trop rebuté par la théorie du TS comme ma copine peut l'être à l'INPG.

Quand même, c'est qui qui se moquait du discours formaté de Nico qui préchait pour sa paroisse ??!
La poilade.

La plupart des ingé restent de toutes façons des grouillots...parce que les entreprises sont gérées depuis longtemps par des financiers et non plus des techniciens, quelque soit leur niveau.
En tous cas en France.

Alors c'est quoi le fonds de votre critique ?
Continuer à débattre de trucs qui font pas débat ?

Ou alors vous voulez changer le monde en vrai ? Et dans ce cas vous feriez quoi ?
Comme pour être embauché chez Ikea où il faut savoir monter un meuble, je suggère qu'au concours pour entrer dans une école d'ingé il faut donc savoir se servir d'un oscillo !
Par contre pour les ingé agronomes, on va leur demander un peu de mécanique en tracteur, pour les ingé des collectivités territoriales un peu d'histoire des administrations.
Bientôt vous allez vouloir que les profs fassent des études...

Rho putain les discussions de bistrots...dommage qu'il flotte, on aurait pu se rencontrer tous et se barbecuiter ensemble

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Mon prjet de carrière je le fais dans la technique moi, je ne vise pas à devenir manager ou chef d'entreprise, tout ça ne m'interesse pas. Ce qui m'interesse c'est la bidouille, la résolution de pb techniques, le développement d'outils qui me facilite la vie ect...

Ben pourquoi tu devient ingénieur, ça sert à rien... autant etre un bon technicien... en plus, t'as 3 ans d'etude de moins, ça fait tout ça pour partir à la retraite plus tot...

Sinon, bidouillé et tout, tu peux auussi le faire dans ton garage, et faire autre chose de ton metier....

En fait ma seule revendication n'est pas vraiment au système de sélection, parce que effectivement je prouve qu'on peut passer à travers.

Mais je me serais tout de même bien affranchi des études d'ingénieurs si dans les entreprises les barrières entre les deux fonctions n'étaient pas si élevées.

Dans certaines boites on prend les techniciens SUPERIEURs (pas ceux de BEP...) pour des pigeons qui ne savent que faire ce qu'on leur demande. Mais un technicien est aussi capable d'aller à une réunion, de préparer des ppt sur des sujets sur lesquels il a travaillé. Sauf que toutes ces taches qui e nfait justifient le salaire d'un ingé, sont exclusivement réservées à l'ingénieur.

Je bosse actuellement avec un sous traitant qui conçoit et fabrique du circuit imprimé géant. Le mec n'a pas d'études d'ingénieur derrière lui, il a bidouillé, appris par lui même et ensuite il a monté sa boite avec son expertise qu'il a acquise et maintenant il gère un site de 600 employés et a fait fortune.
Ce que j ereproche à notre système c'est de manquer les capacités de ces gens là à cause d'une très dure sélection sur les maths (moi ca me fait lourdement chier de travailler pour apprendre des théorèmes fumeux qui ne serviront que pour un concours et dont j'en ai rien à battre)

En fait tu chies sur le "système" simplement parce que tu n'aimes pas les maths (ou que tu es nul en maths, je ne sais pas si dans quel sens va l'implication ) ?

Darth Slovas (26 mai 2010) disait:

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Mon prjet de carrière je le fais dans la technique moi, je ne vise pas à devenir manager ou chef d'entreprise, tout ça ne m'interesse pas. Ce qui m'interesse c'est la bidouille, la résolution de pb techniques, le développement d'outils qui me facilite la vie ect...

Ben pourquoi tu devient ingénieur, ça sert à rien... autant etre un bon technicien... en plus, t'as 3 ans d'etude de moins, ça fait tout ça pour partir à la retraite plus tot...

Sinon, bidouillé et tout, tu peux auussi le faire dans ton garage, et faire autre chose de ton metier....

je ne sais pas dans quel domaine tu bosses, mais quand tu travaille sur de l'électronique (RF, num, ou analogique) si tu n'est pas un bidouilleur alors tu feras ton travail à moitié. Parei ldans la recherche, tous les chercheurs que j'ai cotoyé savaient parfaitement se servir de tous leurs instruments pour faire leurs manip' pour démontrer leurs recherches théoriques, et ce ne sont pas que des techniciens qui font ça.

ouais enfin il a pas entièrement tort, la prédominance des maths est une connerie monumentale.

(j'étais bon en maths, j'ai le droit de le dire ? Et P.G. de Genes disait pareil.)

Le souci c'est de trouver un critère de sélection qui écrème...les maths c'en est un
Si tu demandes à un jeune (DUT ou prépa scientifique) de savoir faire une présentation ppt, tu ne sauras plus quels critères rationnels choisir : design, contenu, qualité des arguments, blancheur du sourire, posture, attitude ?!
Ca c'est le mode d'entrée dans une ESC...on évalue du non rationnel, du moment que l'ensemble tient.
Alors titi, tu proposes quoi comme système rationnel de sélection pour les métiers techniques (dans le sens zerchovien du terme) ?

Il veut une sélection sur les dossiers de lycée. Il n'a pas tout-à-fait tord : ils ont exactement les mêmes systèmes de notation, ils ont exactement le même niveau, ils ont exactement les mêmes ressources, etc.

Selon moi les mathématiques devraient être vues comme un outil pour comprendre et résoudre les problèmes de la physique en général. Or c'est l'inverse...

moi je verrai bien les maths supprimées au lyçée et remplacée par que des cours de physique et genre quand on aborde les problèmes de mécanique, et bien on fait un cours préliminaire sur la dérivée avec une application immédiate derrière sur des calculs de trajectoires d'un projectile...

[quote=titigetz38 (26 mai 2010)

je ne sais pas dans quel domaine tu bosses, mais quand tu travaille sur de l'électronique (RF, num, ou analogique) si tu n'est pas un bidouilleur alors tu feras ton travail à moitié. Parei ldans la recherche, tous les chercheurs que j'ai cotoyé savaient parfaitement se servir de tous leurs instruments pour faire leurs manip' pour démontrer leurs recherches théoriques, et ce ne sont pas que des techniciens qui font ça.
[/quote]
Et ouais, les gens qui utilisent tout les jours leur outils, ils savent s'en servir... c'est bizarre, non?....

Et puis ton sous traitant qui gere 600personne apres avoir fait fortune, tu penses qu'il serait aussi heureux s'il avait juste eu à racheter une boite toute prete? s'il avait été parachuter, à la tete de cette boite? Ou sa satisfaction, c'est d'avoir monter ça tout seul, sur son expertise, et ce dire qu'il va faire une grosse plus value à la vente?

no.pseudo... (26 mai 2010) disait:

Le souci c'est de trouver un critère de sélection qui écrème...les maths c'en est un
Si tu demandes à un jeune (DUT ou prépa scientifique) de savoir faire une présentation ppt, tu ne sauras plus quels critères rationnels choisir : design, contenu, qualité des arguments, blancheur du sourire, posture, attitude ?!
Ca c'est le mode d'entrée dans une ESC...on évalue du non rationnel, du moment que l'ensemble tient.
Alors titi, tu proposes quoi comme système rationnel de sélection pour les métiers techniques (dans le sens zerchovien du terme) ?

Un concours pluridisciplinaire moins pointu en maths, mais ou il faut être aussi bon en Francais qu'en anglais qu'en physique qu'en math qu'en informatique ect... Et notamment des épreuves ou ta vivacité d'esprit est mise à l'épreuve et non pas seulement ta capacité de bachotage.

no.pseudo... (26 mai 2010) disait:

Le souci c'est de trouver un critère de sélection qui écrème...les maths c'en est un
Si tu demandes à un jeune (DUT ou prépa scientifique) de savoir faire une présentation ppt, tu ne sauras plus quels critères rationnels choisir : design, contenu, qualité des arguments, blancheur du sourire, posture, attitude ?!
Ca c'est le mode d'entrée dans une ESC...on évalue du non rationnel, du moment que l'ensemble tient.
Alors titi, tu proposes quoi comme système rationnel de sélection pour les métiers techniques (dans le sens zerchovien du terme) ?

un jury comme a Cannes !
(et comme ca on boucle sur l'autre sujet)

Darth Slovas (26 mai 2010) disait:

[quote=titigetz38 (26 mai 2010)

je ne sais pas dans quel domaine tu bosses, mais quand tu travaille sur de l'électronique (RF, num, ou analogique) si tu n'est pas un bidouilleur alors tu feras ton travail à moitié. Parei ldans la recherche, tous les chercheurs que j'ai cotoyé savaient parfaitement se servir de tous leurs instruments pour faire leurs manip' pour démontrer leurs recherches théoriques, et ce ne sont pas que des techniciens qui font ça.

Et ouais, les gens qui utilisent tout les jours leur outils, ils savent s'en servir... c'est bizarre, non?....

Et puis ton sous traitant qui gere 600personne apres avoir fait fortune, tu penses qu'il serait aussi heureux s'il avait juste eu à racheter une boite toute prete? s'il avait été parachuter, à la tete de cette boite? Ou sa satisfaction, c'est d'avoir monter ça tout seul, sur son expertise, et ce dire qu'il va faire une grosse plus value à la vente?
[/quote]

C'était juste pour souligner qu'il n'est pas nécessaire d'avoir fait des études d'ingénieur pour devenir expert en certaines matières, et certains le prouvent, c'est tout ce que je voulais montrer.

Ok titi, mais cela correspond à ton usage des maths.

Tu peux savoir cuisiner sans savoir ni lire ni écrire, ou alors apprendre les quelques mots qui te permettront de comprendre la majorité des recettes.
Mais pour transmettre ou apprendre, faire évoluer ton art...ne parlons pas du fait que tu peux monter un resto

Encore une fois, j'adhère à une bonne partie de ton point de vue, puisque j'ai fait un peu comme toi...mais faut savoir reconnaître les limites de son parcours aussi. C'est plutôt intellectuellement honnête et ça ne gâche en rien tes compétences

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

moi je verrai bien les maths supprimées au lyçée et remplacée par que des cours de physique et genre quand on aborde les problèmes de mécanique, et bien on fait un cours préliminaire sur la dérivée avec une application immédiate derrière sur des calculs de trajectoires d'un projectile...

En fait ta conception de l'éducation est assez flippante (pas étonnant vu ton orientation politique en même temps).

Pourquoi ne pas supprimer l'histoire-géo ? Bah oui, pendant les cours d'éducation civique, il suffirait de faire un cours préliminaire sur la seconde guerre mondiale par exemple.

Pourquoi ne pas supprimer le français ? Bah oui, pendant les cours d'histoire-géo, il suffirait de faire un cours préliminaire sur comment on écrit "segonde guère mondiale". Ah bah vu ce que je viens de dire, en fait il suffirait de faire un cours préliminaire dans le cours préliminaire du cours d'éducation civique.

Etc.

On a compris que tu prenais ton pied en physique et que tu chiais sur les maths. Ce n'est pas une raison pour adapter le système à tes aspirations éducatives et intellectuelles.

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

no.pseudo... (26 mai 2010) disait:

Le souci c'est de trouver un critère de sélection qui écrème...les maths c'en est un
Si tu demandes à un jeune (DUT ou prépa scientifique) de savoir faire une présentation ppt, tu ne sauras plus quels critères rationnels choisir : design, contenu, qualité des arguments, blancheur du sourire, posture, attitude ?!
Ca c'est le mode d'entrée dans une ESC...on évalue du non rationnel, du moment que l'ensemble tient.
Alors titi, tu proposes quoi comme système rationnel de sélection pour les métiers techniques (dans le sens zerchovien du terme) ?

Un concours pluridisciplinaire moins pointu en maths, mais ou il faut être aussi bon en Francais qu'en anglais qu'en physique qu'en math qu'en informatique ect... Et notamment des épreuves ou ta vivacité d'esprit est mise à l'épreuve et non pas seulement ta capacité de bachotage.

C'est par le fait ce qui arrive, puisque de nombreux étudiants ont un bon niveau en maths, on les sélectionne sur les critères que tu énonces au final.
Celui qui est bon partout finit premier...et choisit en premier !

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

no.pseudo... (26 mai 2010) disait:

Le souci c'est de trouver un critère de sélection qui écrème...les maths c'en est un
Si tu demandes à un jeune (DUT ou prépa scientifique) de savoir faire une présentation ppt, tu ne sauras plus quels critères rationnels choisir : design, contenu, qualité des arguments, blancheur du sourire, posture, attitude ?!
Ca c'est le mode d'entrée dans une ESC...on évalue du non rationnel, du moment que l'ensemble tient.
Alors titi, tu proposes quoi comme système rationnel de sélection pour les métiers techniques (dans le sens zerchovien du terme) ?

Un concours pluridisciplinaire moins pointu en maths, mais ou il faut être aussi bon en Francais qu'en anglais qu'en physique qu'en math qu'en informatique ect... Et notamment des épreuves ou ta vivacité d'esprit est mise à l'épreuve et non pas seulement ta capacité de bachotage.

Nan mais sans déconner... regarde les concours d'entrées dans les écoles d'ingés autre que CCP c'est EXACTEMENT ce que tu décris...

nan sa vision est loin d'etre con, elle est juste dure a mettre en pratique.
Mais c'est juste une approche didactique, "at the point of need". Et c'est comme ca que les choses s'assimilent le mieux.

Mais vu qu'on est dans la realedukation, ben c'est quasi inapplicable, sauf a individualiser les enseignements (et bon ca coute de l'argent toussa)

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

Selon moi les mathématiques devraient être vues comme un outil pour comprendre et résoudre les problèmes de la physique en général. Or c'est l'inverse...

La physique sert à comprendre et resoudre les maths... mouais...

Mon point de vue, c'est que les outils mathématique permettent de valider des théories physique. Théories physique qui sont considérées comme potentiellement valables tant que l'experimentation n'a pas permis de prouver le contraire. Donc clairement, les 2, mathématique fondamentale et physique fondamentale avancent de paire....

Si tu veux faire des maths appliquées, y a la finance...

On a jamais prouvé par les maths qu'en repère galiléen, la dérivé de la vitesse était l'accélération. Simplement, jusqu'à preuve du contraire, ce modele fonctionne plutot pas mal.

nan les maths appliquées ca sert en physique.
Les maths fondamentales servent a poser les bases des maths appliquées.

et eventuellement un recoupement maths fondamentales/physique theorique, mais la ca devient vraiment vraiment pointu. Faut s'appeller Grishka Bogdanoff pour comprendre.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

moi je verrai bien les maths supprimées au lyçée et remplacée par que des cours de physique et genre quand on aborde les problèmes de mécanique, et bien on fait un cours préliminaire sur la dérivée avec une application immédiate derrière sur des calculs de trajectoires d'un projectile...

En fait ta conception de l'éducation est assez flippante (pas étonnant vu ton orientation politique en même temps).

Pourquoi ne pas supprimer l'histoire-géo ? Bah oui, pendant les cours d'éducation civique, il suffirait de faire un cours préliminaire sur la seconde guerre mondiale par exemple.

Pourquoi ne pas supprimer le français ? Bah oui, pendant les cours d'histoire-géo, il suffirait de faire un cours préliminaire sur comment on écrit "segonde guère mondiale". Ah bah vu ce que je viens de dire, en fait il suffirait de faire un cours préliminaire dans le cours préliminaire du cours d'éducation civique.

Etc.

On a compris que tu prenais ton pied en physique et que tu chiais sur les maths. Ce n'est pas une raison pour adapter le système à tes aspirations éducatives et intellectuelles.

Ne mélange pas tout s'il te plait. Pour moi le lyçée est avant tout un cursus pluridisciplinaire. J'étais et je suis toujours très interessé par l'histoire et la géographie (notamment la géopolitique), j'apprécie le français et j'adore l'anglais. Le lyçée faut le laisser comme il est (peut être avec un peu plus d'anglais et un peu moins de maths) et pourquoi pas un bac unique? (ca c'est la proposition qui fait bondir tous mes collégues qui ont suivi des cursus post bac scientifique)

Je ne suis pas du tout pour la spécialisation au lyçée car bcp de jeunes ne savent pas ce qu'ils ont envie de faire plus tard. C'est pourquoi faire manger un peu de physique de maths de français d'histoire, d'économie à tout le monde serait un grand bien.

zerchove (26 mai 2010) disait:

nan les maths appliquées ca sert en physique.
Les maths fondamentales servent a poser les bases des maths appliquées.

et eventuellement un recoupement maths fondamentales/physique theorique, mais la ca devient vraiment vraiment pointu. Faut s'appeller Grishka Bogdanoff pour comprendre.

Pour avoir abordé de la physique théorique, je peux te dire que c'est au moins aussi abstrait que les maths fondamentales.

titigetz38 (26 mai 2010) disait:

et pourquoi pas un bac unique? (ca c'est la proposition qui fait bondir tous mes collégues qui ont suivi des cursus post bac scientifique)

Je ne suis pas du tout pour la spécialisation au lyçée car bcp de jeunes ne savent pas ce qu'ils ont envie de faire plus tard. C'est pourquoi faire manger un peu de physique de maths de français d'histoire, d'économie à tout le monde serait un grand bien.

Je dois avouer c'est pas si con... mais comment ça m'aurait cassé les couilles de me manger encore plus de grosses tanches en matiere sci.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(26 mai 2010)]

zerchove (26 mai 2010) disait:

nan les maths appliquées ca sert en physique.
Les maths fondamentales servent a poser les bases des maths appliquées.

et eventuellement un recoupement maths fondamentales/physique theorique, mais la ca devient vraiment vraiment pointu. Faut s'appeller Grishka Bogdanoff pour comprendre.

Pour avoir abordé de la physique théorique, je peux te dire que c'est au moins aussi abstrait que les maths fondamentales.

c'est ce que j'ai dit non ?
Bon d'un autre coté je suis ingénieur je ne sais pas bien m'exprimer.