Spur
Matos 2020/2021
karamazofaucunlien
Le 22 janv. 2020 - 17:20
stuntmanbo (22 janv.) disait:
karamazofaucunlien (22 janv.) disait:En general « les gens » préfèrent le PU pour son « meilleur rebond » plus que sa plus grande rigidité, il me semble.
Mesco (22 janv.) disait:
Mig (16 janv.) disait:
Hâte de voir ce qu’ils ont fait sur l’Ascendant Sammy Carlson...
"Talked to the rep, the Sammy C boot is essentially an Ascendant with the shell plastic being the same as what they use in the Descendants instead of Grilamid, meaning it'll be heavier but much more durable. They also gave the Ascendant the new Tour Tongue liner and moved the wrap to this boot. I think he said the Sammy C boot comes with a 12 tongue but I could be wrong and it's a 10"
Source forum Newschoolers
C'est bête, les Ascendant en Grilamid me sembles plus rigides que les Descendant et le chausson wrap actuel est top.
Mais oui, c'est pas hyper solide comme grolle...
Ch'ui pas "les gens", ok ?!
Nan mais faut pas qu'y z'y touchent à cette pompe.
D’après ce que je comprend il gardent le modèle grilamid (mais en mettant un chausson à languette à la place du wrap), mais mettent un modèle PU en plus donc t’as pas à t’inquiéter ?
D’ailleurs y’a une Lupo PU qui est sorti cette année, la HD je crois ? Une Lupo lourde.
D’ailleurs y’a une Lupo PU qui est sorti cette année, la HD je crois ? Une Lupo lourde.
stuntmanbo (22 janv.) disait:
Le spur classique existe toujours.
Celui ci est à l'origine une version développée pour une compagnie d' héliski, et ils ont décidé de le commercialiser en petite série.
Le design ne laisse pas indifférent, mais le ski va plutôt bien dans la poudre.
skiato (22 janv.) disait:
Hellsass (22 janv.) disait:
Tu peux me citer un ski (plus serait de la gourmandise... mais je prends aussi, par curiosité ) qui coupe avec précision et ne s'effondre pas sur le dur sans titanal inside ?
Sans rentrer dans le reste du débat, qui est dans la plus pure tradition du "ça part en vrille" skipassien
Merci
skiato (22 janv.) disait:
y'a quand même quelques skis de l'époque qui n'ont pas de Titanal et qui tiennent quand même pas mal le pavé. Par exemple : Scott Pure 188 ou 193 (si t'es un gabarit léger), Zag H112 des premières heures (le premier modèle sans double rocker), tous les skis de fabrication artisanale bois à la Rabbit on the Roof, les Bumtribe... Bref, même sans titanal, tu peux quand même arriver à des trucs très bien, en particulier pour les gabarits moyens.
Bien d'accord avec toi.
Je n'ai jamais eu la chance de skier un Rabbit, un jour peut être...
Ok pour les Pure, je n'avais pas trouvé le H112 fou fou (mais ça c'est perso), y avait du titanal dans certains Bumtribe (les plus costauds).
Après, pour découper le carrelage, ça fait quand même peu face à tous les skis de race type SL, GS, etc... et tous les freerides efficaces (à mon gout, je précise
) de moins de 100, que tu vas retrouver chez Aluflex, Blizzard, Volkl, Nordica, Fischer, Stockli, Head et j'en oublie plein...Après, chacun sa pratique (encore heureux
), mais je n'aime pas les skis "joueurs" - ce mot ne veux rien dire, mais il est incontournable aujourd’hui, aussi bien dans la bouche des utilisateurs que des fabricants - qui ont des appuis au mieux fuyants sur le dur. Ma question de départ était relative à mes gouts perso bien sur; je n'oblige personne à les partager... et relative à un ski qui marche partout (trafolle/poudre/carrelage, etc..), relative aussi à une remarque récurrente entendue ces jours derniers de la part de guignols: "on a remis du titanal dans nos skis, tu vas bien le sentir"...
A part ici, tout le monde ne se donne pas les moyens d'avoir 15 paires hyperspécialisées.
karamazofaucunlien
Le 22 janv. 2020 - 17:35
ak (22 janv.) disait:
ils font réellement des pompes pour gollum?
Cette réputation que je m'traine...
Sardineaioli05
Le 22 janv. 2020 - 17:55
Mesco (22 janv.) disait:
Hellsass (22 janv.) disait:
Tu peux me citer un ski (plus serait de la gourmandise... mais je prends aussi, par curiosité ) qui coupe avec précision et ne s'effondre pas sur le dur sans titanal inside ?
Je n'ai pas parlé de découpeurs précis, "qui ne s'effondre pas sur le dur", je parle de skier en général. Mais disons, on va considérer tes critères comme étant ta référence d'un "bon" ski. Je vais chercher.
Oui, merci
Mesco (22 janv.) disait:
(car ce n'est pas mon "domaine", ce qui m'intéresse, c'est les joueurs. Je me régale avec mes pettitor, j'ai kiffé les candide3, les punisher sympas. Je vais voir ce que valent les ripsticks du coup)
Chacun son domaine, je n'ai aucun jugement à porter là dessus.
Mesco (22 janv.) disait:
Mais j'ai pas tant l'impression que tu cherches vraiment un info sur les skis, en fait..
Si, bien sur, au contraire.. je reste très curieux sur les évolutions du matériel en général, même si je suis de moins en moins déçu en bien
Mesco (22 janv.) disait:
Je te retourne donc la question.
Tu ne sais pas t'amuser sans alcool ?
Pardon..
Tu n'aimes pas skier sans titanal ? Sans titanal tu ne skierais plus ?
Sans titanal, la fête est moins folle...
Je n'aime pas skier sans titanal, c'est vrai.
Et les dizaines de tests faits chaque année me confortent de plus en plus dans cette idée; sauf en poudre, où le ratio de mes skis titanalisés descend à 20% maxi.
Va falloir que j'essaye des LPM à l'occasion, je changerai peut-être de point de vue, qui sait...
Sans titanal dans les skis actuels, je continuerai à skier, bien sur, ma réserve de vieux trucs devrait me permettre de tenir jusqu'à la fin de mes jours
Par contre, j'ai trouvé ton intervention sur la pollution engendrée par la fabrication de titanal pour les skis TOTALEMENT sur-réaliste.
Je ne vois même pas comment on peut mettre en parallèle les multiples sources de pollution engendrées par la pratique de l'activité (inclus transport, hébergement, environnement, etc, etc...) avec ce sujet.
Petits tiroirs, gros tiroirs, toussa....
Et le fait de quantifier permettrait de constater encore plus facilement, s'il en est besoin, quels sujets prendre en compte pour la meilleure efficacité.
Si on prend en compte la pollution engendrée par l'utilisation de l'acide phosphorique dans le monde, ne vaut-il pas mieux s'intéresser aux sources qui représentent des %ages à 2 chiffres, plutot qu'à celles dont le premier chiffre se situe après plusieurs dizaines de 0 après la virgule ??
Gaetan33
Le 22 janv. 2020 - 18:29
Hellsass (22 janv.) disait:
Mesco (22 janv.) disait:
La question c'est "est-ce nécessaire au regard du coût environnemental ? La plus-value technique vaut-elle une quantité de déchets radioactifs engendrée ? (pour ne citer qu'eux)"
Je suis aussi d'avis que des skis dépourvus de titanal peuvent très bien s'en sortir aussi bien, comme quoi le titanal n'est pas rédhibitoire, du coup..
Mesco (22 janv.) disait:
Tchak-Tchak (22 janv.) disait:
Et donc, en quantification, ça donne quoi ? Y’a paire de ski génère qu’elle quantité de radioactivité VS y’a Tesla électrique que tu utilises pour aller skier ? Y’a même pas de quoi enculer une seule pauvre mouche là pour le coup...
Quantifié :
En gros t'as pas besoin de titanal pour faire du ski, comme ça a toujours été le cas.
Donc pourquoi rajouter ces déchets qui posent pb (à d'autres donc ça te gêne moins, c'est sûr) ? Qu'est ce que ça t'apporte VRAIMENT ?
Tu peux me citer un ski (plus serait de la gourmandise... mais je prends aussi, par curiosité ) qui coupe avec précision et ne s'effondre pas sur le dur sans titanal inside ?
Les Watea?
Bon sinon j'ai bien rigolé avec cette histoire de radioactivité des skis, c'était marrant ! Par contre soyez moins bavards, ça fait beaucoup à rattraper après !
Mesco, tu ne serais pas chez EELV ou Greenpeace par hasard?
Hellsass (22 janv.) disait:
Par contre, j'ai trouvé ton intervention sur la pollution engendrée par la fabrication de titanal pour les skis TOTALEMENT sur-réaliste.
Je ne vois même pas comment on peut mettre en parallèle les multiples sources de pollution engendrées par la pratique de l'activité (inclus transport, hébergement, environnement, etc, etc...) avec ce sujet.
Petits tiroirs, gros tiroirs, toussa....
Et le fait de quantifier permettrait de constater encore plus facilement, s'il en est besoin, quels sujets prendre en compte pour la meilleure efficacité.
Si on prend en compte la pollution engendrée par l'utilisation de l'acide phosphorique dans le monde, ne vaut-il pas mieux s'intéresser aux sources qui représentent des %ages à 2 chiffres, plutot qu'à celles dont le premier chiffre se situe après plusieurs dizaines de 0 après la virgule ??
Merci d'avoir formulé exactement le fond de ma pensée que j'avais trop la flemme pour écrire cet après-midi. Ah merde j'avais dit que je n'intervenais plus. Bon je suis re-parti !
Tchak-Tchak (22 janv.) disait:
Bon c’était ma dernière intervention du jour sur le sujet, vous pouvez recommencer à balancer des photos de SL à 115 au patin et de flat camber double rocker de 67mm de large !
t'es pas crédible
Mesco
Le 22 janv. 2020 - 18:55
Oula non.
Je le répète, je fais partie des plus pollueurs de la planète ama.
Je chie dans de l'eau potable, utilise des produits jetables, pq, essuie-tout, coton-tige, peut activer l'interrupteur et avoir de l'électricité, du chauffage en claquant des doigts, descendre et prendre ce que je veux à manger en quantité abondante et quand je le souhaite, boire autant que je veux, être ici à échanger avec vous, possède bien trop d'affaires que nécessaire, renouvelle parfois certains objets sans qu'ils soient HS, ait plusieurs paires de ski et des snow, et tout ce qui va avec. Et bien d'autres choses.
Je ne dis pas qu'il faut sauver le monde, je ne dis pas que la solution est d'arrêter le titanal, je ne dis pas que le ski pollue plus que - ou - moins que... Je ne porte aucun jugement de valeur sur vos pratiques perso, j'ai bien à faire avec moi-même.
-
Ceci étant dit, on achète du titanal sans trop savoir ce que ça implique. Beaucoup sont même encore bloqué à "titan-".
Certes les déchets engendrés par AMAG ne doivent pas arriver à la cheville de l'industrie nucléaire civile, ou militaire, ou alimentaire.
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. (citez hein, si je me trompe)
En revanche, de dire que "vu que les fusées et avions consomment bien plus que le ski, laissez le ski tranquille", je trouve ça con. Très. Hypocrite de surcroit, car il est question de vos propres hobbys.
On peut essayer de diminuer les déchets nucléaires civils et diminuer dans le même temps les petites pratiques comme faire caca dans de l'eau, potable ou non. On va pas attendre d'avoir fini un truc avant d'en entamer un autre.
Je dis que :
- ça engendre ces déchets, quantifiés ou non, c'est toujours plus que la quantité de titane dans du titanal.
- on est en bon droit et devoir de le savoir quand même.
- cette information me semble pertinente dans la prise de décision, pour ceux que ça intéresse/préoccupe.
Moi, j'en ai rien à faire qu'il y en ait ou pas. Et à la limite l'ouverture était plutôt sur ce qui pourrait substituer ce titanal, en gardant les qualités.
Un peu comme arrêter de faire des membranes ptfe... On a pas été obligés d'attendre que l'industrie des poëles fasse son meaculpa et arrête le fluor, mais on peut commencer à réfléchir à faire mieux.
Je le répète, je fais partie des plus pollueurs de la planète ama.
Je chie dans de l'eau potable, utilise des produits jetables, pq, essuie-tout, coton-tige, peut activer l'interrupteur et avoir de l'électricité, du chauffage en claquant des doigts, descendre et prendre ce que je veux à manger en quantité abondante et quand je le souhaite, boire autant que je veux, être ici à échanger avec vous, possède bien trop d'affaires que nécessaire, renouvelle parfois certains objets sans qu'ils soient HS, ait plusieurs paires de ski et des snow, et tout ce qui va avec. Et bien d'autres choses.
Je ne dis pas qu'il faut sauver le monde, je ne dis pas que la solution est d'arrêter le titanal, je ne dis pas que le ski pollue plus que - ou - moins que... Je ne porte aucun jugement de valeur sur vos pratiques perso, j'ai bien à faire avec moi-même.
-
Ceci étant dit, on achète du titanal sans trop savoir ce que ça implique. Beaucoup sont même encore bloqué à "titan-".
Certes les déchets engendrés par AMAG ne doivent pas arriver à la cheville de l'industrie nucléaire civile, ou militaire, ou alimentaire.
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. (citez hein, si je me trompe)
En revanche, de dire que "vu que les fusées et avions consomment bien plus que le ski, laissez le ski tranquille", je trouve ça con. Très. Hypocrite de surcroit, car il est question de vos propres hobbys.
On peut essayer de diminuer les déchets nucléaires civils et diminuer dans le même temps les petites pratiques comme faire caca dans de l'eau, potable ou non. On va pas attendre d'avoir fini un truc avant d'en entamer un autre.
Je dis que :
- ça engendre ces déchets, quantifiés ou non, c'est toujours plus que la quantité de titane dans du titanal.
- on est en bon droit et devoir de le savoir quand même.
- cette information me semble pertinente dans la prise de décision, pour ceux que ça intéresse/préoccupe.
Moi, j'en ai rien à faire qu'il y en ait ou pas. Et à la limite l'ouverture était plutôt sur ce qui pourrait substituer ce titanal, en gardant les qualités.
Un peu comme arrêter de faire des membranes ptfe... On a pas été obligés d'attendre que l'industrie des poëles fasse son meaculpa et arrête le fluor, mais on peut commencer à réfléchir à faire mieux.
Mesco (22 janv.) disait:
Oula non.
Je le répète, je fais partie des plus pollueurs de la planète ama.
Je chie dans de l'eau potable, utilise des produits jetables, pq, essuie-tout, coton-tige, peut activer l'interrupteur et avoir de l'électricité, du chauffage en claquant des doigts, descendre et prendre ce que je veux à manger en quantité abondante et quand je le souhaite, boire autant que je veux, être ici à échanger avec vous, possède bien trop d'affaires que nécessaire, renouvelle parfois certains objets sans qu'ils soient HS, ait plusieurs paires de ski et des snow, et tout ce qui va avec. Et bien d'autres choses.
Je ne dis pas qu'il faut sauver le monde, je ne dis pas que la solution est d'arrêter le titanal, je ne dis pas que le ski pollue plus que - ou - moins que... Je ne porte aucun jugement de valeur sur vos pratiques perso, j'ai bien à faire avec moi-même.
-
Ceci étant dit, on achète du titanal sans trop savoir ce que ça implique. Beaucoup sont même encore bloqué à "titan-".
Certes les déchets engendrés par AMAG ne doivent pas arriver à la cheville de l'industrie nucléaire civile, ou militaire, ou alimentaire.
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. (citez hein, si je me trompe)
En revanche, de dire que "vu que les fusées et avions consomment bien plus que le ski, laissez le ski tranquille", je trouve ça con. Très. Hypocrite de surcroit, car il est question de vos propres hobbys.
On peut essayer de diminuer les déchets nucléaires civils et diminuer dans le même temps les petites pratiques comme faire caca dans de l'eau, potable ou non. On va pas attendre d'avoir fini un truc avant d'en entamer un autre.
Je dis que :
- ça engendre ces déchets, quantifiés ou non, c'est toujours plus que la quantité de titane dans du titanal.
- on est en bon droit et devoir de le savoir quand même.
- cette information me semble pertinente dans la prise de décision, pour ceux que ça intéresse/préoccupe.
Moi, j'en ai rien à faire qu'il y en ait ou pas. Et à la limite l'ouverture était plutôt sur ce qui pourrait substituer ce titanal, en gardant les qualités.
Un peu comme arrêter de faire des membranes ptfe... On a pas été obligés d'attendre que l'industrie des poëles fasse son meaculpa et arrête le fluor, mais on peut commencer à réfléchir à faire mieux.
ak (22 janv.) disait:
merci d'avoir formulé exactement le fond de ma pensée
et je suis très sérieux.
sinon on va penser que je disais ça pour l'autre tanche de 2 mètres et 100 kilos...
Je sais pas vous, mais moi perso, quand je vais en week-end-end en jet privé à Dubai, je n'écoute pas la radio pour diminuer ma consommation énergétique et mon impact environnemental. C'est vrai quoi, la radio, ça consomme de l'électricité, souvent nucléaire en plus, et ça crée des déchets radioactifs.
Je pense que beaucoup trop de gens écoutent la radio sans savoir ce que cela implique.
Je vois ma vie de consommateur comme ça... du fait que je prends mon jet les week-ends pour aller à Dubai, ben j'ai encore plus d'efforts à faire ailleurs.
Je pense que beaucoup trop de gens écoutent la radio sans savoir ce que cela implique.
Je vois ma vie de consommateur comme ça... du fait que je prends mon jet les week-ends pour aller à Dubai, ben j'ai encore plus d'efforts à faire ailleurs.
Mesco
Le 22 janv. 2020 - 19:51
Tchak-Tchak (22 janv.) disait:
Je sais pas vous, mais moi perso, quand je vais en week-end-end en jet privé à Dubai, je n'écoute pas la radio pour diminuer ma consommation énergétique et mon impact environnemental. C'est vrai quoi, la radio, ça consomme de l'électricité, souvent nucléaire en plus, et ça crée des déchets radioactifs.
Quantifie stp, il vaut mieux des particules émises par la combustion du kérosène filtré et dilué dans l'air puis absorbé par pas mal de choses sur Terre OU il vaut mieux avoir qq milligrammes de déchets radioactifs (à un niveau néfaste pour la santé
et ce pour des décennies, sinon des siècles ou millénaires, sans trop savoir où les foutre?On parle de toi, pas du monde.
Tchak-Tchak (22 janv.) disait:
Je sais pas vous, mais moi perso, quand je vais en week-end-end en jet privé à Dubai, je n'écoute pas la radio pour diminuer ma consommation énergétique et mon impact environnemental. C'est vrai quoi, la radio, ça consomme de l'électricité, souvent nucléaire en plus, et ça crée des déchets radioactifs.
Je pense que beaucoup trop de gens écoutent la radio sans savoir ce que cela implique.
Je vois ma vie de consommateur comme ça... du fait que je prends mon jet les week-ends pour aller à Dubai, ben j'ai encore plus d'efforts à faire ailleurs.
de plus, le mec qui écoute la radio, sait très bien ce que cela implique...
alors que winston avec son titan... il est con comme un balais...
Mesco (22 janv.) disait:
Tchak-Tchak (22 janv.) disait:
Je sais pas vous, mais moi perso, quand je vais en week-end-end en jet privé à Dubai, je n'écoute pas la radio pour diminuer ma consommation énergétique et mon impact environnemental. C'est vrai quoi, la radio, ça consomme de l'électricité, souvent nucléaire en plus, et ça crée des déchets radioactifs.
Quantifie stp, il vaut mieux des particules émises par la combustion du kérosène filtré et dilué dans l'air puis absorbé par pas mal de choses sur Terre OU il vaut mieux avoir qq milligrammes de déchets radioactifs (à un niveau néfaste pour la santé
On parle de toi, pas du monde.
tt il s'en balance des déchets... il a pas de gamins...
Tu peux faire un A/R dubai par an avec ton jet, tu polluera moins que qqun qui a fait 2 gosses (40 tonnes de co2 un Boeing 737 pour 6h de vol, 60 tonnes de co2 par gosse par an)
Sources : rts.ch
independent.co.uk
C'est justement parce que j'ai pas de gamins et que je n'écoute pas la radio que ma conso de jet privé à peu d'impact.
Bon j'arrete là ma démonstration par l'absurde, j'espère que vous aurez saisi l'idée.
ak (22 janv.) disait:
ta conso de jet privé a le même impact que t'aie des gosses ou pas
mais tu bluffe, t'as pas de jet... ou alors à la limite... un jet... ski
"c'est justement parce que je fais bcp de sport, que je mange très sainement, que ma conso de bières à peu d'impact."
Euh, rappelle-moi, c'est de qui ça ?
Ta conso de bière a le même impact que tu fasses du sport ou pas.
Bref. On arrête vraiment là ?
skijeff68 (22 janv.) disait:
Yes merci!
Il y était le nouveau katana à Méribel ? Punaise, si je l'ai loupé je suis bien deg!
Tout pareil, je l'ai loupé aussi ! M'en suis rendu compte en discutant du V-werks.
On aurait peut être du tester moins de bouzes, style pour être bien sûr que c'en est, et se concentrer sur l'essentiel
'fin bref, ne pas essayer de savoir si le titanal apporte quelque chose, alors que la réponse est bien connue depuis longtemps
'fin bref, ne pas essayer de savoir si le titanal apporte quelque chose, alors que la réponse est bien connue depuis longtemps
skijeff68
Le 22 janv. 2020 - 21:15
Hellsass (22 janv.) disait:
skijeff68 (22 janv.) disait:
Yes merci!
Il y était le nouveau katana à Méribel ? Punaise, si je l'ai loupé je suis bien deg!
Tout pareil, je l'ai loupé aussi ! M'en suis rendu compte en discutant du V-werks.
Ah parce qu'ils avaient la version V werks aussi? Ralala mais c'est pas possible d'être aussi c.. ! Bon ben il va falloir que je me rattrape là !
La gamme rossignol est superbe.
inscrit le 24/10/14
4346 messages