Matos 2020/2021

Mesco (22 janv.) disait:

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

Balance, je suis véritablement curieux là.

Phosphogypse, c'est le produit de la production d'acide phosphorique, nécessaire au traitement du Titanal
Ok pour toi ?

ifsttar.fr

Et je t'ai pas parlé des produits chimiques, comme l'acide fluorhydrique, dont j'avais déjà parlé

Non mais sans me taper les 12 pages de ton papier, c’est quoi le rapport entre phosphogypse et radio activité ? Tu peux m’expliquer simplement s’il te plaît ?

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

ak (22 janv.) disait:

Via les crassiers de phosphogypse, la production de l'acide phosphorique est source d'une importante accumulation de déchets faiblement radioactifs et « Radioactivité naturelle technologiquement renforcée »."

Euh là on est clairement dans l’enculage de mouche le plus ultime. Parce que bon, la radio activité naturelle, euh comment dire ?

ça sort un peu du ski, mais c'est quoi le problème avec le terme radioactivité naturelle pour toi ? C'est commun, t'en as partout de la radioactivité, c'est juste qu'en fonction des doses et des rayonnements émis c'est plus ou moins nocif.

Baston de chimistes... bordel, rien dans la charte à ce sujet... qu'est-ce que j'fais...

Ouais ! Comme d'hab', rien !

C'est bizarre, tôt ou tard, sur tous les topics, on bascule systématiquement sur les grands états d'âmes des dépressifs du changement climatique, qui cherchent des responsabilité ailleurs que dans leur propre mode de vie, en incriminant tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi) pour s'auto-disculper.

Intéressant ce nouveau courant écolo-dépressif...

Faudrait p't'être créer un "point climato Godwin".

Nan mais moi je suis pas chimiste, mais quand quelqu’un annonce que faire des skis en titanal génère des déchets radio actifs, je ne dis pas non, je veux juste une démonstration argumentée, et savoir de quel type de radio activité on parle, et à quels niveaux, parce que sinon c’est vraiment la porte ouverte à toutes les fenêtres.
Et pour le coup j’attends toujours mon explication simple et argumentée.

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

Non mais sans me taper les 12 pages de ton papier, c’est quoi le rapport entre phosphogypse et radio activité ? Tu peux m’expliquer simplement s’il te plaît ?

Pour avoir l'acide phospho nécessaire au titanal, tu prend un minerai, tu le "divises" en deux, t'as d'un côté ton acide phosphorique, et de l'autre ton phosphogypse.
Pour le reste, je te laisse ça :

"Le phosphogypse est légèrement à significativement radioactif en raison des traces d’uranium et de radium présentes dans le minerai phosphaté. Le phosphogypse issu du traitement des minerais naturels phosphatés, de même que le gypse naturel (ainsi que les panneaux de plâtre fabriqués avec ceux-ci), peut aussi dégazer du radon (gaz radioactif cancérigène et potentiellement responsable de mutations, mais également présent dans les roches granitiques naturelles).

En termes de tonnage, le phosphogypse issu de la production de superphosphate est aussi la première source mondiale de déchets très faiblement radioactifs. En France, c’est la seconde source de ces déchets après l’industrie nucléaire2.

Du phosphogypse contaminé par des métaux lourds et des colorants est produit par le traitement décolorant des eaux résiduaires des industries textiles.

Des séquelles industrielles et de pollution peuvent persister bien après l’arrêt des installations.

La production industrielle du phosphogypse produit aussi de l’acide fluorhydrique, qui est un très puissant oxydant des métaux, même ionisés (notamment les ions libres de calcium et de magnésium des organismes vivants, qu'ils inactivent totalement de leur fonction première) et extrêmement toxique. Bien que cet acide fluorhydrique soit aussi précipité et séparé par filtration, les fluorures libres se retrouvent également dans les crassiers et sont également sources de pollution des eaux.

Le phosphogypse est encore souvent déversé en mer, ce qui est source de pollution et d’eutrophisation des milieux."

Et donc, en quantification, ça donne quoi ? Y’a paire de ski génère qu’elle quantité de radioactivité VS y’a Tesla électrique que tu utilises pour aller skier ? Y’a même pas de quoi enculer une seule pauvre mouche là pour le coup...

winstonsmith (22 janv.) disait:

C'est bizarre, tôt ou tard, sur tous les topics, on bascule systématiquement sur les grands états d'âmes des dépressifs du changement climatique, qui cherchent des responsabilité ailleurs que dans leur propre mode de vie, en incriminant tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi) pour s'auto-disculper.

Intéressant ce nouveau courant écolo-dépressif...

Faudrait p't'être créer un "point climato Godwin".

Pour être clair sur la position.

Je me considère de ceux qui niquent la planète, pour leur personne.
Au même titre que je considère 100% des intervenants d'ici, dans le même groupe, de même tous ceux qui flanent sur internet.

À partir de là, je ne moralise pas du tout sur la pratique, je dis juste que pour faire les bons choix, il faut au moins être au courant. Après libre à toi..

Ah bon b'en moi j'suis rassuré... J'pensais que tu moralisais sur la pratique un petit peu sur les bords...
Ce qui serait très mal venu effectivement vu qu'on a tous une bagnole, des skis, une maison, du chauffage, un iphone 25, qu'on prend l'avion, et qu'on passe une partie de nos vies sur internet pour le boulot ou les "loisirs" en faisant tourner des serveurs...
Ouh là là je suis extrêmement rassuré...

Du coup tout bien réfléchi, et en connaissance de cause, je vais quand même acheter des skis avec du titanal dedans. Mais par contre je vais pas changer ma caisse (qui a 19 ans) tant qu'elle passe le contrôle tech.


(Sachant qu'il doit y avoir un peu plus d'alu, de plastiques et de métaux lourds dans une bagnole que dans un ski, non? Et que globalement, sur la durée de vie d'une paire de skis et d'une voiture, il est probable qu'une voiture a plus d'impact. Enfin, ça reste à démontrer effectivement.)

D’où ma demande de quantification objective, parce que là... TOUTES nos activités polluent, donc croire qu’acheter des skis sans titanal fera de toi le sauveur de l’humanité VS un type qui achète des skis à air, euh, c’est un peu fort.

Mesco (22 janv.) disait:

Prorider74 (22 janv.) disait:

ça sort un peu du ski, mais c'est quoi le problème avec le terme radioactivité naturelle pour toi ? C'est commun, t'en as partout de la radioactivité, c'est juste qu'en fonction des doses et des rayonnements émis c'est plus ou moins nocif.

Merci, et il est justement question de "radioactivité naturelle..technologique augmentée"
En gros, c'est comme prendre de l'uranium et l'enrichir, c'est radioactif, mais plus que l'état naturel

Pas plus que l'état naturel, c'est juste que tu rassemble tout ces radioéléments présent en faible quantité naturellement (plus importante dans le minerai) au même endroit après traitement, ce qui augmente de fait la radioactivité du bloc de déchet. M'enfin c'est pas non plus une centrale nucléaire le truc, si on compare aux déchets du médical (qui représentent une portion bien plus importante de ce qu'on enterre que les déchets des centrales par exemple)
Mais on s'éloigne de plus en plus des skis de l'année prochaine la (sauf si on fini avec un ski phosphorescent radioactif :-D ) Je n'irai pas plus loin sur le sujet (surtout que c'est pas trop mon domaine ...)

Si le plus gros impact lié à la pratique du ski est le rejet de radioactivité à cause de la fabrication de skis en titanal, je crois que je vais de ce pas me commander une bonne demi douzaine de paires d’Aluflex sans aucun remord en tout cas !

Oué !!! Si on parlait un peu des déchets de l'industrie pharmaceutique !!!
Elle dit quoi la charte là ??? Humm ??

Quand je pense à tous ces morceaux de semelle de ski que j’ai laissés dans la montagne depuis que je skie... et la pollution des sols au ptex, pourquoi jamais on en parle ???

Honnêtement, vous avez pas mieux que "oui mais y'a pire, donc ça va c'est léger comme pollution, je peux m'alléger la conscience" ?

Parce que concrètement, apprenez moi à faire une radio ou un scanner sans éléments radioactifs ?
Et je vous expliquerai comment skier sans élément [...] radioactif

C'est là le fond du débat.

Le hic c’est qu’on est sur un forum de ski, pratique qui a nécessité de déboiser des milliers d’hectares, terrasser d’autres milliers d’hectares de sol, implanter des millier de tonnes de ferrailles pour les remontées tout ça dans un environnement naturel. Donc les grammes de titanal par skis...

Sardineaioli05 (22 janv.) disait:

Oué !!! Si on parlait un peu des déchets de l'industrie pharmaceutique !!!
Elle dit quoi la charte là ??? Humm ??

Balek, c'est surtout chez les autres que ça pollue, on peut continuer de se soigner l'esprit tranquille.

Mesco (22 janv.) disait:

À partir de là, je ne moralise pas du tout sur la pratique, je dis juste que pour faire les bons choix, il faut au moins être au courant. Après libre à toi..

ça se tiens.

Moi la dernière fois que je suis allé à la mer, j’ai prélevé un verre d’eau pour lutter contre la montée du niveau des océans. Ça doit à peu près avoir le même impact qu’acheter des skis sans titanal VS des skis avec.

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

Et donc, en quantification, ça donne quoi ? La paire de ski génère qu’elle quantité de radioactivité ?

La réponse à cette question m'intéresse aussi, réellement, même avec une approximation à la louche.

Pis quand on aura la réponse, on pourra arrêter de faire tourner les serveurs à ce sujet, ça polluera moins.

Édit : mais ce sera moins amusant

ils sont grivois sur skipass
l'acide fluorimachichose c'est un peu comme la tourte au concombre...
c'est pas bon.
ce qui est fabuleux aussi c'est cette propension à enfoncer des portes ouvertes qu'on les moutons

nan mais vous avez raison. vous qu'on pollue tous... si on pollue tous un peu plus, ça change plus rien. en gros c'est ça votre raisonnement. surtout que certains polluent beaucoup plus que nous.
si le fait de polluer nous empêche de réfléchir sur le moyen de polluer moins, on est mal barré...

Parait que Norrona planche sur une membrane en plomb... z'avez des infos ?

ça y est, la modération vient plomber l'ambiance...

sinon vous avez des photos du nouveau matos plutôt que d'enculer les mouches????????????

NON les mouches c'est mieux !
le matos c'est pour les luges à foins qui ont besoins d'une image que leur renvoit la nouveauté

ak (22 janv.) disait:

nan mais vous avez raison. vous qu'on pollue tous... si on pollue tous un peu plus, ça change plus rien. en gros c'est ça votre raisonnement. surtout que certains polluent beaucoup plus que nous.
si le fait de polluer nous empêche de réfléchir sur le moyen de polluer moins, on est mal barré...

Aucunlien, mais ça me fait un peu penser à tous ceux qui présentent l'obésité galopante dans le monde occidental comme un problème inquiétant, alors que le vrai problème est plutôt lié à tous ceux qui crèvent de faim (au sens littéral du terme )...

c'est un problème au sens ou pour la première fois, il y a 5 ou 6 ans, il y a plus de morts liées au surpoids qu'à la sous-alimentation.
le surpoids est une forme d'addiction... et tant qu'elle sera traitée comme un manque de volonté... on changera rien.
et bim! de la radioactivité naturelle à l'obésité morbide

enfin on entre dans le lard, ça commençait à faire chier ces discussions niaiseuses sur les rocker 2021

j'avoue, c'est pas moi qui ai compté

lemonde.fr
(là ça montre juste la belle m**** que c'est ce produit nécessaire pour le titanal)

ak (22 janv.) disait:

nan mais vous avez raison. vous qu'on pollue tous... si on pollue tous un peu plus, ça change plus rien. en gros c'est ça votre raisonnement. surtout que certains polluent beaucoup plus que nous.
si le fait de polluer nous empêche de réfléchir sur le moyen de polluer moins, on est mal barré...

Bah si vraiment tu veux faire un geste significatif, déjà tu arrêtes le ski, tu arrêtes de prendre l’avion, tu arrêtes de faire des gosses, tu arrêtes d’acheter des voitures neuves. Et tu arrêtes d’aller faire du ski avec tes gosses dans ta voiture neuve.

Là ça commencera un peu à être significatif. Mais si ton gros engagement écologique c’est d’acheter des skis sans titanal, il me semble que ton sens des priorités est très largement deconnant.

Après, si En PLUS de tout ça, tu fais aussi attention à des trucs mineurs, bah c’est encore mieux.

On peux plus faire des gosses dans les voitures neuves ???

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

Bon sérieusement, 300 millions de tonnes des phosphogypse dans les sols chinois, du fait des engrais. Combien à cause du titanal sans les skis ? Des fois chiffrer les choses, ça peut être utile aussi.

C'est pas non plus des chiffres très répandus, d'autant qu'il n'y a qu'AMAG..
(même si ce que tu demande ne me semble pas pertinent pour un sou, je cherche..)

ben je pense justement pas que c'est ou bien ça, ou bien ça.
alors déjà je ne prends plus l'avion depuis longtemps.
j'ai eu une voiture neuve dans ma vie.
je suis devenu végétarien uniquement pour des questions environnementale
je vais bosser à vélo
mais bref, là n'est pas la question...
je suis persuadé que ce n'est pas parce que je pollue, que je m'autorise à polluer encore plus...
j'ai très fortement réduis mon emprunte... par mille actions...
mais avec ta logique, si j'achète une voiture neuve, ça m'autorise à rendre l'avion... ben pas dans la mienne. et si justement je pete une durite sur une grosse conso... je vais faire encore plus attention sur le reste...
après, chacun sa manière de voir les choses...
mais de nouveau, si parce que je consomme bcp d'un truc, je m'autorise tout le reste.... ben je deviens obèse...
le parallèle avec la bouffe est assez cool
si justement j'aime bien la binch... ben je vais me brider sur d'autres truc pour pas devenir fat...
c'est justement parce que je fais bcp de sport, que je mange très sainement, que ma conso de bières à peu d'impact. mais si je me disais, va chier, vu que je bois des binchs autant craquer sur tout... ben j'aurais pas le même physique...

ben je vois ma vie de consommateur comme ça... du fait que je skie, du fait que j'ai des gamins, ben j'ai encore plus d'efforts à faire ailleurs...

Nan mais à la lecture de ton article, à ton avis, la Chine a un problème avec la fabrication d’engrais ou un problème avec la fabrication de skis ?

Tchak-Tchak (22 janv.) disait:

Nan mais à la lecture de ton article, à ton avis, la Chine a un problème avec la fabrication d’engrais ou un problème avec la fabrication de skis ?

Mais la fabrication d'engrais chinois pollue en France?
On peut y faire qqchose?

Alors que la production d'aluminium pollue en France.

ak (22 janv.) disait:

ben je vois ma vie de consommateur comme ça... du fait que je skie, du fait que j'ai des gamins, ben j'ai encore plus d'efforts à faire ailleurs...

Oui, donc tu fais comme moi, et comme beaucoup d’autres, tu te donnes bonne conscience en agissant sur des trucs mineurs sans remettre en cause les trucs majeurs. Je ne critique pas, je fais pareil. Je dis juste que c’est globalement assez inutile. Mais au moins j’apprécie d’acheter ma bouffe (en partie) localement et de de porter des fringues (en partie) recyclées et recyclables.

bravo!

AK 1 / TCHAK-TCHAK 0
pour résumer
quoique faire des gamins c'est quand même le truc le moins eco responsable qui existe...