critd2 (15 mai 2008 11 h 33) disait:
snowfun (22 avril 2008 09 h 17) disait:
Désolé, Lauthib, tu n'as qu'à regarder les statistiques des médecins en station, par exemple.
Plus une étude sur l'accidentologie qui a été faite, mais je ne me souviens plus des références.
Maintenant, je te laisse dans tes croyances.
Oui, il suffit d'une fois ("Ho mon dieuuuuu!". C'est commun à beaucoup de choses, et je l'assume. Libre à toi de penser qu'on est est con.
Les statistiques du réseau des médecins de montagnes sont très intéressantes mais présentent un énorme biais (comme la plupart des études statistiques ). Ces statistiques portent sur les blessés traités par les cabinets. Les blessés directement héliportés, avec une prise en charge Samu sur piste (donc les plus graves) ne sont pas comptabilisés dans les statistiques du réseau des médecins de montagnes (puisqu’ils ne passent pas par les cabinets des médecins du réseau ).
Pour avoir une image plus exacte de l’accidentologie du ski, il conviendrait de prendre les données stats du réseau des médecins de montagnes et d’y ajouter les données stats d’admissions des accidentés du ski héliportés aux urgences des grands hôpitaux. Cette agrégation réalisée, il faudrait la corrélée à des données stats des centres de régulations des secours sur pistes. Avec le risque de s’apercevoir qu’à l’autre bout de la chaîne des accidents, des milliers de bobos anodins (égratignures&hellip n’apparaissent pas non plus sur les stats du réseau des médecins de montagnes (puisque traité par les pisteurs)…
Ta remarque est pertinente mais le ratio entre patient traité en hopital et en cabinet doit etre entre 1 à 50 et 1 à 100 voire plus... Donc probablement trop faible pour faire varier significativement la répartition de l'accidentologie en station...
inscrit le 25/01/08
2225 messages