Schumacher dans le coma!

_thomas_ ( 7 janv. 2014) disait:

franchouille ( 7 janv. 2014) disait:

L'obligation du professionel va bien au dela de l'engagement du client qui certifie qu'il sait ce qu'il fait...
lefigaro.fr

Le pire est que la famille n'avait pas porté plainte, ça fait réfléchir...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

mamatua ( 7 janv. 2014) disait:

détrompes-toi, même en cas de mort, les assurances obligent la famille à porter plainte.

FastNico ( 7 janv. 2014) disait:

Straight-Down ( 7 janv. 2014) disait:

Surtout que ce n'est pas parce qu'on signe un truc

Je ne suis certes pas juriste, mais il me semble qu'une signature vaut accord !

Stef Doe ( 7 janv. 2014) disait:

bob@jah ( 7 janv. 2014) disait:

Oui, moi je me demande même pourquoi on a laissé des cailloux quand la montagne a été construite ...

arrête !! les psites sont faites à grand coup de buldo. Pourquoi laisser un groupe de rochers au beau milieu de ce que tu es en train de raser ? C'était juste ça le sens de ma question.

steve_winwood ( 8 janv. 2014) disait:

lefigaro.fr

Un bel article nauséabond (écrit par la même personne que celui d'hier) mis en une du Figaro, où la journaliste mélange un peu tout (Méribel Alpina/la commune/les pistes; elle parle successivement d'un rocher heurté puis d'un poteau...).

Ils ont l'air d'avoir une dent contre Méribel au Figaro.... comme ce pauvre avocat Edouard Bourgin

clash ( 8 janv. 2014) disait:

....... Sans déconner. S'il faut mettre des filets à cet endroit, il faut en mettre tout au long de toutes les pistes qui traversent la forêt !! Le type qui rate son virage, il se mange un arbre en bord de piste. Exactement comme sur les rochers dont il est question ici.

A force de remodeler leurs pistes, les stations comment à recevoir la monnaie de leur pièce: on commence à s'étonner qu'une piste et ses alentours ne soit PAS bullés!
C'est quand-même un comble, car à la base c'est bien le bullage qui est incongru (et dégueulasse visuellement, en été ).
On est dans la montagne bordel, pas dans un parc Disneyland ......

clash ( 5 janv. 2014) disait:

Quand on se sent triste, on ouvre un topic.
Je me lance !

Qui a déjà cassé sa paire de lattes (ou son snow) cet hiver? Vu les conditions particulières (LPN haute, manque de sous-couche), je pense que le matériel doit prendre cher...

Aujourd'hui à Crans-Montana: Right Day, Right Place! Journée exceptionnelle, grand beau dès le matin, vue sublime avec quelques nuages jouant à cache cache avec les sommets du versant nord de la vallée du Rhône. La grosse pluie de samedi a lessivé le domaine sous les 2000m, mais elle a été suivie par une perturbation dans la nuit de samedi à dimanche qui a reposé 30-50cm de poudre ultra légère par dessus. Conditions parfaites, et en plus j'ai la chance de mon côté: le TS de Toula ouvre devant moi à 11h (2ème siège), puis la Plaine Morte 1h30 plus tard. Gros traçage toute la journée. Attente? Pas une seule minute entre 9h et 16h30. On se serait cru un jour de semaine de mars !

Une seule ombre au tableau: pas de sous-couche et une armée de rochers planqués sous la neige un peu partout. Sur une pente complètement anodine sans rocher affleurant, j'ai réussi à poser un appui EN PLEIN sur un rocher. Carre enfoncée + latte carrément fendue à l'endroit de l'impact. J'ai quand-même pu finir la journée avec, mais ça ne tenait plus sur la piste.

C'était une paire de Stöckli Stormrider Scot Schmidt, à l'orée de leur 6ème saison, mais que je sortais peu (une vingtaine de sorties au total, peut-être). 90cm au patin (c'était pas mal à l'époque), assez rigides, un régal en trafolée, en fait un régal partout.
C'est les skis qui m'ont accompagné lors de mon train-trip à Hokkaido en 2010...

Du coup j'ai fini la journée avec un sentiment mitigé: conditions incroyables mais ski pété. Un joli mélange doux-amer...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Crazy_Canuck ( 8 janv. 2014) disait:

Darth Slovas ( 8 janv. 2014) disait:

Est ce que va se poser la question de la présence de la camera et de son support sur le casque sur l'explosion du dit casque? Est ce que les fabricant de casque assurent la même tenu aux chocs en cas d'ajout de matériel de ce type?

Le fait que le casque ait pété n'est pas forcément une mauvaise chose. Ça permet une diffusion de l'onde de choc, c'est ça de moins de pris pour le cerveau.

Regarde une F1, c'est prévu et même souhaité qu'elle éclate en morceaux lors d'un gros impact.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Crazy_Canuck ( 8 janv. 2014) disait:

ronron ( 8 janv. 2014) disait:

On ne souhaite pas que la F1 éclate en morceaux mais qu'elle se déforme. Car si la pièce casse, cela veut dire que l'énergie transmise à la pièce est supérieur à ce qu'elle peut absorber en déformation élastique, puis plastique, ce qui n'est vraiment pas bon du tout.

Sur les voitures, on cherche à ce que la voiture se déforme en absorbant le plus d'énergie possible, mais on ne recherche surtout pas la rupture.

Donc je dirais que si le casque a explosé c'est que le choc a atteint les limites d'énergies que peut absorber le casque, et donc c'est la tête qui a absorbé le reste.

Tu ne veux pas que la cellule protectrice du pilote atteigne un point de rupture, je suis d'accord avec toi, mais que les roues, les ailerons et tout ce qui a autour volent dans les airs, c'est une bonne chose car ça disperse l'énergie produite par l'impact.

Pour ce qui est de la tête de Schumacher, forcément elle a absorbé une grande partie du choc, c'est le propre d'un traumatisme crânien. Aucun casque ne peut nous prémunir de l'effet d'écrasement du cerveau dans le crâne lors d'un choc important.

ronron ( 8 janv. 2014) disait:

Straight-Down ( 8 janv. 2014) disait:

Il y a confusion entre les pieces "d'habillage" qui explosent au moindre impact et n'ont aucun role dans l'absorbtion des chocs et la cellule de survie qui elle ne doit pas casser!

Je dirais pas tout à fait.
Elle joue un role en terme de rigidité du casque.
L'un ne va pas s'en l'autre.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Crazy_Canuck ( 8 janv. 2014) disait:

ronron ( 8 janv. 2014) disait:

On ne souhaite pas que la F1 éclate en morceaux mais qu'elle se déforme. Car si la pièce casse, cela veut dire que l'énergie transmise à la pièce est supérieur à ce qu'elle peut absorber en déformation élastique, puis plastique, ce qui n'est vraiment pas bon du tout.

Sur les voitures, on cherche à ce que la voiture se déforme en absorbant le plus d'énergie possible, mais on ne recherche surtout pas la rupture.

Donc je dirais que si le casque a explosé c'est que le choc a atteint les limites d'énergies que peut absorber le casque, et donc c'est la tête qui a absorbé le reste.

Tu ne veux pas que la cellule protectrice du pilote atteigne un point de rupture, je suis d'accord avec toi, mais que les roues, les ailerons et tout ce qui a autour volent dans les airs, c'est une bonne chose car ça disperse l'énergie produite par l'impact.

Pour ce qui est de la tête de Schumacher, forcément elle a absorbé une grande partie du choc, c'est le propre d'un traumatisme crânien. Aucun casque ne peut nous prémunir de l'effet d'écrasement du cerveau dans le crâne lors d'un choc important.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

topgun ( 7 janv. 2014) disait:

Jocelyne Rebours ( 6 janv. 2014) disait:

bouca mais la les pistes Mauduit et biche sont bien jalonnées alpes.france3.fr

De plus l'avocat grenoblois fait référence à un fait "similaire" dans lequel la station a été reconnue responsable s'agissant d'une perte de contrôle d'une skieuse ayant heurté un local technique situé en dehors des pistes.

Alors que dans l'affaire Schumacher le skieur a volontairement quitté la piste...

En conclusion le budget jalons, cordes va considérablement s'envoler si chaque station doit en positionner à TOUS les endroits dangereux...

topgun ( 8 janv. 2014) disait:

Bon ben le Parquet a conclu que la signalisation n'était pas en cause et selon les images de la caméra embarquée la vitesse n'était pas en cause...

Donc on fait quoi maintenant?

carambole ( 8 janv. 2014) disait:

Merci Bub de recadrer le débat !

Buberto ( 8 janv. 2014) disait:

topgun ( 8 janv. 2014) disait:

Bon ben le Parquet a conclu que la signalisation n'était pas en cause et selon les images de la caméra embarquée la vitesse n'était pas en cause...

Donc on fait quoi maintenant?

On s'en fout, mais alors complètement.

Et si on parlait de temps en temps de "ski", dans le forum "ski" d'un site consacré au "ski" ???

KillaWhale ( 8 janv. 2014) disait:

Buberto ( 8 janv. 2014) disait:

Et si on parlait de temps en temps de "ski", dans le forum "ski" d'un site consacré au "ski" ???

Pourquoi faire ?

Buberto ( 8 janv. 2014) disait:

KillaWhale ( 8 janv. 2014) disait:

Buberto ( 8 janv. 2014) disait:

Et si on parlait de temps en temps de "ski", dans le forum "ski" d'un site consacré au "ski" ???

Pourquoi faire ?

Trop tard, pour ce qui est du fart pour demain, j'ai mis du rouge pour aller au-dessus de 3000, mais vers 2000 c'est plutôt du jaune qu'il faudrait au vu des conditions d'hier.

Sacré dilemme !!!

el_bodeguero ( 8 janv. 2014) disait:

Pour approfondir:
Les casques doivent être conformes à la norme EN 1077 il existe 2 classes dans cette norme (qui le savait ?).
classe A et classe B.
La classe A est supérieure à la classe B.

pas moyen de trouver cette EN 1077 en consultable gratuitement.

Cl3m ( 8 janv. 2014) disait:

le vécu du Bub et que tout doit lui aller? ou le Rose.

stakatch ( 8 janv. 2014) disait:

c'est un malheureux accident avec la faute a pas de chance c'est tout sauf qu'il faut bien désigné quelqu'un pour casqué ! ni la station ni Schumacher ne sont en cause c'est déjà une bonne chose maintenant faut croisé les doigts pour qu'il s'en remettre au mieux