Renseignements sur les Arcs

alexdeladombes (17 oct.) disait:

Euh non! Le problème des énergies renouvelables est le stockage de l'énergie. Je regarde de près le prototype situé à ilet nouvelle à la réunion qui consiste à stocker l'électricité via la production d'hydrogène. Le problème de cette technologie est le volume de stockage.
Les économies d'énergie est une des solutions mais n'est pas suffisantes surtout au vu de la volonté politique et aussi civique.
Pour les 2 EPR ne sont pas du même constructeur, areva en Finlande et edf en France et en Chine.

Toi t'as fait Polytechnique dans les années 70.

alexdeladombes (17 oct.) disait:

Euh non! Le problème des énergies renouvelables est le stockage de l'énergie. Je regarde de près le prototype situé à ilet nouvelle à la réunion qui consiste à stocker l'électricité via la production d'hydrogène. Le problème de cette technologie est le volume de stockage.
Les économies d'énergie est une des solutions mais n'est pas suffisantes surtout au vu de la volonté politique et aussi civique.
Pour les 2 EPR ne sont pas du même constructeur, areva en Finlande et edf en France et en Chine.

À Flamanville et à Olkiluoto, le maître d’oeuvre est le même à savoir Areva. En France, le client (=maître d’ouvrage) et exploitant, c’est EDF. En Finlande, c’est TVO, l’EDF local. Ensuite, EDF, sur la base des études menées par Areva attribue des lots, Bouygues pour le génie civil par exemple... il est donc faux de dire que ce n’est pas le même constructeur.
Ce qui est vrai par contre, c’est qu’EDF, sous l’impulsion de Proglio, le pote de Sarko, a cherché à se défaire de l’interdépendance EDF / Areva, la fameuse équipe de France du nucléaire qui, faute de cohésion, s’était pris une magnifique branlée au Moyen-Orient, Abu Dhabi de mémoire... et EDF a cherché à organiser des transferts de technologie (d’Areva) vers la Chine pour essayer de s’implanter durablement sur le marché chinois au détriment d’Areva...
Et la principale raison du bide de Flamanville c’est qu’on a arrêté de construire des centrales nucléaires pendant 20 ans et que le savoir-faire des entreprises en charge de l’exécution (génie civil, chaudronnerie, etc) s’est délité... d’où les nombreuses malfaçons...

alexdeladombes (17 oct.) disait:

Euh non! Le problème des énergies renouvelables est le stockage de l'énergie.

Entièrement d'accord avec ça. Sauf que:

- Si on commençait par assurer toute notre consommation en direct par du renouvelable, on pourrait déjà se débarrasser de la moitié du reste.
- On pourrait ensuite ré-organiser toute notre consommation, actuellement basée sur la production en continu des centrales. Tout ce qu'on fait tourner la nuit parce qu'on sait pas quoi foutre de l'électricité pourrait aussi bien tourner le jour.
- Et bien évidemment tout l'argent consacré à rafistoler des centrales à bout de souffle et payer des retards de construction des nouvelles permettrait de véritables investissements dans la recherche pour améliorer les performances du renouvelable.

Tout ça nécessite un truc qui s'appelle une politique, qu'on aurait du commencer le jour même ou on a mis en route cette horreur de nucléaire en se disant qu'il fallait s'en débarrasser le plus vite possible. Au lieu de faire exactement le contraire, tout miser sur le nucléaire parce qu'on avait la solution ultime: totalement inutile de se faire ch... ailleurs.

Et à part quelques vagues discours Chiraquiens ou Macroniens et quelques pauvres mesurettes pour inciter 3 pelés à mettre 3 panneaux solaires sur leur toit, j'ai jamais rien vu qui ressemblait à ça.

C'est pas aussi un peu que année après année on est un peu plus exigeant en termes de risques et que le chantier se fait dépasser par des exigences nouvelles dont il était à l'origine envisagé de se passer.
Parce qu'à chaque accident on renforce le niveau d'exigence. Et même parfois on le renforce sans accident (c'est con ce principe de précaution)
En plus Flamanville c'est super mal placé: il n'y a pas la Suisse au milieu pour arrêter le nuage

Habari Gani (17 oct.) disait:

Parce qu'à chaque accident on renforce le niveau d'exigence. Et même parfois on le renforce sans accident (c'est con ce principe de précaution)

Et un niveau d'exigence qui augmente en même temps que les centrales fuient de plus en plus, bonjour l'addition.

Pas faux, sauf que là tu évoques le merdier phase 2, c’est à dire après Fukushima (2011)... Avant, il y a eu la phase 1... il faut quand même se souvenir que les travaux à Flamanville débutent en 2006 et qu’ l’EPR est censé être mis en service en 2012. Les premiers gros dysfonctionnements sont mis à jour en 2008-2010 par l’ASN d’ailleurs qui dans son rôle de contrôle est loin de faire preuve de complaisance ce qui a coûte très très cher à EDF. Arrêts de chantiers multiples, études à reprendre, travaux à refaire... et des entreprises qui venaient frapper à la porte pour revoir leur « devis » (en centaine de millions d’euros) à la hausse...

Raimoundo, je suis entièrement d'accord avec toi.
Cool, le secret serait que les français consomment moins. Là, j'ai des doutes!

Une page parmi 1000 qu'on peut trouver en tapant "incident nucléaire" sur Google.
greenpeace.fr

J'en cites un extrait: " l’Autorité de sûreté nucléaire, chargée du contrôle du nucléaire en France, reconnaît que plusieurs centaines d’écarts de niveau 0 et une centaine d’anomalies de niveau 1 ont lieu chaque année. Les incidents qui se sont produits sur les sites du Tricastin en 2008 et de Gravelines en 2009 relèvent, officiellement, de cette catégorie 1."

En faite cool, je suis dans les grandes lignes, d'accord avec toi et je me faisais l'avocat du «diable» malgré que sur certains points, tout n'est pas faux. D'ailleurs, raimoundo a relevé les grosses bêtises (j'ai tenté de la placer! Cependant, il y a de nombreuses fausses informations sur le nucléaire. Tricastin, tu parles du site, je suis d'accord mais le CN de Tricastin est énorme avec de nombreuses activités différentes et de nombreuses entreprises exploitant des sources radioactives différentes. En l'occurrence, très précisément celle que tu sites provient de l'exploitant areva!
Le cnpe du bugey par exemple, a eu il y a quelques années sa fuite de tritium. Les pro-nucléaire diront faible, il n'empêche, c'est inacceptable.
Concernant les événements niveau 0, je les prends avec de grosses pincettes, elles peuvent provenir de boulettes minimes. Niveau 1 sur l'echelle INES, c'est inadmissible.
Quant à dire qu'une centrale n'est au sommet de la sûreté/sécurité, oui, elles sont attaquables sur certains points précis et le pire, c'est que la plus de ces points uniques à chaque centrale. Cependant, pour ce que j'en ai vu, je pense que la sécurité des installations chimiques aux portes de nos grandes villes sont largement plus fragiles qu'une centrale et que le respect des règles environnementales et la gestion des déchets de ces industries dangereuses est carrément artisanale par rapport au nucléaire alors que certains produits ne sont pas moins dangereuses.
Pour rebondir sur la consommation d'énergie, un levier de l'économie d'énergie serait le télétravail. De nombreux postes n'ont pas besoins de bureau. Ce n'est que la volonté de réfléchir à limiter ses déplacements.

Outre le fait que l'insécurité dans d'autres domaines ne justifie absolument pas celle du nucléaire, la différence fondamentale entre la pollution nucléaire et toutes les autres c'est les 500000 ans. N'importe quelle autre pollution ne nous concerne que nous: c'est horrible, y'a des morts, mais une fois nettoyé c'est terminé.

On a déjà aucune idée de comment les égyptiens ont construit les pyramides parce qu'aucun langage humain n'a traversé les 5000 ans qui nous en séparent, et nous on laisse à nos descendants un truc qui les tuera pendant 500000 ans sans qu'ils sachent pourquoi.

Non mais allo quoi...

Voilà qui va mettre Cool-Attack en colère.
Il faut dire que lancer 6 nouveaux EPR alors qu'on n'arrive pas à sortir le premier dans les délais et les coûts et que, si j'ai bien compris, les deux seuls qui fonctionneraient sont en Chine (j'ai mis un conditionnel parce que le nucléaire dans un pays comme la Chine c'est un peu moins contrôlé: pas d'opposition, pas de greenpeace ou autre)
lemonde.fr

arreter avec vos centrales. C'est une vision très centré sur l'independance énergetique.

l'avenir c'est ça: science-et-vie.com

alithear (18 oct.) disait:

arreter avec vos centrales. C'est une vision très centré sur l'independance énergetique.

l'avenir c'est ça: science-et-vie.com

Les grands "experts" qui nous expliquent triomphalement qu'avec du solaire on aura pas d'électricité la nuit n'ont visiblement pas remarqué que le principe de base de la terre c'est que quand il fait nuit quelque part il fait jour ailleurs, et que l'électricité ça se transporte...

Eternelle constante des imbéciles: je ne veux surtout pas voir les réalités qui contredisent mes certitudes débiles parce que je préfère 10 fois continuer à faire les pires conneries que d'avoir à reconnaitre que j'ai eu tord.

C’est pas fait les 6 nouveaux EPR
liberation.fr

Outre l'incurable bêtise de ces gens qui t'annoncent 6 EPR alors qu'ils sont incapables de faire marcher le premier, ce qui me sidère le plus c'est les éternelles graves réunions pour décider gravement de la date ou on sortira du nucléaire sans faire quoi que ce soit pour le remplacer...

J'imagine bien le politique qui viendra dire en 2035 "Ah bin ça y est, on est à la date prévue, on arrête les centrales et vous vous éclairez à la bougie". La démarche intellectuelle consistant à dire "il est impossible de savoir quand on pourra sortir du nucléaire, mais pour l'instant l'urgence est de développer autre chose et on sortira du nucléaire quand on pourra" étant visiblement hors de portée des capacités de ces "élites"...

Cool-Attack (18 oct.) disait:

alithear (18 oct.) disait:

arreter avec vos centrales. C'est une vision très centré sur l'independance énergetique.

l'avenir c'est ça: science-et-vie.com

Les grands "experts" qui nous expliquent triomphalement qu'avec du solaire on aura pas d'électricité la nuit n'ont visiblement pas remarqué que le principe de base de la terre c'est que quand il fait nuit quelque part il fait jour ailleurs, et que l'électricité ça se transporte...

Eternelle constante des imbéciles: je ne veux surtout pas voir les réalités qui contredisent mes certitudes débiles parce que je préfère 10 fois continuer à faire les pires conneries que d'avoir à reconnaitre que j'ai eu tord.

C'est exactement toi en fait : le gros imbécile.

Toi, t'es pas expert en électricité en tout cas, et pourtant tu donnes ton avis.
Le mec a déjà du mal à comprendre et suivre des conversations simples sur skipass et il pense pouvoir tout révolutionner.
Si t'étais si intelligent que ça, t'aurais déjà révolutionné les choses.
Sauf que t'as plus de 50 balais et t'as rien révolutionné du tout.
Donc peut être que tu devrais la fermer.

Tu sais comment ça se transporte l'électricité, tu connais les problématiques? Non.
Tu t'es jamais demandé pourquoi on faisait des lignes très hautes tensions en sorties de centrales? Non.


Des éléments de réponses:

fr.wikipedia.org

lemag.rte-et-vous.com
lenergeek.com

Un autre article sur le sujet, avec des gens qui s'y connaissent et se réservent de donner un avis définitif :
lecho.be

Mais une belle solution, on pourrit le Groenland avec des champs d’éoliennes à pertes de vue pour être tranquille chez nous en Europe.


A un moment, Science et vie, quand t'as plus de 14ans, ça suffit plus, faut aller dans des articles un peu plus sérieux.

Ronron ou la connerie triomphante qui caractérise 80% de l'humanité: faut surtout pas avoir des idées nouvelles parce que ça peut pas marcher, et il faut surtout pas les essayer parce que si ça marchait quand-même on aurait l'air con... Sans se dire une seconde que tous les modernismes dans lesquels ils vivent ont valu exactement le même mépris à ceux qui les ont inventé.

Au passage t'as oublié d'insulter alithear qui à sorti l'article de science et vie: encore un incurable ado attardé totalement irresponsable qui n'a pas vu que la seule solution c'est des EPR qui coûtent la peau du cul avant de pourrir la terre jusqu'à la fin des temps à supposer qu'ils fonctionnent un jour.

Ton idée révolutionnaire, ça fait 10ans qu'on en entend parler, les gars ont pas attendu que tu découvres ça dans Picsou magazine pour l'étudier...


Si c'était si simple et si rentable, ça ferait des années qu'un grand industriel se serait lancé dedans pour faire de l'argent.

Et ton argument du mordernisme, c'est l'argument Galilé.
Et quand on vit dans la vraie vie, pas au pays des bisounours, on sait très bien qu'il suffit pas d'avoir des bonnes idées pour changer le monde, faut aussi savoir les mener à terme.

T'es d'ailleurs le parfait exemple avec tes nombreux projets foirés qui n'ont jamais rien donné.
Si on laisse des incompétents gèrent des projets, cela peut transformer une idée révolutionnaire en fiasco.

C'est d'ailleurs le cas de l'EPR.
Mais vu que tu parles de ce que tu ne connais pas du tout, tu te prends pour un génie.

Les "nombreux projets foirés" dont tu parles se limitent à un projet de bike-park qui a effectivement foiré parce que j'avais besoin de l'autorisation d'abrutis dans ton genre. Tous les autres ont parfaitement fonctionné, suffisait juste que j'aie pas besoin de l'autorisation d'abrutis dans ton genre.

Cool-Attack (22 oct.) disait:

(...) l'autorisation d'abrutis dans ton genre. (...) l'autorisation d'abrutis dans ton genre.

Tu dois avoir un bout de caramel ou une boulette de fixodent coincés dans ton clavier... la touche enter est restée bloquée.

J'aime bien le taquiner de bon matin.

Ils traitent les autres d'imbéciles, mais devient tout buggué quand on lui retourne le compliment argument à l'appui.

a3f, la maturité personnifiée.

Je me disais qu'il valait mieux répéter 2 fois, y'a des têtes un peu dures...

Quant-aux "arguments" constitués d'UN projet foiré transformé en "nombreux projets foirés" (toujours cette éternelle constante d'"argumenter" en inventant la vie des autres),

C'est pas le seul argument que j'ai pour dire sans doute possible que la majorité des skipasseurs et d'autres forums te considèrent comme un imbécile.

Non, je parlais de la discussion de base, tu as du mal à te concentrer dessus d'ailleurs, sur le fait que tu penses que faire du Groenland un immense champ d'éoliennes et ensuite transporter l'électricité chez nous sont des bonnes idées.

Tu te disperses beaucoup, tu penses peut être que ça te donne peut être l'air génial mais je doutes du résultat.

Le jour ou tu comprendras que tes doutes ne constituent absolument pas un argument...

Quels doutes?

Il n'y a aucun doute quand on utilise le terme "sans doute possible", c'est que c'est sans doute possible.

Quand aux éoliennes au Groenland, je n'ai pas de doute non plus, c'est une mauvaise idée.
C'est juste déplacé le problème, ce n'est pas une solution, c'est juste pour éviter que les occidentaux culpabilisent devant ce qui est sous leur yeux?

Voilà déjà un argument.

Tu rajoutes la bétonisaiton du Groenland, tous les déplacements que cela va engendrer, la création des lignes de transports de l'électricité, la gestion de l'énergie aussi, le fait que cela devra être un projet internationale, la gestion du parc éolien, les défi de maintenance au Groenland, le démentellement une fois les éoliennes en fin de vie, le besoin de main d'oeuvre sur place pour tout construire et tout faire tourner, la destruction irréversible de la faune/flore sauvage, l'impact des éoliennes sur la faune/flore, etc.

T'as quoi toi comme argument dans le Journal de Mickey?

ronron (22 oct.) disait:

mais je doutes du résultat.

Aucun doute en effet.

Cool-Attack (22 oct.) disait:

ronron (22 oct.) disait:

mais je doutes du résultat.

Aucun doute en effet.

Aurais tu un syndrome autistique?

Cela nous permettra de gagner du temps et d'adapter notre communication.

Cool-Attack (14 oct.) disait:

Sans vouloir entrer dans des polémiques interminables je cite Louis Maurin, directeur de l'observatoire des inégalités, au sujet du budget 2020:
"Il n'y a pas de volonté forte d'amener le pays vers la transition écologique ou vers une société des savoirs". Quelle surprise...

La boucle est bouclée, j'avais bien prévu. On va en rester là.

Encore un autiste ado attardé qui lit le journal de Mickey.

Cool-Attack (22 oct.) disait:

Cool-Attack (14 oct.) disait:

Sans vouloir entrer dans des polémiques interminables je cite Louis Maurin, directeur de l'observatoire des inégalités, au sujet du budget 2020:
"Il n'y a pas de volonté forte d'amener le pays vers la transition écologique ou vers une société des savoirs". Quelle surprise...

La boucle est bouclée, j'avais bien prévu. On va en rester là.

Encore un autiste ado attardé qui lit le journal de Mickey.

Tu changes de sujet...
Concentre toi sur un seul sujet.

Donc pour toi, la solution, c'est d'aller construire d'immense champ d'éolienne au Groenland?

Je suis l'avis de ronron. Le rendement ne va pas etre top!

Le green washing à l'état pur.

La solution à la pollution de l'occident : pourrir un des derniers territoires préservés de l'empreinte de l'homme.

ronron (23 oct.) disait:

un des derniers territoires préservés de l'empreinte de l'homme.

Dont on a fait disparaitre la glace inexorablement depuis le début de la révolution industrielle, record absolu ces dernières années...

nationalgeographic.fr

Cool-Attack (23 oct.) disait:

alexdeladombes (23 oct.) disait:

Je suis l'avis de ronron. Le rendement ne va pas etre top!

L'éternel argument hallucinant contre le renouvelable: comme ça suffit pas, c'est pas la peine d'en faire.

Sans se dire une seconde que même si ça suffit pas, ça sera toujours ça de gratté sur le non-renouvelable. Et qu'on en est au tout début de la technologie qui ne peut qu'augmenter les rendements en progressant. Suffirait juste qu'on s'y intéresse sérieusement, au lieu de continuer à pourrir la terre avec du nucléaire en ricanant sur les illuminés ados attardés qui n'ont rien compris.

Tu n'avances aucun argument à part celui du modernisme... et tu t'étonnes qu'on te prenne pour un boubours.

Ton seul argument, c'est qu'on va bien réussir à trouver une solution technologique...
Problème, vu que t'y comprends rien, tu pars dans tous les sens et tu parles d'une solution qui n'apporte rien par rapport au problème.

On connait des solutions qui sont pérennes, la fusion par exemple, mais on est pas encore capable technologiquement de la mettre en place.
Donc se reposer sur la technologie, c'est bien, mais on se rend compte qu'on atteint nos limites et que même théoriquement, on n'a pas de solutions.

Donc ton modernisme se heurte déjà à un mur théorique dont on ne sait pas encore si on arrivera à le franchir avant un effondrement.
Et heureusement, y a des gens brillants qui s'y intéresse vraiment.

Tiens lis ça : fr.wikipedia.org

ronron (23 oct.) disait:

un des derniers territoires préservés de l'empreinte de l'homme.

J'ai beau avoir l'habitude, je m'en remets pas. J'ai bien fait de laisser mijoter, ça valait le coup pour arriver à un tel chef-d'oeuvre...

lepoint.fr

On parle transition énergétique et l'autre poste des photos de chiens les pieds dans l'eau...

Tu comprends le décalage ou pas?

Pour ce qui est de comprendre que si les chiens ont les pieds dans l'eau c'est justement parce que la production actuelle d'énergie fait fondre la glace, c'est visiblement pas gagné.

Et c'est le nucléaire qui fait fondre la banquise peut être?

Sérieusement, a3f, t'es incapable de parler et d'argumenter sur un sujet plus de 2 postes d'affilés.
Tu changes de sujet dès que tu te sens perdu...

T'arrives à berner personne ici, on te le répète inlassablement depuis des mois.

Faut dire qu'un type qui ne voit que des photos quand on poste un article...

a3f, tu parlais ici de créer d'immenses champs d'éoliennes au Groenland pour éviter d'avoir à utiliser des réacteurs nucléaires en Europe...
Et tu postes un article sur les conséquence du réchauffement climatique au Groenland.

On parle de transition énergétique, pas de la conséquence du réchauffement climatique, tu comprends la différence?

Et la transition énergétique c'est pas dans le but d'arrêter de pourrir la terre avec du nucléaire ET d'arrêter le changement climatique dû au pétrole et au charbon?????

Mais on parle pas des conséquences, on s'intéresse aux solutions, on parle de la transition énergétique et de son application.

C'est vraiment impossible pour toi de rester concentré sur un sujet?
Ou tu te rends compte que t'es perdu et que tu t'en sors pas?

Tous records battus: on cherche des solutions, mais c'est pas pour éliminer les conséquences de la situation actuelles...

Ca ira pour aujourd'hui, j'ai eu ma dose. Merci.

Bin, c'est toi qui parle de faire des immenses champs d'éolienne au Groenland...

Donc tu considères que ça va rien résoudre?