suppression forfait annuel OZ-Vaujany par la SATA

Attention : cela reste à confirmer, le montage de la structure de substitution n'est pas fait et rien ne change pour la saison en cours...

Sans compter les éventuels recours contre la décision qui déclare infructueux l'appel à DSP.

antidote (21 févr. 2013) disait:

Attention : cela reste à confirmer, le montage de la structure de substitution n'est pas fait et rien ne change pour la saison en cours...

Sans compter les éventuels recours contre la décision qui déclare infructueux l'appel à DSP.

Je ne vois pas en quoi un recours pourrait etre accepté par le prefet!
Apres rien empeche la SATA de revoir sa copie! Ils ont voulu faire les gros bras, ca n'a pas marché!

Ce n'est pas le prefet qui serait compétent.

La situation actuelle est complètement ubuesque. La Sata a recruté un nouveau directeur pour mettre de l'ordre dans un truc qui était quand même assez "foutoiresque".

Mais l'impression que ça laisse c'est qu'un directeur a dépossédé les élus de leur choix d'action au seul titre qu'il ne reçoit pas ses ordres des élus municipaux mais du CA de la Sata...

Par ailleurs il ne faut pas être aveugle non plus. Avec ou sans la volonté de suppression du forfait Oz/Vaujany, l'actuel maire de Vauj à des velléités d'indépendances. Vauj, le petit village gaulois qui veut sortir de la Sata, qui dit non à l'intercommunalité, etc...

Tu m'étonnes ! Quand on voit l'état du parc de remontées de Vaujany, on se dit qu'ils devaient attendre beaucoup de la future convention DSP. Si ça passe par leur indépendance, ils ont dû faire leur choix là-dessus.

Le domaine est au top en terme d'enneigement mécanique, mais aucun investissement sérieux n'a été fait sur les remontées depuis la création de la station, et l'exploitant a abandonné une partie du domaine skiable initial.

Ce qui me laisse perplexe, c'est comment vont cohabiter la SATA et Oz-Vauj. les interdépendances doivent etre importantes et chacun a besoin de l'autre (enfin je l'espere)

Un autre point soulevé par des locaux est l'entente entre Oz et Vauj sur le long terme.

Il y aura forcement toujours un forfait commun . Ca les obligera bien a continuer a discuter.

Quant a Oz ils seront toujours tres dependants de Vaujany, ils n'ont pas du tout les infrastructures, le domaine et l'attractivite suffisants pour etre autonomes. A mon humble avis sur le long terme Oz n'aura pas du tout plus de pouvoir de decision avec Vaujany qu'avec le Grand Domaine.

Je viens de regarder la carte IGN, avec les "territoires" appartenant à chaque commune, et c'est assez édifiant.

En fait, la grosse majorité du domaine skiable de Oz-Vaujany se situe sur la commune de Oz. Notamment, comme quelqu'un l'écrivait plus haut, l'arrivée du téléphérique du Pic du Lac Blanc, puisqu'il faut donner son vrai nom. ;-p

Et surtout les gares de téléphériques de l'Alpette et du dôme des Rousses (bref, les "téléphériques de Vaujany". Pour faire vite, la seule partie du domaine skiable actuel appartenant à Vaujany, c'est le plateau de Montfrais et le bas de la Fare.

Donc Oz aura tous les leviers pour faire entendre sa voix dans sa coopération avec Vaujany.

Reste que la commune de Vaujany est immense, et que la majorité n'est pas exploitée pour le ski alors qu'elle pourrait l'être, notamment vers le nord (sauf s'il y a des spécificités que j'ignore, comme un parc naturel, un terrain militaire...)

En ce qui concerne les relations de Oz/Vaujany avec la SATA, il est évident qu'ils conservent des intérêts communs, les uns ne pouvant se passer des autres.

Il ne faudrait pas que ce divorce entraine une explosion du prix du forfait du domaine complet (que je n'ose plus appeler "Alpe d'Huez Grand Domaine", du coup): ça ne serait bon pour personne.

Par contre, si cela permet à Oz/Vaujany de développer intelligemment leur domaine skiable, cela ne pourra qu'enrichir l'offre du domaine skiable complet ("Grand Domaine" tout court?).

On verra avec le temps... Mais je crains qu'au début, les relations soient vraiment trop houleuses pour que quelque chose de bon en ressorte.

Les stations d'Oz et de Vaujany ont clairement un destin lié.

Reste que le domaine exploité par Vaujany (je ne parle pas de la localisation des RM) est plus étendu et plus intéressant que celui d'Oz.


Ton observation en amène une autre : faut-il une DSP pour la SATA concernant le TPH du Pic Blanc ? Comment cela se passe-t-il et quelles seront les conséquences de la sortie d'Oz de l'enveloppe globale de la SATA ? A voir.

J'ai quand même l'impression que c'est beaucoup de vent pour pas grand chose cette histoire.

En effet, à travers mes différentes lectures sur le sujet, je crois comprendre que la commune de Vaujany est propriétaire des RM et donc que le seul rôle de la SATA était d'assurer leur fonctionnement ainsi que la gestion du damage et de l'ouverture des pistes.
En clair je crois bien que Vaujany n'a jamais eu besoin de l'avis de la SATA pour construire/modifier des RM ou créer/modifier des pistes voire même que Vaujany a toujours voulu se la jouer solitaire sans tenir compte de l'avis des autres (clients, exploitant, intercommunalités...).
A Oz il me semble que c'est le SIEPAVEO (dont Vaujany est membre d'ailleurs) qui gère le domaine.

A mon avis, mis à part le maintien d'un forfait Oz-Vaujany (dont la justification commerciale est à prouver), la nouvelle société n'aura pas plus de pouvoir que n'en avait la SATA.

L'exploitation du domaine est une activité essentielle, le changement d'exploitant est une donnée importante. La situation que tu décris (commune propriétaire / exploitant extérieur) est très courante, le choix de l'exploitant n'est pas moins déterminant.


Cela impacte aussi directement la SATA, qui perd une partie importante de son activité (avec, j'imagine, une diminution de sa surface financière et salariale en conséquence).


Par ailleurs, le renouvellement d'une DSP s'accompagne de projets de moyen terme sur le domaine, et d'arbitrages de financement. On verra ce que va proposer la nouvelle structure exploitante (et aura-t-elle des capitaux privés ?).

Pour nous les clients, ça ne changera rien.

J'espère que la nouvelle société va remplacer les escaliers d'accès au téléphérique (gare intermédiaire) et aux télécabines au départ d'Oz par des rampes en pente douce. Un grand exploitant de ski comme la SATA aurait déjà dû le faire. Ca n'existe pas chez les autres grands concurrents et ça fait vraiment peine de voir de nombreux skieurs galérer sur ces marches.

Au-delà du secteur Oz-Vaujany :

Idem pour la ribambelle de téléskis au départ de l'Alpe d'Huez : le nettoyage traine depuis trop longtemps.

Les téléskis des Jeux seront enfin remplacés. Mais pourquoi un télémix ? puisque les skieurs pourront faire exactement le même trajet dans les cabines du DMC. Cela ne risque pas faire doublon ?

Enfin, la SATA souhaite également rallonger le télésiège des Romains qui est récent. Pourquoi ne pas l'avoir fait dès sa construction ? A l'époque, il m'a paru étonnant de ne pas avoir retenu le tracé de l'ancien télésiège de Fontbelle (idéal pour la desserte de l'incroyable domaine de pistes vertes et pour basculer facilement vers Oz).

phil38130 ( 6 mars 2013) disait:

J'espère que la nouvelle société va remplacer les escaliers d'accès au téléphérique (gare intermédiaire) et aux télécabines au départ d'Oz par des rampes en pente douce. Un grand exploitant de ski comme la SATA aurait déjà dû le faire. Ca n'existe pas chez les autres grands concurrents et ça fait vraiment peine de voir de nombreux skieurs galérer sur ces marches.

Sur le domaine aucun autre départ déchaussé n'est équipé de rampe. Pour les exemples que tu cites, il n'est pas certain que la SATA aie eu la main là-dessus.

phil38130 ( 6 mars 2013) disait:

Les téléskis des Jeux seront enfin remplacés. Mais pourquoi un télémix ? puisque les skieurs pourront faire exactement le même trajet dans les cabines du DMC. Cela ne risque pas faire doublon ?

Enfin, la SATA souhaite également rallonger le télésiège des Romains qui est récent. Pourquoi ne pas l'avoir fait dès sa construction ? A l'époque, il m'a paru étonnant de ne pas avoir retenu le tracé de l'ancien télésiège de Fontbelle (idéal pour la desserte de l'incroyable domaine de pistes vertes et pour basculer facilement vers Oz).

Même raison que pour le Rif Nel Express : le transport des enfants en toute sécurité en évitant les cabines chargées du DMC.
Pour Romains c'est vrai que c'est dommage d'en arriver là maintenant mais attention, nous ne connaissons pas tous les paramètres qui ont conduit à cette décision : peut-être une nécessité de remplacer rapidement les téléskis des Bergers, et puis avant le remplacement de Marmottes 1, ce télésiège était très fréquenté.

Finalement, peu importe qui fait quoi.
L'Alpe d'Huez est le grand domaine skiable à la traine pour le confort des remontées mécaniques.

Je ne comprends pas pourquoi des enfants seraient plus à l'aise dans des cabines de télémix que dans celles du DMC.

Un bon gestionnaire prévoit le bon équipement au moins à moyen terme : une grosse modification du télésiège des Romains après quelques années d'exploitation était une première erreur.

Bilan : la gestion du domaine skiable se morcèle parce que certains décideurs veulent faire mieux (Oz et Vaujany).

phil38130 (14 mars 2013) disait:

Je ne comprends pas pourquoi des enfants seraient plus à l'aise dans des cabines de télémix que dans celles du DMC.

Clairement, le TMX va doublonner le DMC pour gagner en débit avec la suppression des teleskis.


A mon humble avis, la reprise du secteur du Signal aurait dû intervenir en priorité, permettant également de démonter des Tk, mais sur un secteur non desservi par un appareil gros débit comme le DMC, avec un rôle de liaison important (Villard). De plus, on aurait récupéré ainsi un TSF4 qui pourrait avoir une bonne utilité ailleurs. Bien sûr, le Signal n'a pas une vocation "débutants" aussi marquée que les Jeux, mais il y a déjà eu pas mal d'investissement sur ce créneau de clientèle.

antidote (14 mars 2013) disait:

phil38130 (14 mars 2013) disait:

Je ne comprends pas pourquoi des enfants seraient plus à l'aise dans des cabines de télémix que dans celles du DMC.

Clairement, le TMX va doublonner le DMC pour gagner en débit avec la suppression des teleskis.


A mon humble avis, la reprise du secteur du Signal aurait dû intervenir en priorité, permettant également de démonter des Tk, mais sur un secteur non desservi par un appareil gros débit comme le DMC, avec un rôle de liaison important (Villard). De plus, on aurait récupéré ainsi un TSF4 qui pourrait avoir une bonne utilité ailleurs. Bien sûr, le Signal n'a pas une vocation "débutants" aussi marquée que les Jeux, mais il y a déjà eu pas mal d'investissement sur ce créneau de clientèle.

Les téléskis du Signal ont cette particularité qu'ils desservent la cabane de départ GS en haut du stade. Les remplacer par d'autres moyens peut être problématiques...

antidote (14 mars 2013) disait:

A mon humble avis, la reprise du secteur du Signal aurait dû intervenir en priorité, permettant également de démonter des Tk, mais sur un secteur non desservi par un appareil gros débit comme le DMC, avec un rôle de liaison important (Villard).

A mon tout aussi humble avis le probleme concernant le developpement du Signal est qu'il faut une gros investissement d'un coup. En effet si de nouvelles remontees a plus fort debit viennent remplacer le 4 places et les teleskis cote alpe d'huez et que cela attire du monde, il y a un risque de deborder le Petit Prince et le telesiege de Villard qui debitent relativement peu. Il y a deja parfois 10-15 minutes d'attente a Villard en periode d'affluence avec finalement pas tant de monde que ca.
Donc j'ai tendance a penser que pour conserver la fluidite du secteur il faudrait tout changer d'un coup, des deux cotes.

cavitio ( 9 avril 2013) disait:

antidote (14 mars 2013) disait:

A mon humble avis, la reprise du secteur du Signal aurait dû intervenir en priorité, permettant également de démonter des Tk, mais sur un secteur non desservi par un appareil gros débit comme le DMC, avec un rôle de liaison important (Villard).

A mon tout aussi humble avis le probleme concernant le developpement du Signal est qu'il faut une gros investissement d'un coup. En effet si de nouvelles remontees a plus fort debit viennent remplacer le 4 places et les teleskis cote alpe d'huez et que cela attire du monde, il y a un risque de deborder le Petit Prince et le telesiege de Villard qui debitent relativement peu. Il y a deja parfois 10-15 minutes d'attente a Villard en periode d'affluence avec finalement pas tant de monde que ca.
Donc j'ai tendance a penser que pour conserver la fluidite du secteur il faudrait tout changer d'un coup, des deux cotes.

Il ne faut pas oublier une fonction particulière des remontés du Signal : la desserte du stade (agréé Fis) dans sa partie amont (cabane de départ GS ). Du coup, il y a une question de débit, mais aussi de praticité (ne pas enlever les skis ) de continuité (ne ferme pas s'il y a du vent ), etc., etc.

Le nec plus ultra serait effectivement de mettre un gros débit sur le signal (type télésiège 8 places ) et de prolonger le téléski du stade jusqu'à la partie amont du stade (et bien sur de le dédier au stade ).

Je me trompe peut-être, mais il me semblait que la particularité du TK du Stade, c'était d'appartenir à l'ESF?

Si c'est exact, je ne crois pas que l'ESF soit particulièrement pressée de faire des travaux pour prolonger la ligne, ça signifie quand même un investissement conséquent qui n'est pas financé, et c'est quelque chose d'assez "exotique" dans les comptes de l'ESF, j'imagine. A moins d'être aidé par la SATA, évidemment.

Dish (22 mai 2013) disait:

Je me trompe peut-être, mais il me semblait que la particularité du TK du Stade, c'était d'appartenir à l'ESF?

Si c'est exact, je ne crois pas que l'ESF soit particulièrement pressée de faire des travaux pour prolonger la ligne, ça signifie quand même un investissement conséquent qui n'est pas financé, et c'est quelque chose d'assez "exotique" dans les comptes de l'ESF, j'imagine. A moins d'être aidé par la SATA, évidemment.

Entre être principal utilisateur, gestionnaire et propriétaire il a des fossés qu'il faut savoir ne pas franchir...

Et donc, l'ESF en est gestionnaire mais pas propriétaire, ou aucun des 2?

Cette remontée a quand même un fonctionnement particulier, du fait qu'elle ne dessert directement que le stade.

Bref, de toute façon, je pense pas que supprimer les TK du Signal pour les remplacer par un TS à fort débit soit une bonne idée, parce qu'effectivement, ça désengorge la remontée du stade dans les périodes de compétition, et permet à beaucoup de faire "un dernier p'tit signal en vitesse" avant de rentrer.

Le débit, c'est bien, mais la rapidité de la remontée à cet endroit me semble être aussi un facteur important. Le téléski a quand même cet avantage d'amener très rapidement en haut, de s'arrêter peu fréquemment, et de pouvoir s'en libérer immédiatement en cas d'arrêt de la remontée.

Là où il faudrait trouver une solution pour le débit sans forcément mettre l'accent sur la vitesse de la remontée, c'est plutôt du côté de Villard, où comme l'a dit quelqu'un plus haut, on se retrouve souvent avec un TS engorgé sans vraiment comprendre comment ça a pu arriver.

Rapide état des lieux :
La Sata reprend ses clic et ses clac jusqu'au dernier bout de filet de protection.
En ce moment c'est livraison à tour de bras de la SPL en tourniquet de chez skidata, en matos divers et variés d'entretien des RM.
Achat de 7 dameuses neuves.
Pas le temps de créé des locaux techniques, donc a priori l'atelier sera pour cet hiver une structure gonflable.
Bon va quand même falloir trouver une solution pour les cuves de gazole...

Coté Oz création d'un nouveau parking de 200 places et achèvement d'une UTN qui traînait depuis quelques années avec la création de 500 lits...

Coté piste, le tire fesse de Montfrais devrait à nouveau fonctionner cet hiver...

Et dire que pendant ce temps là en Suisse....
[url=http://20min.ch

BTWoL ( 9 juin 2013) disait:

Et dire que pendant ce temps là en Suisse....
[url=http://20min.ch

Le jour où il y aura ça chez nous !

(A noter que ça existe pour le ski de fond)