trop d'eau ou pas assez

j'ai mis ça parce que je n'y connais rien... si tu peux expliquer en qq mots pourquoi celle de l'est ne "doit" pas fondre, ben explique, ou envoie un lien

7 m, c'est impressionnant. Par contre en 1000 ans??? ça l'est beaucoup moins!
C'est vraiment en 1000ans? Pas en 100 ans?

Ps: C'est une vraie interrogation, pas un pic!!

hautezalpinette (02 février 2006 19 h 52) disait:

j'ai mis ça parce que je n'y connais rien... si tu peux expliquer en qq mots pourquoi celle de l'est ne "doit" pas fondre, ben explique, ou envoie un lien

La calotte Est repose sur un socle rocheux auquel elle est solidement ancrée depuis des millions d'années. Elle est très épaisse et très stable. Ce n'est pas le cas de la calotte Ouest qui est beaucoup plus instable et en partie sur l'eau (notamment les mers de Weddel et de Ross) et où la débacle est importante...

hautezalpinette (02 février 2006 19 h 29) disait:

Les chercheurs craignent que le niveau de la mer n'augmente de 7 mètres d'ici 1000 ans.

C'est compatible avec le rapport du GIEC qui prévoit une hausse comprise entre 10 et 80 cm vers 2100 (médiane à 40 cm). Ce chiffre est donc tout à fait valable....

et cette montée des eaux se trduit pas quelle surface passant sous l'eau?

matts666 (02 février 2006 20 h 57) disait:

et cette montée des eaux se trduit pas quelle surface passant sous l'eau?

Difficile de réponde à cette question.... ça doit faire beaucoup en tout cas, et surtout des pays entiers comme les Maldives, tous les Atolls. Rien que la Hollande, ça fait déjà pas mal. Il ne faut pas oublier qu'une grande partie de ce pays est situé sous le niveau de la mer actuel!!!

Selon l'article dans le lien, c'est bien 1000 ans

c'est pas énorme !7m et dans 1000 ans;on a du mal à se projeter dans le temps;la population montera les digues un peu plus haut ;j'ai du mal à imaginer l'humanité ,s'il en reste dans 1000 ans!!grosse population dans le pôle nord et dans l'antarctique +des îles flottantes(ah!le bon temps)

Merci à Camel pour sa réponse!

Merci Aliagas d'avoir dit merci à Camel

Vous n'allez pas encore recommencer à pourrir ce post m....!!!!

nrfb le 02 février 2006 21h05 envoyer message privé
--------------------------------------------------------------------------------

matts666 (02 février 2006 20 h 57) disait:

et cette montée des eaux se trduit pas quelle surface passant sous l'eau?


Difficile de réponde à cette question.... ça doit faire beaucoup en tout cas, et surtout des pays entiers comme les Maldives, tous les Atolls. Rien que la Hollande, ça fait déjà pas mal. Il ne faut pas oublier qu'une grande partie de ce pays est situé sous le niveau de la mer actuel!!!


Tu peux aussi rajouter la camargue est une bonne partie des côtes françaises. Putin si on est encore plus en nombre que ce que l'on est actuellement est que tout se monde doit se caser sur moins de terres... la densité sera énorme..

Et oué.... Sans compter que davantage de milieux naturels seront encore détruits. Bref, l'avenir est sombre....

Comment peut-on dire que la terre se réchauffera encore dans 1000 ans ?? Pas sous l'effet de l'activité humaine, en tous cas...Au mieux, on a encore 100 ans d'énergies fossiles devant nous, après... Je veux bien croire au phénomèen d'inertie thermique, mais quand même.

Il n'y a pas que les gaz à effet de serre qui sont responsables du réchauffement de la planète. C'est trop simpliste de penser cela...

Bon je crois qu'il faut tabler sur le scientifique... à coup de dizaines de millions d'euros on peut surement trouver un truc contre le réchauffement de la planète...une mollécule.. enfin un truc quoi

nrfb (02 février 2006 22 h 16) disait:

Il n'y a pas que les gaz à effet de serre qui sont responsables du réchauffement de la planète. C'est trop simpliste de penser cela...

ah bon ? L'activité humaine réchauffe la terre autrement que par les GES ?? On en apprend tous les jours.

Quand on saura stocké le CO2 à faible coût... Peut être dans l'avenir. Certains cherchent une solution... mais pour le moment c'est très honéreux, et difficile.

Oui, mais d'un autre coté, c'est dur de dater la fin des stocks d'énergie fossile.

Il n'arrête pas de reculer la date de fin du pétrole déjà. De nouvelles nappes sont découvertes régulièrement il me semble.

De toute façon on a pas la moindre idée de ce à quoi ressemblera notre société dans 100 ans. Les gens qui vivaient il y a 1 siècle n'imaginaient pas le 10ème de ce qui existe aujourd'hui.

Matbri, le problème, c'est que les gaz à effet de serre réchauffent la planète oui, le CO2 reste dans l'atmosphère 200 ans... Donc on pourrait penser que dans 1000 ans il n'y aura plus de problème... Mais il y a aussi le méthane avec des quantités colossales prêtes à être libérées du permafrost sibérien et du fond des océans (car il y en a un stock énorme).
Ensuite, il y a l'albédo terrestre. Moins il y a de glace, plus la Terre absorbe d'énergie solaire, plus le réchauffement s'accroît, plus les glaces fondent etc... Pas besoin de gaz à effet de serre dans ce cas malheureusement.

depuis la nuit des temps, la température de la terre évolue de façon cyclique. Un coup il fait froit, un coup il fait chaud, un coup il fait froid... etc!

J'ai vraiment du mal à croire que la Science peut donner une approximation du niveau des mers dans.... 1 000 ans!
D'autant plus qu'il y a toujours des nouveaux paramètres qui rentrent en compte comme ,de nos jours, l'apparition/augmentation des gaz à effet de serre.

Je pense que d'ici 1 000 ans, l' Humain aura trouvé un nouveau moyen de lutter contre le réchauffement de la Terre. Ou peut etre que la chose se sera résolue toute seule et qu'il aura d'autres problèmes qu'il poura médiatiser à souhait pour cultiver une paranoia peu chère.

Certes, mais pour le moment on n'a pas de solution. Donc l'état de la planète s'aggrave!

depuis la nuit des temps, la température de la terre évolue de façon cyclique. Un coup il fait froit, un coup il fait chaud, un coup il fait froid... etc!

J'ai vraiment du mal à croire que la Science peut donner une approximation du niveau des mers dans.... 1 000 ans!
D'autant plus qu'il y a toujours des nouveaux paramètres qui rentrent en compte comme ,de nos jours, l'apparition/augmentation des gaz à effet de serre.

Je pense que d'ici 1 000 ans, l' Humain aura trouvé un nouveau moyen de lutter contre le réchauffement de la Terre. Ou peut etre que la chose se sera résolue toute seule et qu'il aura d'autres problèmes qu'il poura médiatiser à souhait pour cultiver une paranoia peu chère.

Tu postes 2 fois?

Les différences entre les différentes régions du monde sur le plan économique ne vont pas améliorer les problèmes d'environnement.

Comment sensibiliser des pays qui luttent pour survivre dans le combat pour l'environnement?

C'est clair qu'il est difficile d'empêcher les pays en développement de polluer pour se développer alors que nous on l'a fait!

nrfb :

sérieusement, explique-moi comment l'homme par son activité fait augmenter la t° de la terre. C'est bien par les GES, non ? Si un autre phénomène que les GES fait monter la t°, pour moi ce phénomène est naturel. Alors certes comme dit Nikolas on ne peut dater la fin des énergies fossiles, mais dans 1000 ans elles auront largement disparu.

Moi je pense que le réchauffement cessera quand les énergies fossiles seront plus coûteuses que les énergies renouvelables. Alors on utilisera ces dernières et la planète s'en portera mieux. Et certains auteurs (Bjorn Lomborg pour ne pas le citer) situent ce moment vers le milieu du XXIème siècle.

In space we trust

depuis la nuit des temps, la température de la terre évolue de façon cyclique. Un coup il fait froit, un coup il fait chaud, un coup il fait froid... etc!

J'ai vraiment du mal à croire que la Science peut donner une approximation du niveau des mers dans.... 1 000 ans!
D'autant plus qu'il y a toujours des nouveaux paramètres qui rentrent en compte comme ,de nos jours, l'apparition/augmentation des gaz à effet de serre.

Je pense que d'ici 1 000 ans, l' Humain aura trouvé un nouveau moyen de lutter contre le réchauffement de la Terre. Ou peut etre que la chose se sera résolue toute seule et qu'il aura d'autres problèmes qu'il poura médiatiser à souhait pour cultiver une paranoia peu chère.

seb.d : tu bégaye ??

Sinon, on constate dès à présent que le prix des énergies fossiles augmente sans cesse alors que celui des énergies renouvelables baisse. A un moment, les courbes se croiseront. Et ce moment arrivera vite.

Matbri, tu n'as jamais entendu parler de point de non retour? Le taux de CO2 n'a jamais été aussi élevé depuis des millions d'années. Qui peut prédire ce qui pourra se passer dans le futur??? Regarde il y a 80 millions d'années le climat qui régnait sur Terre avec un taux de CO2 très élevé... Aucune glace sur Terre, nul part.

ça n'a pas empêché la glace de réapparaître plus tard.

Je suis d'accord Nikolas, mais cette évolution s'est faite lentement, à l'échelle de millions d'années. Ce n'est pas à notre échelle. De plus, de multiples événements ont permis ce refroidissement. Ce n'est pas du tout la même situation actuellement.

hein quoi? je bégaye?

seb.d : ben oui, tu as posté la même chose 3 fois de suite.

nrfb : ben oui, je veux bien que tu m'expliques le point de non-retour (ça fait un peu titre de film, ça).

J'ai presque envie de dire que ce n'est pas si grave finalement, puisqu'il s'agit de cycles, même s'ils sont longs. Qu'il y ait une montée de 5m ou de 7m dans 1000ans, j'ai presque envie de dire que je m'en fiche.
On ne peut qu'espérer que les futurs humains trouveront des solutions que notre technologie actuelle ne nous permet pas d'envisager.
Ce qui est important aujourd'hui, c'est de se battre pour faire prendre conscience à l'humain qu'il doit vivre en harmonie avec la nature.
Plus tôt cette éducation se fera, plus tôt les espoirs de paix se concrétiseront.

chuis d'accord avec serge (heu, pardon nikolas).

damn... désolé, j'ai vraiment pas fait exprès de poster 3 fois..
sorry sorry

seb d. : on te pardonne pour cette fois. Mais ne recommence pas, hein ?

Ok Matbri. Mais je te préviens, c'est purement théorique...
Le problème c'est qu'on atteint des taux de CO2 athmosphériques jamais atteints au cours des stades interglaciaires quaternaires (380 ppm actuellement environ), et qu'en plus l'augmentation n'a jamais été aussi rapide. Rien ne dit que l'augmentation de température qui en résultera ne sera pas incontrôlable. En gros, il se pourrait que la machinerie climatique s'emballe sans retour en arrière possible: hausse de la température, fonte des glaces, baisse de l'albédo global de la planète, libération de grandes quantités de méthane... = température qui s'élève rapidement. Par exemple, au Crétacé (-135 à -65 millions d'années), la température qur le globe était beaucoup plus élevée, tu pouvais te balader en Antarctique en T-Shirt (ok, l'Homme n'existait pas ). Mais cette situation n'est pas non plus identique à la notre actuellement car la circulation thermohaline (que tu connais probablement) n'existait pas à cette époque.
Tout ceci n'est que théorie bien entendu, mais à ne pas écarter.

Sinon, tu me copieras 20 fois " Je ne dois pas bégayer".

OK merci nrfb !!

Nikolas: OUI c'est cyclique mais
NON, c'est un problème car l'homme n'intervenait pas avant ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. On ne peux comparer cet interglaciaire aux autres à cause de cela...

Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
Je ne dois pas bégayer
(merde je bégaye là non?)

Matbri. Pour être complet, je pense que tu sais aussi que certains chercheurs comme JC Duplessy prévoient un refroidissement temporaire de l'Europe de l'Ouest suite au réchauffement.

nrfb a un problème d'yeux...ils n'arrêtent pas de tourner. Une nouvelle forme de strabisme ?