[07/03/06] - Encore et toujours, gaffe, gaffe dans le coin (SerreChe)..

putain les gars continuezzzzzzzz

Très belle démonstration!!!! bravo pour l'inconscience.

Je le rappelle: skier en forêt n'est absolument pas un gage de sécurité en cas de risque élevé!

La taille de l'avalanche est largement suffisante pour tuer!

JLO disait:

putain les gars continuezzzzzzzz

Skiator disait:

Très belle démonstration!!!! bravo pour l'inconscience

Pfffffff...C'est quand même pas croyable d'avoir toujours ces mêmes réactions moralistes "primaires" de gens qui ont le jugement trop facile du coin de leur canap'...Bizarrement, les quelques personnes et pisteurs du service de sécurité des pistes rencontrées après le signalement n'avait pas du tout le même ton et les mêmes remarques...Sans doute savent-ils un peu plus de quoi ils parlent...

Skiator disait:

Je le rappelle: skier en forêt n'est absolument pas un gage de sécurité en cas de risque élevé!

J'ai beau me relire, je ne vois pas l'ombre d'une quelconque idée de cet ordre..Mais il est bon de le rappeler..J'ai effectivement mis ces photos dans ce sens et pour tordre le cou à cet "fichue" idée reçue..Et aussi accesoirement pour les personnes "inconscientes" qui connaisssent le domaine par coeur (ce qui n'empêche rien evidement, on est d'accord mais qui reconnaitront l'endroit) et qui pratiquent le hors pistes par risque 3/4/5 dans le coin, parce que la fôret est plutôt très fournie et variée dans le coin...

Ca peut nous arriver à tous !
Merci pour ces photos et ce topic tres interressant !

impressionnant quand même une telle plaque dans une foret pas des plus degarnies, tu aurais été dedans tu serais allé t'encastrer sur un arbre au dessous t'as eu de la chance, y avait deja des traces ou c'est juste ton passage qui a provoqué la surcharge ?

l'endroit exact aussi? c'est sur Monet je pense mais je vois pas trop où ?

C'est scandaleux !

mednucleaire (07 mars 2006 23 h 40) disait:

après tous les posts parlant d'orgie, ça calme... et c'est peut etre pas une mauvaise chose. Heureusement que tu t'es pas retrouvé dedans!!!

A savoir que les fameuses orgies avaient lieu dans des secteurs beaucoup moins raides et pas vraiment comparables au niveau de la topographie, bien que sur la même station effectivement... ce qui n'empêche clairement absolument pas une possible avalanche étant donné la quantité de neige tombée dernièrement et la sous-couche sur laquelle c'est tombé...

Pour le débat sur la fôret... il faut savoir qu'une forêt dans laquelle aucune avalanche ne serait possible serait tellement dense qu'elle serait absolument inskiable... ca fait réfléchir...

Donc il est clair que skier en forêt ne protège pas des avalanches... et ce d'autant plus que si une avalanche part, elle est plus dangereuse à cause des collisions contre les arbres...

Pourtant... et oui, il y a un pourtant... il n'y a que dans des conditions nivologiques vraiment craignos (cas en ce moment) que des avalanches partent en forêt à serre che (et je parle de forêt, pas 3/4 arbres tous les 20 m); alors que pour les pentes du dessus et sans arbre... ca part à chaque chute de neige...

Donc on ne peut pas nier que la forêt a, en règle générale, un risque de déclenchement d'avalanche inférieur à celui qu'on trouve en dehors de celle-ci...

Seulement, et j'en reviens au début... il y a forêt et forêt... je préfère faire par risque 5 une combe valonnée à 20° sans arbre qu'une forêt à 35/40° avec arbres... il faut donc choisir les morceaux de forêt, s'adapter au terrain et rester toujours en alerte...

Du coup, aller en forêt par risque 5 n'est donc qu'un "moindre mal"... parce qu'au dessus, pour bien connaître le terrain dont on parle... il faut vraiment avoir envie de faire le "fusible" pour tracer en ce moment...

Après il faut l'admettre... il y a toujours une part de risque (subjective et difficile à apprécier) dès qu'on va en montagne... sinon, y a aussi la solution de rester chez soi et de faire la morale à ceux qui y vont, le cul bien planté devant son ordi (sport très en vogue en ce moment).

En gros je ne jette pas la pierre à akrocket38 et je pense simplement que cette avalanche c'est la faute à pas de bol, cette part d'incertitude qui nous échappe et qui est de l'ordre de la fatalité...

Pour finir (je sais je suis long) c'est une bonne chose de mettre les photos sur le net pour ceux qui croient que les avalanches en forêt n'arrivent pas et que c'est un gage de sécurité suffisant pour ne plus réfléchir... et histoire de rappeler qu'en ce moment ca craint un max et qu'il faut faire gaffe PARTOUT...

J'ai fini, vous pouvez reprendre une activité normale...

merci

merci d'abord pour les images "éducatives"...

et merci aussi de draîner avec ça les boulets de notre post de champex (avec juste une petite coulée de 3m de large) qui vont venir ici voir la monstrueuse avalanche de Serre Che'...
Faudra qu'on demande à G d'en fermer un pour voir s'ils restent tous coincés dedans...


Sinon tu dis "dense", et c'est assez bizarre de voir que contrairement à notre cas, la neige semble s'acculumer ici pour former de petits blocs comme ceux que l'on retrouve sur le chemin. Est ce que tu as aussi remarquer ailleurs d'autres petits glissements lents ou la neige semblait se "dissiper" sous tes pieds??

Ak,
Ce que j'aime dans ton post ce sont les éléments factuels de réflexions. Tu cites, pour exemple, le BNA pour les Hautes Alpes. C'est clairement un élément de réflexion sur lequel s'appuyer avant de faire une sortie.
C'est aussi un document que nos amis devraient prendre le temps d'étudier avant de traiter les skieurs d'inconscients.
Quand aux risques, en forêt ou ailleurs, ils sont bien présents et se manifestent sur le bulletin de 1 à 4.
Le fameux bulletins pour les ingrats : meteofrance.com

Il existe un risque mais la délation et la condamnation ne remplaceront pas la prévention et l'information.

A bon entendeur salut...

Très bien akrocket. Voilà de l'info qui en intéressera plus d'un, et qui permet d'en apprendre encore un peu plus sur le risque en forêt qu'on sous-estime souvent.

null disait:

[quote=Mich]y'avait deja des traces ou c'est juste ton passage qui a provoqué la surcharge ?

Comme était dit, on venait de passer 2 fois à cet endroit en quelques heures plus tôt (mais sans doute avaient t-on déjà fragilisé le manteau à cet endroit , ça c'est juste mon explication). Il n'y avait pas de traces apparentes. Les couloirs d'avalanche de part et d'autre de cet endroit avaient été purgés (naturellement).

La pente qui est partie est je le rappelle en dessous de 1800m..A cette altitude, avec le redoux relatif, le manteau s'était un peu stabilisé (dixit les fameux bulletins..)..N'empêche que parfois les choses nous échappent..

Mich disait:

c'est sur Monet je pense mais je vois pas trop où ?

Baaah, nan, pas tout à fait. Villeneuve, au dessus du chemin des moniteurs, arrivée du télécabine du Pontillas.

StyleRider disait:

Sinon tu dis "dense", et c'est assez bizarre de voir que contrairement à notre cas, la neige semble s'acculumer ici pour former de petits blocs comme ceux que l'on retrouve sur le chemin

Dense dans le sens pas du "light" (= neige très froide , non soufflée). Donc bonne cohésion sans aucun doute. Mais posé sur la couche du début de saison.

StyleRider disait:

Est ce que tu as aussi remarquer ailleurs d'autres petits glissements lents ou la neige semblait se "dissiper" sous tes pieds??

Lors des précédents passages, absolument rien n'a bougé ni même plus haut..Par contre quand c'est parti, ça fait bizarre de voir tout ce volume se mettre en mouvement..Et on se pose beaoucoup de questions évidemment..

>>aleXtrem

Claire dissertation..

Biniou disait:

Il existe un risque mais la délation et la condamnation ne remplaceront pas la prévention et l'information.

ça résume bien ce que je pense..

En tout cas, ça fait parlé et c'est plutôt bénéfique, ça montre que tous les intervenants sont sensibles à ce phénomène et c'est plutôt rassurant de voir qu'elles s'interressent à l'environnement (montagne) et le support (neige) sur lesquels ils évoluent sans ne voir pas plus loin que le bout de leurs spatules..

Merci pour ce rapport circonstancié et photographié !
C'est ce genre de posts qui aident à enrichir sa culture montagne, et qui poussent encore plus à la réflexion, n'en déplaise aux grincheux.
Evidemment, ça aurait été encore mieux sans toi juste au dessus, mais bon, c'est ça la vie de journaliste ...

Juste une p'tite question en passant : t'as une idée de la pente moyenne à cette endroit ?

akrocket38 (08 mars 2006 09 h 07) disait:

JLO disait:

putain les gars continuezzzzzzzz

Skiator disait:

Très belle démonstration!!!! bravo pour l'inconscience

Pfffffff...C'est quand même pas croyable d'avoir toujours ces mêmes réactions moralistes "primaires" de gens qui ont le jugement trop facile du coin de leur canap'...Bizarrement, les quelques personnes et pisteurs du service de sécurité des pistes rencontrées après le signalement n'avait pas du tout le même ton et les mêmes remarques...Sans doute savent-ils un peu plus de quoi ils parlent...

Skiator disait:

Je le rappelle: skier en forêt n'est absolument pas un gage de sécurité en cas de risque élevé!

J'ai beau me relire, je ne vois pas l'ombre d'une quelconque idée de cet ordre..Mais il est bon de le rappeler..J'ai effectivement mis ces photos dans ce sens et pour tordre le cou à cet "fichue" idée reçue..Et aussi accesoirement pour les personnes "inconscientes" qui connaisssent le domaine par coeur (ce qui n'empêche rien evidement, on est d'accord mais qui reconnaitront l'endroit) et qui pratiquent le hors pistes par risque 3/4/5 dans le coin, parce que la fôret est plutôt très fournie et variée dans le coin...

+1 par contre il est clair que j aurai pas ete le faire avant une bonne ptite semaine celui la mat
et pour info c est chatelas il me semble

Pour en revenir sur certains qui disent: Quelle inconscience ou continuez les gars etc......

Ah c'est sur, celui qui reste chez soit devant skipass, il a pas de mal de partir dans une coulée. La montagne ça a ses risques qu'il y a risque 1 ou 5, on est jamais à l'abri de quoique ce soit. C'est comme à la mer, t'es jamais sûr de pas te noyer.

Donc arrêter de dire quel crétin d'aller là, ou autre, le ski est libre et encore heureux et chacun prend SES responsbilté pour partir ou non.

Dans ces cas là alors on ne fait plus rien comme ça plus de risque.

akrocket
Joli reportage pédagogique. merci
Petite précision: les arbres sans neige, les arbustes qui sortent de la neige semblent indiquer un réchauffement. Quel était la nature de la neige en surface?
Pour ma curiosité j'aurais bien vu une photo de la cassure de très près.

yafer disait:

Pour ma curiosité j'aurais bien vu une photo de la cassure de très près.

Baaah, la photo 4 est plutôt très explicite nan ?

julesrideur2 disait:

pour info c est chatelas il me semble

Oouups, effectivement, c'est bien la crête du Châtelas dixit Mr IGN..

Quand au couloir ( qui est bien plus haut ) il avait déjà était largement tracé et c'était déjà parti...La partie qui domine l'endroit de la cassure (sortie) avait lui aussi été purgé (à gauche comme à droite du passage), depuis le chemin des moniteurs , tout était bien visible....

bien,

encore un post de plus mais tout ausi intéressant et complémentaire des autres, notamment de stylerider.

Si je vois bien, c'est encore parti jusqu'à la terre sur cette coulée?
Les maudits gobelets du début d'année sont encore bien présents, on est qelques uns à pouvoir en attester maintenant...

Sinon, pour ceux qui lisent ce post, n'hésitez surtout pas à demander conseils aux pisteurs, il est temps d'arrêter les préjugés avec leurs réponses toutes faites du genre: " ohla mes garçons n'y allez pas aujourd'hui ca craind, risque 4/5..."
Pour avoir encore demandé lundi dernier à des pisteurs sur Orelle-Valtho le type nous a très bien renseigné, nous a indiqué les bons coins un peu plus sécurit', nous a expliqué comment c'était développé le manteau neigeux jusqu'à maintenant, et nous a appris qq compléments nivologiques que je sous-estimais jusqu'à présent.

Et les faiseurs de bonne paroles à la JT 13h TF1 staîîîle ou moralistes du genre: tous des inconscients... bandes de jeunes cons... la montagne reste dangereuse... passez votre route, ça vaut mieux...

roulio (08 mars 2006 13 h 51) disait:

Pour avoir encore demandé lundi dernier à des pisteurs sur Orelle-Valtho le type nous a très bien renseigné, nous a indiqué les bons coins un peu plus sécurit',

et alors tu y es allé ou pas dans le Lou

akrocket38 merci pour les photos c'est tres instructif et sa ma fais réflechire car je vais souvent de la forêt quand il y a des gros risque s'avalanche. je ne pensais pas qu'une aussi grande plaque pouvait partire.

Et content que tu sois toujours parmi nous.

1/ Moi je pense que les gentils moralisateurs ont raisons... tu as "très" mal gérés...qu'es-ce que tu fais en pleine traversée ? tu ne connais donc pas le dogme "dré dans l'pentu" ? ma foi une fois celui-ci apliqué plus de coulée, mais une belle trace...

2/ pour les moralisateurs, c'est pas bête de rappeler combien "nous" sommes inconscients de sortir des pistes... mais c'est bête de ne pas donner de bons arguments construtifs...


Au vue des photos, j'aurai fais gaffe, il est beaucoup tombé et il n'y a plus rien sur les arbres, pentes "relativement fortes"... Es-ce une bonne réflexion de ma part ?

Enfin personne n'est dessous et ils se sont faits peurs (enfin faut espérer que cela fasse cogiter un peu).

Merci pour les photos et pour ce rappels, et comme dit dans le post de champex... "laisser faire les professionnels du freeride !"

je suis d'accord sur l'intéret du post et j'ai moi même une expérience du genre à partager ms je n'ai pas encore pris le temps de metre ça par écrit. ça va venir et j'espère que ça sera profitable à tous.

en attendant c pas très rassurant et ça limite encore plus les possibilité de ride.

bon ride à tous et faites attention à vous

mais vous faites ce que vous voulez les gars !!!!!

mais pensez seulement quand cas d accident vous mettez la vie d autres personnes en jeu.......

jolie ça :

Donc arrêter de dire quel crétin d'aller là, ou autre, le ski est libre et encore heureux et chacun prend SES responsbilté pour partir ou non.

Dans ces cas là alors on ne fait plus rien comme ça plus de risque.

et je sais de quoi je parle
désolé de jouer les moralisateurs c est pas mon truc
mais c est quand meme hallucinant les gens qui s insurgent.....

on en a est à 47 morts je crois.......

bref j arrete mon combat est perdu d avance........

48 pas 47: http://www.anena.org/

Quel est ta solution rester sur les pistes et pas en sortir d'un mètre, ce que tu fais surement à t'écouter, quoi qu'il y a aussi un risque, il me semble qu'en début de saison une avalanche a balayé une piste à Tignes.

Plutot que de dire que ceux qui font du hors piste sont des connards, des inconscients, qu'il faut les mettre en taule, la prevention est plus judicieuse, expliquer, prevenir, raconter ses perepeties et plus formateur qu'autre chose,

bien evidemment il y a des personnes qui prennent des risques plus qu'elevés on se demande si ils courent pas au suicide, mais c'est peut etre en leur donnant des explications avec eventuellement photos ou films à l'appui qu'on va limiter ce genre d'attitude !

après il y a aussi trop de personnes qui se disent ca n'arrive qu'aux autres qui descendent des crêtes là haut et ne pense pas que ca peut leur arriver aussi en coupant la piste qui est là (ca craint rien y a au moins une centaine de traces)

bref, on est tous daccord que cette année les conditions nivologiques font qu'il y a beaucoup d'accident (bcp de vent en altitude, et puis toujours ces fameux gobelets,...)à mon avis il n'y a pas plus d'inconscients que les autres années, la prevention est donc plus qu'utile !

après il y a aussi une part de risque liée à la pratique de la montagne, combien de millions de passages hors pistes chaque année !

hopeulà

Très bel exemple, merci pour les images, c'est vrai que c'est plutôt rare cette situation et le fait de voir des photos permet de franchement relativiser. C'est fou parce qu'on voit que c'est parti sur un sacré paquet.

Quant à l'autre zouave de skiator......un tel catégorisme est édifiant, 0% de réflexion constructive......encore un type qui est capable de te dire que le lit c'est très dangereux, la preuve, la plupart des gens y meurent.

très belles images et ce qui m'inquiète ,c'est que j'y serais allé sans problèmes;suite à ça je vais resté devant mon ordi ,ou sur les pistes vertes mais j'ai peur qu'on me rentre dedans
rien n'est jamais sûr en montagne et le risque zéro n'existe pas ,d'ailleurs ,c'est pour ça qu'on y va;c'est triste tous ces morts par avalanche mais vu le nombre de journées ski,c'est assez faible même si c'est toujours trop;en conclusion,il faut rester sur les pistes même quand il y a une bonne couche de poudre(pour les masos évidemment!!!!

La vache, difficile de porter jugement sans y être, mais quand même, je crois que j'y serais allé sans me méfier moi aussi! A cette époque, on ne pense plus au fait que tout le manteau puisse partir, surtout en pleine forêt.
Merci pour le reportage, et tant pis pour les glands qui gâchent la qualité du post...


>Julesrider : tu te bases sur quoi pour dire que tu n'y serais pas allé avant une semaine?

car je connais le spot etant local, residant et vois de mes yeux l evolution nivologique et meteorolique chaques jours
et la semaine a pour but une stabilisation des deux dernieres couches assez denses et porteuses en surfaces
et aussi au bout d une semaine les fusibles auraient deja pu purgés le dit couloir
et puis de toute facon moi je fais jamais de hp , ca craint trop ...

julesrideur2 disait:

et puis de toute facon moi je fais jamais de hp , ca craint trop

héhé..

Clair que d'être dans un endroit régulièrement est aussi un gage de connaissances qui peuvent bien aider..Mais parfois c'est un peu à double tranchant, car même inconsciemment je suis quasi sûr qu'on est plus confiant et moins en "alerte" et en éveil que dans un endroit qu'on découvre..

Plus sérieusement, mon choix d'aller là-bas s'est donc fait 2 jours et demi après l'arrêt des chutes (nuit samedi/dimanche)..Les purges naturelles étaient déjà effectives (et pas de gros redoux après les chutes, donc peu de risque d'une coulée spontanée). Endroit peu ventée donc potentiellement le risque de trouver une plaque à vent était plutôt faible et toute la crête de Chatelas avait été "fusiblée" bien comme il faut, mais pas par nous..
L'altitude peu élevée était aussi un facteur positif de stablisation à cet endroit..

Les moins, l'exposition plutôt "froide", les grosses quantités tombés evidemment et petete aussi la pente mais qui dépasse tout de même pas les 30/35° sur le bas (le haut est plus raide)..

Bref..

bouah, la prochaine fois tu viendras avec moi, tu verras, tu devrais (normalement) pas declencher , normal j ai le feeling jules comprendra qui pourra

JLO (08 mars 2006 17 h 37) disait:

mais vous faites ce que vous voulez les gars !!!!!

mais pensez seulement quand cas d accident vous mettez la vie d autres personnes en jeu.......

jolie ça :

Donc arrêter de dire quel crétin d'aller là, ou autre, le ski est libre et encore heureux et chacun prend SES responsbilté pour partir ou non.

Dans ces cas là alors on ne fait plus rien comme ça plus de risque.

et je sais de quoi je parle
désolé de jouer les moralisateurs c est pas mon truc
mais c est quand meme hallucinant les gens qui s insurgent.....

on en a est à 47 morts je crois.......

bref j arrete mon combat est perdu d avance........

Tout doux JLO, oh là. Je m'explique sur ce que je disais entre midi et 14 heures: Je comprends ce que tu dis, ce que je voulais dire, c'est que tu ne pourra ni toi, ni d'autre skipasseurs, ni même pisteur ou autres interdire les gens d'aller en hors piste.

Je te prends un exemple tout bête qui s'est passé ce WE à AURON. La commune de ST ETIENNE DE TINEE d'ou dépend Auron a pris un arrête interdisant le ski hors piste lorsque le risque 2 est dépassé. Ce dimanche après les chutes du samedi, le rsique est de 3. Mais voilà qu'une association (EVOLUTION 2) avait prévu de faire une compétition hors piste. Résultat , la compèt a eu lieu, les responsables de la station et de la mairie en tête ont donné leur accord pour que la compétion hors piste ait lieu, donc hors la loi au vu de l'arrêté de la commune.
Alors c'est là que je veux en venir JLO, c'est bien de dire qu'il est inconscient d'avoir été là-bas, qu'il y a eu tant ou tant de mort depuis le début de saison, mais après tu ne pourra empêcher personne d'aller faire le con, alors je dis que chacun prends SES responsbalités et qui s'il se trouve dans une avalanche, c'est dommage pour lui mais c'est pas faute de l'avoir prévenu.

Voilà, j'arrête là, mais si moi aussi je fais du hors pistes de temps en temps et que je prends mes responsablités.

tien aujourduis j ai fallit passer par ce spot ! mais quand jvois ce que tu a fait et que j aurais pus etre sur le chemin jme dit que jai bien fait!!!!
enfin ... l importance et que il n y est pas de degat !

Mon post n'est pas moralisateur. Mais un bon montagnard est un montagnard vieux disait Demaison!

Et pour avoir vu quelques coulées de très prêts, pour avoir sûrement pris trop de risques à une époque que ce soit en Alpinisme, en ski de rando ou en hors piste, pour avoir sorti des corps d'avalanche lors de mon service militaire et pour avoir perdu trop de connaissances en montagne, je persiste à dire que sortir des pistes par risque zéro relève déjà de la roulette russe avec une balle, mais sortir par risque 4 ou 5, en forêt ou ailleurs relève de la roulette russe avec 5 balles dans le barillet!

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas sortir des pistes, mais il faut arrêter de croire que la connaissance des lieux, des spots et des basiques du secours et des avalanches vous met à l'abri des risques avalancheux. La mécanique des avalanches n'est pas une science exacte, par contre, une certitude, le risque qu'on ne maîtrise déjà pas par risque 1 devient vraiment aléatoire par risque 4 ou 5! Je trouve donc déplacé de mettre ce genre de photo. En effet, il n'y a aucune surprise qu'une coulée se déclenche sur le poids d'un skieur hors piste compte tenu des conditions actuelles. Dans ce cas, quel intérêt d'afficher une photo? Je ne pense pas ici qu'il y ait des gens surpris par cette coulée?

Et la dernière info du jour : une collègue de ma femme vient de perdre son mari guide de haute montagne qui a dévissé sur une plaque de neige. Un guide qui se tue de cette façon c'est con, mais sûrement moins qu'un jeune freerideur qui croit connaître la montagne parce qu'il lit les pages de l'ANENA. Restez humble!

Skiator disait:

Je trouve donc déplacé de mettre ce genre de photo

Baaaah, moi ce que je trouve surtout "déplacé" c'est ça :

Skiator disait:

Un guide qui se tue de cette façon c'est con, mais sûrement moins qu'un jeune freerideur qui croit connaître la montagne parce qu'il lit les pages de l'ANENA

Pfffff..Réflexion et jugement de valeur complétement à côté de la plaque et ridicules d'autant plus qu'elle vient de quelqu'un avec un minimum d'expérience...

La montagne, je la lis pas seulement à travers les BNA et autres compte-rendus nivo, mais je la pratique aussi sur le terrain...
Jamais je ne me permettrais d'emettre un quelconque jugement de valeur sur une quelconque personne au coeur de tel ou tel accident d'avalanche...La montagne c'est bien plus complexe comme tu l'as rappelé..Et 15-18mois d'invalidité suite à une chute en crevasse , avoir échappé à une toute autre vie beaucoup moins drôle et avec quelques sequelles tout de même, ça fait "légèrement" réfléchir sur la notion de risque , d'engagement et de responsabilités en montagne..

La montagne ne fait et ne fera jamais de différence entre ton guide de 60 balais aussi fort et sympathique soit-il qui aura fait 3 fois le tour des Alpes, le jeune freerideur ou bien le "touriste" en station pendant sa semaine de vacances à Noël..Alors comme ça parce qu'il était guide, il avait moins le droit de partir dans une coulée ? Et l'autre touriste qui s'est fait prendre, c'est bien fait pour lui alors ? C'est quand même un peu le sens de ton écrit...

Quand à l'intérêt de mettre de telles photos, si tant est que ça puisse faire parler un peu comme c'est le cas pour tordre le coup à cette fichue idée reçue concernant la dite forêt, ce sera déjà pas mal à mon goût..

Skiator
Quel est pour toi le (les) critère pour sortir en HP?

encore une fois, à part akrocket et julesrideur et d'autres "locaux", personne ici n'est capable d'émettre un quelconque avis sur la probabilité que cette plaque déclenche...parce que tout simplement vous ne connaissez ni les dernières conditions météorologiques locales, ni les paramètres de terrains, ni la structure de la neige (et ça se voit pas ou très mal sur des photos)... donc POUET...

Ak rocket, tu as mal compris mes propos ou je me suis mal exprimé. Je ne justifie la mort de personne, du guide confirmé au touriste inconscient.
Je dis juste que la montagne est suffisamment dangereuse dans des conditions "normales" pour s'étonner qu'une avalanche se déclenche dans ces conditions.

Qu'on mette une photo d'une coulée déclenchée par risque un 1 en forêt dense avec 10 cm de neige serait déjà plus surprenant et nous inviterait à la réflexion.

Mais mettre une photo d'une coulée déclenchée par un skieur hors piste dans les conditions actuelles s'est comme mettre une photo d'un cadavre de chauffard ivre roulant à 150 km/h sans ceinture. Personne ne s'étonnerait du résultat, juste peut être de l'indécence delà photo. Voila, personnellement, je trouve cette photo indécente!

Quant aux conditions pour sortir loin des pistes, à partir de risque 4, c'est à dire risque généralisé, j'évite de poser mes spatules en dehors des sentiers balisés, ce qui ne signifie pas qu'en dessous, le risque n'existe pas. Simplement que les paramètres inhérents au déclenchement d'une coulée sont moins exacerbés dans ces conditions, ce qui permet de réduire la partie aléatoire du risque. Et mon instinct de survie et ma très mauvaise expérience d'ensevelissement vivant m'invitent à la prudence perpétuelle....
Je reste persuadé qu'à partir d'un certain niveau de risque, la probabilité de déclencher une coulée de façon accidentelle, voire naturelle reste un paramètre absolument pas maîtrisable, et ce malgré les faux arguments fallacieux type "locaux qui connaissent le coin et les conditions météos de la semaine précédente" Je pense donc qu'il est moins risqué de sortir des pistes par risque localisé, c'est à dire quand on peut un peu mieux tenir compte des facteurs habituels de déclenchements et que le barillet ne comporte qu'une seule balle au lieu de 5 ou 6!

Après, je ne juge pas ceux qui le font, je dis juste qu'il ne faut pas exhiber ses photos sous le titre "faire gaffe". Faire attention, c'est quoi pour toi quand il y a risque 4 ou 5, Akrocket? Développe?

Pour moi, faire attention, c'est ne pas sortir des pistes, point final! Restons humble face à la montagne

Comme je l'ai déjà dit plus haut, pour moi cette plaque est plutôt un manque de bol...

Maintenant, connaissant aussi bien les lieux pour y passer plus de 6/8 mois chaque année... est-ce que j'y serais allé ??? (ça sent la réponse de normand à plein nez cette histoire là )

La situation est complexe et l'appréciation du risque aussi...

Je vais commencer par une petite annecdote:

Samedi dernier (sous-marin land ) nous étions trois dans la télécabine de Fréjus (mld, jules et moi-même) et nous avons bien évidement jeté un coup d'oeil sur cette pente en passant... d'un commun accord, nous l'avons trouvée "pas safe du tout" compte tenu de la raideur de la pente, du fait qu'elle soit bien chargée, et des éventuelles barres qu'on peut y trouver...
Bilan: jules et moi-même avons tous les deux pensé que nous n'y mettrions en aucun cas les pieds avant au moins une semaine... histoire de laisser le temps que ca se tasse un peu (d'où la phrase de jules dans un post plus haut).

Maintenant... ça... c'était samedi...

Or, l'avalanche était mardi...

Pour autant est-ce que j'y serait allé ?? est-ce que ca craingnait tant que ça mardi ??

Les raisons de ne pas y aller sont les suivantes:

- Il a énormément neigé dernièrement et la pente est très chargée
- La pente est raide (départ à petit 40 puis 30/35)
- C'est pas la pente la plus skiée du domaine... du coup elle n'est pas purgée systématiquement à chaque chute et la neige n'est pas tassée par les passages très répétés des skieurs...
- Y'avait sûrement encore largement de quoi faire dans des pentes moins exposées...
- La neige était lourde est donc en plus de ne pas être ce qu'on pouvait trouver de mieux à skier, a plus de chance de mettre la pente en surcharge (auquel s'ajoute le fait qu'il en faut moins pour emporter un skieur).
- Les chutes de neiges n'étaient finies que depuis 3 jours... ce qui laisse peu de temps pour la stabilisation du manteau (quand on sait que pour une plaque il faut parfois un mois)

En gros avec tous ces facteurs... on n'y va pas, c'est clair !!!

Seulement, et oui il y a un seulement (et pas un pourtant cette fois ), on peut trouver autant de raisons d'y aller:

- La neige du week-end dernier ne bougait déjà pas beaucoup en fôret pendant les chutes...
- Une neige lourde se tasse plus vite...
- Comme il l'a dit, la crête avait déjà été largement "fusiblée"... et la pente faite
- La raideur a pour avantage de faciliter les purges naturelles (ce qui était le cas dans certaines pentes juste à côté )
- La pente est prise par le haut, ce qui limite les risques d'un départ au dessus du skieur
- A cette altitude la neige devait normalement être pas mal stabilisée
- Pas mal de trucs avaient déjà été faits sans problèmes... ce n'était que pas bien plus loin et assez comparable (je vais revenir là-dessus)

Du coup... c'est plus si simple... on y va ? ou pas ?... moi il me semble que j'y serait quand même pas allé aussi tôt... seulement c'est facile à dire avec du recul et à postériori...

Cette avalanche pose à mon avis un problème important, inévitable et dont on ne parle jamais: "le fait de se décaler de proche en proche pour tracer"

Ca concerne tous ceux qui font du hors-piste... le matin on arrive et on se rend bien compte que ca craint partout... du coup on va "au plus safe"... seulement, tout se trace si vite qu'on se décale peu à peu dans la même pente jusqu'à des coins moins safe puis jusqu'à une pente comparable un peu moins safe, puis à une autre encore comparable mais toujours un chouilla moins safe... etc...

Au bilan on finit par skier en fin de journée des pentes dans lesquelles on ne serait jamais allé quelques heures plus tôt...

Certes, le fait d'avoir skié celles d'avant (et d'avoir testé la neige dedans) et de bien connaitre le terrain permet de limiter le risque et de se fixer des limites, seulement, ces limites sont-elles suffisantes pour dire: "là j'y vais pas... je le sens pas même si c'est encore vierge et comparable à ce que j'ai déjà fait "; et ce, quand tout commence à être tracé ???
Pas si simple dans la pratique... surtout si on y ajoute l'euphorie de la poudre et l'effet de groupe inévitable d'une bande de potes...

L'exemple (là je parle pour lui mais il pourra démentir) d'akrocket38 rentre dans cette logique de manière générale... il n'y serait pas allé le dimanche... puis lundi il a fait d'autres trucs pas bien loins, et mardi il s'est encore décalé... ça, on le fait tous...

La question réside donc dans l'appréciation que l'on a pour fixer le "timing du décalage"... fallait-il arriver dans cette pente au bout de 3 jours au au bout d'une semaine ou au bout de 2 semaines ou jamais ???
C'est à chacun d'apprécier, de juger et se faire son idée... là ca marche au feeling, genre "cette pente je la sens pas".

Bonne réflexion...

He he, quand le danger est annoncé fort pas mal de gorrets se disent que ouais aujourd'hui la forêt ça va passer nickel... et puis non ! c'était pas la bonne option. Le constat ? y'a vraiment beaucoup de pros sur skipass !

Skiator (09 mars 2006 10 h 05) disait:

Quant aux conditions pour sortir loin des pistes, à partir de risque 4, c'est à dire risque généralisé, j'évite de poser mes spatules en dehors des sentiers balisés, ce qui ne signifie pas qu'en dessous, le risque n'existe pas.

Pour info... risque 4 c'est risque FORT

Risque "très fort" (donc généralisé ) c'est risque 5 et risque "marqué" c'est risque 3...

meteo.fr

Là il était à 3... donc certainement pas généralisé... et pas fort non plus... mais 3 , ce qui est déjà suffisant... et c'est à mon avis justement un degré de risque traitre parce qu'on est moins en alerte qu'à 4 ou 5... et pourtant c'est la configuration idéale pour se prendre une plaque sur le coin du nez...

J'ose espérer que c'est une erreure de ta part... sinon... ca te dicrédite un léger chouilla pour le reste de tes propos quand à tes connaisances du risque...

Personnellement je pense que la question n'est pas de savoir si il faut y aller ou non par risque X mais dans quelles conditions on y va et pourquoi. C'est une nuance mais je pense que c'est ce qui separe les avis d'alextrem ou de skiator (et plus generalement dans l'ensemble du forum des "gas qui poste le cul derriere leur ordi" des "autres" )... Avis qui ne sont finalement pas si eloignes d'ailleurs (juste une question de point de vue).

Je m'explique. Je trouve l'analyse d'alextrem tres pertinente. Si ak a passe en revu tout cela avant d'y aller alors je ne vois pas ou est le probleme, meme si tout le monde est je pense d'accord pour dire qu'il reste evidement un part d'alea dans le declanchement d'une avalanche.... C'est en partie cette part d'alea que mesure le risque X. C'est un fait, il existe des pentes qui ne partiront pas a rique 5 et il existe des regles (pas fiable a 100%) pour aider a les reperer. Bref, on applique les regles (qui prennent en compte la connaissance du risque) et on engage ensuite SES responsabilites pour gerer la partie aleatoire. J'aurais quand meme rajoute un critere dans ceux listes par alextrem dans le "contre": le fait que des pentes similaires presentent des coulees. Pour moi, c'est plutot un critere qui m'aurait fait renoncer a m'engager dans cette pente (mais c'est facile a dire d'ici).

Inversement, si ak n'a pas passe en revue ces criteres (et je n'en sais rien) alors, oui, c'est criticable et on ne peut que l'encourager a le faire a l'avenir... En precisant qu'il a eu une chance de cocu ce coup ci (et tant mieux!).

Voila, je pense que la difference est simplement la. Il me semble que la question principale est de connaitre la montagne et de se connaitre. Le renoncement fait partie integrante du jeux mais le degres de renoncement depend de soi et du milieu. Si tu n'a pas assez de connaissances ou que tu n'es pas au top physiquement, tu ne sort pas les spatules par risque 3-4-5, c'est du suicide. Si tu as une bonne connaissance et que tu es au top, tu peux skier une pente a 5% (") que tu a juge sure par risque 5.

Bref, pour resumer, je crois que l'idee est de garder une seule balle dans le barilet quel que soit le risque.... En gardant l'option de rester au lit comme une des possibilite (mais on garde toujours une balle... Y'en a plein qui meurt au lit). Si on est capable de cela, les actes sont raisonnables et donc peu criticables... Sinon, on est je pense TOUS d'accord pour critiquer et dire que c'est inconscient et debile.

Pardon d'avoir ete si long...

Profitons de la montagne

Adiosssss

Skiator... De suivre l'évolution du manteau neigeux sur toute la saison est important... C'est justement la raison pour laquelle il faut se renseigner auprès des locaux... Ce n'est pas seulement sur les derniers jours que se détermine la stabilité... Et connaitre le coin en été est aussi un avantage: dans telle morceau de combe, on sait qu'à droite, il y a des rochers, là un ruisseau,etc...
Ce n'est sans doute pas une science exacte, mais il y a quand même des principes de base... Ce n'est pas non plus complètement aléatoire !
De plus cette photo va peut-être servir à ceux qui pensent que la forêt est un endroit où skier en toute tranquillité en cas de risque important...

ski a tort> j'ai pas dit qu'ils étaient capable de le dire, j'ai dit qu'il étaient les seuls à pouvoir émettre un jugement, et Alextrem le fait très bien...nuance!! faut lire mon grand!!

alextrem> il me semble que ce que tu dis sur risque 2 et 4 est assez juste... on m'a d'ailleurs rapporté que les accidents arrivent le plus souvent par risque 3 justement parce que c'est la situation la plus imprécise... on aurait plus ou moins une courbe de gausse en rapport accident/niveau de risque

Je ne suis pas d'accord Snowfun.

Bien sûr que les locaux, grace à leur connaissance des lieux affinent l'évaluation des risques. Mais ce n'est absolument pas un gage de sécurité supplémentaire quant à la gestion des risques!

Quand je parle de risque généralisé, JE considère que le niveau 4 est un risque généralisé ce qui permet de limiter le risque en surévaluant le niveau de risque. Je ne faisais pas référence à l'échelle officielle.

Et je n'ai absolument jamais dis que j'avais la science infuse en matière d'avalanche, bien au contraire. c'est justement la conscience de mon incompétence qui me fait prendre beaucoup moins de risque que certains ici.

skiator disait:

Bien sûr que les locaux, grace à leur connaissance des lieux affinent l'évaluation des risques. Mais ce n'est absolument pas un gage de sécurité supplémentaire quant à la gestion des risques!

Quelqu'un comprend ?!? Parce que là...!?!
Stylerider, il y a pas mal d'accidents dans des risques moins marqués, parce qu'il y a effectivement plus de gens qui sortent, et les dangers sont en effet plus localisés et masqués.. En fait, on a plus de risques, normalement, de trouver plein de gens en hors pistes, et qui peuvent se faire prendre, dans les périodes de beau temps qui suivent un épisode neigeux que lors de cet épisode... Quoi que , maintenant... Ca traca bien un peu n'importe quand...!

Skiator,
Je suis d'accord avec toi sur le fond. Nous prenons des risques à chacune de nos sorties. C'est un fait, ne le nions pas. Les connaissances en montagne et la nivologie, ne sont des sciences exactes. Tu as raison. Je respecte cette sage parole : "restez humble".
Cependant poster les photos pour montrer la cohérence entre un risque 5, les alertes météo et la réalité sauvage et abrupte du terrain me parait sain.