Constitution européenne, transport et Alpes

Pépin le Bref disait:

Le paroxysme de l'égoïsme, ce n'est pas penser qu'à soi, c'est faire culpabilser celui qui ne se rallie pas à ton point de vue.

Pépin disait:

on ne peut pas minimiser ce que voudrait dire un non, parce que ceux qui minimisent le "non" s'horrifient déjà à l'idée d'un "oui"

"" disait:

Le "non" au référendum serait majoritaire en France


PARIS (Reuters) - Jean-Pierre Raffarin s'est déclaré "préoccupé" mais "pas inquiet" après la publication par Le Parisien d'un sondage qui donne pour la première fois le "non" vainqueur au référendum du 29 mai sur la Constitution européenne, avec 51% des suffrages.

"Cette hypothèse ne m'attriste pas. Elle me préoccupe mais ne m'inquiète pas (...) parce que l'incertitude du référendum est nécessaire pour que chaque Français ressente son rôle historique", a dit le Premier ministre à des jeunes militants du Parti populaire européen reçus à Matignon.

"Nous avons besoin d'un vote historique. Le référendum est une décision qui engage la responsabilité de chaque Français", a-t-il ajouté. "Si le résultat est connu d'avance, la responsabilité n'est pas engagée. Avec un résultat fifty-fifty, les Français seront personnellement responsables de leur choix."

Jean-Pierre Raffarin a estimé que cette incertitude provoquerait le débat et que le "oui" au traité constitutionnel européen avait "besoin du débat pour gagner" en France.

"Il faut se méfier des sondages", a affirmé le Premier ministre, qui a ponctué son intervention de phrases en anglais pour souligner son propos.

"We can't say no to the future" ("Nous ne pouvons pas dire 'non' à l'avenir), a-t-il notamment dit. "It's not possible. I can't believe that. I am not pessimistic" (Ce n'est pas possible, je ne peux pas le croire. Je ne suis pas pessimiste).

Pour l'emporter, le "oui" doit "gagner trois matches", a estimé Jean-Pierre Raffarin : celui des "peurs contre les valeurs", celui de "l'isolement contre le rayonnement" et celui "du déclin contre le destin".

"L'Europe, c'est notre destin", a-t-il expliqué. "Donc il faut expliquer pourquoi la France a besoin de l'Europe."

CINQ RAISONS DE VOTER "OUI" (Attention c'est là que ça va être drôle...)

Le Premier ministre a estimé que les Français avaient "cinq bonnes raisons" de voter "oui" à la Constitution européenne.

"D'abord un 'oui' d'urgence", a-t-il expliqué, en invoquant la montée du terrorisme international, "l'instabilité du monde, la situation difficile au Proche-Orient, des tensions très importantes possibles avec des continents qui se développement et des continents qui s'appauvrissent."

"Une seule force au monde ne peut pas imposer la paix. Une seule force ne peut imposer qu'une domination", a-t-il poursuivi en faisant allusion aux Etats-Unis. "Il faut plusieurs forces qui s'équilibrent (...) L'Europe est une force d'équilibre pour le monde. C'est pour ça que nous avons besoin de la construction européenne. Il faut faire vite."

La deuxième raison de voter "oui" est le "vote politique", a ajouté Jean-Pierre Raffarin.

"Nous voulons une Europe politique, nous ne voulons pas une Europe technique", a-t-il expliqué. "Et face au socialisme, face au marxisme, face au matérialisme historique, la réponse qui est la nôtre n'est pas une réponse technique, technocratique, c'est une réponse humaniste."

La troisième raison est un "vote social", car le traité constitutionnel "intègre une dizaine d'articles stratégiques sur l'Europe sociale" - sur la justice sociale, l'emploi, le dialogue avec les partenaires sociaux...

"On vote aussi pour l'économie, pour les grands projets (...) grâce à une Europe de la recherche", a également plaidé le Premier ministre. Ce sera enfin un "vote culturel, pour qu'on puisse reconnaître notre unité mais aussi notre diversité".

Jean-Pierre Raffarin a enfin déclaré que la France et certains de ses partenaires proposeraient au conseil européen de la semaine prochaine un "pacte européen pour la jeunesse" afin de faire de la jeunesse une "priorité de toutes (les) politiques".


• Rubrique : À la une

schoops disait:

En attendant, tout ce que j'ai retenu de la constitution, et une europe toujours plus libérale, avec tout ce que cela comporte comme inconvenient, peu de social et toujours plus de liberté aux actionnaires bien peu scrupuleux.

julmien2 disait:

L'influence de l'industrie chimique, et des lobbys en général, sera beaucoup plus forte qu'avant.

"carambole" disait:

Ce n'est pas ce que tu as retenu de la constitution c'est ce qu tu as retenu DE CE QU'ON T'A DIT de la constitution nuance !

"" disait:

Les prétextes fondés sur la comparaison avec le Traité de Nice :

• "Il y a urgence, sans ce traité, l’Union à 25 ne fonctionne plus»
Faux. Le traité ne s’applique qu’à partir de 2009. Prendre un an de plus pour amender le traité est donc possible. L’Union "fonctionne" aujourd’hui, ce n’est pas le chaos ; il n’y a adonc aucune raison sérieuse de soutenir qu’il est impossible de consacrer quelques mois supplémentaires au débat public et à la négociation.

• "Cette Constitution n’est pas plus libérale que l’état actuel des traités"
Même si c’était vrai cet argument est aussi stupide que de dire à quelqu’un "pourquoi te plains-tu d’avoir faim et d’être à la rue aujourd’hui puisque tu étais déjà affamé et sans logement hier ?" Nous contestons précisément l’orientation déjà trop libérale des politiques européennes et la nécessité d’un nouveau traité qui autorise le recul du libéralisme. Ce traité n’est pas moins libéral que le traité de Nice, donc, c’est non. En outre, reportez vous à la 1e raison ci-dessus pour voir en quoi dire oui à ce traité engendre un vrai recul du social et une vraie avancée du modèle libéral.

• "Ce traité n’est pas plus difficile à réviser que les précédents"
Tous les traités sont en effet révisables à l’unanimité. Ce traité ne change donc rien à ce sujet sur le plan juridique. Mais qui peut sérieusement soutenir qu’il ne sera pas plus difficile de réviser un traité dans une Union à 25, puis 27, puis 30 ? Ce sera d’autant plus (indépendamment du nombre) qu’avec l’élargissement nous avons aussi élargi l’étendue des divergences sur la finalité de l’Union.
Par ailleurs, jusqu’ici nous n’avons jamais renégocié les traités pour faire valoir l’aspiration populaire à moins de libéralisme et à plus de solidarité. Nous ne l’avons fait que pour parachever la mise en œuvre du grand marché ouvert et intégré. Notre capacité ancienne à dégager une unanimité pour cette tâche économique ne démontre en rien une capacité équivalente pour négocier un recul du libéralisme et la dépossession progressive du pouvoir accaparé par la Commission et le Conseil pour le rendre aux peuples et à leurs représentants. À présent que les libéraux ont obtenu tout ce qu’ils voulaient, tout ce qu’ils attendaient de la construction européenne, ils ne s’engageront plus dans la moindre procédure de révision sérieuse. Pour eux, le cycle de la construction européenne est clos ; ce traité est le dernier. Et un seul gouvernement libéral pourra à jamais bloquer toute révision.

Quant au fait d'avoir ou pas le texte ce n'est pas très compliqué !!!

constitution-europeenne.info