Question TPE: les 35 heures pour ou contre, pourquoi ?

Oui, je suis chômeur bac+5, mais ça, ce n'est pas trop dur à savoir, il suffit d'aller faire un tour sur le topic concernant les fac.

Ne t'est-il pas venu à l'idée que mon chômage pouvait avoir une cause autre qu'un licenciement ?

Toi qui est syndicaliste, tu devrais savoir que pour ne pas toucher d'assedic, il ne faut pas avoir été licencié. Tient, comme c'est bizarre, j'ai démissionné.

Maintenant, je te laisse à ta médiocrité, à force de te lire, j'en arrive à trouver Blondel sympathique, si ce n'est pas malheureux...........

ben et toi tu réponds ?

Moi si c'est pas indiscret, j'aimerais bien savoir dans quelle barnche tu bosses Giuliano?

En quoi refuser le traité va-t-il améliorer le sort des travailleurs exploités dans les autres pays ?

Le mec, il est vraiment........mais vraiment !!!

Hmmmm un syndicaliste italien , cela ressemble trop a une caricature
Skiator serait il devenu schizo ??

Merci Topf.

Heu Giuliano, tu crois pas qu'il serait un peu temps d'arrêter ?! Là ça tourne vraiment au ridicule pour toi et puis c'est même plus un échange d'idées.
Je pense que ce topic va être bientôt fermé, mais que t'arrêtera pas avant donc dans tes futures réponses pourrais-tu avoir l'amabilité (c'est gentiement demandé...) de ne pas mettre le post précédent dans chaque réponse comme Pépin te l'a déjà répété, merci !
Sur ce, je me remet à bosser et merci encore à tous (si si... à tous )

ps: il neigeuuhhhhh encore dans les Pyrénées !!!

x-tremilie (23 janvier 2005 22 h 03) disait:

Merci Topf.

Heu Giuliano, tu crois pas qu'il serait un peu temps d'arrêter ?! Là ça tourne vraiment au ridicule pour toi et puis c'est même plus un échange d'idées.
Je pense que ce topic va être bientôt fermé, mais que t'arrêtera pas avant donc dans tes futures réponses pourrais-tu avoir l'amabilité (c'est gentiement demandé...) de ne pas mettre le post précédent dans chaque réponse comme Pépin te l'a déjà répété, merci !
Sur ce, je me remet à bosser et merci encore à tous (si si... à tous )

ps: il neigeuuhhhhh encore dans les Pyrénées !!!

J'aime utiliser toutes les fonctions qui me sont proposées et la fonction "citer" me l'est alors je l'utilise.

carambole (23 janvier 2005 20 h 50) disait:

En quoi refuser le traité va-t-il améliorer le sort des travailleurs exploités dans les autres pays ?

Depusi quand tu te soucies du sort des travailleurs excploités d'ici ou d'ailleurs ? J'ai en tête ton soucis de diminuer les salaires...

Tu peux pas répondre à tous les posts dans un même post?! déjà un post pour rien dire de constructif c'est un peu chiant mais 4 ou 5 ça devient un lourd ...

Et puis tiens au fait, toi qui a voulu faire une touche d'ironie en citant Pépin : "Le mec, il est vraiment........mais vraiment !!!" et en le tournant à l'envers, ben tu aurais dû apliquer ce que tu as marqué un peu plus haut dans le topic à Carlomorelli : "Tu n'a pas encore remarqué que ta stratégie de tout transformer en ironie ne fonctionne pas : pour ça, il faut être malin et là, je doute fort que tu le sois !"

tu vois j'ai cité 2 fois et j'ai fait qu'un post... (certes pas très constructif je te l'accorde ...)

Bon je pense qu'il vaut mieux qu'on arrête là ça devient vraiment limite à lire mais aussi à écrire ...

Donc merci encore une fois à tous pour vos réponse qui m'ont vraiment aidé à construire mon travail, mais je ne répondrais plus dans cette discussion vu la tournure que ça prend.
@+

x-tremilie (23 janvier 2005 22 h 43) disait:

Le message précédent s'adressait bien sûr à Guiliano ...

Ben, je t'ai aidé comme les autres et si en TPE tu ne présentes que la vision des libéraux, tu risques de te faire démolir lors de l'entretien.

Bon, comme je l'ai déjà dit avant, c'est ton bac pas le mien.

Et si tu étais plus maline, lis tous les posts et relève ceux qui ont déclenché les hostilités.

Emilie.........

Tu as bien écouté les conseils de Giuliano hein?? il faut bien que tu lises tous les posts, parce que si tu ne retiens que les libéraux, tu vas te prendre une claque par tes professeurs, hein tu as bien compris hein ?? tu les lis bien tous hein..!!! misère.....

sinon mdr la démonstration de deux post en un...!!

Pépin le Bref (23 janvier 2005 23 h 10) disait:

Emilie.........

Tu as bien écouté les conseils de Giuliano hein?? il faut bien que tu lises tous les posts, parce que si tu ne retiens que les libéraux, tu vas te prendre une claque par tes professeurs, hein tu as bien compris hein ?? tu les lis bien tous hein..!!! misère.....

sinon mdr la démonstration de deux post en un...!!

Tu es vraiment trolp pathétique.

Pour la fille de term, je te mets les posts : cela t'évitera de les lire.

Byron disait:

Depusi quand tu te soucies du sort des travailleurs excploités d'ici ou d'ailleurs ? J'ai en tête ton soucis de diminuer les salaires...

Tu as du mal lire ! je ne cherche pas à baisser les salaires mais à diminuer le nombre de fonctionnaires qui ne font rien (entre autres à la sncf )

Par ailleurs je ne suis, naturellement (), pas contre l'amélioration des salaires je dis simplement qu'on ne peut pas faire abstraction de ce qui se passe ailleurs compte tenu d'une économie ouverte et donc à terme l'intérêt de l'ouvrier français c'est que les autres pays se développent.

Guiliano : bof la réponse "je n'ai qu'à lire" je constate que à part enfiler des banalités tu as du mal à entrer dans le détail mais bon ...

Un libéral comme toi, Carambole ? Fermer les frontières ?

C'est un peu dur de prendre en route une discussion aussi longue ...

1) Les 35 H j'ai voté pour (ici et indirectement lors des diverses élections ...)

Comment peut-on justifier de faire travailler plus ceux qui ont un travail, alors qu'il y a plus de 2 millions de personnes qui sont au chomage en attente d'avoir du travail ?

<<Parce que celui qui veut gagner plus doit avoir le droit de travail plus ? >> Eloge de l'individualisme ... Tiens, en forceant un peu ... <<N'hésitez-pas à faire licencier votre collègue pour pouvoir faire son travail en heure sup !!>>

Et, par exemple, je suis sûr que la "productivité" d'un salarié passe avant tout par des gens bien dans leur peau et leur entreprise ...

Sans parler des impacts sur le "tourisme" et les assoc. ...

2) Syndicalisme ... Quelle que soit les "lourdeurs" éventuelles dans les échanges, dans les débats, etc ... Moi, j'ai toujours hésité à m'engager (pour diverses raisons perso). Ben, je dis "CHAPEAU" à tous ceux qui, malgré les conséquences personnelles, osent s'engager comme syndicalistes, notamment en 2005 !!!

Avvanti popolo ...

3) Les travailleurs français / le reste du monde ... J'ai toujours espéré qu'on arrivera à tirer "ceux qui sont en moins bonne situation" vers le haut plutôt que vers le bas ...
Alors, toute remise en cause d'un "acquis" ... ça me fait peur ...

J'ai vu mon père, et ses collègues, se "battre" pour obtenir certains "acquis" ...

4) Les fonctionnaires : ceux qui croient certains discours sur les fonctionnaires fainéants ...
N'ont jamais travaillé en entreprises privées ... où il y a aussi des grands fainéants, des vrais bidons qui moulinent du vent ... des dirigeants escrocs ou incompétents, ... etc ...

Je travaille pour un grand organisme public, ma femme est fonctionnaire ... Ben, que certains chantres du travail viennent bosser dans un de ces services ... Ils seraient surpris !!!
Que certains idéalistes du travail libéral essayent de faire cours à 35 gosses sans illusion sur leur avenir professionnel ...

Par contre, jusqu'à ces derniers temps, il y avait peut-être plus de solidarité entre les personnels "fonctionnaires" ...

Mais, libéraux de choc, ne vous inquiétez pas, les avancements au mérite, les entretiens et objectifs individuels + primes individuelles, débarquent aussi chez les fonctionnaires !!!
J'ai vu les "dégats" que cela peut causer dans une entreprise privée ... Et, in fine, les pertes colossales de "productivité dues au marquage serré que se font chaque personne mises en compétition ...

Tiens, là, on rejoint <<ceux qui veulent gagner plus ...>>

Houlaaa.!! y'a beaucoup à lire, mais je vais occulter certains échanges...
Carambole, tu as bien dit que tu verrais plutôt 39 heures payées 35.. ca va dans le sens d'une diminution des salaires..
C'est vrai, fait chier, quoi, avant, y'avait des esclaves et on n'était pas obligé de les payer.. Pfff... le monde n'est plus ce qu'il était...
Tu dis que le capitalisme fonctionne.. Pour qui ??!! Surtout si tu situes ça pour le monde entier (tu parles des moins bien lotis que les français..)... Ca fonctionne surtout pour un certain nombre de gens, mais pour la grosse masse du genre humain, ton système... pa trop, non..
Skiator, bonhomme, je crois que SD a bien précisé quil ne souhaitait pas que son "masochisme" soit étendu aux autres...

Philippe G.........

Ton raisonnement est bidon, c'est le même que Guiliano, "c'est la faute de l'autre"!!!

Pour toi celui qui travaille beaucoup pique du travail à celui qui travaille pas beaucoup, et on devrait en retirer à celui qui travaille beaucoup pour faire deux personnes qui travaillent moyennement !!! c'est ce que tu dis dans ton premier paragraphe: mais n'importe quoi mec!!!!
Celui qui bosse beaucoup il se défonce dans son travail. Le gars qui monte sa boîte il est obligé de travailler comme un fou, ce n'est pas pourtant qu'il pique du travail à quelqu'un, et bien ce quelqu'un il n'a qu'à se défoncer comme lui au lieu de dire que c'est lui qui lui pique son boulot, non mais franchement faut arrêter de tout faire reposer la faute sur celui qui bosse quand même, y'a un moment faut se prendre en main!!!

Le gros problème que tu n'évoques pas, c'est la formation, s'il ya aujourd'hui beaucoup de sans-emploi, c'est que le monde du travail a bien changé depuis 1848, et les compétences éxigées se diversifient, alors c'est la formation continue qu'il faut promouvoir pour que les gens restent sur le marché du travail, ce n'est pas du tout bosser moins pour en laisser aux autres, mais vraiemnt on entend de ces monstruosités.

Saches qu'on n'a pas atteind de saturation au niveau des métiers et du travail, et que la seule solution ne réside pas dans l'idée de penser que stop, il n'y a plus de travail à trouver, c'est aux autres d'arrêter le leur pour nous en laisser un peu, non mais vraiemnt partisan du "c'est la faute de l'autre si j'ai pas d'emploi, bonjour!!!"

Pepin , faut pas mettre sur un pied d'égalité les salariés et les independants/ceux qui montent leur propre boite , pour ces derniers de toute facon , leur boulot leur prendra 24h/24...
Pour le salarié c'est pas la meme chose , et le but des 35h est bien me semble t'il avant tout le partage du temps de travail et la création d'emploi....

Non, la réduction du temps de travail, c'est faire partager les gains de productivité...

C'est parti du constat que les gains de productivité des employés avaient bénéficié d'avantage au capital qu'au salarié qui pourtant est aussi à l'origine de ces gains... Les 35h permettaient de corriger ce déséquilibre...

Une des causes possible du déséquilibre proviendrait des tensions sur les salaires quand il y a un taux de chomage important : "si t'es pas content avec cette paye, il y a 2 millions de chomeurs derrière qui attendent"...

Byron disait:

Un libéral comme toi, Carambole ? Fermer les frontières ?

???

Mais pour le salarié c'est le même problème.....

Le problème dans ton raisonnement, c'est que tu crée une scission, une fracture entra le patron et ses salariés.
Le problème c'est que tu veux nécessairement les opposer, d'ailleurs l'institution syncicale aujourd'hui c'est clairement ça, c'est vouloir un combat entre les deux, vouloir que les deux se battent, ha le méchant patron.

perso ma vision est beaucoup moins offensive, et je crois que la solution réside dansle fait d'harmoniser les deux, je ne vois pas pourquoi ce devrait être deux mondes en perpétuel combat.
Quand un mec monte sa boite et bien les gens qu'il va employer petit à petit seront bien ses salariés. Et bien quand tu es salarié tu te sents invetis dans la boite, car elle marche beaucoup grace à toi, toi tu voudrais que le salarié tire les bénéfices de l'entreprise dans laquelle il est, sans en payer les dommages quand il y a un coup dur. Evidemment ce sont les abus d'autorité, contrainte moral etc.. qu'il faut réprimer, mais ca n'a rien a voir avec le sujet.

Le principe que tu déployes est celui de l'égoisme du salarié au sein de son entreprise, en pensant à lui seulement, et en oubliant que c'est quand meme cette boite qui le fait vivre, je trouve ca vraiemnt indécent

"pas contre l'amélioration des salaires je dis simplement qu'on ne peut pas faire abstraction de ce qui se passe ailleurs compte tenu d'une économie ouverte et donc à terme l'intérêt de l'ouvrier français c'est que les autres pays se développent."

Ce qui sous entends, selon tes propres propos, qu'il faut soit réduire les salaires, pour rester compétitif, mais comme tu es contre, il fautdrait fermer les frontières...

Sur le capitalisme : il n'y a qu'à comparer les niveaux de vie des différents pays !!!

C'est clair que le capitalisme est loin d'être parfait mais la question est de savoir si il vaut mieux avoir même si c'est moins que l'autre ou ne pas avoir !

carambole (24 janvier 2005 09 h 21) disait:

Guiliano : bof la réponse "je n'ai qu'à lire" je constate que à part enfiler des banalités tu as du mal à entrer dans le détail mais bon ...

J'ai écrit ça car on ne m'a pas encore répondu sur un point qui me semble fondamental, alors j'attends.

Byron disait:

Une des causes possible du déséquilibre proviendrait des tensions sur les salaires quand il y a un taux de chomage important : "si t'es pas content avec cette paye, il y a 2 millions de chomeurs derrière qui attendent"...

Ben 1) je ne vois pas les salaires baisser en dépit d'un taux de chomage élevé et 2) c'est difficile de recruter !

Pépin, tu ne crois pas que leurs intérêts sont contradictoires ? Selon des principes acceptés par tous ici (main invisble pour résumer), le patron va chercher à maximiser son profit, si nécessaire en baissant les salaires... Il a donc, en effet, des intérêts antagonistes. Quiconque te dit le contraire, te ment, Pépin !

Si la boite fait des gros bénèfs, ce ne sera pas le salarié qui va être réminéré, mais l'actionnaire, le type qui a créé la boite, pas celui qui aura donné son temps... D'ailleurs, c'est pour ça que parfois les salariés sont interessés aux résultats... C'est pour qu'il rame dans la direction de l'actionnaire....

Pépin le Bref (24 janvier 2005 11 h 05) disait:

Philippe G.........

Ton raisonnement est bidon, c'est le même que Guiliano, "c'est la faute de l'autre"!!!

Jugement de valeur et attaque personnelle à nouveau.

La nuit ne t'a pas porté conseil et encore une fois, dès que quelqu'un porte d'autres valeurs que les tiennes, tu ne peux répondre qu'en servant des attaques personnlles. Cette fois-ci, tu t'attaques à PhilippeG. Et demain, ce sera qui ?

Rien dans ton discours ne fait avance le débat.
Ta violence est au coeur même de tes arguments.
Ta haine du syndicalisme montre ta méconnaissance totale de l'histoire de notre pays, des acquis sociaux que les syndicats défendent au détriment parfois de leur carrière, de ta vision manichéenne du monde du travail : tout ce qui n'est pas de droite fait nécessairement partie de LO.

D'ailleurs, toi qui est le plus grand bosseur de ce forum, que fais tu à cette heure ci ici ? Ne devrais tu pas t'enrichir ?

Tu as en partie raison byron ! (ah tu vois ) mais c'est le role des syndicats de revendiquer et surtout dans une économie bien gérée il y a concurrence sur les embauches et donc une pression, à la hausse, sur les salaires; C'est d'ailleurs une bonne nouvelle pour les actifs dans les années à venir avec les départs massif en retraite du fait de la pyramide des ages. Je pourrais aussi te dire

Je me devais d'intervenir dans cette discussion,et si possible de manière constructive, alors:

Pépin disait:

c'est que le monde du travail a bien changé depuis 1848

C'est que moi, depuis que je prends du 1848 au petit déj, ma journée de travail a vraiment changée

sinon, la bonne nouvelle, c'est que, meme si le débat n'avance plus, le point de Godwin s'écarte

Pour Giuliano:
La directive Bolkestein (et non Bolkenstein comme j'ai pu le lire ) ne peut être approuvée par personne (en tout cas dans un pays riche).
En deux mots, (pour ceux qui ne savent pas et qui on la flemme de chercher dans les 7 pages, car tu l'as expliqué je crois) elle permet a une entreprise originaire d'un état européen a s'implenter dans n'importe quel autre etat en appliquant non pas les régles applicable dans le pays ou il s'implente mais celle du pays ou il vient, un dessinateur polonais venant travailler en france pour son entreprise polonaise serait donc soumis non pas au 35heure et smic mais 45 et salaire polonais...).
Mais cela n'a pas gand chose a voire avec le sujet initial. Alors, c'est peut être ton cheval de bataille dans tonsyndicat (bravo ) mais vouloir absolument entrainer tout le monde sur un sujet que tu es sur de maitriser est un peu simple.

Enfin, je vois que vous avez passé un super week end..... vous auriez mieux fait d'aller au ski

carambole (24 janvier 2005 11 h 49) disait:

Tu as en partie raison byron ! (ah tu vois ) mais c'est le role des syndicats de revendiquer et surtout dans une économie bien gérée il y a concurrence sur les embauches et donc une pression, à la hausse, sur les salaires; C'est d'ailleurs une bonne nouvelle pour les actifs dans les années à venir avec les départs massif en retraite du fait de la pyramide des ages. Je pourrais aussi te dire

C'est pour cela que l'on a créé le chômage afin de mettre la pression sur les salariés.

le "sous emploi" a été théorisé : un chomage fort permet de mettre la pression à la baisse sur les salaires...

"c'est le role des syndicats de revendiquer"

Je suis heureux de te l'entendre dire... ça explique pourquoi on préfère essayer de décrédibiliser les syndicats...

Euh rappelez moi comment on a "créé" le chomage ?

De nouveau byron moi je suis OK avec un syndicat constructif : qui peut être revendicatif et dur mais inetelligent à long terme pour le salarié !