Question TPE: les 35 heures pour ou contre, pourquoi ?

Avant que SKIATOR n'arrive...
En france , 1 salarié sur 2 bénéficie des 35h.
On remarque que concretement, dans la majorité des entreprises où les 35H ont été mises en place, ce passage s'est accompagné d'une hausse du temps de travail "travaillé". Les conditions pour augmenter l'emploi par le passage aux 35h étaient le gèle des salaires et l'augmentation de la fléxibilité du travail.Mais cette hausse de l'emploi tant attendue ne s'est pas produite dans l'ampleur espérée ce qui a conduit à une nécessaire augmentation de productivité de la par des employés ou à une hausse du temps de travail effectif au detriments des temps de pauses et de recupérations par exemple:
En théorie en passant des 39h aux 35h, la diminution du temps de travail est de 4H.
Dans les faits, les chiffres moyens donnent 39-35=2,5.

Voir même 39-35=1,5 en moyenne dans la branche textile.
On se voit à la machine à café?

Moi je suis pour travaillé 35h voir moins et avoir plein de RTT, le tous avec un gros salaire.

Mais quand les 35h sont bien appliquées après une bonne concertation entre tous les acteurs, ça reste positif...
Par contre, la transformation d'un mois maximum de RTT en salaire et l'augmentation des heures supplémentaires ( passant de 180 à 230 environ par an ) n'aura pour effet que de remettre en cause les 35h d'une façon détournée.
Qui pourra se permettre de choisir vraiment entre un mois de vacances supplémentaire et un mois de salaire supplémentaire si ce n'est les hauts salaires? Ce seront les seuls à pouvoir choisir réelement entre 1 mois de RTT et 1 mois de salaire supplémentaire.
Les bas salaires ne pourront se permettre de passer à côté de cette rémuneration supplementaire et sacrifiront donc jusqu'à 1 mois de RTT.
Voir aussi: nouvelle remise en cause des 35h par Raffarin.

Loin de moi l'idée de faire une homélie sur les 35 heures mais quand j'entends :

"Les patrons y ont beaucoup gagné en terme de souplesse de la repartition du temps de travail et les salarié on eux perdu en pouvoir d'achat et sont un peu plus corveables qu'auparavant."

Soit c'est de la provocation, et alors là respect, soit c'est le fond de ta pensée et il me semble que tu vis vraiment sur une autre planète que le monde du travail"

Parce que je ne décèle dans ces propos pas une infime poussière d'once de réalité.

D'abord, SD, rappelle toi que la difficulté liée au passage au 35 heures, avant d'être conjoncturelle était directement liée à la mise en place des accords (dans le cadre de NAO de branche, ce qui est contraire au Code du Travail!)

Mais bon, comme j'ai mis en place les 35 heures dans ma boite, je dois être mal placé pour en parlé. C'est sur que le commerçant qui vend ses petits noirs aux comptoirs et le "Daubé" aux vieux du quartier à une analyse sûrement plus pertinente sur Aubry I & II.

SD, on ne te demande pas de nous faire un discours idéologique sur les 35 H, simplement de rappeler les faits!

PS. Enfin, un sujet pour mettre un peu d'animation, mais comme je vous abandonne une dizaine de jours pour le ski, je ne participerai malheureusement pas aux débats qui promettent d'être houleux.... Du sang, du sang...

PSBis. je crois que SD a dit du mal de Carambole qui a insulté Byron. (là, c'est un peu d'huile pour le feu....)

Salut el gringo, ça aurait presque manquait ton intervention

->Bon hélicoptere Skiator...

Carambole et Byron disait:

Skiator il sent le poney...

Je crois aussi que Carambole à dis des trucs pas très sympa sur tes sourcils, ton alimentation aussi et ta capacité à exposer de réels arguments dans une discution...
Enfin je dis ça... j'veux pas foutre la caca.

juste pour info, dans la boite pour laquelle je bosse (je suis arrivé après le passage aux 35 heures) :
Avant : pas de pointeuse / Après : une pointeuse pointilleuse
Avant : un treizième mois / Après : plus de treizième mois
Avant : des augmentations régulières des salaires / Après : pas d'augmentation depuis les quatre dernières années (enfin j'ai insulté le DG il y a deux semaines et j'ai eu une super augmentation le lendemain, va comprendre charles)

Ce sont des faits.
M'enfin je suis quand même pour les RTT, because ça fait plus de jours de vacances, et les vacances, j'aime assez ça. Mais il est vrai que je n'ai pas de famille à nourir, de prêt à rembourser.....

Allez, a mon tour !

Dans ma boite, on a recupere environ 10 jours par an. Ca ne change rien a la duree de travail par jour ou par semaine. On a juste 10 jours de plus par an.
Moi qui etait oblige de prendre environ 10 jours de conge sans solde par an en plus des conges payes, ben ca m'a fait une petite augmentation de salaire.

Evidemment, ca me derangerait de revenir en arierre.

Bien sur, c'est une consideration toute personnelle.

Au niveau national, comme on entend tout et son contraire, je n'ai pas vraiment d'avis.

Donc je vote pour les 35h00.

@+
smac

En regardant mon nombril, il est évident que le salarié y trouve son compte, les fois où j'ai travaillé sous les 35h sont beaucoup plus généreusement rétribuées que sous les 39h.

Mais franchement j'ai du mal à ne penser qu'à moi, cette réforme me semble tellement ne pas tenir compte des petites entreprises, de la branche hotellerie, des difficultés que rencontrent les infirmières, merci Fillon d'avoir assoupli tout ça!!

C'est quand même bizarre qu'une infirmière qui voulait travailler plus parce qu'à un moment de sa vie elle a plus de frais (un enfant ou autre, ou simplement parce qu'elle a envie de gagner plus) ne pouvait pas le faire, ça me fera toujours halluciner ça.

Bon évidemment c'est pas le lieu pour parler politique tellement les débats politiques demandent de l'exigeance, mais dans l'esprit je suis contre.

Pépin le Bref (21 janvier 2005 10 h 10) disait:

Mais franchement j'ai du mal à ne penser qu'à moi, cette réforme me semble tellement ne pas tenir compte des petites entreprises, de la branche hotellerie, des difficultés que rencontrent les infirmières, merci Fillon d'avoir assoupli tout ça!!

C'est quand même bizarre qu'une infirmière qui voulait travailler plus parce qu'à un moment de sa vie elle a plus de frais (un enfant ou autre, ou simplement parce qu'elle a envie de gagner plus) ne pouvait pas le faire, ça me fera toujours halluciner ça.

Pour les infirmieres, le probleme annonce est plutot un manque de personnel et donc d'avoir du mal a faire face a la charge de travail en reduisant les heures.

Bizarrement, les infirmieres que je connais ne se plaignent pas et ne voudraient en aucun cas revenir en arriere...
Je precise : ma femme est infirmiere.

Le probleme n'est pas si simple je crois. Et ce qu'en disent les syndicats ne reflete pas forcemment ce qu'en pense les salaries.

@+
smac

Skiator (21 janvier 2005 08 h 23) disait:

Parce que je ne décèle dans ces propos pas une infime poussière d'once de réalité.

C’est marrant ça, parce que je me fais la même réflexion à chaque fois que je lis un de tes postes!

Première débilité de cette loi :

La jurisprudence relative à la modification du contrat de travail n'a pas été réglé par la loi d'où risque de voir "la réduction du temps de travail" remise en cause par les salariés eux même.
Non maîtrise des heures supplémentaires.

Non adaptabilité du régime cadres aux exigences de leur tâche

Hausse des conflits sociaux très significative sur 1999 : 573 560 jours de grève pour 353 180 en 1998. Sur les 1 120 conflits du travail dans le secteur privé, un quart ont été motivé par l'aménagement ou la réduction du temps de travail. Ces conflits se sont développés, à la fois, pour la signature des accords mais aussi lors de leur renégociation. Ce qui montre bien une chose: le législateur n'a pas fait son job, et AUbry, poussée par une frénésir mégalo de voir son nom rentrer dans l'histoire a oublié le basique: vérifier que son projet de loi était conforme au Code du Travail!
- Les problèmes des PME dans la mise en place des 35 heures a été un des points les plus délicats à traiter. Les 35 heures ont été organisées dans les grandes entreprises en profitant des aménagements facilités par les modes d'organisation et la flexibilité. La taille de l'entreprise n'est pas neutre et les petites structures ne disposent, en la matière, que de marges de manuvre très étroites. Vu le bordel dans ma boite qui était déjà à 35h75 pour les employés et qui disposaient de moyens énormes, je n'ose même pas imaginer ce qui a pu se passer dans les PME.

De façon plus générales, les nouvelles conditions d'emploi générées par certains des accords ne peuvent que nous amener à nous interroger sur la finalité de la norme sociale : flexibilité accrue, remise en cause d'avantages acquis, perte de pouvoir d'achat du fait de la mise en place de mesures de blocage des salaires, accumulation des heures supplémentaires. Et on appelle ça le progrès social?

Les remises en cause successives des outils mis en place pour financer l'application du texte participent on contribué à l'aspect négatif du bilan même si Jospin et Aubry ont bien profité de la période de croissance à l'époque ce qui a bien atténué ces difficultés.

En résumé, une des loi les plus anti-social de ces dernières années (Loi Auroux, souvenez vous!) parce qu'elles à mis en difficultés les petits salaires. Un loi de riche, pour riche! Ah, gauche caviar, si éloigné des réalités de la vie!

Quant aux entreprises, je n'en parle même pas.

Ha ha ha... En effet, le débat a porté sur ces gens a qui on interdisait de faire des heures sup... Ce n'est pas une majorité, et il serait interessant de savoir exactement combien de personnes ce problème concerne... C'est sur, la loi n'était pas parfaite, mais bon, c'est pendant cette réduction du temps de travail que le chômage a fortement diminué...

Ensuite, faut pas rêver, mais c'est 39h payées 35h qui se prépare...

Smac......

C'est peut-être pas non plus une infirmière libérale...!!

Skiator (21 janvier 2005 11 h 53) disait:

Vu le bordel dans ma boite qui était déjà à 35h75 pour les employés et qui disposaient de moyens énormes, je n'ose même pas imaginer ce qui a pu se passer dans les PME.

Ben j'ai vecu le passage aux 35 heures dans 2 boites de 50 personnes. Ca c'est tres bien passe les deux fois.
Merci quand meme de t'en inquieter, mais tout va bien.

@+
smac

smac.......

50 personnes, ce n'est plus une PME.
Quand Skiator parle des pme, il entend les petits commerces, les petits entreprises de service, pour qui la fluctuation des horaires de son ou ses employés est une nécessité pour vivre...

être payé plus en travaillant moins ??!!

au lieu d'être payé plus en travaillant plus (récompense de l'effort)

ça va avec les journées de greves payées !

y'a pas quelquechose qui cloche là-dedans pour la productivité et donc l'emploi et donc le pouvoir d'achat, quelquechose de pas logique, ormis la démagogie de proposer une loi comme ça ?

le fond est une pure connerie illogique (avec les jours de greves payés), aprés qu'on ne s'étonne pas que ça ait foiré et que les français ne veulent plus se bouger le cul !
en foutant rien ils sont payés autant, et en bossant plus ils ne sont pas plus payés !

le jour où les politiques refléchiront sur le fond et non la forme on avancera ... la théorie de la carotte et du bâton, y'a rien de mieux

Mais c'est sûr que quand t'es simple salarié et que tu observes que ton revenu à augmenté, c'est tout bénéf, et sans voir plus loin que le bout de son nez, les 35h c'est super!!!!

Mais je crois qu'il y en a qui pense aux autres, à ceux qui créent des entreprises, celle-là même dans laquelle ils travaillent... et merci à eux

Skiator quand je dis "Les patrons y ont beaucoup gagné en terme de souplesse de la repartition du temps de travail et les salarié on eux perdu en pouvoir d'achat"
Tu me reponds:

 

Soit c'est de la provocation, et alors là respect, soit c'est le fond de ta pensée et il me semble que tu vis vraiment sur une autre planète que le monde du travail"

Et sur un autre post tu nous dis:

 

flexibilité accrue, remise en cause d'avantages acquis, perte de pouvoir d'achat du fait de la mise en place de mesures de blocage des salaires, accumulation des heures supplémentaires. Et on appelle ça le progrès social?

Il n'y aurait-il pas comme une petite contradiction?

Pour ce qui est de mon cas j'ai ete plus longtemps salarié que commerçant. dans mon job actuel je suis vraiement en contact avec beaucoup de personnes tres representatives de la population française.

En voyant le titre du post, je présentais un débat Straight-Down/Skiator.
On pourrait même faire un sondage "êtes-vous skiatoriste ou staight-downien", moi je suis SD.

Mais c'est pas contradictoire!

Simplement, la fexibilité était avant les 35 heures rémunérée alors qu'elle s'incrit aujourd'hui dans le cadre d'un plan de modulation annuel, beaucoup plus rigide pour l'employeur.

Je ne parle même pas de l'énergie dépensée par les employeurs et l'argent jeté par les fenêtres pour essayer de mettre en place cette usine à gaz!

Pépin le Bref (21 janvier 2005 12 h 10) disait:

Mais c'est sûr que quand t'es simple salarié et que tu observes que ton revenu à augmenté, c'est tout bénéf, et sans voir plus loin que le bout de son nez, les 35h c'est super!!!!

Et quand on regarde un peu plus loin, on s'apercoit qu'il faut etre un peu simplet pour porter un jugement hatif et definitif sur la situation. Voila pourquoi je repond "en ce qui me concerne".

Ah oui, 3 choses :

o A 50, oui c'est une pme. Comme quoi ce terme recouvre une diversite importante. Comme quoi il faut se garder de trancher dans le vif sans trop savoir de quoi on parle.

o Des jeunes createurs d'entreprise qui ont tres bien vecu le passage au 35h00, oui ca existe, j'en connais, et non ca n'est pas exceptionnel. La encore, diversite des situations...

o quand tu es liberal, tu as bien le droit de faire des heures.

Bref c'est loin d'etre aussi parfait que certains veulent le faire croire, c'est loin d'etre aussi noir que d'aucun le decrivent...

Et non, je ne suis pas normand, juste un peu modéré dans mes propos.

@+
smac, petit nez

C'est sûr que peut être que si j'avais bénéficié personnellement de la réduction du temps de travail, j'aurais une autre vision.

Mais comme ça n'a absolument rien changé pour moi! pas de jours de RTT, pas moins d'heures, (même plus car jon dois composer avec des collaborateurs moins présents)

C'est une honte.

Halte à l'exploitation des classes laborieuses pour le smic à peine amélioré.

Votez Skiator et si vous vous trouvez du bon côté de la pioche, vous vous en mettrez plein les poches!

Je viens de trouver mon slogan de campagne.

Retourne Te Taire c'est pas mal aussi...

Moi je suis à fond pour !
Vous trouvez pas que 35h c'est déjà beaucoup trop ?

Sérieux, rien à cirer de la productivité de la France et de tout le tralala. Que la France soit un peuple oisif me convient très bien.

Et me dites pas que tous les emplois vont foutre le camp, parce que c'est pas demain qu'on va délocaliser un fonctionnaire...

Glander dur
C'est ma nature

Je n'ai pas tout lu, mais je suis contre les 35h car :

- Je n'y serai jamais soumis, donc 35 ou 39, ou est la différence, car de toutes façons, j'aurai à en faire 70 ou 80.
- Le salarié à qui ça doit profiter, il a plus de loisirs, OK, mais son salaire est resté le même, il les paye comment ses loisirs ?
- Ca n'a pas créé autant d'emploi que cette "chère" Martine a voulu faire croire au Français moyen. Certaines entreprises s'en sont encore mieux sorti sans avoir à embaucher (exemple des brioches Pasquier qui ont accru leur productivité sans faire 1 seule embauche)
- C'était une manoeuvre purement mégalo de la part de Martine pour marquer l'histoire, comme son père, mais en moins bien.

Sur ce, je vais continuer à regarder la neige tomber.

Avrel

Avrelbdsescg (21 janvier 2005 14 h 09) disait:

- Le salarié à qui ça doit profiter, il a plus de loisirs, OK, mais son salaire est resté le même, il les paye comment ses loisirs ?

Ben garder le meme salaire en faisant un peu moins d'heure, c'est pas si mal.
Et puis avoir un peu plus de temps a passer avec ses enfants, voila un loisir qu n'est pas cher.

 

Sur ce, je vais continuer à regarder la neige tomber.

Encore un loisir pas cher. Tu vois quand tu veux

Bon et puis pour 4 heures par semaine, soit 1 heure par jour, dans certaine boite (comme la mienne) ca change rien. Si tu as du boulot tu le fais et puis voila. des fois ca prend 6h00 dans la journee, des fois 10... Chaque situation est differente. Chez nous, c'est tres bien.

@+
smac

moins je travaille plus je skie!!!

Tartiflettor..............

Si aujourd'hui tu peux profiter de bien des plaisirs de la vie sans te soucier outre mesure, sache que le labeur que tes parents ont abbatus durant les 30 glorieuses y est pour beaucoup....

Si aujourd'hui un repos éternel te conviendrait, c'est certainement que tu n'as pas le souci de ce que tu offriras à tes enfants, je te plains beaucoup.....

thebustre disait:

être payé plus en travaillant moins ??!!

au lieu d'être payé plus en travaillant plus (récompense de l'effort)

Que dire des actionnaires?!

Attention, afin d’anticiper une remarque de skiator, je tiens à préciser que quand j’utilise le terme actionnaire, je ne désigne pas les particuliers qui détiennent quelques milliers d’euros d’actions, mais plutôt les banques, établissements de crédit, fonds de pension, grands groupes, grosses fortunes privées,...

thebustre disait:

ça va avec les journées de greves payées

A la base, les journées de grève ne sont pas payées, exemple pour les profs :

La loi de juillet 1961 prévoit pour chaque jour de grève une retenue d'un trentième du salaire mensuel. Par ailleurs, un arrêt du Conseil d'Etat de 7 juillet 1978 - arrêt Omont - stipule que, entre le premier jour de grève et la reprise effective du travail, toute journée non travaillée peut faire l'objet d'une retenue. En clair, selon cette jurisprudence, si un enseignant est en grève un vendredi et reprend un lundi, le samedi et le dimanche pourraient ne pas lui être payés, à raison d'une retenue d'un trentième de salaire par jour. De même, s'il fait grève le lundi et le mercredi mais n'a pas cours le mardi, ce jour pourrait lui être retenu.

pépin pépin pépin, où est le smiley derrière tu te caches d'habtitude???

moi je suis tout à fait d'accord avec Dusse

et d'ailleus je propose que le tiers de skipassseurs qui est contre les 35 heures, en bosse le double et puis les 50% qui sont pour passent plus de temps sur les planches

comme ça tout le monde est d'accord non?

moi je suis pour la paix dans le monde

La bonne question est : qui içi bénéficie des 35 heures soit sous forme de jours de RTT soit tout simplement en faisant 35 heures par semaine?

Skiator (21 janvier 2005 15 h 07) disait:

La bonne question est : qui içi bénéficie des 35 heures soit sous forme de jours de RTT soit tout simplement en faisant 35 heures par semaine?

Y a qu'a faire ca ! Et surtout n'oubliez pas d'ajouter combien vous avez donné pour l'asie, hein, come ca, au passage !!!

@+
smac

Non skiator, la question n'est pas celle-ci, puique dans ce cas tu personnifie la question, et ce n'est pas en regardant son nombril qu'on peut répondre à une question de société....!!

tartiflettor......ok, si tu es d'accord avec Dusse c'est bon !! lol

Bah, je vois pas ce que ça change d'en bénéficier ou pas.. On trouvera toujours un pékin pour dire qu'il en bénificie mais qu'il est contre ou un autre qui dira ne pas en bénéficier, mais qui sera pour...

Ce qui est sur, c'est que le chômage a diminué après la mise en place... Il ne faut pas oublier le multiplicateur keynésien qui est toujours d'actualité...

Byron, je n'ai pas fait bcp d'éco dans ma longue carrière d'étudiant, mais il me semble me souvenir que les effets d'une décision ne sont jamais immédiat et qu'ils se font sentir au bas mot 5 ou 6 ans après. Ca ne veut pas dire que la loi Aubry n'a pas créé d'emploi, mais plutôt que les emplois créés depuis la mise en place de cette loi ne sont pas dus à 100% à cette loi.

Smac, le salaire horaire est resté le même, je ne parle que comme ça moi. Et c'est vrai que regarder la neige tombé, ça ne coûte rien. Même le ski peut ne pas coûter grand chose, suffit d'aller faire du ski de rando, avec du matos achté d'occas (30€ l'ensemble skis, fix et peaux, qui dit mieux ?)

Avrel.

Bien sûr que si. Moi pas en bénéficier et être contre.

Mais c'est un peu comme en ski. Tout le monde il est d'accord pour dire qu'il faut souffrir à la montée pour bénéficier de la poudreuse à la descente.
Et bien je pense que la meilleure façon de gagner de l'argent c'est de bosser!

Sinon, il me semble que l'impact de la mise en place des 35 heures à été biaisée par la relance économique de l'époque.

Bon, de toute façon, je reconnais que c'est les fonctionnaires qui ont le plus souffert de la mesure. Même si le passage a été progressif (30, 32, 33, 35 heures) ça du être dur.

C'est pas de notre faute, skiat*r si t'es un loser dans ta négo pour tes rtt...

Et puis sà mon avis, tu gagnes pas pareil que beaucoup des types qui en ont bénéficié...

Mouais... Moi, pas en bénéficier, et être pour...
Le meilleur moyen de gagner de l'argent, c'est de bosser, skiator ? Ben justement, il faut de l'emploi pour ça... Théoriquement, les 35 heures étaient faites un peu pour ça... Mais bien sûr, je suppose que pour toi un chômeur ne bosse pas parce qu'il n'en a pas envie...?!
Averell, désolé pour toi si tu fais 70 ou 80 heures... Je connais d'autres personnes aussi qui s'en glorifient... Moi, je pense que celui qui fait le boulot en moins de temps, avec la même qualité est meilleur...
Si tu fais trop de boulot, soit la définition de ton poste est mal adaptée, soit tu t'organises mal...
Il semble que pour certains , la plus petite unité vivante de la société soit l'entreprise, et pas l'être humain... Ca , c'est juste une cellule...

byron (21 janvier 2005 15 h 18) disait:

Ce qui est sur, c'est que le chômage a diminué après la mise en place... Il ne faut pas oublier le multiplicateur keynésien qui est toujours d'actualité...

Perso, je ne pense pas que la baisse du chômage puisse être imputée aux 35h, mais plutôt à la relative bonne santé de l'économie (à savoir la demande en biens et services) pendant cette période.

Mijo, tu m'otes les mots de la bouche, et Snow, tu parles d'or... ça m'économise un post...

à fond d'accord avec snowfun

moi, je fais croire à mon chef que je suis débordé, je m'organise hyper bien et donc je bosse objectivement à mi-temps et puis j'ai les rtt

c'est très "moi je" mais c'est cool !

Skiator (21 janvier 2005 15 h 31) disait:

Et bien je pense que la meilleure façon de gagner de l'argent c'est de bosser!

Euh, ah bah non alors! C'est d'être rentier/actionnaire. C'est quand même sur ce concept que repose l'économie actuelle : la rémunération du capital investi!

Mijo : une demande de b/s forte signifie une forte confiance en l'avenir... Donc, visiblement, malgré les 35h (ou bien grâce aux 35h et l'inversement de la tendance du chomage ) il y a eu une période de croissance soutenue... Je suis de ceux qui pensent que les créations d'emplois (même faible) et surtout l'optimisme, ont créé une spirale vertueuse de création de richesse / création d'emplois... Je vous rappelle qu'on avait même parlé (à mon avis bien naivement et avec un excès de confiance certain) de retour au plein emploi !

Mijolan.....

Je suis entièrement d'accord sur la conjoncture extremement favorable de l'époque, et sans pour autant qu'il en ait été tiré tous ses profits....loin s'en faut