Déconfinez-vous, à distance du covid-19

L’usage des masques (chirurgicaux et FFP2) sont soumis à des règles d’hygiène : lavage des mains avant de le mettre et lavage des mains après l’avoir enlevé. Durée d’utilisation : de 4 à 6h pour le chirurgical ( en prenant en compte l’humidité ). Avec un impératif : ne pas le toucher une fois mis, jamais. Sinon, les mains se chargent des bactéries présentes dessus et les déposent sur ce qu’elles touchent.
Et on le jette sitôt l’avoir enlevé.
Actuellement, par une simple observation de l’usage qu’en font la plupart des gens, on voit que ces règles ne sont que très très peu respectées....
Si en plus, on pense que la taille du virus est plus petite que le maillage des masques chir’, la question de leur réelle utilité peut se poser.
Car en usage habituel, le masque chirurgical protège les autres des gouttelettes projetées par le porteur, beaucoup moins l’inverse.
Le FFP2 est lui conçu pour protéger dans les deux sens, mais l’avoir sur le nez plus de 2 ou 3h en continu, c’est franchement pas top...

ronron (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

J'ai un autre point de vue. Celui que l'on peut réfléchir par soi même et pas sans cesse être validé par qui que ce soit.

Donc en fait, tu viens juste nous éclairer de ton savoir et tu ne supporteras aucune critique...

Tiens comme a ton habitude la forme, la forme et encore la forme...

C'est vraiment le néant la haut. Depuis tout ce temps pas un seul aspect sur le fond.

En même temps je comprend. Ta connerie est abyssale, c'est difficile d'aller au fond.

La science, c'est pas : je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai.
Mettre du conditionnel n'y change rien.

Ah... Alors parlons des disclaimer relatifs aux vaccins.

Tu disais ?

T'as encore loupé une occasion de pas passer pour un demeuré.

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

J'ai un autre point de vue. Celui que l'on peut réfléchir par soi même et pas sans cesse être validé par qui que ce soit.

Donc en fait, tu viens juste nous éclairer de ton savoir et tu ne supporteras aucune critique...

Tiens comme a ton habitude la forme, la forme et encore la forme...

C'est vraiment le néant la haut. Depuis tout ce temps pas un seul aspect sur le fond.

En même temps je comprend. Ta connerie est abyssale, c'est difficile d'aller au fond.

Mais ça sert simplement à rien de discuter avec toi.
Tu pars du principe que tu n'as pas besoin de la validation des autres pour savoir la valeur de tes raisonnements.

Soit.

Ronron, si je te dis que la médecine n’est pas une science exacte, tu en penses quoi ?

ronron (26 nov.) disait:

La science, c'est pas : je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai.
Mettre du conditionnel n'y change rien.

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Sujet sur lequel tu connais déjà mon avis.
Et forcément, tu auras raison parce que tu maitrises parfaitement le sujet...

C'est bien ce que je dis, ça sert à rien de discuter avec toi.

Tiens, le ronron se dérobe....

C'est plus simple de dire ça en effet.

Mais non.
Avec ta question, tu sous entends qu'il existe une ou des sciences exactes.
Mais c'est quoi une science exacte? T'es sûr que c'est une notion très utilisée?

Mescaline.
la médecine ne sera jamais une science exacte.
C'est comme une jolie femme, elle te séduit par ses défauts

ronron (27 nov.) disait:

Tu peux pas définir ce qu'est une science exacte, alors pourquoi tu poses la question de savoir si la médecine en est une?

Je dirais que les mathématiques sont des sciences exactes.

loul (27 nov.) disait:

ronron (27 nov.) disait:

Tu peux pas définir ce qu'est une science exacte, alors pourquoi tu poses la question de savoir si la médecine en est une?

Je dirais que les mathématiques sont des sciences exactes.

Mais c'est quoi une science exacte? C'est quoi la définition?
C'est un concept très peu utilisé.... voir pas du tout, qui semble dater d'Aristote...

J'ai fait des maths jusqu'au niveau math spé, il ne me semble pas en avoir entendu parlé et d'ailleurs je ne pense pas avoir assez de compétence pour statuer sur la question de la classification des sciences.

Pour moi, une science exacte est une science où ce qui a été démontré ne peut plus être remis en cause.

ronron (26 nov.) disait:

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Carrément même, mais a priori t'est pas capable de voir le lien... C'est pas grave, mais rends toi au moins compte que plus tu essaie d'avoir l'air intelligent, plus tu démontre que tu es idiot.

Madati (27 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Carrément même, mais a priori t'est pas capable de voir le lien... C'est pas grave, mais rends toi au moins compte que plus tu essaie d'avoir l'air intelligent, plus tu démontre que tu es idiot.

Propre, direct, factuel.

ronron (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

J'ai un autre point de vue. Celui que l'on peut réfléchir par soi même et pas sans cesse être validé par qui que ce soit.

Donc en fait, tu viens juste nous éclairer de ton savoir et tu ne supporteras aucune critique...

Tiens comme a ton habitude la forme, la forme et encore la forme...

C'est vraiment le néant la haut. Depuis tout ce temps pas un seul aspect sur le fond.

En même temps je comprend. Ta connerie est abyssale, c'est difficile d'aller au fond.

Mais ça sert simplement à rien de discuter avec toi.
Tu pars du principe que tu n'as pas besoin de la validation des autres pour savoir la valeur de tes raisonnements.

Soit.

Dire que je n'ai pas besoin de la validation des autres n'empêche pas le débat. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'utilise principalement du conditionnel : laisser la place à une contradiction. Mais cette subtilité t'échappe manifestement.

Encore une fois, ça fais bientôt 100 fois que je te demande de t'exprimer sur le fond (pas de ta bêtise, il est insondable), mais comme toujours tu t'échappes dès qu'on creuse un peu le sujet. Simplement parce que tu rebalance sans cesse des choses que tu ne comprend pas toi même.

Je comprend hein, prendre une information et la balancer sans le moindre raisonnement est plus confortable. Déjà il faut être capable de raisonnement et tu as prouvé ici que ce n'était pas le cas, et en plus ça permet de n'assumer aucun de tes propos pusqu'ils ne sont pas de toi.

Madati (27 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Carrément même, mais a priori t'est pas capable de voir le lien... C'est pas grave, mais rends toi au moins compte que plus tu essaie d'avoir l'air intelligent, plus tu démontre que tu es idiot.

Ah donc voir un lien quelquepart sans le dire et l'expliquer, permet de dire que les autres sont idiot.

C'est pratique ça, parce que ça fonctionne pour tout, ça ne demande aucune justification, on est forcément plus intelligent que celui qui ne voit pas le lien.
Tout bénef quoi.

ronron (27 nov.) disait:

Ah donc voir un lien quelquepart sans le dire et l'expliquer, permet de dire que les autres sont idiot.

C'est marrant parce que lorsque l'on utilise tes propres méthodes d'expression, tu trouves ça tout de suite beaucoup moins drôle...

loul (27 nov.) disait:

Pour moi, une science exacte est une science où ce qui a été démontré ne peut plus être remis en cause.

Et donc, tu en es sûr pour les maths?

ronron (27 nov.) disait:

Mais ça sert à rien de discuter avec toi.

Tu affirmes des choses sans preuve et c'est aux autres de démontrer qu'elles sont fausses.

C'est facile et absurde, car pour démontrer que certaines de tes affirmations sont fausses, ils fraudaient être un expert dans le domaine.
Ce que clairement, personne n'est ici, toi non plus.

De plus, tu fais exprès d'affirmer des choses sur lequel même les experts n'ont pas de réponses clairement et définitive.

Tu te caches derrière le conditionnel, mais ça ne change rien à l'absurdité de la démarche.
Donc oui, cela ne sert à rien de discuter du fond avec toi.

L'absurdité de ma démarche est pourtant le fondement même de la science que tu encense. Mais même ça tu ne t'en rends pas compte.

L'absurdité de ma démarche n'a rien de comparable à l'abyssale bêtise dont tu fait preuve, et tu viens une fois de plus de le prouver en 3 phrases.

Pour la plaisir je te fais l'explication de texte :

ronron (27 nov.) disait:

C'est facile et absurde, car pour démontrer que certaines de tes affirmations sont fausses, ils fraudaient être un expert dans le domaine.
Ce que clairement, personne n'est ici, toi non plus.

Donc il faut être un expert pour démonter mes arguments non experts ?

Est-ce que tu te rends compte de la connerie que tu es en train de raconter ou pas ? Tu sombre dans un pathétisme pitoyable mon cher Ronron.

Arrête de vouloir jouer l'intelligent, tu es juste demeuré.

ronron (27 nov.) disait:

Ce que clairement, personne n'est ici,

Ca c'est une affirmation péremptoire.

Donc non seulement tu n'as ni les connaissances, ni le raisonnement idoine pour parler du fond, mais en plus tu nivelles par le bas ? Si toi tu n'a pas la réponse alors personne ici ne peut l'avoir ?

Sinon tu vois quelqu'un pour ton complexe d'infériorité ?

D'ailleurs, c'est pas bien de tronquer les quotes.
C'est assez malhonnête.

Tu aimes bien ce mot.

Voilà le message de départ, qui semble être en lien avec les disclaimers de vaccins...

ronron (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

La science, c'est pas : je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai.
Mettre du conditionnel n'y change rien.

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Sujet sur lequel tu connais déjà mon avis.
Et forcément, tu auras raison parce que tu maitrises parfaitement le sujet...

C'est bien ce que je dis, ça sert à rien de discuter avec toi.

Et donc, vu que je suis idiot, dis moi pourquoi ce que je dis implique une discussions sur les disclaimers de vaccins.

ronron (27 nov.) disait:

D'ailleurs, c'est pas bien de tronquer les quotes.
C'est assez malhonnête.

Tu aimes bien ce mot.

Voilà le message de départ, qui semble être en lien avec les disclaimers de vaccins...

ronron (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

La science, c'est pas : je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai.
Mettre du conditionnel n'y change rien.

Dire ça implique une discussion sur les disclaimers des vaccins?

Sujet sur lequel tu connais déjà mon avis.
Et forcément, tu auras raison parce que tu maitrises parfaitement le sujet...

C'est bien ce que je dis, ça sert à rien de discuter avec toi.

Et donc, vu que je suis idiot, dis moi pourquoi ce que je dis implique une discussions sur les disclaimers de vaccins.

ronron (27 nov.) disait:

Ah donc voir un lien quelquepart sans le dire et l'expliquer, permet de dire que les autres sont idiot.

Bah je sais pas, manifestement tu as parfaitement compris le lien. Ah ou peut-être que cette dernière citation n'était que du bluff ? Comme l'intégralité de ton discours ?


Et oui je tronque les citations, je ne prend que ce qui est pertinent, faut dire que tu dis tellement de merde, qu'il y a passablement de tri à faire.

Cependant tes propos sont toujours disponible dans leur intégralité dans ton post initial, pour qui me trouverais malhonnête.

Faut vraiment que je t'explique le lien entre ta citation et les vaccins ? Dis moi si t'as un peu de peine je te file un coup de main avec plaisir.

Qu'est ce que tu comprends pas dans cette phrase?

ronron (27 nov.) disait:

Et donc, vu que je suis idiot, dis moi pourquoi ce que je dis implique une discussions sur les disclaimers de vaccins.

ronron (27 nov.) disait:

Qu'est ce que tu comprends pas dans cette phrase?

C'est ça que je ne comprend pas :

ronron (27 nov.) disait:

Ah donc voir un lien quelquepart sans le dire et l'expliquer, permet de dire que les autres sont idiot.

ronron (27 nov.) disait:

Et donc, vu que je suis idiot, dis moi pourquoi ce que je dis implique une discussions sur les disclaimers de vaccins.

A moins que effectivement ton premier message soit du bluff ? Comme l'intégralité de ton discours ?

C'est pas grave si tu comprends pas..

Dis moi quel est le lien entre mon message et les disclaimers de vaccins.

De mon côté je n'ai pas de soucis avec l'incompréhension, je ne développe pas de complexe d'infériorité. Au contraire, j'espérais trouver un contradicteur important en ta personne vu la manière dont tu montes sur tes grands cheveaux habituellement, mais je n'ai trouvé jusqu'ici que l'équivalent cérébral d'une huitre.

Pris en flag de bluff donc Ronron ? T'as rien compris, mais tu n'as pas voulu perdre la face ?

Dis moi tu aime ma nouvelle approche sur la forme uniquement ? Rien sur le fond ?

C'est simple pour toi qui est si intelligent.

ronron (27 nov.) disait:

Dis moi quel est le lien entre mon message et les disclaimers de vaccins.

Je te laisse creuser un peu, de toute façon une fois que je te l'aurais dit (c'est triste quans même que tu ne puisse pas le déduire...) tu te cantonnera à la forme puisque incapable de débattre sur le fond...

ronron (27 nov.) disait:

C'est simple pour toi qui est si intelligent.

ronron (27 nov.) disait:

Dis moi quel est le lien entre mon message et les disclaimers de vaccins.

Alors le roi du bluff ? Tu cales ?

C'est dur de se faire prendre à son propre piège hein ?

Oui, je cale.

Je te demande de t'expliquer.
Va falloir que je le demande combien de fois?

ronron (27 nov.) disait:

Oui, je cale.

Je te demande de m'expliquer.
Va falloir que je le demande combien de fois?

Sois précis

Tu joues sur les mots, je croyais que tu te concentrais sur le fond?

Alors je réitère :
Explique moi quel est ma vision de la science que j'encense.

Explique moi le lien entre ma phrase sur la science et les disclaimers de vaccins.

ronron (27 nov.) disait:

Tu joues sur les mots, je croyais que tu te concentrais sur le fond?

Madati (27 nov.) disait:

C'est dur de se faire prendre à son propre piège hein ?

La comparaison de ces deux citations te suffit ou comme pour le reste il faut que je t'explique ?

ronron (27 nov.) disait:

Tu joues sur les mots, je croyais que tu te concentrais sur le fond?

Alors je réitère :
Explique moi quel est ma vision de la science que j'encense.

Explique moi le lien entre ma phrase sur la science et les disclaimers de vaccins.

ronron (27 nov.) disait:

loul (27 nov.) disait:

Pour moi, une science exacte est une science où ce qui a été démontré ne peut plus être remis en cause.

Et donc, tu en es sûr pour les maths?

Vu que dans les maths, tu fixes les règles que tu utilises sauf si tu as faits une erreur et as transgraissé une règle sinon oui.

loul (27 nov.) disait:

ronron (27 nov.) disait:

loul (27 nov.) disait:

Pour moi, une science exacte est une science où ce qui a été démontré ne peut plus être remis en cause.

Et donc, tu en es sûr pour les maths?

Vu que dans les maths, tu fixes les règles que tu utilises sauf si tu as faits une erreur et as transgraissé une règle sinon oui.

C'est un point de vue, perso, je pense que c'est plus compliqué que ça, notamment que certains théorèmes sont indémontrables, donc on connait des choses qu'on ne peut pas démontrer... difficile de qualifier ça d'exacte.
En tout cas, selon cette définition, seul les math peuvent être exactes.

Voilà pourquoi je n'ai pas répondu directement à la question de mescaline, elle n'avait pas de sens pour moi, car le concept de science exacte n'est déjà pas universellement acceptée ou même utilisée.

ronron (27 nov.) disait:

Explique moi quel est ma vision de la science que j'encense.

Explique moi le lien entre ma phrase sur la science et les disclaimers de vaccins.

Alors à la base je voulais te faire un genre de petit jeu de piste, qui t'aurais mis petit à petit sur le chemin. Tu aurais au moins pu en tirer la satisfaction personnelle d'avoir trouvé tout seul et redonner du crédit à cette phrase :

ronron (27 nov.) disait:

Ah donc voir un lien quelquepart sans le dire et l'expliquer, permet de dire que les autres sont idiot.

Mais je me suis soudain souvenu que de toute façon tu n'étais pas en mesure de raisonner seul (à par ta boite cranienne, elle elle raisonne et c'est pas faute d'avoir essayer de la meubler), qu'il te fallait toujours un point de vue extérieur, alors je vais aller au plus simple.
Par ailleurs et comme tu l'a très justement dit un peu plus haut, j'ai dejà perdu suffisament de temps avec ta (petite) personne, sans que de mon côté je n'ai appris quoi que ce soit puisque hors la forme ton discours est... vide.

Donc :

ronron (27 nov.) disait:

Explique moi le lien entre ma phrase sur la science et les disclaimers de vaccins.

Petit rappel des faits :

ronron (27 nov.) disait:

La science, c'est pas : je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai.

Donc quand un laboratoire pharmaceutique, utilisant un procédé technique (l'ARNm) n'ayant jamais été testé avec recul digne de ce nom (pas 6 mois) sur l'être humain, et qu'il le commercalise en disant : "Vous pouvez l'utiliser, mais nous n'assumerons pas les conséquences", tu ne trouve pas que ça revient à dire "j'ai un vaccin qui fonctionne et qui ne semble pas être dangereux pour l'être humain, sauf si son utilisation me prouve le contraire, et si c'était le cas j'assumerai même pas la responsabilité de mon tort" ?

Bah si, le labo te dit : Je dis quelquechose, et tant que personne ne me prouvera que j'ai tort, alors c'est vrai. sauf qu'eux ajoutent en plus : et quand bien même quelqu'un viendrait me dire que j'ai tort, je n'en assumerai aucune conséquence


Voila le lien, il était évident et tout le monde semble l'avoir deviné sauf toi.

Mais je n'ai rien contre le vaccin, je me ferait probablement vacciner par obligation "voyages notamment" et ça ne me pose pas plus de soucis que ça. C'est la science, les vérités d'un jour sont contredites un autre jour.

Et c'est bien là que tu montres tes limites. Parce que ce qui est vrai avec ce vaccin est vrai avec la science en général : c'est même le principe fondateur de l'étude scientifique : "je dis quelquechose et tant que personne ne me prouve que j'ai tort, alors c'est vrai".

L'histoire des sciences en est le reflet :

- Newton et Einstein (histoire que tu connais maintenant) : Newton avait une théorie, qui était vraie jusqu'a ce que Einstein le contredise.

- Pour remonter plus loin : la science pensait que la terre était plate et c'était vrai avant que l'on se rendre compte qu'on avait tort

- La science pense, ou a pensé, que nous descendions du singe avant que d'autres ne les contredisent.


Et oui Ronron, je sais que ça te déstabilise (et je répond par là à ta deuxième interrogation), toi qui croyait la science comme verité absolue (vision de la science que tu encense), elle ne l'est qu'un temps, jusqu'a ce qu'un autre scientifique démonte cette vérité pour la remplacer par une autre.