Déconfinez-vous, à distance du covid-19

HelmoDiScipio (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Ah le fameux bon sens!


C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?

Oui

l'évaluation que fait le medecin du benefice/risque il ne le fait pas avec une grille de calcul excel.

Il le fait sur une base de bon sens.

C'est pour ca que Raoult pouvait administrer son traitement (efficace ou pas). Il a utilisé son bon sens pour determiner que la chloro presentait des risques minimes meme a defaut d'utilité.

Donc, oui, le bon sens est utilisé.

Heureusement. Il n'y a bien que l'administration française qui s'exonere de tout bon sens et applique uniquement des prescriptions pré établies a la lettre.

Et sans bon sens, on peut tous noter que les decisions et actions de notre belle administration sont d'une efficacité terrifiante...

Ronron, c'est le mec qui dès qu'il a un probleme, cherche le bouquin qui lui donne la procedure pour le résoudre... la vie n'est pas une check list d'avion mon bon ronron

C'es totalement con ce que tu dis helmo.
Littéralement totalement stupide.

Ce qui te soigne à l'hopital, c'est pas du bon sens, c'est un gars qui a fait 10ans d'étude pour apprendre tout un tas de connaissances et de techniques, connaissances et techniques basés sur toute l'histoire de l'humanité et un nombre incalculable d'études, de tests, d'échecs etc.

Le bon sens faisait faire des saignées quand on avait mal à la tête, ou pour pas mal d'autres problèmes.

L'expérimentation a fait que les hommes de Neandertal savait soignée les maux de dents grâce au plante, pas le bon sens.

Pareil dans mon taf, je fais appel à plus de 2000ans d'histoire de la technique pour faire mon taf.
Le bon sens ne suffit pas, d'ailleurs, l'expérimentation et les études méthodiques nous prouvent souvent que le bon sens des anciens est parfois une grosse connerie.

Non, clairement, le bon sens, c'est ce qu'utilise les abrutis pour se passer de connaissances et d'études.

francbord (26 nov.) disait:

N'importe quel médecin sait que le masque chirurgical n'est pas fait pour le protéger, mais simplement pour qu'il évite de glavioter sur la plaie.

Oui et si il touche son masque sans se laver les mains et refout les mains dans la plaie sans se laver les mains, son masque n'a servi à rien.

D'ailleurs, oui, quand on a un problème technique ou médical, on le résout en cherchant dans sa mémoire, son expérience, dans des bouquins ou en demandant l'avis des personnes compétentes.

Pas en faisant appel à son bon sens.

helmo, je sais pas ce que tu fais comme taf, mais si tu bases que sur ton bon sens pour le faire, je doute que tu le fasse de manière optimale ou même efficace.
La dernière fois que j'ai été confronté à ça, c'était de la part d'une jeune couillon qui était unanimement reconnu pour sa bêtise et qui ne faisait que de la merde, qui d'ailleurs n'exerce plus le même métier depuis.

ronron (26 nov.) disait:

HelmoDiScipio (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Ah le fameux bon sens!


C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?

Oui

l'évaluation que fait le medecin du benefice/risque il ne le fait pas avec une grille de calcul excel.

Il le fait sur une base de bon sens.

C'est pour ca que Raoult pouvait administrer son traitement (efficace ou pas). Il a utilisé son bon sens pour determiner que la chloro presentait des risques minimes meme a defaut d'utilité.

Donc, oui, le bon sens est utilisé.

Heureusement. Il n'y a bien que l'administration française qui s'exonere de tout bon sens et applique uniquement des prescriptions pré établies a la lettre.

Et sans bon sens, on peut tous noter que les decisions et actions de notre belle administration sont d'une efficacité terrifiante...

Ronron, c'est le mec qui dès qu'il a un probleme, cherche le bouquin qui lui donne la procedure pour le résoudre... la vie n'est pas une check list d'avion mon bon ronron

C'es totalement con ce que tu dis helmo.
Littéralement totalement stupide.

Ce qui te soigne à l'hopital, c'est pas du bon sens, c'est un gars qui a fait 10ans d'étude pour apprendre tout un tas de connaissances et de techniques, connaissances et techniques basés sur toute l'histoire de l'humanité et un nombre incalculable d'études, de tests, d'échecs etc.

Le bon sens faisait faire des saignées quand on avait mal à la tête, ou pour pas mal d'autres problèmes.

L'expérimentation a fait que les hommes de Neandertal savait soignée les maux de dents grâce au plante, pas le bon sens.

Pareil dans mon taf, je fais appel à plus de 2000ans d'histoire de la technique pour faire mon taf.
Le bon sens ne suffit pas, d'ailleurs, l'expérimentation et les études méthodiques nous prouvent souvent que le bon sens des anciens est parfois une grosse connerie.

Non, clairement, le bon sens, c'est ce qu'utilise les abrutis pour se passer de connaissances et d'études.

C'est beau de voir quelqu'un se perdre dans ses propres explications / contradictions ! De supposer des faits historiques, pour en faire des contrevérités contemporaines.

Que tu le veuille ou non, la saignée n'était pas le fruit du bon sens, mais simplement de la science, de la médecine de l'époque. Documentée dans l'équivalent de ce que tu gobe aujourd'hui dans les différentes études que tu peux lire et balancer ici même.

J'ai donc du mal à te suivre : on devrait abandonner le bon sens, au profit d'études scientifiques incontestables*, ces dites études scientifiques incontestables qui elle même préconisaient une saignée il y a quelques siècles en arrière et que tu considère aujourd'hui comme bêtise ?

Non mais c'est juste pour comprendre un peu ton propos hein ?! Mais malheureusement je crois que toi même tu ne le comprend pas...


*si tu avais eu l'occasion ne serait-ce qu'une fois de discuter avec un véritable scientifique tu ne pourrais pas avancer de pareilles choses. Les scientifiques, quels qu'ils soient ont une seule certitude : celle qu'ils ignorent la plupart des choses qui les entourent. C'est d'ailleurs ce qui fait avancer la science : douter, ne rien prendre pour acquis. Contrairement à ton point de vue : fermé et péremptoire.

A Madati et Helmo, 2 questions:
-Les masques selon vous sont-il utiles ou pas en population générale?

-Est-ce c'est bien ou pas bien que le gouvernement n'ai pas fourni de masques au gens lors de la première vague?

C'est pas parce que tu le comprends pas que ce n'est pas le cas.

Le bon sens n'existe pas, c'est une illusion qui se rapproche de l'effet Dunning Kruger: cadreo.com

En fait, personne ne justifie rien par le bon sens à part dans la vie quotidienne, parce qu'on a pas le temps.
En fait le bon sens, c'est juste faire appel à son expérience dans un domaine dans lequel on est assez sur de son avis pour ne pas se justifier et aussi parce qu'on ne connait pas l'explication derrière.

Ton exemple de la saignée est mauvais, car même à l'époque, on ne savait pas pourquoi et on se basait surtout sur des suppositions.
On croyait à l'éther dans l'espace, aux humeurs sans aucune preuve, forcément parce qu'il n'y en a pas.
Et on enrobait ça avec du bon sens, bah oui, comment en aurait il pu être autrement.
Jusqu'à ce que quelqu'un fasse des études sur le sujet et prouve que c'était faux et qu'il n'y avait aucune base pour affirmer le contraire.

Le bon sens sert à cacher de l'ignorance, on l'utilise tous, mais forcément cela a ces limites dès qu'on avance dans un sujet.
Le bon sens sert aussi à justifier quelquechose qu'on ne peut pas prouver par ignorance, par manque de compétences ou pleins d'autres raisons.

C'est comme dire que tout objet est soumis à la gravité sur Terre, on peut dire que c'est du bon sens, en fait, c'est scientifique, mais peu de gens savent réellement expliquer pourquoi, je parle même pas d'expliquer la gravité.

ronron (26 nov.) disait:

C'est pas parce que tu le comprends pas que ce n'est pas le cas.

Le bon sens n'existe pas, c'est une illusion qui se rapproche de l'effet Dunning Kruger: cadreo.com

Typiquement Ronron, utiliser une source pseudo-scientifique et dire "ça se rapproche de..." ça se rapproche de... selon toi ?

La théorie des orbites de Newton "se rapprochait" de la réalité, mais ce n'était pas la réalité. Jusqu'a ce que Einstein débarque et démente la théorie de Newton, pour établir sa réalité. Communément admise comme LA réalité aujourd'hui, peut être démentie par un autre demain. Donc opposer bon sens et réalité scientifique n'a strictement aucun sens. Si ce n'est contenter ton petit cerveau qu'une chose existe bien, que ce n'est pas le néant. Un petit mensonge, une petite (ou grosse) déformation de la réalité est mieux que le vide absolu. Tu t'y raccroche, ça te rassure. L'humanité est ainsi faite elle a besoin de se raccrocher à quelquechose, mais faux. C'est beaucoup moins angoissant que le vide.

ronron (26 nov.) disait:

Ton exemple de la saignée est mauvais, car même à l'époque, on ne savait pas pourquoi et on se basait surtout sur des suppositions.

C'est on exemple, pas le mien. Mais tu as raison ton exemple est faux.

ronron (26 nov.) disait:

C'est comme dire que tout objet est soumis à la gravité sur Terre, on peut dire que c'est du bon sens, en fait, c'est scientifique, mais peu de gens savent réellement expliquer pourquoi, je parle même pas d'expliquer la gravité.

Non ce n'est pas du bon sens que tout objet soit soumis à la gravité. C'est un fait, une constatation. Rien à voir, une fois de plus, avec le bon sens. Tu mélanges toutes les notions parce que ça t'arrange, mais au final tu t'y perd toi même.
La science a ensuite essayé d'expliquer le pourquoi les objets "tombent". D'abord Newton, démenti par Einstein, qui sera peut-être lui même démenti par un autre demain.

Et donc oui constater que porter un masque infecté de microbes et le toucher sans se laver les mains avant et après risque probablement d'infecter d'autres personnes est une constatation. De fait, se laver les mains, changer de masque régulièrement sont des acte de bon sens. Désolé que tu en sois dépourvu et que tu ne puisse t'en rendre compte. Un enfant pourrait.

Madati (26 nov.) disait:

Et donc oui constater que porter un masque infecté de microbes et le toucher sans se laver les mains avant et après risque probablement d'infecter d'autres personnes est une constatation. De fait, se laver les mains, changer de masque régulièrement sont des acte de bon sens. Désolé que tu en sois dépourvu et que tu ne puisse t'en rendre compte. Un enfant pourrait.

Je ne comprends pas bien pourquoi ton masque est plus infecté de microbes que tes mains, tes vêtements, tes lunettes.

loul (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

Et donc oui constater que porter un masque infecté de microbes et le toucher sans se laver les mains avant et après risque probablement d'infecter d'autres personnes est une constatation. De fait, se laver les mains, changer de masque régulièrement sont des acte de bon sens. Désolé que tu en sois dépourvu et que tu ne puisse t'en rendre compte. Un enfant pourrait.

Je ne comprends pas bien pourquoi ton masque est plus infecté de microbes que tes mains, tes vêtements, tes lunettes.

Au temps pour moi, j'aurai dû dire de SARS CoV 2 au lieu de "microbes" !

Ton masque est donc plus infecté de COVID puisque proche de ta bouche et de ton nez qui sont, a priori, les expulseurs du vecteur du virus.

Je comprend pas bien pourquoi vous opposez le bon sens et la réalité scientifique. A l'hôpital, on soigne en utilisant le bon sens basé sur des connaissances médicales acquises grâce a l'expérimentation.

La chloroquine tue le chikungunya in vitro. Le bon sens voudrait qu'on l'utilise in vivo. Mais la réalité scientifique montre que ça ne marche pas...

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

C'est pas parce que tu le comprends pas que ce n'est pas le cas.

Le bon sens n'existe pas, c'est une illusion qui se rapproche de l'effet Dunning Kruger: cadreo.com

Typiquement Ronron, utiliser une source pseudo-scientifique et dire "ça se rapproche de..." ça se rapproche de... selon toi ?

La théorie des orbites de Newton "se rapprochait" de la réalité, mais ce n'était pas la réalité. Jusqu'a ce que Einstein débarque et démente la théorie de Newton, pour établir sa réalité. Communément admise comme LA réalité aujourd'hui, peut être démentie par un autre demain. Donc opposer bon sens et réalité scientifique n'a strictement aucun sens. Si ce n'est contenter ton petit cerveau qu'une chose existe bien, que ce n'est pas le néant. Un petit mensonge, une petite (ou grosse) déformation de la réalité est mieux que le vide absolu. Tu t'y raccroche, ça te rassure. L'humanité est ainsi faite elle a besoin de se raccrocher à quelquechose, mais faux. C'est beaucoup moins angoissant que le vide.

ronron (26 nov.) disait:

Ton exemple de la saignée est mauvais, car même à l'époque, on ne savait pas pourquoi et on se basait surtout sur des suppositions.

C'est on exemple, pas le mien. Mais tu as raison ton exemple est faux.

ronron (26 nov.) disait:

C'est comme dire que tout objet est soumis à la gravité sur Terre, on peut dire que c'est du bon sens, en fait, c'est scientifique, mais peu de gens savent réellement expliquer pourquoi, je parle même pas d'expliquer la gravité.

Non ce n'est pas du bon sens que tout objet soit soumis à la gravité. C'est un fait, une constatation. Rien à voir, une fois de plus, avec le bon sens. Tu mélanges toutes les notions parce que ça t'arrange, mais au final tu t'y perd toi même.
La science a ensuite essayé d'expliquer le pourquoi les objets "tombent". D'abord Newton, démenti par Einstein, qui sera peut-être lui même démenti par un autre demain.

Et donc oui constater que porter un masque infecté de microbes et le toucher sans se laver les mains avant et après risque probablement d'infecter d'autres personnes est une constatation. De fait, se laver les mains, changer de masque régulièrement sont des acte de bon sens. Désolé que tu en sois dépourvu et que tu ne puisse t'en rendre compte. Un enfant pourrait.

Tu pars trop loin...

Je dis juste que ce qu'on appelle le bon sens est une interprétation d'une ignorance ou un raccourcis pour ne pas avoir à tout redémontrer inlassablement.
Et tu pars dans des délires sur Newton et Einstein, dont je n'ai pas parlé...

Madati (26 nov.) disait:

Et pour compléter la réponse à ta première question, c'est là ou intervient le bon sens :

Porter le masque au milieu d'un désert humain : inutile.
Porter un masque dans des transports en communs bondés : utile.

La différence entre l'utile et l'inutile ? Le bon sens.

Mais comme la majeure partie des gens sont comme Ronron : dépourvus de bon sens ou volontairement j'menfoutistes, le masque est imposé dans toute situation, comme ça pas de problème.

Le problème avec le bon sens, c'est que tout le monde n'a pas le même. Et quand le gouvernement légifère une règle de bon sens les gens disent que c'est débile. Exemple pendant l'épidémie: Le gouvernement impose le masque dans les rues très fréquentées des grandes villes. Une grande partie des gens dit "c'est trop con, ah oui, le virus s'arrête au coin de la rue". Sauf que le sens du truc, c'est d'imposer dans les zones très fréquentées et quand tu sors de la zone tu n'es pas obligé de l'enlever mais tu peux s'il n'y a pas trop.

Madati (26 nov.) disait:

Et pour compléter la réponse à ta première question, c'est là ou intervient le bon sens :

Porter le masque au milieu d'un désert humain : inutile.
Porter un masque dans des transports en communs bondés : utile.

La différence entre l'utile et l'inutile ? Le bon sens.

Mais comme la majeure partie des gens sont comme Ronron : dépourvus de bon sens ou volontairement j'menfoutistes, le masque est imposé dans toute situation, comme ça pas de problème.

Non c'est pas le bon sens, c'est une longue expérience prouvé scientifiquement qui veut qu'on ne peut pas contaminer quelqu'un s'il n'y a personne à coté de soit.
Tu l'interprètes comme du bon sens, alors que c'est juste un fait scientifique.

comme quoi la science peut faire preuve de bon sens

Maintenant, on va parler lumière et on va voir si la science fait preuve de bon sens.

ronron (26 nov.) disait:

Tu pars trop loin...

Je dis juste que ce qu'on appelle le bon sens est une interprétation d'une ignorance ou un raccourcis pour ne pas avoir à tout redémontrer inlassablement.
Et tu pars dans des délires sur Newton et Einstein, dont je n'ai pas parlé...

Trop loin pour ton petit cerveau ? Non parce que si tu relis bien c'est toi qui es venu mêler la gravité à tout ça. J'ai naïvement cru que tu ferai le lien entre gravité et Newton/Einstein. Je t'ai manifestement surestimé, pardonne moi.

Encore une fois, dès que l'on apporte une contradiction à ton discours péremptoire, tu t'évades du sujet en t'en prenant à la forme.

Le fait est que tu considères la science comme une vérité absolue alors que son histoire, prouve tout le contraire, et je le répète c'est d'ailleurs la seule certitude de tout scientifique : que la science est tout sauf une certitude absolue.

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Tu pars trop loin...

Je dis juste que ce qu'on appelle le bon sens est une interprétation d'une ignorance ou un raccourcis pour ne pas avoir à tout redémontrer inlassablement.
Et tu pars dans des délires sur Newton et Einstein, dont je n'ai pas parlé...

Trop loin pour ton petit cerveau ? Non parce que si tu relis bien c'est toi qui es venu mêler la gravité à tout ça. J'ai naïvement cru que tu ferai le lien entre gravité et Newton/Einstein. Je t'ai manifestement surestimé, pardonne moi.

Encore une fois, dès que l'on apporte une contradiction à ton discours péremptoire, tu t'évades du sujet en t'en prenant à la forme.

Le fait est que tu considères la science comme une vérité absolue alors que son histoire, prouve tout le contraire, et je le répète c'est d'ailleurs la seule certitude de tout scientifique : que la science est tout sauf une certitude absolue.

C'est pas en citant Newton et Einstein que tu prouves que tu comprends quelque chose au concept de gravité et à son explication, redescend sur Terre.

Peu de gens peuvent réellement se targuer de pouvoir en parler de gravité en étant capable comprendre ce qu'en dit Einstein, je suis certain que tu n'en fais pas parti.

Mais bon, ça t'arrange bien le bon sens, pas besoin de se justifier, de démontrer, c'est comme ça.
C'est pratique le bon sens.

L'argument PMU parfait.

En fait tu es juste intellectuellement malhonnête et encore une fois tu réagis sur la forme et pas sur le fond.

ronron (26 nov.) disait:

C'est pas en citant Newton et Einstein que tu prouves que tu comprends quelque chose au concept de gravité et à son explication, redescend sur Terre.

Qu'est ce que ça change que je connaisse ou pas la théorie de la relativité restreinte, la théorie de la relativité générale ? Qu'est ce que ma connaissance personnelle apporte à l'exemple ? L'exemple était le tiens (la gravité et je te démontre, avec le domaine que tu as cité, que la science est une perpetuelle remise en question. Bien loin de vérité absolue que tu veux lui donner.

Mais encore une fois, tu t'es tellement fait prendre à ton propre jeu, que tu préfère ne pas revenir sur le fond et détourner l'attention.

Et que sais tu de mes connaissances sur le sujet ? Absolument rien. Mais tu t'en moques, tu voulais juste t'écarter du fond de la discussion.

ronron (26 nov.) disait:

Peu de gens peuvent réellement se targuer de pouvoir en parler de gravité en étant capable comprendre ce qu'en dit Einstein, je suis certain que tu n'en fais pas parti.

Tu nous a bien montré ici et ailleurs, que la plupart des choses que tu tiens pour certaines sont bien loin de la réalité, donc je ne m'offusque pas de ton commentaire.

Tellement de blahblah.

T'es pas capable de faire un cours sur la gravité, c'est pas grave, c'est le cas de 99.99999999% de la population.
Faut pas t'en offusquer, personne ne te l'a demandé.

D'ailleurs, c'était juste un exemple parmi tant d'autres.
C'est pas sujet de la conversation.

Je rappelle le sujet : tu assènes des choses comme des vérités du bon sens, sans aucune preuve que ce sont des vérités tout court.

Tu fais du bar PMU, on est là pour ça, on t'en veut pas trop, c'est de bonne guerre.
Mais faut pas t'étonner si on se moque de toi.

ronron (26 nov.) disait:

Tu fais du bar PMU, on est là pour ça, on t'en veut pas trop, c'est de bonne guerre.
Mais faut pas t'étonner si on se moque de toi.

C'est qui ce "on" ?

Ronron, le type qui aurait directement mis à mort Galilée ...
Et qui s’imagine que tout le monde pense comme lui ( sauf ceux sur lesquels il se défoule, bien sûr ! )
J’aurais bien vu un pseudo avec deux « c » plutôt que deux « r »

Faut arrêter avec le syndrome de Galilée.

owni.fr

On vit plus du tout à la même époque.
Et Galilée avait la preuve de ce qu'il avançait, c'est pas un mec qui avait balancé une théorie comme ça sans fondement, sans preuve, sans y comprendre quelquechose.

ronron (26 nov.) disait:

Tellement de blahblah.

T'es pas capable de faire un cours sur la gravité, c'est pas grave, c'est le cas de 99.99999999% de la population.
Faut pas t'en offusquer, personne ne te l'a demandé.

Tu serais pas un peu dyslexique ?

ronron (26 nov.) disait:

D'ailleurs, c'était juste un exemple parmi tant d'autres.
C'est pas sujet de la conversation.

Oui évidemment, dès qu'on creuse un peu le sujet, on se rend bien compte que tu ne sais pas de quoi tu parles, et quelque soit le sujet semble-t-il. Parlons donc d'autre chose.

ronron (26 nov.) disait:

Je rappelle le sujet : tu assènes des choses comme des vérités du bon sens, sans aucune preuve que ce sont des vérités tout court.

Encore une fois, c'est amusant de te voir te débattre parmi les nombreuses contradictions et incohérences qui jalonnent ta tentative de raisonnement, mais je ne vois pas en quoi j'ai assèné quoi que ce soit ? Peut-être que l'emploi du conditionnel t'est étranger ?

Si tu as besoin de te rassurer de manière systématique et avoir un point de vue tout droit sorti du raisonnement d'un autre, c'est ton choix. A titre personnel, je raisonne (quand cela m'est possible) par moi même.

Et il n'y a pas besoin d'avoir une connaissance digne d'un physicien théoricien pour comprendre le point de vue exposé dans mon post initial.

Cette réponse confirme l’usage plus approprié de deux « c » au lieu de deux « r »

ronron (26 nov.) disait:

Faut arrêter avec le syndrome de Galilée.

owni.fr

On vit plus du tout à la même époque.
Et Galilée avait la preuve de ce qu'il avançait, c'est pas un mec qui avait balancé une théorie comme ça sans fondement, sans preuve, sans y comprendre quelquechose.

Tout comme Newton à son époque, qui pourtant s'est vu démenti par Einstein...

Sérieux, on a bien compris tu bitais pas une cacahuette en science et à son évolution. Si c'était amusant au début, ça en deviens ridicule là.

on pensait qu'il nous avait tout sorti, voilà qu'il nous surprend encore ! helmo, le nouveau galilée ! Ca va les chevilles ?

Bon sinon on te demande pas d'avoir le même point de vue que Ronron, on veut juste des sources quand tu avances des choses. Et quand on dit source, c'est des sources fiables. Pas in chloroquine we trust.com, pas des chiffres bidouillés comme ça t'arranges !

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Faut arrêter avec le syndrome de Galilée.

owni.fr

On vit plus du tout à la même époque.
Et Galilée avait la preuve de ce qu'il avançait, c'est pas un mec qui avait balancé une théorie comme ça sans fondement, sans preuve, sans y comprendre quelquechose.

Tout comme Newton à son époque, qui pourtant s'est vu démenti par Einstein...

Sérieux, on a bien compris tu bitais pas une cacahuette en science et à son évolution. Si c'était amusant au début, ça en deviens ridicule là.

Ah, j'ai dit quoi sur Newton au fait?
Tu me montres où est ce que j'ai eu tort sur Newton?

Tu me rappelles où j'en ai parlé, tu peux même me citer.

ronron (26 nov.) disait:

C'est comme dire que tout objet est soumis à la gravité sur Terre, on peut dire que c'est du bon sens, en fait, c'est scientifique, mais peu de gens savent réellement expliquer pourquoi, je parle même pas d'expliquer la gravité.

Pris à mon propre piège, j'ai supposé que quand tu parlais de gravité tu savais qu'un des pionniers en la matière était Newton... Mea Culpa.

Et tu as vraiment des problèmes de compréhension, personne n'a dit que tu t'étais planté sur Newton. Je t'explique que Newton tout comme Gallilé, lui aussi a apporté des preuves, fais des expériences. Pour autant un autre type, Einstein, a démenti sa théorie (pas basée sur le bon sens, non non, sur des "realités" scientifiques comme tu aimes).

Fais un effort quand même. Je veux bien t'aider mais faut y mettre un peu du tiens le chat.

Serieux, plus tu parles, plus tu t'enfonces. Tu devrais te limiter aux sujets que tu maîtrise. Ou faire en sorte d'en maitriser d'autres. La connaissance est accessible de nos jours.

Madati (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

C'est comme dire que tout objet est soumis à la gravité sur Terre, on peut dire que c'est du bon sens, en fait, c'est scientifique, mais peu de gens savent réellement expliquer pourquoi, je parle même pas d'expliquer la gravité.

Pris à mon propre piège, j'ai supposé que quand tu parlais de gravité tu savais qu'un des pionniers en la matière était Newton.

Et que comme Gallilé, lui aussi a apporté des preuves, fais des expériences. Pour autant un autre type, Einstein, a démenti sa théorie (pas basée sur le bon sens, non non, sur des "realités" scientifiques comme tu aimes).

Serieux, plus tu parles, plus tu t'enfonce. Tu devrais te limiter aux sujets que tu maîtrise. Ou faire en sorte d'en maitriser d'autres. La connaissance est accessible de nos jours.

Tu comprends pas ce que tu lis.

Explique moi en quoi ma phrase sur la gravité suppose que je ne connais pas Newton.

Ensuite, explique encore en quoi cette phrase remet en cause le travail de Newton et le démenti de Einstein.

Ensuite, explique en quoi ma phrase suppose que je n'ai pas de connaissance sur le sujet.



Après venant de quelqu'un qui parle de théorie des orbites pour parler de la théorie de l'attraction universelle, oui, je l'affirme, tu bluffes, t'y bites pas grand chose.

ronron (26 nov.) disait:

Tu comprends pas ce que tu lis.

C'est bien tu commences à comprendre.

ronron (26 nov.) disait:

Explique moi en quoi ma phrase sur la gravité suppose que je ne connais pas Newton.

Aller, je vais te faire l'explication, je comprend que ce soit compliqué pour toi.

C'est pas ta phrase sur la gravité, c'est le fait que tu dise ne pas avoir parlé de Newton. Or tu en a parlé, indirectement, puisque tu parles de la gravité et de ses fondements scientifiques. CQFD.

ronron (26 nov.) disait:

Ensuite, explique encore en quoi cette phrase remet en cause le travail de Newton et le démenti de Einstein.

Biensur, je continue de t'expliquer : il faut y voir un parrallèle avec ta pensée qui veut que la seule vérité vient de la science. Or ce n'est pas le cas comme le démontre (entre autre, j'ai pris ce sujet car tu l'avais lancé la théorie initiale de Newton et celle de Einstein par la suite.

Ca va tu suis ou tu es déjà dans le coma ?

ronron (26 nov.) disait:

Ensuite, explique en quoi ma phrase suppose que je n'ai pas de connaissance sur le sujet.

Là tu vas pouvoir te répondre à toi même, mais je vais t'aider à y voir plus clair :

ronron (26 nov.) disait:

Après venant de quelqu'un qui parle de théorie des orbites pour parler de la théorie de l'attraction universelle, oui, je l'affirme, tu bluffes, t'y bites pas grand chose.

Tu prouves par toi même que tu n'y connais rien. Si tu n'avais fait qu'une toute petite recherche sur Google tu aurais pu éviter de passer pour un demeuré. Je t'avais prévenu, tu aurais du la fermer quand il était encore temps.

Pour te la faire courte et parce que un peu d'instruction ne te fera pas de mal :

Déjà on ne parle pas de théorie des orbites. Première preuve que tu ne comprend même pas de quoi tu parles. Enfin si, il y a bien une théorie des orbites, mais il s'agit des orbites moléculaires, ce qui ne concerne pas notre sujet.

En son temps, suite à la découverte de ce qui deviendra la théorie de l'attraction universelle, Newton déduira les orbites des planètes du système solaire. Pour la faire courte, c'est directement la masse d'un objet qui crée une attraction, plus un objet céleste est massif, plus il exerce un pouvoir d'attraction. De telle sorte que les petites planètes (ou satellites) tournent autour de plus grandes, qui elles même tournent autour du soleil.

Tout était parfait et Newton avait prouvé le mouvement de planètes. Sauf pour l'orbite de Mercure, il persistait une toute petite différence entre la théorie de Newton et la réalité. Mais considérée (à l'époque ou plus tard, j'avoue ne pas savoir) comme une digression mineure, et sa théorie était donc validée (application de la théorie de l'attraction universelle aux planètes de notre système solaire pour calculer et définir la trajectoire de leurs orbites).

Einstein lui avait une autre théorie : la théorie de la relativité restreinte (complété ensuite par la théorie de la relativité générale). Cette théorie différait de celle de Newton en ce sens que ce n'est pas directement la masse d'un objet céleste qui inlfuait sur un autre et donc l'attirait, mais plutot que la masse dudit objet déforme l'espace temps et ainsi fait tantot accélérer, tantot décélérer les objets célestes. Le principe du drap tendu (représentant l'espace temps) et une pierre au milieu déformant ce drap. Losque l'on envoie une bille sur la tangente de la pierre celle ci se met à tourner autour. Et sans frottements, elle tournerai indéfiniement.

Grâce à cette théorie, Einstein a pu définitivement définir l'orbite et donc la trajectoire de Mercure, très précisément, là ou avait échoué Newton.

Donc non, la science n'est pas une vérité absolue. L'histoire entière de toutes les sciences le démontre. Notre niveau de connaissance augmente tout en faisant augmenter notre incertitude.

Encore un nouveau pseudo ?

Boudiou,
passer des masques, de l'ouverture des stations à la gravité et et avec gravité, on n'a pas fini de tourner.

francbord (26 nov.) disait:

Boudiou,
passer des masques, de l'ouverture des stations à la gravité et et avec gravité, on n'a pas fini de tourner...

...en Ronron ?

Madati (26 nov.) disait:

francbord (26 nov.) disait:

Boudiou,
passer des masques, de l'ouverture des stations à la gravité et et avec gravité, on n'a pas fini de tourner...

...en Ronron ?

Et pourtant il tourne..

Madati (26 nov.) disait:

Ouuuups ! My bad c'est moi qui ai utilisé à tort le terme de "théorie des orbites" !

J'ai effectivement fait un raccourci malvenu. Je voulais seulement parler de l'application de la théorie de Newton aux orbites du système solaire.

My mistake !

Tu comprends maintenant ?

Tu chies tout un pavé alors qu'au début, c'est toi qui t'es trompé et que tu n'as pas compris ce que j'ai dit.

Et tu le reconnais après...

Tu interprètes que j'aurai du parlé de Newton et Einstein alors que pas du tout, je n'avais aucune envie ou besoin d'en parler.... Ce n'était tout simplement pas le sujet et pas du tout mon intention...

Applique ce principe à ce que tu as dit au dessus et tu comprendras l'inutilité de ce que tu dis.

ronron (26 nov.) disait:

C'est pas helmo.

Au temps pour moi.

Personnellement je n'arrive même plus à savoir qui parle.

T'es pas le seul.

Et d'ailleurs, Helmo non plus.