Déconfinez-vous, à distance du covid-19

Madati (25 nov.) disait:

ronron (25 nov.) disait:

Blacksite (25 nov.) disait:

Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.

Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.

Et ceux qui votent blanc ?

Ils feraient mieux de voter pour un candidat qui propose de faire comptabiliser le vote blanc, ce qui existe d'ailleurs.

Voter blanc, ça sert strictement à rien.

Le monde bipolaire de ronron...

Sardineaioli05 (25 nov.) disait:

ronron (25 nov.) disait:

Blacksite (25 nov.) disait:

Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.

Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.

L'abstention peut être prise aussi comme une forme d'expression tant que les votes blancs ne sont pas pris en compte comme suffrages exprimés.
Donc non, ne pas voter ne t'oblige pas à ne rien dire après.

Bah si, y a des candidats qui proposent de réformer la 5e républiqe, de faire compte le vote blanc, des 49-3 citoyen etc.
Le plus rapide pour que ça change, c'est de voter pour eux, pas d'attendre jesaipasquoi en ne votant pas ou en votant blanc.

Si tu veux que ça change, tu votes pour eux.

Si tu votes pas, tu peux rien dire ou alors tu fondes ton parti politique et tu te fais élire.

d'accord sur l'abstention, pas d'accord sur le vote blanc.
Le vote blanc correspond à une démarche au moins, alors que ne pas voter du coup effectivement difficile de venir se plaindre après.

Par contre on entend souvent cette requête de comptabilisation du vote blanc, très bien mais on en ferait quoi de ces votes blancs ? On recommence les élections jusqu'à ce qu'il y ai une majorité pour quelqu'un ? On constitue un groupe "votants blanc" à l'assemblée ?

Au départ, je parlais surtout de l'abstention.
Et je disais juste que factuellement le vote blanc ne sert à rien.

Mais oui, qu'on le compte ou pas, cela va toujours poser problème de l'interpréter.

il y a une vidéo de science étonnante sur les différents système de vote qui répond a toute vos questions. Et qui accessoirement permets de sortir du carcan intellectuel comme quoi le système actuel est le meilleur blablabla.

Personne ne dit que le système actuel est le meilleur....

Sardineaioli05 (25 nov.) disait:

Le monde bipolaire de ronron...

Pour certains, l’expression « remise en question personnelle » ne veut rien dire....

Sardineaioli05 (25 nov.) disait:

Le monde bipolaire de ronron...

J'aime bien les jugements de valeurs sans aucun argument.
Et après, c'est à l'autre de se remettre en question.

Bizarrement, quand d'autres font bien pire et se foutent de leur gueule, ça ferme sa gueule.

J'ai l'habitude.

Ou alors un système comme il existait en Russie : le vote "contre tous" que les électeurs pouvaient cocher sur le bulletin. Si ce vote arrivait en tête, un nouveau référendum devait être organisé dans les 3 mois. Ce système avait été introduit en 1993 et aboli en 2006, lorsque le pouvoir russe a commencé à s'apercevoir que ce vote devenait de plus en plus fréquent.

Le système a été réintroduit récemment pour les scrutins locaux, car on s'est rendu compte que c'était efficace pour combattre l'abstention.

Tiens, c'est calme aujourd'hui par ici...

lci.fr

Il est bien cet article

Il explique que le couvre feu a eu de l'effet là où il n'était pas en vigueur, et que les gens se sont remis à se laver les mains..

C'est marrant comme personne ne voit la décru subite du nombre de test ...
C'était pourtant l'argument de l'été pour dire que l'augmentation du nombre de cas n'était pas réelle

Oh tu sais les chiffres:
- un jour, ils sont surévalués
- un jour, ils sont faux
- un jour, bien supérieur aux autres
- un jour, etc

le fab (25 nov.) disait:

C'est marrant comme personne ne voit la décru subite du nombre de test ...
C'était pourtant l'argument de l'été pour dire que l'augmentation du nombre de cas n'était pas réelle

Cépafo, voir intelligent de ta part

Forcément, moins de tests, moins de cas.. qq'un en connait une raison particulière ?

Cela dit, le %age de positifs est en baisse également, de manière assez péremptoire, ou parallèle..

Merci pour le "de ta part" !

Moins de contacts, donc moins de tests ?

Moi je dirais plutôt confinement -> moins de tests
Mais ça reviens peut être au même

Oui, si tu n'estimes pas avoir été dans une situation à risque parce que confiné, tu ne vas pas te faire tester.

Hellsass (25 nov.) disait:

Il est bien cet article

Il explique que le couvre feu a eu de l'effet là où il n'était pas en vigueur, et que les gens se sont remis à se laver les mains..

Et que partir en vacances ca fait baisser le virus... mais on nous interdit de partir en vacances pour pas propager le virus...

va comprendre Charles...

On nous cache quelque chose.

Le poulpe (25 nov.) disait:

On nous cache quelque chose.

non, c'est different. Ils essaient de nous cacher quelque chose, mais on l'a trouvé:

au gouvernement, ils sont tous plus cons les uns que les autres...

C'est quand même assez évident qu'on ne se base pas sur les tests ; ils ne sont là que pour faire le buzz

cela n'a d'ailleurs aucun intérêt puisque tu peux te contaminer en rentrant du labo.

tant que les signes cliniques ne sont pas apparents (en gros rentrée à l'hosto) tu ne peux pas savoir ou tu en es réellement de l'épidémie, tout au plus faire une projection.
donc pour libérer du confinement, ce ne seront que les données hospitalières qui seront prises en compte.

tester, isoler n'a d'intérêt que dans une population "captive",

En Belgique ce qui explique la décrue c'est les vacances scolaires de Toussaint, et prolongées d'une semaine. Les écoles (et les transports en commun probablement) étaient un gros foyer de contamination.

francbord (26 nov.) disait:

C'est quand même assez évident qu'on ne se base pas sur les tests ; ils ne sont là que pour faire le buzz

cela n'a d'ailleurs aucun intérêt puisque tu peux te contaminer en rentrant du labo.

tant que les signes cliniques ne sont pas apparents (en gros rentrée à l'hosto) tu ne peux pas savoir ou tu en es réellement de l'épidémie, tout au plus faire une projection.
donc pour libérer du confinement, ce ne seront que les données hospitalières qui seront prises en compte.

tester, isoler n'a d'intérêt que dans une population "captive",

JE sais pas, c'est Macron qui a parlé de cet indicateur l'autre jour pour ses differentes phases...

Bon oui ok...

Macron est un menteur pathologique

Ah oui, en effet.

lemonde.fr

Helmo est un menteur pathologique

Hellsass (25 nov.) disait:

le fab (25 nov.) disait:

C'est marrant comme personne ne voit la décru subite du nombre de test ...
C'était pourtant l'argument de l'été pour dire que l'augmentation du nombre de cas n'était pas réelle

Cépafo, voir intelligent de ta part

Forcément, moins de tests, moins de cas.. qq'un en connait une raison particulière ?

Cela dit, le %age de positifs est en baisse également, de manière assez péremptoire, ou parallèle..

Quand la statistique te nique, que le sort te préserve hâtif.

ronron (26 nov.) disait:

Ah oui, en effet.

lemonde.fr

ben oui ou est le probleme?

L'étude dit juste qu'ils ne trouvent pas de différence significative dans le fait de contracter ou non le covid selon que tu as un masque ou pas.

Qui dit autre chose ici?

HelmoDiScipio (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Ah oui, en effet.

lemonde.fr

ben oui ou est le probleme?

L'étude dit juste qu'ils ne trouvent pas de différence significative dans le fait de contracter ou non le covid selon que tu as un masque ou pas.

Qui dit autre chose ici?

Bin à peu près tout le monde, même les auteurs de l'étude...

Le genre de publication qu'on voit en ce moment : « Mes amis, voici enfin l’étude danoise sur les masques qu’aucune revue ne voulait publier ! Elle porte sur 6 000 personnes, 3 000 avec masque, 3 000 sans. Aucune différence sur le Covid mais augmentation des infections dans le groupe… masques ! »

Une affirmation malhonnête : en plus d’être fausse (les infections dans le groupe de porteurs de masques sont sensiblement inférieures), elle se trompe sur l’objectif de cette étude, qui visait à évaluer l’intérêt du masque en tant que protection pour le porteur, non pour son entourage. Du reste, les auteurs de cette étude contredisent cette lecture, puisqu’ils estiment que la conclusion à retenir est « qu’il faut porter le masque ».

Voilà ce qui est dit :

"Reste la principale conclusion de l’étude danoise : le masque ne protégerait pas, ou de manière statistiquement marginale, son porteur contre le risque d’infection. Cette assertion a été accueillie avec réserve par la communauté scientifique, voire ouvertement critiquée, y compris dans Annals of Internal Medecine, en raison des limites méthodologiques de l’étude, que ses auteurs reconnaissent d’ailleurs."

Avec précisions : Comme le relève l’épidémiologiste australien Gideon Meyerowitz-Katz, « cela signifie qu’on ne peut pas vraiment dire que les masques sont inefficaces, mais plutôt qu’ils ne réduisent pas les cas d’infection significativement quand ils sont ajoutés à la distanciation sociale. »

Le bon sens veut que :

- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque

Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.

On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.

Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.

Madati (26 nov.) disait:

Le bon sens veut que :

- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque

Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.

On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.

Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.

Wow, ça c'est imparable.

Dire des choses de façon péremptoire sans argument, sans preuves, ,sans étude...

On part du masque sert s'il est bien utilisé à il aggrave surement la situation...

Merci pour ce moment PMU.

Madati (26 nov.) disait:

Toutes les études partant du principe qu'il est utilisé de manière optimale est de toute façon biaisé à la base puisque ne correspondant à aucune réalité.

Ça se conçoit.
Le remède pire que le mal n'est malheureusement pas une vue de l'esprit. Au-delà parfois du fameux bénéfice/risque qu'on avale à toutes les sauces.

ronron (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

Le bon sens veut que :

- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque

Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.

On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.

Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.

Wow, ça c'est imparable.

Dire des choses de façon péremptoire sans argument, sans preuves, ,sans étude...

On part du masque sert s'il est bien utilisé à il aggrave surement la situation...

Merci pour ce moment PMU.

Tu tournes en rond mon pauvre chat. Contrairement à toi, je n'ai pas besoin d'une étude publiée dans une grande revue médicale qui me dicterai des règles de bon sens. Puisque par définition, c'est du bon sens. Mais RonRon, vu ton pseudo je comprend que la notion de sens et de bon sens (de rotation) t'échappe.

Par ailleurs, et encore contrairement à toi, je sais prendre des précautions dans les choses que j'avance, d'ou l'emploi (en gras, je t'ai vu venir) du conditionnel. Autant personne ne pourra t'aider pour te filer une dose de bon sens (et ne compte pas sur les labos pharmaceutique, même si ils ont été efficace pour le vaccin contre le COVID, ils cherchent toujours pour le vaccin contre la bêtise), autant un ophtalmo devrait pouvoir te donner une ordonnance pour une bonne paire de lunettes.

Enfin, revoit ton vocabulaire. Ce n'est pas parce que tu as découvert le mot "péremptoire" qu'il faut le remettre à toutes les sauces. Puisque l'emploi du conditionnel (toujours en gras si jamais...) laisse libre l'appréciation et la réaction de chacun mes propos ne sont donc, par définition, pas péremptoire.

Je te laisse donc me dire en quoi ces suppositions seraient éronnées.

Ah le fameux bon sens!


C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?
Et c'est le bon sens qui a permis de créer des vaccins?

Non, le bon sens, c'est de la connerie qui ne fonctionne qu'au PMU.


Et comme dirait un grand philosophe au ton assez péremptoire :"Le bon sens, suivant comment t'es tourné, ça change tout."

ronron (26 nov.) disait:

HelmoDiScipio (26 nov.) disait:

ronron (26 nov.) disait:

Ah oui, en effet.

lemonde.fr

ben oui ou est le probleme?

L'étude dit juste qu'ils ne trouvent pas de différence significative dans le fait de contracter ou non le covid selon que tu as un masque ou pas.

Qui dit autre chose ici?

Bin à peu près tout le monde, même les auteurs de l'étude...

Le genre de publication qu'on voit en ce moment : « Mes amis, voici enfin l’étude danoise sur les masques qu’aucune revue ne voulait publier ! Elle porte sur 6 000 personnes, 3 000 avec masque, 3 000 sans. Aucune différence sur le Covid mais augmentation des infections dans le groupe… masques ! »

Une affirmation malhonnête : en plus d’être fausse (les infections dans le groupe de porteurs de masques sont sensiblement inférieures), elle se trompe sur l’objectif de cette étude, qui visait à évaluer l’intérêt du masque en tant que protection pour le porteur, non pour son entourage. Du reste, les auteurs de cette étude contredisent cette lecture, puisqu’ils estiment que la conclusion à retenir est « qu’il faut porter le masque ».

Voilà ce qui est dit :

"Reste la principale conclusion de l’étude danoise : le masque ne protégerait pas, ou de manière statistiquement marginale, son porteur contre le risque d’infection. Cette assertion a été accueillie avec réserve par la communauté scientifique, voire ouvertement critiquée, y compris dans Annals of Internal Medecine, en raison des limites méthodologiques de l’étude, que ses auteurs reconnaissent d’ailleurs."

Avec précisions : Comme le relève l’épidémiologiste australien Gideon Meyerowitz-Katz, « cela signifie qu’on ne peut pas vraiment dire que les masques sont inefficaces, mais plutôt qu’ils ne réduisent pas les cas d’infection significativement quand ils sont ajoutés à la distanciation sociale. »

Et donc?

ronron (26 nov.) disait:

Ah le fameux bon sens!


C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?
Et c'est le bon sens qui a permis de créer des vaccins?

Non, le bon sens, c'est de la connerie qui ne fonctionne qu'au PMU.


Et comme dirait un grand philosophe au ton assez péremptoire :"Le bon sens, suivant comment t'es tourné, ça change tout."

Bien tenté, mais la citation c'est plutôt : "Les points cardinaux, suivant comment t'es tourné ça change tout". Rien à voir avec le bon sens donc, lui il est toujours dans le même sens : le bon.

C'est marrant de voir que lorsque tu es à court d'argument tu réponds sur la forme et non sur le fond. Que lorsque tu es à court d'arguments nous ne sommes "que sur un forum de ski", vu le temps que tu passes à affirmer des choses.

Encore une fois, simple notion de bon sens, d'observation et de réflexion (tu devrais essayer de réfléchir par toi même parfois).

Madati (26 nov.) disait:

Le bon sens veut que :

- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque

Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.

On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.

Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.

Finalement, Sibeth Ndiaye avait raison pendant la première vague, les français sont trop cons pour porter correctement un masque, du coup, ça sert à rien.

ronron (26 nov.) disait:

Ah le fameux bon sens!


C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?

Oui

l'évaluation que fait le medecin du benefice/risque il ne le fait pas avec une grille de calcul excel.

Il le fait sur une base de bon sens.

C'est pour ca que Raoult pouvait administrer son traitement (efficace ou pas). Il a utilisé son bon sens pour determiner que la chloro presentait des risques minimes meme a defaut d'utilité.

Donc, oui, le bon sens est utilisé.

Heureusement. Il n'y a bien que l'administration française qui s'exonere de tout bon sens et applique uniquement des prescriptions pré établies a la lettre.

Et sans bon sens, on peut tous noter que les decisions et actions de notre belle administration sont d'une efficacité terrifiante...

Ronron, c'est le mec qui dès qu'il a un probleme, cherche le bouquin qui lui donne la procedure pour le résoudre... la vie n'est pas une check list d'avion mon bon ronron

HelmoDiScipio (26 nov.) disait:

loul (26 nov.) disait:

Madati (26 nov.) disait:

Le bon sens veut que :

- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque

Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.

On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.

Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.

Finalement, Sibeth Ndiaye avait raison pendant la première vague, les français sont trop cons pour porter correctement un masque, du coup, ça sert à rien.

Non Sibeth avait qu'ELLLE etait trop con pour porter un masque. Et chaque chose qu'elle a pu dire par ailleurs a demontré la veracité de cette info

Le propos de son intervention était de dire que mal porté, il ne servait à rien et vu que les gens ne savaient pas les porter donc qu'il n'y avait pas besoin de masques en population générale. Exactement le discours que vient de Madati. Aujourd'hui encore, un grande partie de population (dont tu fais partie il me semble) reproche cette position sur les masques.