Déconfinez-vous, à distance du covid-19

twann74 (20 nov.) disait:

la science se discute avec des études fiables et des résultats concrets.

Si tu me sors quelque chose de fiable qui montre que la chloroquine a des résultats positifs dans le traitement du covid là on peut discuter.

En attendant tu nous cite quand meme in chloroquine we trust .com ... comment tu veux qu'on te prenne au sérieux ?

Donc on attends tes résultats pour faire avancer la démarche scientifique !

professeurmaximus (20 nov.) disait:

je songes à publier une étude dans le LANCET

ronron (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

très bon

mais vont ils comprendre?

2ème exemple

tu as une larynigite

tu prends un anti-tussif et un corticoide

ben ca va mieux, mais rien n'a fait baisser la charge virale

tu dors mieux, tu vis mieux

ton immunité s'améliore

et si on rajoute des antibios, ils attaquent le virus

la médécine c'est plus complexe que blanc ou noir les gars

que bfm ou les reptiliens

de la nuance svp les amis

Les antibios, c'est pour les bactéries, pas les virus...
D'ailleurs, une laryngite peut être viral ou bactérienne ou tout autre...

En effet, maintenant, je comprend que tu pense que la science, c'est éphémère et que tes certitudes peuvent vaciller facilement.

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

professeurmaximus (20 nov.) disait:

ronron (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

très bon

mais vont ils comprendre?

2ème exemple

tu as une larynigite

tu prends un anti-tussif et un corticoide

ben ca va mieux, mais rien n'a fait baisser la charge virale

tu dors mieux, tu vis mieux

ton immunité s'améliore

et si on rajoute des antibios, ils attaquent le virus

la médécine c'est plus complexe que blanc ou noir les gars

que bfm ou les reptiliens

de la nuance svp les amis

Les antibios, c'est pour les bactéries, pas les virus...
D'ailleurs, une laryngite peut être viral ou bactérienne ou tout autre...

En effet, maintenant, je comprend que tu pense que la science, c'est éphémère et que tes certitudes peuvent vaciller facilement.

au temps pour moi

mais la démonstration reste valable, c'était le but de l'exemple

en revanche viral ya un E à la fin

entre autres,ya un gros problème avec les S aussi

sans te traiter d'abruti hein

pis je vais arreter de te répondre

en plus du con et chiant de hellass, je rajouterais : insupportable

au revoir!

HelmoDiScipio (20 nov.) disait:

bon, je partage d'une main quand même cette vidéo LCI, pour répondre à Hellsass... oui, le virus monte et baisse tout seul, confinement ou pas, et la vidéo de LCI le démontre:
lci.fr

Le confinement ne sert à rien (ou pas a grand chose)

Virus : les mystères de la deuxième vague | TF1 INFO

[VIDÉO] DÉCRYPTAGE - Dans sa chronique "Les indispensables", Fanny Weil s'est intéressée ce mercredi 18 novembre 2020 aux trois grands mystères dans cette deuxième vague épidémique. - Virus : les mystères de la deuxième vague (Sujets de société) - TF1 INFO

article | TF1 INFO

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

Raoult explique à longueur de temps, que l'hydroxychloroquine doit être donné en début de maladie pour profiter de son effet antiviral car c'est le moment où il y a du virus. Du coup, si c'est l'hydroxychloroquine est efficace car c'est un anti-inflammatoire, pourquoi ne pas prendre un anti-inflammatoire, pourquoi ce n'est efficace qu'en début de maladie (dixit Raoult).

loul (20 nov.) disait:

Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Madati (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

Raoult explique à longueur de temps, que l'hydroxychloroquine doit être donné en début de maladie pour profiter de son effet antiviral car c'est le moment où il y a du virus. Du coup, si c'est l'hydroxychloroquine est efficace car c'est un anti-inflammatoire, pourquoi ne pas prendre un anti-inflammatoire, pourquoi ce n'est efficace qu'en début de maladie (dixit Raoult).

Je me fous des théories de Raoult, je n'en ai pas parlé. Quand on parle d'hydroxychloroquine on en revient toujours à lui, or il y a d'autres chercheurs qui travaillent sur le sujet. Pour le coup c'est une belle preuvre de moutonisme : Hydroxychloroquine / Raoult.

loul (20 nov.) disait:

Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Ah d'accord et des médecins qui ont fait 10 ans d'études ne sont pas assez instruits pour pouvoir faire leur propre choix ? Mais toi si à priori...

Hellsass (20 nov.) disait:

HelmoDiScipio (20 nov.) disait:

bon, je partage d'une main quand même cette vidéo LCI, pour répondre à Hellsass... oui, le virus monte et baisse tout seul, confinement ou pas, et la vidéo de LCI le démontre:
lci.fr

Le confinement ne sert à rien (ou pas a grand chose)

C'est amusant ça

Pour une fois que certains refont du journalisme d'information...

Donc, d'après l'autre instit des années 50 du gvnmt, il faut se masquer à la maison car "Mr Virus" y circule aussi.

Mais, si j'ai bien compris Fanny et Pujadas, le pic de nouveaux cas au niveau national a eu lieu le 2 novembre, soit 4 jours après le début du confinement, soit une efficacité du confinement très hypothétique.
Source: Santé Publique France

Baisse des nouveaux cas fin octobre, dans certaines grandes métropoles, qu'elles soient ou non sous couvre feu, soit une efficacité douteuse du couvre feu.

Détection du virus dans les eaux usées, où on le détecte très tot, avant même l'apparition des 1er symptomes, baisse en Ile de France dès le 17/10, soit le 1er jour du couvre feu, soit une efficacité encore douteuse de celui ci.

Bref, on ne sait pas grand chose sur le virus, mais il semblerait que le choix du confinement soit tout a fait hasardeux



Ouvrez les yeux *


* Aucun lieu avec mes croyances, juste pour que ça clignote rouge chez onron, qui semble très fatigué en ce moment.

Virus : les mystères de la deuxième vague | TF1 INFO

[VIDÉO] DÉCRYPTAGE - Dans sa chronique "Les indispensables", Fanny Weil s'est intéressée ce mercredi 18 novembre 2020 aux trois grands mystères dans cette deuxième vague épidémique. - Virus : les mystères de la deuxième vague (Sujets de société) - TF1 INFO

article | TF1 INFO

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

Raoult explique à longueur de temps, que l'hydroxychloroquine doit être donné en début de maladie pour profiter de son effet antiviral car c'est le moment où il y a du virus. Du coup, si c'est l'hydroxychloroquine est efficace car c'est un anti-inflammatoire, pourquoi ne pas prendre un anti-inflammatoire, pourquoi ce n'est efficace qu'en début de maladie (dixit Raoult).

Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Madati (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

[quote=loul (20 nov.)]
Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Ah d'accord et des médecins qui ont fait 10 ans d'études ne sont pas assez instruits pour pouvoir faire leur propre choix ? Mais toi si à priori...

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il est une grande partie de population qui ne soit pas capable de comprendre que la science n'est pas une opinion, c'est des faits. Il y a des trucs pour lesquels il y a des doutes, des trucs où on ne sait rien et il y a des trucs qui sont prouvés et il n'y a plus de doutes, c'est prouvé et on a plus à revenir. Il y a été définitivement prouvé que la chloroquine ne tue pas le SARS-COV2, ni aucun coronavirus. Cela a été prouvé en modèle animal sur des singes et des rongeurs et ça a été prouvé de façon expérimental. C'est de BFM ou qui tu veux. Ce sont de vrais scientifiques.

professeurmaximus (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.

Raoult explique à longueur de temps, que l'hydroxychloroquine doit être donné en début de maladie pour profiter de son effet antiviral car c'est le moment où il y a du virus. Du coup, si c'est l'hydroxychloroquine est efficace car c'est un anti-inflammatoire, pourquoi ne pas prendre un anti-inflammatoire, pourquoi ce n'est efficace qu'en début de maladie (dixit Raoult).

Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

et qui malgré tout à une autorisation de mise sur le marché et est prescrit dans une majorité de pays sur la planète

de GROSSES questions à se poser effectivement

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

[quote=loul (20 nov.)]
Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Ah d'accord et des médecins qui ont fait 10 ans d'études ne sont pas assez instruits pour pouvoir faire leur propre choix ? Mais toi si à priori...

La prochaine fois que tu vas voir ton médecin généraliste demande lui les publications scientifiques qu'il a lu sur le Covid, tu risques d'être surpris.

Hellsass (20 nov.) disait:

Quel rapport ?

professeurmaximus (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il est une grande partie de population qui ne soit pas capable de comprendre que la science n'est pas une opinion, c'est des faits. Il y a des trucs pour lesquels il y a des doutes, des trucs où on ne sait rien et il y a des trucs qui sont prouvés et il n'y a plus de doutes, c'est prouvé et on a plus à revenir. Il y a été définitivement prouvé que la chloroquine ne tue pas le SARS-COV2, ni aucun coronavirus. Cela a été prouvé en modèle animal sur des singes et des rongeurs et ça a été prouvé de façon expérimental. C'est de BFM ou qui tu veux. Ce sont de vrais scientifiques.

es que tu t'es posé des questions sur leurs liens d’intérêt

notamment ceux constamment dans les médias mainstream, qui sont pro confinement, pro dictature sanitaire, et pro vaccin dans ton cul

a part peronne, toubiana, toussaint etc

professeurmaximus (20 nov.) disait:

les miltaires français utilisent en opex de la chloroquine depuis des lustres et les retraités de l'armée qui en ont pris vont parfaitement bien.

il en est de même pour son usage par des millions de civils, dans de nombreux pays dans le monde.

mais non

ce serait un produit hautement toxique

en avant les moutons

francbord (20 nov.) disait:

Parce que tu es aussi contre la vaccination ? Viens sur ce terrain , je crois qu'on va s'amuser

Le poulpe (20 nov.) disait:

Hellsass (20 nov.) disait:

Quel rapport ?

On avance souvent les mêmes arguments pour justifier qu'il n'est pas nécessaire de réguler l'émission des gaz à effets de serre. Si il fait froid une année, c'est bon, ça prouve que le réchauffement climatique c'est bidon.

Le poulpe (20 nov.) disait:

La question, c'est plutôt de savoir si en l'absence de de confinement, la baisse continue.

Le poulpe (20 nov.) disait:

Il parait peu discutable qu'un confinement correctement effectué fait baisser les contaminations (si tu réduits les interactions entre personnes, tu réduis la propagation). Ce qui est plus discutable c'est la façon dont il est effectué (demi mesures) et si il est nécessaire d'en arriver là (autre moyen de limiter la propagation).

Le poulpe (20 nov.) disait:

Les arguments avancés dans la vidéo me semblent un peu léger pour parler d'une inutilité du confinement.
Bon après c'est toujours le même problème, il faudrait ce groupe témoin

Hellsass (20 nov.) disait:

Il est certainement difficile d'avoir un groupe témoin, pour plein de raisons (éthique, etc..), cependant la baisse des nouveaux cas s'est effectuée en parallèle au Luxembourg, Belgique, Pays Bas, sans les mêmes mesures.
Tu peux faire également une comparaison entre villes avec et sans couvre feu, Strasbourg/Rennes/Dijon.... vs Paris/Lille/St Etienne

francbord (20 nov.) disait:

@professeur machin chose je sais tout.
Tu as bien raison, passe donc en réa qu'on s'amuse

Madati (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

Madati (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

[quote=loul (20 nov.)]
Pour le côté interdiction, les contre-indications de ces 2 produits sont des symptômes de la COVID. Du coup, Il y a de grosses questions à se poser sur pourquoi prescrire des médicaments qui affaiblissent le coeur sur une maladie qui provoque des embolies pulmonaires et surtout quand une personne commence à en faire la promotion sans la moindre preuve d'éfficacité.

Ah d'accord et des médecins qui ont fait 10 ans d'études ne sont pas assez instruits pour pouvoir faire leur propre choix ? Mais toi si à priori...

La prochaine fois que tu vas voir ton médecin généraliste demande lui les publications scientifiques qu'il a lu sur le Covid, tu risques d'être surpris.

Ah donc tu t'estime plus instruit que mon médecin généraliste parce que tu as lu 3 publications scientifiques ?

C'est si simple d'être médecin en fait, je me demande pourquoi on l'est pas tous.

Le poulpe (20 nov.) disait:

Hellsass (20 nov.) disait:

Il est certainement difficile d'avoir un groupe témoin, pour plein de raisons (éthique, etc..), cependant la baisse des nouveaux cas s'est effectuée en parallèle au Luxembourg, Belgique, Pays Bas, sans les mêmes mesures.
Tu peux faire également une comparaison entre villes avec et sans couvre feu, Strasbourg/Rennes/Dijon.... vs Paris/Lille/St Etienne

Le truc c'est surtout de savoir si la baisse se maintient, qu'il y ait des fluctuations liées à (...) un ajustement des comportements en réponse à un battage médiatique ou tout autre facteurs externes non maitrisé est probable.

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il est une grande partie de population qui ne soit pas capable de comprendre que la science n'est pas une opinion, c'est des faits. Il y a des trucs pour lesquels il y a des doutes, des trucs où on ne sait rien et il y a des trucs qui sont prouvés et il n'y a plus de doutes, c'est prouvé et on a plus à revenir. Il y a été définitivement prouvé que la chloroquine ne tue pas le SARS-COV2, ni aucun coronavirus. Cela a été prouvé en modèle animal sur des singes et des rongeurs et ça a été prouvé de façon expérimental. C'est de BFM ou qui tu veux. Ce sont de vrais scientifiques.

es que tu t'es posé des questions sur leurs liens d’intérêt

notamment ceux constamment dans les médias mainstream, qui sont pro confinement, pro dictature sanitaire, et pro vaccin dans ton cul

a part peronne, toubiana, toussaint etc

Trouve moi les conflits d'intérêt d'un Johan neyts ou Christian drosten.

professeurmaximus (20 nov.) disait:

Le poulpe (20 nov.) disait:

Hellsass (20 nov.) disait:

Il est certainement difficile d'avoir un groupe témoin, pour plein de raisons (éthique, etc..), cependant la baisse des nouveaux cas s'est effectuée en parallèle au Luxembourg, Belgique, Pays Bas, sans les mêmes mesures.
Tu peux faire également une comparaison entre villes avec et sans couvre feu, Strasbourg/Rennes/Dijon.... vs Paris/Lille/St Etienne

Le truc c'est surtout de savoir si la baisse se maintient, qu'il y ait des fluctuations (liées à par exemple des températures plus douces, ou un ajustement des comportements en réponse à un battage médiatique, ou tout autre facteurs externes non maitrisé est probable. Est ce que c'est pour autant une tendance de fond, c'est moins sur. Le couvre feu sur une semaine, c'est un peu court pour juger de l'efficacité (si tant est que ce soit efficace).

ya pas de baisse on te dit que c'est rempli

francbord le soldat du feu a déjà perdu 50 jeunes collègues à cause d'ebola

holala en germany aussi

twitter.com

Raimundo (20 nov.) disait:

Bon j’ai perdu le fil depuis ce matin mais je crois comprendre que personne parmi helmo-maxineuneu et sa clique n’a répondu à la question suivante : sachant qu’un politique raisonne bénéfice/risque, quel est le bénéfice, d’un point de vue franco-français à écarter la HCH et passer pour des gros cons incapables, vs la FRAAAANCE, grâce à son médecin Français, son médicament Français, son président français, le génie français a sauvé le monde ???