Déconfinez-vous, à distance du covid-19

professeurmaximus (19 nov.) disait:

ronron (19 nov.) disait:

helmo, c'est quoi ta source pour les politiques soignés à la chloroquine?

contrexéville

Le poulpe (19 nov.) disait:

Professeur maximousse, le chaton sous entendait "efficacité pas testée sur covid".

professeurmaximus (20 nov.) disait:

inchloroquinwetrust.com


piskon vou dit ke ça ne marche pas

ilon dit agna television

Suisse - la chloroquine utilisée pour la majorité des patients hospitalisés au...

"En Suisse, nous plaçons beaucoup d'espoirs dans la Chloroquine"

east bear (20 nov.) disait:

Sans vouloir apporter de l'eau au moulin de l'autre ahuri ni défendre la chloroquine dont je n'ai aucune idée de l'efficacité ou non, l'indépendance de l'OMS c'est pas non plus terrible...

Depuis combien de temps on sait que c'est merde ?

Quel est le montant du contrat de l' UE déjà ?

francetvinfo.fr

loul (20 nov.) disait:

east bear (20 nov.) disait:

Sans vouloir apporter de l'eau au moulin de l'autre ahuri ni défendre la chloroquine dont je n'ai aucune idée de l'efficacité ou non, l'indépendance de l'OMS c'est pas non plus terrible...

Son inefficacité en tant qu'antiviral a été clairement démontrée.

salut, bon, je vais moins poster, je me suis pété le bras hier dans le bois! lol!

bon, je partage d'une main quand même cette vidéo LCI, pour répondre à Hellsass... oui, le virus monte et baisse tout seul, confinement ou pas, et la vidéo de LCI le démontre:
lci.fr

Le confinement ne sert à rien (ou pas a grand chose)

Virus : les mystères de la deuxième vague | TF1 INFO

[VIDÉO] DÉCRYPTAGE - Dans sa chronique "Les indispensables", Fanny Weil s'est intéressée ce mercredi 18 novembre 2020 aux trois grands mystères dans cette deuxième vague épidémique. - Virus : les mystères de la deuxième vague (Sujets de société) - TF1 INFO

article | TF1 INFO

east bear (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

east bear (20 nov.) disait:

Sans vouloir apporter de l'eau au moulin de l'autre ahuri ni défendre la chloroquine dont je n'ai aucune idée de l'efficacité ou non, l'indépendance de l'OMS c'est pas non plus terrible...

Son inefficacité en tant qu'antiviral a été clairement démontrée.

Je n'avance rien du tout concernant la chloroquine.

Je souligne juste que présenter une étude comme inattaquable sur la rigueur scientifique, l'indépendance et l'impartialité au seul motif qu'elle provient de l'OMS est pour le moins discutable, c'est tout.

twann74 (20 nov.) disait:

d'autant plus que l'étude de Raoult ne comportait pas de patients témoins si mes souvenirs sont bons, et sans patients témoins les résultats ne veulent pas dire grand chose.
d'ailleurs quelqu'un se souvient du nombre de personnes sur lesquelles Raoult a fait ses essais ? parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Hellsass (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

d'autant plus que l'étude de Raoult ne comportait pas de patients témoins si mes souvenirs sont bons, et sans patients témoins les résultats ne veulent pas dire grand chose.
d'ailleurs quelqu'un se souvient du nombre de personnes sur lesquelles Raoult a fait ses essais ? parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Cela dit, statistiquement, la taille de l'échantillon rentre en ligne de compte bien sur, mais ça dépend aussi pour beaucoup (voir plus..) de l'importance de la différence, non ?
Donc 50 personnes, selon le résultat, ça peut valoir quelque chose. Et selon le résultat attendu, tu choisis l'effectif au départ..

fr.wikipedia.org

Hellsass (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

d'autant plus que l'étude de Raoult ne comportait pas de patients témoins si mes souvenirs sont bons, et sans patients témoins les résultats ne veulent pas dire grand chose.
d'ailleurs quelqu'un se souvient du nombre de personnes sur lesquelles Raoult a fait ses essais ? parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Aucune idée, et une grosse flemme de rechercher, sincèrement.

Hydroxychloroquine : la dernière étude de Didier Raoult ne convainc pas nombre d’épidémiologistes

Une étude portant sur plus de 3 000 personnes traitées avec le « protocole Raoult » a été publiée, mais ne permet pas de conclure sur l’efficacité de ce traitement contre le Covid-19.

article | Le Monde.fr

Covid-19 : l'étude qui douche les espoirs autour de l'hydroxychloroquine

VIDÉO. Une méta-analyse confirme l'inefficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, et sa dangerosité quand elle est associée à l'azithromycine.

article | Le Point

Hellsass (20 nov.) disait:

...
Aucune idée, et une grosse flemme de rechercher, sincèrement.

Cela dit, statistiquement, la taille de l'échantillon rentre en ligne de compte bien sur, mais ça dépend aussi pour beaucoup (voir plus..) de l'importance de la différence, non ?
Donc 50 personnes, selon le résultat, ça peut valoir quelque chose. Et selon le résultat attendu, tu choisis l'effectif au départ..

fr.wikipedia.org

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

twann74 (20 nov.) disait:

Hellsass (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

d'autant plus que l'étude de Raoult ne comportait pas de patients témoins si mes souvenirs sont bons, et sans patients témoins les résultats ne veulent pas dire grand chose.
d'ailleurs quelqu'un se souvient du nombre de personnes sur lesquelles Raoult a fait ses essais ? parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Cela dit, statistiquement, la taille de l'échantillon rentre en ligne de compte bien sur, mais ça dépend aussi pour beaucoup (voir plus..) de l'importance de la différence, non ?
Donc 50 personnes, selon le résultat, ça peut valoir quelque chose. Et selon le résultat attendu, tu choisis l'effectif au départ..

fr.wikipedia.org

(...)
Et sur ce coup rien ne prouve que la différence soit bien grande

twann74 (20 nov.) disait:

oui enfin entre un rapport de l'OMS et un autre d'in chloroquine we trust le choix est vite fait.
La plupart des sources sérieuses remettent sérieusement en cause son efficacité, je suis pas scientifique mais je pense que si la chloroquine était vraiment efficace ça fait longtemps que tout le monde l'utiliserait au lieu de tranquillement attendre que les grandes économies mondiales s'effrondrent.

Après l'impartialité de l'OMS c'est autre chose

ronron (20 nov.) disait:

Espèce d'abruti, c'est marqué dans l'article.

Donc t'es gentil, t'essayes de rassembler le peu de neurones valides qu'il te reste et tu essayes de lires un texte avec.

D'ailleurs, une nombre important de sujets pour une étude ne permet de valider forcément une étude si le protocole est totalement faussé.
On ne compte plus le nombre d'études dans ce cas.

Tu parles donc d'une étude sur laquelle tu ne connais rien...

Hellsass (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Cela dit, statistiquement, la taille de l'échantillon rentre en ligne de compte bien sur, mais ça dépend aussi pour beaucoup (voir plus..) de l'importance de la différence, non ?
Donc 50 personnes, selon le résultat, ça peut valoir quelque chose. Et selon le résultat attendu, tu choisis l'effectif au départ..

fr.wikipedia.org

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Hellsass (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

d'autant plus que l'étude de Raoult ne comportait pas de patients témoins si mes souvenirs sont bons, et sans patients témoins les résultats ne veulent pas dire grand chose.
d'ailleurs quelqu'un se souvient du nombre de personnes sur lesquelles Raoult a fait ses essais ? parce que statistiquement si c'est sur 50 personnes ca vaut rien.

Aucune idée, et une grosse flemme de rechercher, sincèrement.

Cela dit, statistiquement, la taille de l'échantillon rentre en ligne de compte bien sur, mais ça dépend aussi pour beaucoup (voir plus..) de l'importance de la différence, non ?
Donc 50 personnes, selon le résultat, ça peut valoir quelque chose. Et selon le résultat attendu, tu choisis l'effectif au départ..

fr.wikipedia.org

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il est une grande partie de population qui ne soit pas capable de comprendre que la science n'est pas une opinion, c'est des faits. Il y a des trucs pour lesquels il y a des doutes, des trucs où on ne sait rien et il y a des trucs qui sont prouvés et il n'y a plus de doutes, c'est prouvé et on a plus à revenir. Il y a été définitivement prouvé que la chloroquine ne tue pas le SARS-COV2, ni aucun coronavirus. Cela a été prouvé en modèle animal sur des singes et des rongeurs et ça a été prouvé de façon expérimental. C'est de BFM ou qui tu veux. Ce sont de vrais scientifiques.

professeurmaximus (20 nov.) disait:

loul (20 nov.) disait:

professeurmaximus (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

in chloroquine we trust... fallait la tenter quand même

sinon une étude complète de l'OMS concluant que l'utilisation de la chloroquine ne fait pas baisser la mortalité :

https://www.who.int/publications/m/item/targeted-update-safety-and-efficacy-of-hydroxychloroquine-or-chloroquine-for-treatment-of-covid-19

Bon à l'OMS c'est surement des reptiliens qui veulent contrôler le nouvel ordre mondial.... avec l'aide de maxihelmo

c'est étonnant, ce manichéisme actuel

c'est soit répéter bêtement du bfm, soit c'est le complot mondial reptilien

une grande palette de nuances entre les deux n'existe plus

donc le pensée unique, ou bien fermes ta gueule, espèce de complotiste neuneuh

flippant

Ce qui est inquiétant, c'est qu'il est une grande partie de population qui ne soit pas capable de comprendre que la science n'est pas une opinion, c'est des faits. Il y a des trucs pour lesquels il y a des doutes, des trucs où on ne sait rien et il y a des trucs qui sont prouvés et il n'y a plus de doutes, c'est prouvé et on a plus à revenir. Il y a été définitivement prouvé que la chloroquine ne tue pas le SARS-COV2, ni aucun coronavirus. Cela a été prouvé en modèle animal sur des singes et des rongeurs et ça a été prouvé de façon expérimental. C'est de BFM ou qui tu veux. Ce sont de vrais scientifiques.

je ne le pense pas

la vérité scientifique est éphémère

tu as une vision religieuse de la science

la foi ne se discute pas, la science, si

ton "on a plus à y revenir" est trop khmers rouge pour moi

désolé

Madati (20 nov.) disait:

twann74 (20 nov.) disait:

c'est pas la pensée unique, c'est simplement sortir des sources un minimum fiable, ce que tu ne fais pas.
Après si tu ne maitrises pas le second degré c'est un autre problème.

Comme le dit loul, le fait que la chloroquine soit inefficace a été prouvé scientifiquement et donc malheureusement c'est pas négociable.
Après si tu nous sors des sources correctes et des arguments qui tiennent la route ca peut changer.

Mais bon visiblement on est tous des moutons à la solde du macronisme

Inéfficace en tant qu'antiviral a priori oui. Inefficace en antinflammatoire pas du tout. Or il semble que ce que l'on cherche à éviter avec ce COVID c'est justement la phase aigu d'inflammation.

Donc qu'il ne lutte pas contre le virus lui même d'accord. Mais dire qu'il ne sert à rien dans le traitement d'un patient COVID est faux. Et de là à interdire le droit de préscrire à des médecins, il y a une marge. Sans complotisme aucun puisqu'il semble ici que soit on est dans un camp, soit dans un autre.