Le bar de ceux qui nous énervent en station

ronron ( 7 mars) disait:

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

ak ( 7 mars) disait:

mais y a rien à argumenter dans le cas présent. sur la route, celui qui est derrière est fautif en cas d'accident. à ski, c'est la même point. c'est toi qui essaie d'argumenter pour te donner raison. mais t'as tord. point.

Faux, dans le cas d'une queue de poisson qui met le mec derrière dans le décors (mon cas en l'occurence), je t'invite à voir avec ton assureur, mais le tord est à minima partagé. C'est bien quand tu argumentes, tu dis autant de connerie, il y a une certaine constance...

Et le ski ce n'est pas la route comme le dit très bien Mathilde.

Sauf qu'il n'y a aucune règle sur le changement de direction en ski.
La seule règle, c'est la priorité aval.
Partant de là, le reste de ton analogie est fausse.

Faux.
Règle numéro 3 des préconisations de la FFS en matière de sécurité sur les pistes :
"Ne vous arrêtez pas n'importe où.
Evitez de stationner dans les passages étroits ou derrière les bosses et restez toujours visibles et prévisibles pour les skieurs situés au-dessus de vous (en amont)"

Voilà, voilà...

C'est marrant mais moi je viens de trouver ça sur le site de la FFS :

Règle 3
Maîtrise de la direction
Le skieur amont, dont la position dominante permet le choix d’une trajectoire, doit prévoir une direction qui assure la sécurité du skieur et/ou snowboarder aval.

Commentaire :
Le ski et le snowboard sont des sports d’évolution libre où chacun peut aller à sa convenance mais en respectant les règles, en tenant compte de ses capacités personnelles et du contexte momentané.
La priorité est due au skieur et/ou snowboarder qui précède. Celui qui avance derrière un autre doit conserver une distance suffisante pour prévenir toutes évolutions du skieur et/ou snowboarder qui le précède.

ffs.fr

ronron ( 7 mars) disait:

Voir au dessus.

Si un mec freine brusquement sur la route et que tu lui rentre dedans parce que tu ne respectes pas tes distances de sécurités.
C'est toi qui est en tort.
Même si tu penses que le mec devant n'avait aucune raison de freiner brusquement.

Même si cet amalgame avec la voiture est une connerie, je vais quand-même continuer dessus et te répondre. Je te parle de couper la route en voiture en changeant de trajectoire, tu me parles d'un coup de frein avec percussion sur l'arrière. Là encore, passe un coup de fil à ton assureur, si dans le deuxième cas, effectivement celui qui emplafonne le gars qui freine devant lui est 100% en tort, dans le premier cas, de deux voitures sur deux files différentes, si la première envoit l'autre dans le décors en changeant intempestivement de direction sans clignotant, ce ne sera certainement pas celui qui est parti dans le décors qui sera en tort. Essaye si ça t'amuse, tu verras bien .

moi je me pose une question? qui fait appliquer les règles......?

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

ronron ( 7 mars) disait:

Voir au dessus.

Si un mec freine brusquement sur la route et que tu lui rentre dedans parce que tu ne respectes pas tes distances de sécurités.
C'est toi qui est en tort.
Même si tu penses que le mec devant n'avait aucune raison de freiner brusquement.

Même si cet amalgame avec la voiture est une connerie, je vais quand-même continuer dessus et te répondre. Je te parle de couper la route en voiture en changeant de trajectoire, tu me parles d'un coup de frein avec percussion sur l'arrière. Là encore, passe un coup de fil à ton assureur, si dans le deuxième cas, effectivement celui qui emplafonne le gars qui freine devant lui est 100% en tort, dans le premier cas, de deux voitures sur deux files différentes, si la première envoit l'autre dans le décors en changeant intempestivement de direction sans clignotant, ce ne sera certainement pas celui qui est parti dans le décors qui sera en tort. Essaye si ça t'amuse, tu verras bien .

Déjà répondu et raisonnement faux car pas applicable au ski.
Ce serait bien que tu lises ce qu'on écrit pour t'éviter de raconter autant de bêtises.


Tain, pour un mec qui cherchait pas à justifier ses conneries, t'en fais des caisses quand même.

Tchak-Tchak ( 7 mars) disait:

C'est marrant mais moi je viens de trouver ça sur le site de la FFS :

Règle 3
Maîtrise de la direction
Le skieur amont, dont la position dominante permet le choix d’une trajectoire, doit prévoir une direction qui assure la sécurité du skieur et/ou snowboarder aval.

Commentaire :
Le ski et le snowboard sont des sports d’évolution libre où chacun peut aller à sa convenance mais en respectant les règles, en tenant compte de ses capacités personnelles et du contexte momentané.
La priorité est due au skieur et/ou snowboarder qui précède. Celui qui avance derrière un autre doit conserver une distance suffisante pour prévenir toutes évolutions du skieur et/ou snowboarder qui le précède.

ffs.fr

Ma citation vient de la page 5 du mémento prévention hiver 2018, manifestement l'outil de communication sur la sécurité de la FFS. Juste au-dessus de ce que tu as lu sur ton lien.

Magnifique, sur la même page les mecs ne disent pas deux fois la même chose... Donc qui a raison, qui a tord ? Encore une fois, la position manichéenne paraît un peu excessive, non ?

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

korbendallas ( 7 mars) disait:

moi je me pose une question? qui fait appliquer les règles......?

Ak et ronron...

images.gr-assets.com

On a rien fait, nous.

On râle pas contre la règle du skieur aval, j'y suis favorable.
Perso, cela ne me pose aucun problème, je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut.

ronron ( 7 mars) disait:

On a rien fait, nous.

On râle pas contre la règle du skieur aval, j'y suis favorable.
Perso, cela ne me pose aucun problème, je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut.

J'en profite pour préciser que moi aussi je suis favorable à la règle du skieur aval, mais elle n'interdit pas non-plus de respecter celle que je cite plus haut, de ne pas s'arrêter ou de changer de direction sans s'assurer de l'amont.

Une fois de plus je pense qu'on est tous d'accord, mais on est sur un forum...

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

ronron ( 7 mars) disait:

On a rien fait, nous.

On râle pas contre la règle du skieur aval, j'y suis favorable.
Perso, cela ne me pose aucun problème, je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut.

J'en profite pour préciser que moi aussi je suis favorable à la règle du skieur aval, mais elle n'interdit pas non-plus de respecter celle que je cite plus haut, de ne pas s'arrêter ou de changer de direction sans s'assurer de l'amont.

Une fois de plus je pense qu'on est tous d'accord, mais on est sur un forum...

Mais cela n'est pas applicable si le skieur aval fait une erreur ou une faute qui lui fait perdre sa trajectoire ou son intention première, ce pourquoi la priorité est porté sur la règle du skieur aval.

Une règle, c'est pas pour réguler quand ça va bien, mais pour parer les incidents.

putain, mais heureusement qu'il essaie pas de nous convaincre, ça pourrait vite devenir insupportable...

On peut lui en être reconnaissant.

ronron ( 7 mars) disait:

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

ronron ( 7 mars) disait:

On a rien fait, nous.

On râle pas contre la règle du skieur aval, j'y suis favorable.
Perso, cela ne me pose aucun problème, je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut.

J'en profite pour préciser que moi aussi je suis favorable à la règle du skieur aval, mais elle n'interdit pas non-plus de respecter celle que je cite plus haut, de ne pas s'arrêter ou de changer de direction sans s'assurer de l'amont.

Une fois de plus je pense qu'on est tous d'accord, mais on est sur un forum...

Mais cela n'est pas applicable si le skieur aval fait une erreur ou une faute qui lui fait perdre sa trajectoire ou son intention première, ce pourquoi la priorité est porté sur la règle du skieur aval.

Une règle, c'est pas pour réguler quand ça va bien, mais pour parer les incidents.

Soit tu dis exactement la même chose que ce que j'illustre depuis le début de cette discussion, soit tu as mal formulé ce post...

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

Et donc, tu fais quoi toi là ? Sinon essayer de convaincre que je n'essaye pas de convaincre.

ah ça, j'essaie même pas, c'est impossible

ak ( 7 mars) disait:

je suis convaincu que tu essaies de convaincre... toi y en a comprendre la différence?

c'est autorisé la xénophobie, le racisme dans la charte?

korbendallas ( 7 mars) disait:

ak ( 7 mars) disait:

je suis convaincu que tu essaies de convaincre... toi y en a comprendre la différence?

c'est autorisé la xénophobie, le racisme dans la charte?

ben tu sais bien que non, t'as été viré 50 fois pour ça....

ak ( 7 mars) disait:

korbendallas ( 7 mars) disait:

ak ( 7 mars) disait:

je suis convaincu que tu essaies de convaincre... toi y en a comprendre la différence?

c'est autorisé la xénophobie, le racisme dans la charte?

ben tu sais bien que non, t'as été viré 50 fois pour ça....

révisionniste!

Être énervé parce qu'on ne met pas de casque?
On aura tout lu ici. ......

"Mon précieux" à burnes dans un sac à dos dans la file du TS...
Et le branleur qui me dit : Vous montez avec moi monsieur ?...
Non non vas y mon petit, si je monte avec toi tu risques de faire un tour complet vu que t'auras les dent accrochés à la barre du TS...

Il devrait y avoir un moratoire pour ça... teudieu

benben.pyrenees ( 7 mars) disait:

Être énervé parce qu'on ne met pas de casque?
On aura tout lu ici. ......

Quand même, 2,8% de trauma-crânien + 1,8% de plaies à la tête, faudrait pas déconner avec le port du casque, y'a de quoi s'énerver en station

Selon les statistiques sur ton dessin, il vaudrait mieux skier avec une attelle au poignet ou au pouce qu'un casque...

Alors sur le casque, ceux qui m’énervent sont les parents inconscients qui lâchent leurs gamins tout-petits sur la piste de luge du front de neige, qui ressemble à la place de l’etoile un vendredi soir à 18h00, sans casque...

Ricolerouquin ( 7 mars) disait:

ak ( 7 mars) disait:

mais y a rien à argumenter dans le cas présent. sur la route, celui qui est derrière est fautif en cas d'accident. à ski, c'est la même point. c'est toi qui essaie d'argumenter pour te donner raison. mais t'as tord. point.

Faux, dans le cas d'une queue de poisson qui met le mec derrière dans le décors (mon cas en l'occurence), je t'invite à voir avec ton assureur, mais le tord est à minima partagé. C'est bien quand tu argumentes, tu dis autant de connerie, il y a une certaine constance...

Alors je te conseille de regarder un constat récent pour avoir un début de réponse. Dans un constat, il est demandé uniquement les circonstances au moment du choc, c'est à dire que la queue de poisson tu ne la mets pas sur le constat et le résultat est que tu lui as rentré dans le pare chocs. Après tu peux mettre une contestation mais s'il n'y a pas de témoin, c'est ta parole contre la sienne!

MissChief ( 7 mars) disait:

Selon les statistiques sur ton dessin, il vaudrait mieux skier avec une attelle au poignet ou au pouce qu'un casque...

D'après moi, oui !
1 pouce cassé avec la dragonne, il y a 38ans ; ma fille, idem, entorse du pouce l'an dernier. Aucun progrès entre les 2...
Les épaules?
Le dos?
Les genoux?

Un topic, l'an dernier avait traité de l'efficacité des casques selon les 2 normes en vigueur... Ben, ça tient chaud aux oreilles jusque dans les 20-28km/h (à vérifier!), après...

Je pense qu'effectivement c'est un vrai phénomène de mode... Et j'en porte un, principalement pour faire comme la masse, pour la chaleur et les coups de carres dans les files, escaliers etc. Mais je n'ai aucune illusion quant à leur efficacité réelle!

anor@k ( 7 mars) disait:

benben.pyrenees ( 7 mars) disait:

Être énervé parce qu'on ne met pas de casque?
On aura tout lu ici. ......

Quand même, 2,8% de trauma-crânien + 1,8% de plaies à la tête, faudrait pas déconner avec le port du casque, y'a de quoi s'énerver en station

faire une addition avec un genou pété c est largement faisable, par contre avec la tete....demande a schumi..!!!

Avant ce week-end, je m'en cognait des gens sans casque. Et ce week-end, une femme s'est vautrée, retrouver inconsciente, une plaie à la tête et le mari 50m plus bas à gueuler «ça va?» je suis arrivé sur la victime, son gamin voyait le sang commençant à couler la tête et du coup le gamin stressé. Heureusement, elle s'est réveillé quasi tout de suite, bien sonnée et une petite plaie. Mais si elle ne se serait pas réveillée, avec le gamin à côté, qu'est ce qu'il se serait passé dans la tête de son gamin ?

korbendallas ( 7 mars) disait:

...
j ai deja pris des grosses beignes sur le béton, ben je préfère avec le casque....le bonnet amorti un peu...le casque un peu plus...maintenant par exemple schumi avait un casque je crois..

Effectivement, je ne parlais pas de bosses, mais de la confiance en laquelle, ça pourrait te sauver en cas de bons chocs, collision ou choc contre un obstacle principalement, c'est à ça qu'on pense pour soi ou ses gamins. Et là, je pense que ça ne sauve personne. Tu prends une boîte à 50km ou pire tu percute quelqu'un, le trauma t'y échappes pas, le cerveau va venir se crasher sur la boîte crânienne... Genre Lady Di' pour rester dans la gamme people...

anor@k ( 7 mars) disait:

korbendallas ( 7 mars) disait:

...
j ai deja pris des grosses beignes sur le béton, ben je préfère avec le casque....le bonnet amorti un peu...le casque un peu plus...maintenant par exemple schumi avait un casque je crois..

Effectivement, je ne parlais pas de bosses, mais de la confiance en laquelle, ça pourrait te sauver en cas de bons chocs, collision ou choc contre un obstacle principalement, c'est à ça qu'on pense pour soi ou ses gamins. Et là, je pense que ça ne sauve personne. Tu prends une boîte à 50km ou pire tu percute quelqu'un, le trauma t'y échappes pas, le cerveau va venir se crasher sur la boîte crânienne... Genre Lady Di' pour rester dans la gamme people...

va dire ça aux descendeurs en coupe du monde...

anor@k ( 7 mars) disait:

korbendallas ( 7 mars) disait:

...
j ai deja pris des grosses beignes sur le béton, ben je préfère avec le casque....le bonnet amorti un peu...le casque un peu plus...maintenant par exemple schumi avait un casque je crois..

Effectivement, je ne parlais pas de bosses, mais de la confiance en laquelle, ça pourrait te sauver en cas de bons chocs, collision ou choc contre un obstacle principalement, c'est à ça qu'on pense pour soi ou ses gamins. Et là, je pense que ça ne sauve personne. Tu prends une boîte à 50km ou pire tu percute quelqu'un, le trauma t'y échappes pas, le cerveau va venir se crasher sur la boîte crânienne... Genre Lady Di' pour rester dans la gamme people...

elle avait mis son casque pourtant...pis la benz c est un sport a risque!

Oui on peut se faire mal à la tête mais partout il y a des risques moi ce qui m'agace c'est qu'à force ils vont bien l'obliger le port du casque...
Les gens veulent tout contrôler

ak ( 7 mars) disait:

va dire ça aux descendeurs en coupe du monde...

Sans souci ! Je n'en vois pas un qui ait été sauvé par son casque. Par contre des genoux retournés, des jambes brisées, et malheureusement des chocs fatals contre des arbres...

Peut-être cette tchèque qui a explosé son casque en slopestyle, il y a 1 ou 2 ans, quand on a vu son casque éclater sous le choc...

Mais là on parlait de pimpins comme moi et leur casque en station, pas les mêmes engagements.

Tu as certains traumas cranien qui peuvent être évités en cas de chute sur neige dure/glace. Mais le casque n'explosera pas forcément du coup tu ne remarqueras pas forcément le choc. C'est la même chose qu'en vélo au final, des fois tu crois que le casque n'a servi à rien et pourtant quand tu regardes bien tu te rends compte que la coque a bougé...

Tout à fait... à mon avis. D'ailleurs, c'est la même pour les motards ou les pétoires 50cc. C'est pour ça que c'est optionnel!

En fait, il faudrait connaître les % de trauma-crâniens dans les années 90-2000 pour pouvoir comparer et juger de l'efficacité éventuelle des casques.
Mais je suis prêt à parier qu'on va pas gagner grand chose...

Pour ma part trauma facial, nez pété, mais ce sont les bâtons qui ont tapé direct dans la gueule sur un tête-pieds.

On se rassure comme on peut, mais pas de quoi s'énerver en station pour ça

Le casque protège, c'est avéré.
Le problème c'est que, se sentant protégée, la personne prend plus de risques et du coup les chocs sont plus violents...
Il me semble que depuis que le casque se généralise, les accidents sont plus nombreux

Oui, justement j'aimerai bien savoir comment c'est avéré? Avec des chiffres, des stats etc.

D'accord avec toi mescaline sur l'aspect "je suis protégé, d'où je prends plus de risques" ; je crois que ça a déjà été corrélé il y a quelques années, d'ailleurs?

Ce qui tendrait à dire qu'il y avait moins de traumas avant... Et qu'il faudrait interdire le port du casque (joke!)

En matière de casque je suis assez d'accord avec anor@k.
Faut juste faire le ratio de la stat d'accident traumatique grave vs le chiffre d'affaire de la vente de casque.
Toute la génération des plus des 35 ans savent de quoi on parle...
Perso j'ai eu un casque de 3 à 10 ans puis pompon puis de nouveau casque à 40 ans.
Je dis pas que c'est bien. Je pense juste que les marques ont surrout trouvé un moyen d'élargir leur marché et donc leur CA.
On parle bien d'une pratique de ski pimpin en station, pas de stage compet', de coureurs, de friraïdeur engagé...
Alors oui si ça tape c'est ce qui fera la différence, y a pas débat.
A ce compte là on devrait aussi qualifier d'irresponsable tout ce qui roule sans esp, line assist, detecteur d'angle mort... fini les combi, les 4L, deuch, sub, alpines et pleins de trucs cool qui roulent encore.