Et pendant ce temps là, c'est un peu de nous qu'on assassine

Le coté haineux d'une déclaration est une interprétation, à moins que la personne qui s'exprime affirme devant la loi qu'ils sont haineux. Je pense que beaucoup de gens se sentent agresser par les propos de charlie hebdo (cf. le nombre de procès qu'ils ont eu) à tort (car j'ai du mal à imaginer une arrière pensée haineuses chez ses gens). Donc la limite est subjective.

J'hallucine quand je vois l'idée que se font certains de la liberté d'expression.
Surtout que ce sont ceux qui prétendent le plus la défendre qui sont les plus prompts à en justifier la castration... ça doit y aller les saltos dans certaines tombes!

Il est parti FWmachin?
Il fait toujours le mort à mes questions celui-là.

Non ! la limite n'est pas subjective ...elle est très claire !

Vous seriez d'accord pour le laisser dire, si votre voisin appelait à vous tuer parce que votre voiture est bleue et que lui estime qu'elles devraient être toutes blanches ?
Vous seriez d'accord pour le laisser dire, si votre voisin proclamait ses félicitations à celui qui a crevé vos pneus ?

Il n'y a pas 2 poids / 2 mesures dans la Justice ... mais bien des propos, des messages, de natures totalement différentes et opposés ...

Qui peut montrer un appel au meurtre paru dans Charlie Hebdo ?
Qui peut montrer des félicitations adressées à un meurtrier parues dans Charlie Hebdo ?

Et dans tout autre dessin des dessinateurs assassinés ...

 

PhilippeG (16 janv. 2015)]
Il n'y a pas 2 poids / 2 mesures dans la Justice ... mais bien des propos, des messages, de natures totalement différentes et opposés ...

Du coup j'ai du mal à comprendre la mise en examen de Dieudonné pour "je suis Charlie Coulibaly". Et que le pseudo-journaliste Elfassi qui appelle au meurtre de Dieudonné et Soral publiquement sur son Twitter, puisse continuer à déverser son dégueulis.

PhilippeG (16 janv. 2015) disait:

Il n'y a pas 2 poids / 2 mesures dans la Justice ... mais bien des propos, des messages, de natures totalement différentes et opposés ...

Qui peut montrer un appel au meurtre paru dans Charlie Hebdo ?
Qui peut montrer des félicitations adressées à un meurtrier parues dans Charlie Hebdo ?

Et dans tout autre dessin des dessinateurs assassinés ...

Elle est parfaitement subjective au contraire quoique tu en dises.

Qui peut montrer un appel au meurtre proféré par Dieudonné ?
Qui peut montrer des félicitations adressées à un meurtrier proférées par Dieudonné ?

Bon si tu l'extrapoles de son Tweet (pour le moins maladroit soit dit en passant), tu sors.

Et dans ce cas là tu penses quoi de cette une :
Une de Charlie Hebdo du 12 octobre 2012

PhilippeG (16 janv. 2015) disait:

Qui peut montrer un appel au meurtre paru dans Charlie Hebdo ?

L'appel au meutre doit etre sanctionne oui. L'appel a la violence doit etre sanctionne oui.

Le negationisme non car la tous les pays sont coupables de negationisme et de reecriture de l'histoire et on derive vers une Histoire autorisee et une Histoire interdite (et pour etre clair oui je suis evidemment sur que les juifs ont ete victime d'un genocide pendant la 2eme guerre mondiale et ceux qui disent autre choses sont des manipulateurs mais non leurs mensonges ne devrait pas etre interdit).

Endorphin (16 janv. 2015) disait:

L'appel au meutre doit etre sanctionne oui. L'appel a la violence doit etre sanctionne oui.

Le negationisme non car la tous les pays sont coupables de negationisme et de reecriture de l'histoire et on derive vers une Histoire autorisee et une Histoire interdite (et pour etre clair oui je suis evidemment sur que les juifs ont ete victime d'un genocide pendant la 2eme guerre mondiale et ceux qui disent autre choses sont des manipulateurs mais non leurs mensonges ne devrait pas etre interdit).

Idem.

Et au passage je m'étonne que les hérauts de la liberté d'expression ne soient pas descendus en masse dans les rues quand Valls a sorti son arrêté anti-Dieudonné. Qui permet quand même d'interdire tout spectacle/manifestation/... a priori, si les autorités estiment qu'il peut y avoir un trouble à l'ordre publique. On est vraiment dans l'objectivité la plus totale...

Et pour rappel arrêté rédigé en 5 minutes par les copains de Valls pour contrecarrer une décision de justice (et lui éviter de perdre la face).

<<Bon si tu l'extrapoles de son Tweet (...) tu sors.>>

Ben, si car on ne peut pas comprendre autre chose qu'un appel au meurtre, qu'une apologie du meurtre

Bon, laissons la Justice juger ...

Quant à ce mec, Elfassi que je ne connais ni d'Adam ni d'Eve ... perso. son message est aussi répréhensible !

En plus, il est trop con le mec qui veut faire parler de lui à tout prix ...

east bear (16 janv. 2015) disait:

Qui peut montrer des félicitations adressées à un meurtrier proférées par Dieudonné ?

Bon si tu l'extrapoles de son Tweet (pour le moins maladroit soit dit en passant), tu sors.

ledauphine.com

cela dit moi je sors prendre l'air , ça pue le connard ici .

PhilippeG (16 janv. 2015) disait:

Et allez, la victime va bientôt être le pseudo-humoriste

Je n'en fais pas une victime.

Je me pose sincèrement la question, dans ce cas précis.

Pour être capable de dire que "je suis Charlie Coulibaly" est un appel au meurtre ou à la haine, il faut sacrément extrapolé oui, désolée.

Pour être capable de laisser un gars comme Elfassi écrire, je cite, "Y a t-il un déséquilibré, poète, troubadour pour buter A.Soral et MbalaDieudo ?", il faut avoir de sacrées œillères...

Entre ces deux tweets, un me parait particulièrement plus haineux que l'autre.

Le "Charlie Coulibaly" je le mets au même niveau que la couv' de CH du 12/10/12 (citée par East Bear). Est-ce qu'à l'époque Mr Valls ou le gouvernement en avait fait une affaire d'Etat ? Il me semble que non...

PhilippeG (16 janv. 2015) disait:

1) <<interdire tout spectacle/manifestation/... a priori,>>

On ne va pas refaire le débat ici ... ce serait même indécent ...

Juste une chose simple : le spectacle en question était un spectacle écrit, scénarisé, et reproduit à chaque fois ...

En conséquence, les propos tenus étaient totalement prévisibles et donc les Préfets avaient tous les éléments nécessaires pour estimer si le spectacle était ou non tolérable ...

2) Tu serais d'accord pour que, tous les WE, ton voisin organise un repas de quartier où il lirait systématiquement un appel à ton assassinat ou un appel à crever tes roues de voiture ?

1) Raconte ce que tu veux, l'arrêté tel qu'il est rédigé permet de censurer un spectacle a priori, sur la base d'une appréciation. C'est donc, que tu te caches derrière ton petit doigt ou non, une légalisation de la censure, applicable à n'importe qui et pas seulement Dieudonné. Et applicable non par une cour de justice mais par un préfet. A bien y réfléchir une atteinte réelle et durable à la liberté d'expression bien plus grave que les attentats ignobles contre Charlie Hebdo!
Et quant au fait que c'était un spectacle déjà joué maintes fois et clairement antisémite, la justice a sans ambiguïté prétendu le contraire!

2) Non, mais quel rapport avec Dieudonné en l'occurrence?
Parce que dans aucun de ses spectacles il n'appelle au meurtre de qui que ce soit, dans aucun il n'appelle à commettre quoi que ce soit contre qui que ce soit. De même contrairement à ce que tu affirmes, dans aucun il ne tient de propos négationnistes ou antisémites. Et ça je l'affirme parce que contrairement à toi qui t'en vantait quelques posts plus hauts je les ai vus. Tous ou à peu près. Parce qu'ils me font rire.
Par contre je n'ai pas vu beaucoup des vidéos qu'il poste sur le net, parce que je les ai pas trouvées spécialement drôles, et que je n'ai pas besoin de l'avis d'un humoriste pour me faire le mien sur quelque sujet que ce soit. Mais dans celles que j'ai vues contrairement à ce que tu prétends il a affirmé très clairement et sans ambiguïté rejeter toute forme de violence, et démarque une limite très nette entre ce qu'il appelle antisionisme et antisémitisme.

Libre à toi de douter de sa sincérité, mais ça reste purement subjectif.
Il est peut-être profondément antisémite, ni toi ni moi n'en savons rien, nous ne pouvons qu'avoir un avis sur la question.
La justice elle ne peut et surtout ne doit s'en tenir qu'à son expression publique. Ce qu'elle fait d'ailleurs plutôt bien.

Amen !

(oups)

east bear (16 janv. 2015) disait:

je les ai vus. Tous ou à peu près. Parce qu'ils me font rire.

ça, t'avais pas besoin de préciser

ak (16 janv. 2015) disait:

La pleureuse a aussi fait mannequin photo ?

jojoski (16 janv. 2015) disait:

east bear (16 janv. 2015) disait:

Qui peut montrer des félicitations adressées à un meurtrier proférées par Dieudonné ?

Bon si tu l'extrapoles de son Tweet (pour le moins maladroit soit dit en passant), tu sors.

ledauphine.com

cela dit moi je sors prendre l'air , ça pue le connard ici .

Malgré la bonne humeur et la profonde réflexion qui transpire de ton message je vais te répondre:

je n'ai pas vu la vidéo en question, qui est possiblement très conne et/ou ambiguë. Ceci dit, ce que je lis dans l'article c'est qu'une enquête préliminaire pour apologie du terrorisme a été ouverte à l'époque. J'ai cherché 30s sur Google et il semble que pour l'instant il n'y ait eu aucune condamnation à ce sujet, ni même de procédure lancée suite à l'enquête. Cela semblerait vouloir dire qu'aux yeux de la justice les faits ne sont pas avérés de manière si évidente que ça.

Ensuite qu'on soit bien clair, je ne suis pas une groupie de Dieudonné. Je me fous éperdument de son avis sur quoi que ce soit. Pour moi ce mec est un comique qui fait des spectacles que je regarde parce que je les trouve drôles (quoique les derniers le sont moins que les plus anciens). Point.

Par contre ce que je trouve intolérable c'est qu'on le censure (lui ou d'autres) sur de faux prétextes, ou sur des appréciations subjectives.
L'interprétation du Tweet par exemple n'a rien d'évident. Personnellement je n'ai pas compris ce qu'il cherchait à dire. PhilippeG lui en a extrapolé clairement une apologie du terrorisme (sous tendu par sa conviction que Dieudonné est un antisémite notoire). Et l'auteur en a donné une autre explication qui tient la route au regard de son histoire personnelle. 3 façons différentes de comprendre ces 4 mots pour 3 personnes, il n'y a donc pas dans ce cas précis d'interprétation objective de son propos.

Maintenant le gars est peut-être un connard fini, antisémite et terroriste et finira peut-être par l'exprimer publiquement, auquel cas vous pourrez bien le laisser pourrir dans un cachot avec tous ses congénères sans que ça ne m'émeuve le moins du monde, mais d'ici là j'aimerais bien que la liberté d'expression ne soit pas accordée au pifomètre dans notre pays.

ak (16 janv. 2015) disait:

Oh, un vanilloderme camouflé

<<Et l'auteur en a donné une autre explication qui tient la route au regard de son histoire personnelle.>>

et donc il explique comment ?

Juste pour voir si "ça tient la route" ...

ak (16 janv. 2015) disait:

A qui le dis-tu.

lemonde.fr

« Vous trouvez pas ça bizarre qu’il en manquait un à leur réunion ? », interroge l’enseignante en évoquant la conférence de rédaction de l’hebdomadaire satirique. « C’est un business, un coup d’Etat pour supprimer la religion musulmane, continue-t-elle. Ils ont eu le temps de monter un sketch. » Elle explique à ses élèves que les prophètes « ont été salis par les représentations de vieux hommes moches avec du bide », et se fait prosélyte pour expliquer que « la religion musulmane autorise de tuer pour défendre [sa] religion ».

J'ai parié 1000 CHf qu'il ne serait pas condamné pour celle-ci

Bon après je ne suis pas juge.

Ça fait combien en euros maintenant?

M'en fous suis payé en CHf donc même taf....

east bear (16 janv. 2015) disait:

Ça fait combien en euros maintenant?

Autant en euros

PhilippeG (15 janv. 2015) disait:

non ! il y a quand même des limites claires : pas de racsime, pas de négationisme, pas d'antisémitisme, ... ce sont quand même des garde-fous minimum, non ?

Je viens de lire Valls qui disait lundi :

"« Il ne faut pas confondre la liberté d'opinion et l'antisémitisme, le racisme et le négationnisme », avait réagi, lundi, le premier ministre, Manuel Valls."


Donc les gars c'est officiel ; C'est valls qui fixe les limites !

J'aime ta foi en la justice.

Ouatitm (16 janv. 2015) disait:

Donc les gars c'est officiel ; C'est valls qui fixe les limites !

Ah, c'est nouveau ?

east bear (16 janv. 2015) disait:

J'aime ta foi en la justice.

J'ai surtout la foi dans l'intelligence des juges.

C'est mieux formulé comme ça en effet.

Le faux comique anti sioniste et pas anti sémite, non je ne marche pas!
Perso , je me revendique anti sioniste, dans le sens où la création de l'état d'Israel est une réussite "évidente": Les Juifs sont en sécurité dans cet état; état qui grâce à ses bonnes relations avec les autres états et ses premiers voisins, les Palestiniens, assure une entente et un humanisme amoureux tel que même feu ma mère en rigole encore;

Mais c'est autre chose, que d'avoir les Juifs comme seule cible, que d'utiliser l'image des déportés Juifs, pour finalement n'en arriver qu'à une pensée de haine sous des dehors soit-disant comiques, mais qui ne sont rien d'autre que répugnants.
mbalambala est paradoxalement un connard de sioniste. Il est de la même engeance, celle de la haine stupide.
fashos merdeux, sionistes paranoïaques, religieux extrêmes, vous n'êtes que la même merde, celle du désespoir et et de l'incompétence.

Faut cesser de faire dans l'Universel en matière de grands principes ! Ce qui est valable en matière de liberté d'expression à Paris ne l'est pas à Londres et encore moins à Bagdad.

Dieudonné fait monter sur scène un gars déguisé en déporté, qui rigole, pour attribuer un prix à un mec qui nie l'existence de ladite déportation. On assimile donc tout ça à une vaste blague, dans un pays où vivent encore des survivants des camps ainsi que plusieurs millions de plus de 75 ans qui ont eu tout le loisir d'assister dans leur jeunesse au spectacle humoristique du Kommandantur Comedy Club. Ca fait logiquement mal à beaucoup. Surtout quand tu rajoutes aux vieux les gars comme moi, qui ont connu de la guerre les récits de leurs grand-parents réfugiés dans les caves et soulagés de l'arrivée des GIs.

Tu fais le même délire au Pakistan (pays où le 8 mai n'évoque rien, j'ai vu un reportage une fois là-dessus) ou en Chine (pays où la croix gammée est l'emblème du consul qui a protégé des Nankinois des Japonais), les gens n'ont pas mal.

Maintenant, tu fais une caricature de Mahomet en Egypte, dans un pays où on répète à 90 % des gosses depuis toujours que y'a rien de plus sacré que maman, ah ben si, encore plus, le Prophète... forcément, ça blesse des gens. Pourquoi le nier ?

Mais tu fais ça chez nous, pays où le cul et l'anticléricalisme sont depuis longtemps considérés comme une forme de gauloiserie plus que comme un message, ça choque personne...

En fait, si ! Ca choque plusieurs millions de gens (faut pas me la raconter, si les meurtres étaient pas si infâmes et si universels - puisque même le flic musulman qui a supplié qu'on l'achève pas s'est pris un coup de grâce - la plupart des musulmans français n'auraient pas participé à la marche) !

Ce que ça prouve, c'est que ces gens n'ont pas assimilé l'esprit "gaulois"... si tant est qu'il ait existé un jour... moi je pense que oui, mais ça se discute.

Bref, intégration ratée ! La faute à nous, à la colonisation initiale, à la mauvaise volonté des immigrés, à la pauvreté, à la politique de la Ville, à tout ? Bien doué qui peut le dire. Mais c'est un fait.

En 2015, en France, la loi est simple : Charlie, c'est permis. Dieudo, non !

Après, gloser sur l'universalité de la liberté d'expression, c'est une opinion, mais pas la loi. Comme toute opinion, elle est tout à fait recevable mais, pour devenir autre chose que le point de vue d'une minorité, elle doit passer 2 filtres :

- le processus démocratique : que suffisamment d'élus (ou d'électeurs en cas de référundum - pourquoi pas ?) se prononcent pour la légalisation de Dieudonné et l'interdiction de Charlie.

- Que ces représentants du peuple ou le peuple lui-même se sentent prêts à balayer ainsi 150 ans de traditions politico-culturelles, et surtout 50 ans d'acquis individuels des années 60.

Est-ce que ça évoluera comme ça ? Pas exclu.

Je pense qu'il y a 4 sortes de vision de l'avenir :

1." Tout va s'arranger petit à petit, les descendants d'immigrés finiront bien par vivre comme nous, d'autant plus que suivre les conseils de l'Imam, comme écouter le curé, c'est vite contraignant pour le cul, la picole et le fric"... Vision libertaire de gauche, en gros

2. "Ils vont gagner, dans 10 ans la Charia !"... vision Le Pen Père

3. "Ca va finir en guerre civile, c'est déjà parti dans le 9-3 !" ... vision Zemmour

4. "On va pas finir en Iran, mais de plus en plus repliés sur nos communautés, et on fera de plus en plus d'entorses à la laïcité pour pas avoir d'emmerdes, d'ailleurs c'est déjà le cas et on fait semblant de le découvrir à l'occasion des minutes de silence profanées dans les collèges de banlieue"... vision de bibi !!




Si je suis pas assez clair sur Dieudonné, je vais l'être plus :

Quand un de mes petits CM2 maghrébins me dit qu'on doit pas insulter le Prophète ou que les Juifs ceci ou cela, je lui en veux pas. Je lui demande s'il pourrait tuer le copain qui lui a dit "Nique ta mère" dans la cour et généralement il admet que la kalach c'est un peu exagéré... Ensuite, je lui montre une vidéo avec les buldozzers anglais qui poussent les corps dans la fosse commune à Buchenwald, et les survivants étoilés, et c'est globalement réglé.

Par contre Dieudonné, lui, il a pas besoin de tout ça. Ses premiers sketchs, sa façon de s'exprimer (et de gérer les médias) montrent bien que ce gars est cultivé : il sait ce qu'il fait ! C'est donc un gros, gros enculé.

Alors moi, c'est ultra-clair dans ma tête (et j'ai pourtant peu de certitudes : je ne suis pas allé marcher dimanche et le collectif, j'y crois plus trop) : un gros enculé qui respecte pas la loi, on le sanctionne, point !

Mhooon (16 janv. 2015) disait:

Le faux comique anti sioniste et pas anti sémite, non je ne marche pas!
Perso , je me revendique anti sioniste, dans le sens où la création de l'état d'Israel est une réussite "évidente": Les Juifs sont en sécurité dans cet état; état qui grâce à ses bonnes relations avec les autres états et ses premiers voisins, les Palestiniens, assure une entente et un humanisme amoureux tel que même feu ma mère en rigole encore;

Mais c'est autre chose, que d'avoir les Juifs comme seule cible, que d'utiliser l'image des déportés Juifs, pour finalement n'en arriver qu'à une pensée de haine sous des dehors soit-disant comiques, mais qui ne sont rien d'autre que répugnants.
mbalambala est paradoxalement un connard de sioniste. Il est de la même engeance, celle de la haine stupide.
fashos merdeux, sionistes paranoïaques, religieux extrêmes, vous n'êtes que la même merde, celle du désespoir et et de l'incompétence.

Zen Mhooon zen, ça va bien se passer........

phil68230 (16 janv. 2015) disait:

En 2015, en France, la loi est simple : Charlie, c'est permis. Dieudo, non !

C'est Pepe Manuel qu'a dit ça ?

babou7374 (16 janv. 2015) disait:

phil68230 (16 janv. 2015) disait:

En 2015, en France, la loi est simple : Charlie, c'est permis. Dieudo, non !

C'est Pepe Manuel qu'a dit ça ?

Pas du tout ! Ne pas confondre la gestion de l'ordre public dans le cadre de la police administrative (ce qu'a fait Valls quand il a fait interdire les spectacles, au même titre qu'une préfecture interdit une manifestation pour - par exemple - des risques de débordements), que tu peux contester, et une éventuelle condamnation de Dieudonné pour les propos tenus dans le cadre de ses spectacles ou ailleurs (c'est le cas des poursuites pour son tweet "je me sens Charlie Coulybaly" ) , qui ne sont que l'application de la loi - qui existait avant Valls - sur plainte ou si le parquet en fait la demande.

Ta réaction est typique (je dis ça sans aucune agressivité, attention) des complications intellectuelles dont fait preuve la société française depuis 30 ans.

exemple : les juges sont laxistes, on condamne pas assez. Vas-y sarko, loi d'exception, peines plancher.
Totalement inutile.
En effet :
Pour vol simple, la loi dit que tu peux prendre jusqu'à X années de prison (je connais pas la loi, disons 5 ans). Mais, comme pour tout procès démocratique, elle dit aussi que le procès est là pour faire surgir la manifestation de la vérité, c'est-à-dire toutes les circonstances du vol, ce qui inclut l'éventuelle enfance malheureuse du voleur qui l'a conduit là. Bref, le type prendra rien la première fois, du sursis la deuxième et du ferme la troisième, en gros.
On fait donc des peines plancher : à la 3ème fois, c'est la grosse artillerie ! Sauf qu'on est obligé de laisser au juge une marge de manœuvre, sinon l'automaticité de la sanction dénie tout intérêt à l'audience et à la défense dans le cas d'aveux étayés par un flagrant délit et des preuves matérielles. Donc, si le juge pense que enfance malheureuse et circonstances spéciales gnagnagna, le gars prend pas sa peine plancher et puis c'est tout !
Et c'est normal !

Donc, le "laxisme", c'est pas la loi qui peut le combattre mais le recrutement des juges, leur formation, l'air du temps....

C'est aussi vrai pour les jurys populaires, donc envoyer tout le monde aux assises, ça sert à rien.

Revenons à Dieudonné. S'il dit "les Juifs sont des voleurs et ils n'ont pas été gazés", il doit être condamné, et ça aurait été la même chose sous Pompidou !

Le rôle de Valls (pouvant éventuellement lui permettre de se faire mousser) c'est celui d'un flic au carrefour : la loi dit que faut pas conduire bourré et te condamne en cas d'alcootest positif, mais si le flic au carrefour ne fait jamais passer aucun alcootest, la loi n'est pas appliquée ... ben Valls, il a décidé de faire souffler, en gros...

<< Charlie, c'est permis. Dieudo, non ! >>

FAUX !

les idées de Charlie hebdo sont permises, les incitations à la violence, au meurtre non !
Que ce soit un blanc ou un jaune ou un noir qui les proclame !

e basta !

phil68230 (16 janv. 2015) disait:

Après, gloser sur l'universalité de la liberté d'expression, c'est une opinion, mais pas la loi. Comme toute opinion, elle est tout à fait recevable mais, pour devenir autre chose que le point de vue d'une minorité, elle doit passer 2 filtres .

Je suis d'accord avec quasiment tout ce que tu peux dire, c'etait bien dit d'ailleurs, mais la aussi, on sais bien ce qu'est la loi. MON opinion est justement que la loi qui donne une geometrie variable a la liberte d'expression est dangereuse car trop facile a faire evoluer selon selon le discours politiquement correct du moment (surtout quand on commence a choisir dans ce qui est enforce et pas).
En tout cas l'une des chose que je retiens de tout ca c'est que les cours d'education civique a l'ecole primaire, aussi ringuard que ca puisse sembler devrait faire un vrai retour car sinon le vivre ensemble ca ne va jamais marcher.

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Benjamin Franklin


Salut Bennie, un petite pensée pour toi, ces temps !

phil68230 (16 janv. 2015) disait:

Qu'a fait Dieudo en quelques années ? Se moquer de la Shoah sur scène, la contester en invitant des négationnistes et, à longueur de spectacles, déclarer qu'une catégorie de la population dans son ensemble (les Chuiiifs !!! Ach, Juden !!!!) agit comme un seul homme, généralement négativement. Bref, faire du racisme.

T'as vu combien de ses spectacles pour sortir des inepties pareilles?

<<Le FN est considéré aux yeux de la loi comme un parti légal>> ... mais ce n'est pas un parti qui défend les valeurs de la République ... Or les marches = défense des valeurs de la République !

Au fait, east bear, c'est quoi les justifications, basées sur son "histoire" du tweet de ton pseudo-comique ?

Babou a répondu déjà.

phil68230 (16 janv. 2015) disait:

Revenons à Dieudonné. S'il dit "les Juifs sont des voleurs et ils n'ont pas été gazés", il doit être condamné, et ça aurait été la même chose sous Pompidou !

Ah ? Il a dit ça ?
Tu me l'apprends...

Je ne défends pas particulièrement Dieudonné. Mais j'ai envie de me faire une idée sur la question, et pour se faire j'ai pris la peine de regarder un de ses spectacles (le Mur, en l'occurrence) et j'ai regardé certains extraits d'autres spectacles.

C'est la moindre des choses je pense, pour pouvoir être un peu plus crédible sur le sujet.

Une chose me frappe. Il tape tellement sur les juifs qu'il arrive à les faire rire. On va mettre ça sur le dos d'un dérivé du syndrome de Stockholm... ?

Bon sinon il tape aussi sur les cathos, les gays, les gens malades, les musulmans, les noirs, etc, etc.