postcard tchernobyl suite...

ronron (10 déc. 2014) disait:

snowfun (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

Sauf que si on fait rien, ce ne sera plus marginale.
La grande mode maintenant, c'est le poêle à bois ou au granulés.
Et là, ça va pas l'faire.

Foyer ouvert et poêle: pas la même pollution, pas le même "rendement".

Si exactement la même pollution, mais en effet, pas le même rendement.
Mais là n'est pas le problème.

Ben non. Et encore moins dans les chaudières, d'ailleurs.

karamazofaucunlien (10 déc. 2014) disait:

Moi en fait, c'est le mot radical qui me pose problème... un changement radical, ça va jusqu'où au juste ?

Je comprends ce que tu veux dire , "radical", disons comme exemple ma grand mère qui utilisait l'eau de la vaisselle pour économiser une chasse d'eau.

"radical", c'est un peu trop fort comme mot certes, disons que des petits gestes mis bout à bout et qui se transforment ensuite en geste naturel, c'est un bon début.

Bon, après t'as les bobos hipsters ingénieurs qui savent très bien comment faire... mais qui sont incapables de l'expliquer clairement

snowfun (10 déc. 2014) disait:

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

Tu as un problème certain avec les échelles de grandeur SF !!!

Compare l'énergie produite à partir d'une tonne d'uranium et d'une tonne de bois et calcule combien, il faut de tonnes de bois.

ca me rappelle lorsque tu disais qu'une solution partiel au problème de la faim dans le monde était le potager individuel !!!

Tu es vraiment obtus et de mauvaise foi!
Compare le trajet que fait une tonne d'uranium, par rapport à la tonne de bois du coin ! Et je te rappelle que je n'ai pas parlé que de bois !
Ben oui: tu as un problème avec le mot "partiel" ?!? Et un ensemble de "partiels" finit par faire un certain volume !

Et au fait je parlais aussi beaucoup et surtout de qualité de bouffe, pas que de faim !

Je me permets juste de citer Coluche : "Dîtes moi de quoi vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer"

C'est certes un peu angélique, mais je suis quasiment sur, hors médicamentation, que cette phrase marche fonctionne dans 90% des cas...

snowfun (10 déc. 2014) disait:

Quant au truc "anti" vs "pro"... C'est encore un exemple de raisonnement binaire.
Je dis seulement que prétendre l'énergie atomique n'est pas polluante est de l'hypocrisie pure ( notez que si vous avez envie de prendre quelques déchets dans votre salon, ça évitera les coûts d'enfouissement ).
Il est hypocrite de : parler des coûts et de la pollution de l'extraction des métaux nécessaires aux batteries, et pas pour l'uranium; hypocrite de parler des coûts de transport pour le bois ou autre, et pas pour l'uranium; hypocrite de ne parler de recherche et de progrès possibles que pour l'énergie atomique, et pas les autres ; hypocrite de ne considérer que certaines formes de pollution et pas les autres; hypocrite de prétendre que la pollution n'est que pour dans quelques milliers d'années, avec ce qui est déjà arrivé, l'élévation des températures de l'eau qui sort des centrales ( difficile de la remettre directement en circulation, quand même... Sauf pour la ferme aux crocodiles ! ). Et de s'en remettre aux générations futures pour résoudre le problème.
Je dis aussi seulement qu'il est peut-être possible de ne plus envisager la production d'énergie que centralisée. Et qu'un ensemble de solutions partielles ( à un niveau domestique ou industriel, m'en fous suis pas raciste. ) tendant à diminuer certains risques n'est pas si négligeable.
Bon, j'espère que j'ai été clair quant à ma position !

Mais on a jamais dit qu'elle était pas polluante, c'est toi qui t'énerve tout seule là dessus.

Il est pour moi évident que la recherche nucléaire doit continuer, pour aller vers du vrai "propre", et consommer ces foutus déchets qu'on laisse aux autres générations, avent de les mettre en oeuvre, d'ailleurs! Mais il y a peut-être moyen de diminuer certains risques, moyen de faire évoluer d'autres choses aussi.

snowfun (10 déc. 2014) disait:

Toi, tu as vraiment de la peine à tout lire. Je te laisse lire tout ce que j'ai écrit, tu resitueras peut-être les propos.

Tu veux que je relise quelle partie ? Celle où tu taxes les autes de partie pris et d'être obtus ? Celle où tu nous sors des énormités sur les éoliennes, les voiliers, les refuges, les foyers ouverts ? Celles où tu hallucines sur la comparaison de transport de bois contre transport d'uranium ?

Tiens... Rien que pour ça... Je t'invite à regarder l'impact de l'exploitation du bois en Sibérie. Tu les vois ces jolies routes pour faire passer les camions au milieu de la foret ? C'est clair que c'est absolument pas polluant !

Tu as raison. Je n'ai pas tout lu et je dois être obtus !

FastNico (10 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien (10 déc. 2014) disait:

Moi en fait, c'est le mot radical qui me pose problème... un changement radical, ça va jusqu'où au juste ?

Je comprends ce que tu veux dire , "radical", disons comme exemple ma grand mère qui utilisait l'eau de la vaisselle pour économiser une chasse d'eau.

"radical", c'est un peu trop fort comme mot certes, disons que des petits gestes mis bout à bout et qui se transforment ensuite en geste naturel, c'est un bon début.

Bon, après t'as les bobos hipsters ingénieurs qui savent très bien comment faire... mais qui sont incapables de l'expliquer clairement

Dixit le mec qui vit dans 240m2 avec chauffage au fioul et qui t'explique qu'il faut changer radicalement de consommation.
Mais lui, il peut pas, il tient bien trop à son confort.

Perso, je rabache depuis le début du topic que personne n'a la solution.
C'est ça le problème.

Ghost_1 (10 déc. 2014) disait:

snowfun (10 déc. 2014) disait:

Toi, tu as vraiment de la peine à tout lire. Je te laisse lire tout ce que j'ai écrit, tu resitueras peut-être les propos.

Tu veux que je relise quelle partie ? Celle où tu taxes les autes de partie pris et d'être obtus ? Celle où tu nous sors des énormités sur les éoliennes, les voiliers, les refuges, les foyers ouverts ? Celles où tu hallucines sur la comparaison de transport de bois contre transport d'uranium ?

Tiens... Rien que pour ça... Je t'invite à regarder l'impact de l'exploitation du bois en Sibérie. Tu les vois ces jolies routes pour faire passer les camions au milieu de la foret ? C'est clair que c'est absolument pas polluant !

Tu as raison. Je n'ai pas tout lu et je dois être obtus !

Je n'ai parlé d'éolienne et de panneaux solaires que dans le cadre des voiliers et refuges, tu as vu ?!? Sauf pour le solaire qui produit de l'eau chaude.
Tu ne comprends pas les différences entre foyers ouverts, fermés, chaudières à bois ?
J'ai parlé de bois comme solution globale et centralisée ?
Vous parlez de la pollution occasionnée par l'extraction des matériaux nécessaires aux composants des batteries, mais pas de celle causée par l'extraction de l'uranium : normal ?
Vous parlez des coûts de transport du bois, mais pas des coûts de transport de l'uranium : normal ?

snowfun (10 déc. 2014) disait:

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

Tu as un problème certain avec les échelles de grandeur SF !!!

Compare l'énergie produite à partir d'une tonne d'uranium et d'une tonne de bois et calcule combien, il faut de tonnes de bois.

ca me rappelle lorsque tu disais qu'une solution partiel au problème de la faim dans le monde était le potager individuel !!!

Tu es vraiment obtus et de mauvaise foi!
Compare le trajet que fait une tonne d'uranium, par rapport à la tonne de bois du coin ! Et je te rappelle que je n'ai pas parlé que de bois !
Ben oui: tu as un problème avec le mot "partiel" ?!? Et un ensemble de "partiels" finit par faire un certain volume !

Tu es plein de bonne foi SF mais vraiment il y a un moment où il faut passer la vitesse supérieur et regarder par l'autre côté de la lorgnette et essaye de te renseigner sur les faits "scientifiques" !

1 kg d'uranium (naturel hein ! même pas encore enrichi) c'est quasiment 100 000 kwh alors que 1 kg de charbon (purifié donc le bois ça va être encore moins) c'est 8 kwh

pour 1 kg d'uranium naturel il faut donc 12.5 tonnes de charbon !

une centrale nucléaire pour une tranche de 1.000 MW c'est 27 tonnes d'uranium enrichi pour une centrale au fuel c'est 1 500 000 tonnes de pétrole !!!

Il y a quand même un moment où il faut arrêter de rêver et sortir de "oui mais chez moi je fais comme ça et ça marche" !

Et pour les batteries je m'en fous de la fabrication des électrolytes ! les batteries c'est le stockage ! je te parle de la production de l'électricité que tes "électrolytes" vont stocker !!!

Investis dans 2-3 que "sais je" !

Ensuite personne ne nie les problèmes, majeurs !, du nucléaire !!!

simplement il faut arrêter de rêver et réaliser qu'aujourd'hui c'est la seule solution, transitoire, de production de masse écologique (ben oui) !!!!

Et il ne faut pas hurler comme des putois pour l'arrêter mais 1) pousser pour un contrôle toujours plus strict de la sécurité des centrales et 2) continuer à chercher de vrais solutions tout en cherchant à limiter la consommation.

Et j'attends toujours que Bert m'explique la radioactivité
puisque si j'ai bien compris ce n'est pas simplement briller dans le noir

ce n'est pas "écologique" non plus,
c'est jusque qu'on laisse la polution dans les pays d'extraction de l'uranium et accessoirement quelques guerres au passage.
C'est pas grave lol, c'est pas chez nous mais nous on peut dire que c'est une énergie propre.

Il n'y a pas d'énergie "propre".

"L'énergie" est un constituant de la nature.
Sa récuparation, son stockage et son utilisation sont une destruction de cette même nature ou une modification ( température, radiation déchet, froid etc...) de celle-ci.

Faudra vous y faire, dans tout les cas, décroissance comprise, il ne s'agit que d'une limite que chacun a envie de donner à son impact pour une réflexion daubée dès le départ.

La limite basse semble être : Les Hazabés out les Bushmen du Kalahari, qui vivent "naturellement", ne consomment que 2 litres d'eau par jour durant toute vie.

ronron (10 déc. 2014) disait:

qui t'explique qu'il faut changer radicalement de consommation.

Pourquoi, ô brillant homme, ne comprends-tu que ce que tu as envie de comprendre ? Ai-je dit à un moment que je détenais la solution ? Non ! contrairement à toi, je ne détiens pas le savoir.

Si tu prenais le temps de réfléchir et de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu reconnaîtrais que 2000€ de fioul rapporté à la surface, c'est plutôt très bien (et, oui, le réglage de chaudière c'est mon dada, l'isolation aussi). Ensuite 240m2 au trou du cul des vaches, ça vaut à coup sur bien moins que , ne serait-ce que 80m2 au centre de Colmar.

Et ensuite encore, tu ne sais pas ce que je fais par ailleurs, tu as comme toujours le jugement lapidaire et définitif d'un pré-pubère se croyant adulte et qui veut toujours avoir raison...

Dont acte : aucune solution n'existe, quoi qu'on fasse on est foutu, quoi qu'on fasse ce n'est pas viable, quoi qu'on fasse c'est contradictoire... voici le monde selon ronron... C'est gogol qui va être content, à ce rythme là, on va pas tarder à foutre le feu aux églises

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron (10 déc. 2014) disait:

qui t'explique qu'il faut changer radicalement de consommation.

Pourquoi, ô brillant homme, ne comprends-tu que ce que tu as envie de comprendre ? Ai-je dit à un moment que je détenais la solution ? Non ! contrairement à toi, je ne détiens pas le savoir.

Si tu prenais le temps de réfléchir et de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle, tu reconnaîtrais que 2000€ de fioul rapporté à la surface, c'est plutôt très bien (et, oui, le réglage de chaudière c'est mon dada, l'isolation aussi). Ensuite 240m2 au trou du cul des vaches, ça vaut à coup sur bien moins que , ne serait-ce que 80m2 au centre de Colmar.

Et ensuite encore, tu ne sais pas ce que je fais par ailleurs, tu as comme toujours le jugement lapidaire et définitif d'un pré-pubère se croyant adulte et qui veut toujours avoir raison...

Dont acte : aucune solution n'existe, quoi qu'on fasse on est foutu, quoi qu'on fasse ce n'est pas viable, quoi qu'on fasse c'est contradictoire... voici le monde selon ronron... C'est gogol qui va être content, à ce rythme là, on va pas tarder à foutre le feu aux églises

Si, tu as dit que les solutions des écolos étaient viables, tu as dit qu'il fallait changer radicalement de mode de consommation.
Et tu fais tout l'inverse.

Et tu veux nous donner des leçons?

C'est aux autres de changer, mais pas à toi, c'est plus facile.



On s'en fou que ça coute pas cher, tes 240m2, ici, on parle écologie, et à moins d'avoir minimum 4 enfants, tu n'as pas besoin de 240m2 chauffé.
Les 80m2 dans Colmar sont bien plus écologiques que t'es 240m2.
Le réglage de chaudière au fioul, c'est un cache misère, pas plus.

Donc tu as fait le choix de ton confort, mais en aucun cas de l'écologie. Bref, tout ce qu'il ne faudrait pas faire.

Et si tu doutes qu'on est foutu si on ne trouve pas de solutions autres que la décroissance, personne ne peut rien pour toi.

Je ne sais pas pourquoi ... mais je n'irais pas juger de la façon dont qlq'un d'autre vie ... quand je ne le connais pas réellement ...

et même quand je le connais personnellement, avec l'âge, maintenant j'évite de le juger péremptoirement ...

Je n'irais pas non plus, donner des labels d'écolo selon la taille du logement ...
Mais, je ne sais vraiment pas pourquoi ...

Par exemple, dans 240 m2 tu peux avoir une grande cuisine ... et donc la place pour mettre des poubelles de tri sélectif

CQFD

snowfun (10 déc. 2014) disait:

Je n'ai parlé d'éolienne et de panneaux solaires que dans le cadre des voiliers et refuges, tu as vu ?!? Sauf pour le solaire qui produit de l'eau chaude.
Tu ne comprends pas les différences entre foyers ouverts, fermés, chaudières à bois ?
J'ai parlé de bois comme solution globale et centralisée ?
Vous parlez de la pollution occasionnée par l'extraction des matériaux nécessaires aux composants des batteries, mais pas de celle causée par l'extraction de l'uranium : normal ?
Vous parlez des coûts de transport du bois, mais pas des coûts de transport de l'uranium : normal ?

Donc ?... Ton alternative viable au nucléaire, c'est vivre dans des voiliers ou des refuges qui a l'eau chauffé par panneau solaire ?

Tu me prends un peu pour un jambon ? Ai-je à un quelconque moment affirmé que le nucléaire ne polluait pas ? Ce que je tente de t'expliquer en usant d'arguments clairs et vérifiables, c'est que les alternatives labellisées écologiques ne sont nullement viables et sont parfois même plus polluantes à rendement comparable qu'une centrale nucléaire.

Le label écologique devient exactement comme le label bio : un argument commercial permettant de vendre plus et plus cher.

droogies (10 déc. 2014) disait:

ce n'est pas "écologique" non plus,
c'est jusque qu'on laisse la polution dans les pays d'extraction de l'uranium et accessoirement quelques guerres au passage.
C'est pas grave lol, c'est pas chez nous mais nous on peut dire que c'est une énergie propre.

non ce n'est pas propre c'est même très sale !

mais aujourd'hui c'est la moins mauvaise solution

de nouveau ce ne peut être que transitoire et il faut chercher autre chose et clairement sauf à faire une percée majeure dans la fusion ou le solaire clairement ça passe aussi par un tas de petites mesures éoliens etc etc et des économies mais il ne faut pas attendre de miracle de je ne sais quelle solution individuelle

mais simplement dire comme en allemagne on arrête le nucléaire et on remet en route les centrales charbon c'est franchement une hérésie écologique !!!

ronron (10 déc. 2014) disait:

Et si tu doutes qu'on est foutu si on ne trouve pas de solutions autres que la décroissance, personne ne peut rien pour toi.

avec toutes ces négation + conditionnel , c 'est pas clair ; tu peux reformuler pour un simplet , stp ?

Et pour tous ceux qui veulent se faire une idée sur des faits et chiffres précis je vous conseille vivement le site du cea http://www.cea.fr/ qui est une mine d'informations relativement objectives !

carambole (10 déc. 2014) disait:

Et j'attends toujours que Bert m'explique la radioactivité
puisque si j'ai bien compris ce n'est pas simplement briller dans le noir

je vais rien t ' expliquer, c' est juste que quand tu compares les conséquenses d' une irradiation à grande échelle avec le "risque accident du travail" dans une exploitation minière ou sur un chantier de barrage , il semble qu' il te manque certains éléments de compréhension... à moins, ce que je pense , que ce soit de la mauvaise foi , ou du 2° degré !

PhilippeG (10 déc. 2014) disait:

Je ne sais pas pourquoi ... mais je n'irais pas juger de la façon dont qlq'un d'autre vie ... quand je ne le connais pas réellement ...

et même quand je le connais personnellement, avec l'âge, maintenant j'évite de le juger péremptoirement ...

Je n'irais pas non plus, donner des labels d'écolo selon la taille du logement ...
Mais, je ne sais vraiment pas pourquoi ...

Par exemple, dans 240 m2 tu peux avoir une grande cuisine ... et donc la place pour mettre des poubelles de tri sélectif

CQFD

Et si t'es moins con, tu stockes tes déchets dehors comme ça t'as pas besoin d'avoir une grande cuisine pour faire ton tri sélectif, et ça fait moins de surface à chauffer et donc moins de dépenses énergétiques.

carambole (10 déc. 2014) disait:

bert05 (10 déc. 2014) disait:

ronron (10 déc. 2014) disait:

Et si tu doutes qu'on est foutu si on ne trouve pas de solutions autres que la décroissance, personne ne peut rien pour toi.

avec toutes ces négation + conditionnel , c 'est pas clair ; tu peux reformuler pour un simplet , stp ?

il dit que le monde est schizophrène parce que clairement il va droit dans le mur et il en est vaguement conscient mais en demande encore toujours plus !!!

alors on est d' accord : le monde va droit dans le mur, c' est sûr; après il persiste parce qu' on lui fait croire qu' au dernier moment il va pouvoir donner un coup de frein et s' arrêter net , alors que certains comme moi pensent qu' il vaut mieux commencer à changer de direction maintenant pour éviter le mur

bert05 (10 déc. 2014) disait:

carambole (10 déc. 2014) disait:

Et j'attends toujours que Bert m'explique la radioactivité
puisque si j'ai bien compris ce n'est pas simplement briller dans le noir

1) je vais rien t ' expliquer,

2) c' est juste que quand tu compares les conséquenses d' une irradiation à grande échelle avec le "risque accident du travail" dans une exploitation minière ou sur un chantier de barrage , il semble qu' il te manque certains éléments de compréhension... à moins, ce que je pense , que ce soit de la mauvaise foi , ou du 2° degré !

1) je suis déçu !

2) parfaitement comparable mais difficilement chiffrable j'en conviens.

Tu crois vraiment que l'exploitation du charbon n'a de conséquences que lors des coups de grisou ???

Tu crois que la pollution généré par l'exploitation des mines et par la combustion du charbon n'a pas de conséquence "invisibles" et à long terme sur la planète ?

tu crois vraiment que la silicose se révèle au bout de six mois ?

etc etc

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

37m2????? on va te traiter de menteur...

Et une illustration du tropisme antinucléaire :


planetoscope.com

300.000 morts par an ? je ne sais pas si le nucléaire fait "mieux"

et là aussi ce sont des affirmations d"experts" et de "scientifiques" hein !

ak (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

37m2????? on va te traiter de menteur...

T'as deux domiciles, ak.

Donc est ce que les consos que tu nous as donné sont celle des deux domiciles cumulés?

FastNico (10 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien (10 déc. 2014) disait:

Moi en fait, c'est le mot radical qui me pose problème... un changement radical, ça va jusqu'où au juste ?

Je comprends ce que tu veux dire , "radical", disons comme exemple ma grand mère qui utilisait l'eau de la vaisselle pour économiser une chasse d'eau.

"radical", c'est un peu trop fort comme mot certes, disons que des petits gestes mis bout à bout et qui se transforment ensuite en geste naturel, c'est un bon début.

Bon, après t'as les bobos hipsters ingénieurs qui savent très bien comment faire... mais qui sont incapables de l'expliquer clairement

ben le début du début serait que l'eau "sale" du lavabo aille directement remplir la chasse... c'est d'une simplicité enfantine et c'est pourtant très rare...

ronron (10 déc. 2014) disait:

On s'en fou que ça coute pas cher, tes 240m2, ici, on parle écologie, et à moins d'avoir minimum 4 enfants, tu n'as pas besoin de 240m2 chauffé.
Les 80m2 dans Colmar sont bien plus écologiques que t'es 240m2.
Le réglage de chaudière au fioul, c'est un cache misère, pas plus.

tu es de mauvaise foi, ce qui compte, ce sont les m3 et pas les m2. S'il a 1 mètre de hauteur de plafond, ça peut être tout à fait écologique.

carambole (10 déc. 2014) disait:

ak (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

37m2????? on va te traiter de menteur...

intéressant ce message !

Effectivement c'est relativement réduit donc j'en déduis : "regardez je fais des efforts moi et je peux vous donner des leçons

pas de chance même à ce niveau, qualifions le de "réduit", si tous les habitants de la planète l'avait ben pas de chance la planète ne suffit toujours pas !!!

donc ce que tu nous dis simplement c'est que ton estimation est très relative et que malgré ce que tu peux penser (et pour ak c'est strictement la même chose !) vous n'êtes encore que d'affreux consommateurs compte tenu des ressources de la planète !!!

Vous vous donnez bonne conscience et égoistement vous n'en avez rien à foutre du paysan du fin fonds du Pérou qui consomme 2 ou 3 fois moins que vous !

T'es dur!

Nico fait de gros efforts pour pas trop consommer dans sa maison de 240m2 dans laquelle il vit à deux!
Il bidouille son chauffage au fioul.
Il isole un max.

Si ça c'est pas écoresponsable, ça me ferait bien chier la bite.

carambole (10 déc. 2014) disait:

Vous vous donnez bonne conscience et égoistement vous n'en avez rien à foutre du paysan du fin fonds du Pérou qui consomme 2 ou 3 fois moins que vous !

ça, t'as objectivement aucun moyen de le savoir....

Ben si autrement tu ne ferais pas de ski, tu ne prendrais que les transports en commun etc etc

parce que tu peux nous expliquer combien tu es économes tu reste encore en pleine société de consommation.

Avoir un ordinateur pour traîner sur un forum de ski ? : société de consommation !

loul (10 déc. 2014) disait:

ronron (10 déc. 2014) disait:

On s'en fou que ça coute pas cher, tes 240m2, ici, on parle écologie, et à moins d'avoir minimum 4 enfants, tu n'as pas besoin de 240m2 chauffé.
Les 80m2 dans Colmar sont bien plus écologiques que t'es 240m2.
Le réglage de chaudière au fioul, c'est un cache misère, pas plus.

tu es de mauvaise foi, ce qui compte, ce sont les m3 et pas les m2. S'il a 1 mètre de hauteur de plafond, ça peut être tout à fait écologique.

Ah zut, en effet, j'étais de mauvaise foi.
C'est peu être un fan de John Malkovitch et du 7e étage et demi.

ronron (10 déc. 2014) disait:

ak (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

37m2????? on va te traiter de menteur...

T'as deux domiciles, ak.

Donc est ce que les consos que tu nous as donné sont celle des deux domiciles cumulés?

non. dans ma loc à la grave, qui est tout électrique, j'ai grosso merdo 170 euros d'électricité par saison... et pas trouvé de moyen de vérifier ma conso d'eau.

ak (10 déc. 2014) disait:

ronron (10 déc. 2014) disait:

ak (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

37m2????? on va te traiter de menteur...

T'as deux domiciles, ak.

Donc est ce que les consos que tu nous as donné sont celle des deux domiciles cumulés?

non. dans ma loc à la grave, qui est tout électrique, j'ai grosso merdo 170 euros d'électricité par saison... et pas trouvé de moyen de vérifier ma conso d'eau.

Donc ce que tu nous as donnée avant, ce n'était pas tes consos totales.
Tu prends des douches à ton taf ou en dehors de chez toi?
Pareil pour ta famille?

karamazofaucunlien disait:

on ne pourra pas tous consommer comme ak seulement 20 litres d'eau par jour, perso, ça doit être ma conso journalière rien que pour me laver les mains...

C'est parce que toi, tu as les mains propres.