postcard tchernobyl suite...

au fait je me rappelle plus la motivation du lobby GIEC = c' est areva , ou c' est les fabricants de voiture électrique , ou les marchands de panneaux photovoltaiques , ou les marchands de clim ? qui donc a intérêt à nous faire croire cette histoire de réchauffement et tous les greenwashers ?

=> le lobbying , je crois que c 'est l inverse , c' est ceux qui nous font croire que tout va bien et continuera toujours comme avant, et qui ont bien plus intéret à continuer à nous vendre de la croissance et de la consommation

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

au fait je me rappelle plus la motivation du lobby GIEC = c' est areva , ou c' est les fabricants de voiture électrique , ou les marchands de panneaux photovoltaiques , ou les marchands de clim ? qui donc a intérêt à nous faire croire cette histoire de réchauffement et tous les greenwashers ?

=> le lobbying , je crois que c 'est l inverse , c' est ceux qui nous font croire que tout va bien et continuera toujours comme avant, et qui ont bien plus intéret à continuer à nous vendre de la croissance et de la consommation

Y a du lobbying dans les deux sens...

C'est compliqué la vie...

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

Il est intéressant de noter que l'utilisation des cheminées à foyer ouvert va être interdite à Paris et dans quasiment toutes les communes de la petite couronne pour cause de pollution !

j' ai entendu ça au journal , ils ont complété l' info avec : les gaz de combustion représentent 5 % des pollutions aux particules fines , alors que la part des véhicules est de 80 % " => intéressant en effet car cela montre la stupidité de nos politiques qui préfèrent interdire un truc "marginal" que de prendre conscience de la réalité

Ouais... la bagnole on a pas le droit d'y toucher bizarrement.

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

mais bon chacun sait que le réchauffement climatique qui posera problème dans quelques dizaines d'années (et que donc ton fils vivra) n'est qu'une lubie d'une lobby scientifique !

celle là aussi , j' adore ! excellent

Tu sais faire la différence entre le premier et le deuxième degré ??

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

[quote=bert05 ( 9 déc. 2014)]

Y a du lobbying dans les deux sens...

C'est compliqué la vie...

C est comme les chasseurs ya le Bon chasseur et le mauvais chasseur!

Le bon lobbying nous defend
Le mauvais lobbying est contre nous

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

[quote=bert05 ( 9 déc. 2014)]

Y a du lobbying dans les deux sens...

C'est compliqué la vie...

C est comme les chasseurs ya le Bon chasseur et le mauvais chasseur!

Le bon lobbying nous defend
Le mauvais lobbying est contre nous

Non, il s'en contrefou de toi.

Y a pas de bon ou de mauvais.
Il défend juste son intérêt.

Pure88 ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

mais bon chacun sait que le réchauffement climatique qui posera problème dans quelques dizaines d'années (et que donc ton fils vivra) n'est qu'une lubie d'une lobby scientifique !

celle là aussi , j' adore ! excellent

Tu sais faire la différence entre le premier et le deuxième degré ??

Ah oui , pardon, mais avec carambole c est dur à suivre, il en sort de tellement grosses, je lis pas tout, je repère les meilleures... Désolé...

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Pure88 ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

mais bon chacun sait que le réchauffement climatique qui posera problème dans quelques dizaines d'années (et que donc ton fils vivra) n'est qu'une lubie d'une lobby scientifique !

celle là aussi , j' adore ! excellent

Tu sais faire la différence entre le premier et le deuxième degré ??

Ah oui , pardon, mais avec carambole c est dur à suivre, il en sort de tellement grosses, je lis pas tout, je repère les meilleures... Désolé...

C'est bien ça le problème, tu devrais tout lire.

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

[quote=bert05 ( 9 déc. 2014)]

Y a du lobbying dans les deux sens...

C'est compliqué la vie...

C est comme les chasseurs ya le Bon chasseur et le mauvais chasseur!

Le bon lobbying nous defend
Le mauvais lobbying est contre nous

Non, il s'en contrefou de toi.

Y a pas de bon ou de mauvais.
Il défend juste son intérêt.

Pas d accord

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

[quote=bert05 ( 9 déc. 2014)]

Y a du lobbying dans les deux sens...

C'est compliqué la vie...

C est comme les chasseurs ya le Bon chasseur et le mauvais chasseur!

Le bon lobbying nous defend
Le mauvais lobbying est contre nous

Non, il s'en contrefou de toi.

Y a pas de bon ou de mauvais.
Il défend juste son intérêt.

Pas d accord

Alors donne moi une définition de bon lobby et de mauvais lobby.

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

La vie est si simple avec toi.
C'est mignon.

Pure88 ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

mais bon chacun sait que le réchauffement climatique qui posera problème dans quelques dizaines d'années (et que donc ton fils vivra) n'est qu'une lubie d'une lobby scientifique !

celle là aussi , j' adore ! excellent

Tu sais faire la différence entre le premier et le deuxième degré ??

bert il sait faire la différence entre le 189'976ème et le 189'977ème degré...

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

J'ai pas tellement suivi les revendications des deux parties mais pour savoir, c'est viable les solutions proposées par les anti ?

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 7 déc. 2014) disait:

bert05 ( 7 déc. 2014) disait:

ma question, c' est :" sais-tu ce qu' est la radio-activité " ?

Je crois oui ! (même si l'école est bien loin)

je me demandais si tu étais mal renseigné ou de mauvaise foi ... comme tu dis "je crois" , j' ai encore un doute !

Tu me l'expliques ? que je ne meure pas idiot

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

J'ai pas tellement suivi les revendications des deux parties mais pour savoir, c'est viable les solutions proposées par les anti ?

C'est viable mais c'est loin d'être suffisant si tu parles des énergies "propres" solaire, éolienne etc etc si tu parles des centrales au charbon style allemagne c'est une véritable catastrophe !

Ouai, mais ils sont contre le nucléaire, et ça c'est super.

Et les hectares de natures dévastées pour extraire le charbon sont reconverti en bac à sable géant.

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

J'ai pas tellement suivi les revendications des deux parties mais pour savoir, c'est viable les solutions proposées par les anti ?

C'est viable mais c'est loin d'être suffisant si tu parles des énergies "propres" solaire, éolienne etc etc si tu parles des centrales au charbon style allemagne c'est une véritable catastrophe !

Ouai, mais ils sont contre le nucléaire, et ça c'est super.

Et les hectares de natures dévastées pour extraire le charbon sont reconverti en bac à sable géant.

Message spécial bert05 : ATTENTION Y A UN PIÈGE !!!!

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

Je suis pas chez EDF, vu que ça rentre toujours pas.
Et 800€ tout compris pour l'elec.

Ça y est, t'es content?
C'est quand même pas aussi ridicule que toi.

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

Lobbying antinucleaire = bon , car tente d eviter la destruction de la planète
Lobbying pronucleaire = mauvais car pretend que le nucleaire est bon pour l humanité
Ça tombe bien , c est le sujet du post

La vie est si simple avec toi.
C'est mignon.

c' est pas la vie qui est simple , c' est les faits => simplicité = efficacité ! c 'est du pragmatisme .

FastNico (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

t'en a juste rien à foutre... tu serais un mec sans formation avec un boulot de merde, ton argument de non-chix tiendrais... mais avec ton job et ta formation, tu fais le choix de t'en battre les couilles. point.

Non, je m'en fou pas.

Ben, pourquoi tu donnes pas ta consommation électrique ? C'est simple, non ? Ça permettrait de comparer. Tu es un jeune urbain Vs une famille de 4 personnes. Je trouve le comparatif intéressant, d'autant plus que vivant à Colmar, ton électricité est éminemment dépendante de la Centrale de Fessenheim.

Perso, c'est 2000€ d'électricité/an, 2000€ de fioul/an et 37 m3 d'eau pour 2(3 par période) dans une très, très, très vieille maison de 240m2

Peut mieux faire, c'est sur ! on se lave encore trop


Sinon, 'arrives pas à lire ta facture EDF ?, besoin d'aide ?

Sauf que pour la famille de 4 personnes y a des trous dans les infos ...
Les consos des +/- 100 jours à la grave, les douches après Les journées de ski et le vélotaf par exemple, enfin j'espère pour l'entourage
Et à moins de vivre au bois au fées pour l'eclairage et de se doucher dans les toilettes, bah mais même si c'est pas en direct ça compte quand même

ronron (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

c'est viable les solutions proposées par les anti ?

Oui ! En revanche, toutes les solutions, et pas forcément celles des Antis, reposent sur un changement radical de mode de vie... Et ça, on a beau avoir les meilleures intentions au monde......

Explique nous comment cela est viable.
Et de quelles solutions parles tu?

Sinon, ça sert a rien.

facile:

supposons que le systeme actuel nécessite 100 u d' energie/an ; supposons que le nucléaire en fournisse 50 ; comment faire si on enleve le nucléaire ? : il faut adapter notre système pour n' en consommer plus que 50. Si c' est viable , on ne sait pas , mais la solution, tu vas encore me dire que c' est simple , c 'est vrai c' est simple, c 'est la décroissance. Après , c' est évident que c' est plus facile de nier le problème de départ qui est , je rappelle :"comment supprimer le nucléaire sachant qu' qu' il n' y aura pas quantitativement d' énergie de remplacement" ; c 'est ce que font ceux qui nous rabâchent : le charbon, ça pollue, le bois ça pollue, l éolien et le solaire ya pas de rendement... finalement ils disent : "continuons comme ça, tout va très bien"

bert05 (10 déc. 2014) disait:

ronron (10 déc. 2014) disait:

FastNico (10 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

c'est viable les solutions proposées par les anti ?

Oui ! En revanche, toutes les solutions, et pas forcément celles des Antis, reposent sur un changement radical de mode de vie... Et ça, on a beau avoir les meilleures intentions au monde......

Explique nous comment cela est viable.
Et de quelles solutions parles tu?

Sinon, ça sert a rien.

facile:

supposons que le systeme actuel nécessite 100 u d' energie/an ; supposons que le nucléaire en fournisse 50 ; comment faire si on enleve le nucléaire ? : il faut adapter notre système pour n' en consommer plus que 50. Si c' est viable , on ne sait pas , mais la solution, tu vas encore me dire que c' est simple , c 'est vrai c' est simple, c 'est la décroissance. Après , c' est évident que c' est plus facile de nier le problème de départ qui est , je rappelle :"comment supprimer le nucléaire sachant qu' qu' il n' y aura pas quantitativement d' énergie de remplacement" ; c 'est ce que font ceux qui nous rabâchent : le charbon, ça pollue, le bois ça pollue, l éolien et le solaire ya pas de rendement... finalement ils disent : "continuons comme ça, tout va très bien"

Donc on ne sait pas si c'est viable.

Je suis juste réaliste, toute la population ne baissera pas son niveau de vie et de confort.
Seul les pauvres vont en patir.

C'est pourquoi on cherche des solutions alternatives qui peuvent passer par du nucléaire, nucléaire pas comme on le connait maitenant.

ah , on y est ! on est à cours d' arguments... on dénigre... on insulte...

bert05 (10 déc. 2014) disait:

ah , on y est ! on est à cours d' arguments... on dénigre... on insulte...

Où ça à court d'arguments?

Pour faire simple, à travers mon taf, je peux te dire que ce qui parait simple comme solution est souvent un casse tête en terme de réalisation.
Et de plus, il faut voir les solutions sur l'ensembles de leur durée de vie pour savoir si elles sont réellement bonnes sur l'environnement.

Et pourtant, du point de vue du cycle complet, aucune n'est bonne, que ce soit le nucléaire, l'éolien, le solaire ou l'hydrolélectrique. Et elles nécessitent toutes d'être mise en oeuvre à grande échelle, même avec de la décroissance.

FastNico (10 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

c'est viable les solutions proposées par les anti ?

Oui ! En revanche, toutes les solutions, et pas forcément celles des Antis, reposent sur un changement radical de mode de vie... Et ça, on a beau avoir les meilleures intentions au monde......

Oui on est d'accord, je pense que notre génération a conscience de ça, on fait bien plus attention qu'avant. Même si je ne pense pas que ce soit aussi radical que ce qu'il le faudrait pour valider l'arrêt du nucléaire.

Après, on ne pourra pas tous consommer comme ak seulement 20 litres d'eau par jour, perso, ça doit être ma conso journalière rien que pour me laver les mains...

Personne ne le sait, car personne n'a de solutions viables.

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

Tu as un problème certain avec les échelles de grandeur SF !!!

Compare l'énergie produite à partir d'une tonne d'uranium et d'une tonne de bois et calcule combien, il faut de tonnes de bois.

ca me rappelle lorsque tu disais qu'une solution partiel au problème de la faim dans le monde était le potager individuel !!!

Tu es vraiment obtus et de mauvaise foi!
Compare le trajet que fait une tonne d'uranium, par rapport à la tonne de bois du coin ! Et je te rappelle que je n'ai pas parlé que de bois !
Ben oui: tu as un problème avec le mot "partiel" ?!? Et un ensemble de "partiels" finit par faire un certain volume !

snowfun (10 déc. 2014) disait:

carambole ( 9 déc. 2014) disait:

Tu as un problème certain avec les échelles de grandeur SF !!!

Compare l'énergie produite à partir d'une tonne d'uranium et d'une tonne de bois et calcule combien, il faut de tonnes de bois.

ca me rappelle lorsque tu disais qu'une solution partiel au problème de la faim dans le monde était le potager individuel !!!

Tu es vraiment obtus et de mauvaise foi!
Compare le trajet que fait une tonne d'uranium, par rapport à la tonne de bois du coin ! Et je te rappelle que je n'ai pas parlé que de bois !
Ben oui: tu as un problème avec le mot "partiel" ?!? Et un ensemble de "partiels" finit par faire un certain volume !

C'est toi qui est de mauvaise fois.
Production de bois annuel en France : 30 000 000 m3, donc environ 20 000 000 tonnes, envoyé partout en France et avec transport chez les particuliers.
Comparé au 53 000 tonnes d'uranium mondiale envoyé seulement dans quelques pays, sur très peu de sites différents.

Sauf que pleins de solutions non viables partielles, ça fait un gros volume de non viable. La dessus, tu as raison.

Mr_Moot ( 9 déc. 2014) disait:

snowfun disait:

Un voilier subvient à tous ses besoins en énergie avec une éolienne

Avec des voiles, aussi (pour sa propulsion) .

?!? Oui, et alors ? Tu as déjà vécu dans un voilier ? Tu as tout ce que tu veux, avec une éolienne. Comme dans un refuge. Par contre, tu as du matériel adapté, tu ne repasses pas forcément en 220

snowfun (10 déc. 2014) disait:

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Vu que quasipersonne (aucune mention sur l'eau chargée d'électrolyte et sa production bizarrement) n'en produit, pour l'instant, surement très cher.
techniques-ingenieur.fr

"Pour l'instant, sûrement très cher".... Pour l'instant... Bref, on ne sait pas.

Hum là nous ne parlons pas de production d'énergie mais simplement de stockage donc ça règle éventuellement le problème d'autonomie mais certainement pas le problème de la pollution dû au système de production de l'énergie

De même, là, carambole, tu as une vision ( volontairement ? ) réduite: si la production d'électrolyte est polluante, alors oui, tu as raison. Mais si elle ne l'est pas ( comme on ne sait pas ce qu'il y a dedans, pour l'instant ), alors, la vie de la batterie et des électrodes est prolongée, et tu impactes directement le "système de production".

Ce sera un procédé industriel chimique de création de solution ionique à base de métaux à très grande échelle donc forcément polluant.
Plus ou moins polluants en fonctions des anions et cations présents dans la solution.

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

Sauf que si on fait rien, ce ne sera plus marginale.
La grande mode maintenant, c'est le poêle à bois ou au granulés.
Et là, ça va pas l'faire.

Foyer ouvert et poêle: pas la même pollution, pas le même "rendement".

snowfun (10 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

Mr_Moot ( 9 déc. 2014) disait:

snowfun disait:

Un voilier subvient à tous ses besoins en énergie avec une éolienne

Avec des voiles, aussi (pour sa propulsion) .

On va pas parler de la production du voilier en alu ou en matériaux composite, ultra polluant.
Je parle même pas de tout le reste...

Ronron... L'homme qui dit ensuite: "j'avais bien compris"..
Je situais seulement le lieu de l'éolienne. Comme pour un refuge, par exemple.

Et ton éolienne, elle est produite comment?
Est ce qu'elle va produire sur l'ensemble de sa durée de vie autant d'énergie qu'elle aura couté pour sa production et son recyclage?
C'est ça la vraie question.

Quant au truc "anti" vs "pro"... C'est encore un exemple de raisonnement binaire.
Je dis seulement que prétendre l'énergie atomique n'est pas polluante est de l'hypocrisie pure ( notez que si vous avez envie de prendre quelques déchets dans votre salon, ça évitera les coûts d'enfouissement ).
Il est hypocrite de : parler des coûts et de la pollution de l'extraction des métaux nécessaires aux batteries, et pas pour l'uranium; hypocrite de parler des coûts de transport pour le bois ou autre, et pas pour l'uranium; hypocrite de ne parler de recherche et de progrès possibles que pour l'énergie atomique, et pas les autres ; hypocrite de ne considérer que certaines formes de pollution et pas les autres; hypocrite de prétendre que la pollution n'est que pour dans quelques milliers d'années, avec ce qui est déjà arrivé, l'élévation des températures de l'eau qui sort des centrales ( difficile de la remettre directement en circulation, quand même... Sauf pour la ferme aux crocodiles ! ). Et de s'en remettre aux générations futures pour résoudre le problème.
Je dis aussi seulement qu'il est peut-être possible de ne plus envisager la production d'énergie que centralisée. Et qu'un ensemble de solutions partielles ( à un niveau domestique ou industriel, m'en fous suis pas raciste. ) tendant à diminuer certains risques n'est pas si négligeable.
Bon, j'espère que j'ai été clair quant à ma position !