postcard tchernobyl suite...

Bon et donc ... il y a des mamies qui vivent en zone contaminée et qui risquent de mourir avant qu'un cancer dû à la radioactivité se développe...

Bon...si cela leur convient...

Il ne suffit pas de répéter quelquechose d'idiot pour que cela ne le soit plus.

J'ai pas le temps et ici réseau aléatoire...recherche l'histoire du mec qui a fait son service en Polynésie et qui réclame la reconnaissance de ses cancers... Tu verras pour le délai avant que les cancers se déclenchent vraiment...

Autant rien dire et attendre de pouvoir donner toutes les infos.

Parce que : c'est l'histoire d'un mec...

Suis déçu... Je croyais que tu étais notre Lucky Luke des recherches sur le Net :

ladepeche.pf

C'est le mec dont je parlais, avec un cancer déclaré qu'en 2010...

Donc tu parles d'une personne qui se fait diagnostiqué un cancer à 65ans....

Y en a des miliers chaque année, et ils n'ont pas tous été sur des sites d'essais nucléaires, voir même plus jeunes.

De plus, il y a une différence entre être irradié pendant un essai nucléaire et revenir vivre sur territoire qui a été irradié.

Tu comprends ce que tu dit maintenant?

Tu te plaints des gens qui font des amalgames mais tu en fais aussi! Avec les Babouchkas par exemple, ces femmes pour leurs grandes parties vivent dans des endroits "faiblement" contaminés (Irradié et contaminé est loin d'être la même chose!) donc par conséquence elles sont "faiblement" irradiées et ont donc une dose annuelle faible (<0.1 Sv/an). Il a été prouvé qu'à faible dose, chaque individu ne réagit pas de la même façon et donc l'effet biologique des irradiations sur l'individu peut provoquer de
aucun problème mais aussi des maladies mortelles à moyen et/ou long terme. Peu d'étude existent sur ses femmes, il est donc difficile de dire qu'il y ait une incidence sur leur santé!
Donc évites de dire que le nuclèaire n'est pas si dangereux que ça par ce qu'il y a 2000 personnes qui sont revenues depuis 1986 et que quelques personnes résistent.

Tu confonds avec ce que dit pg, je n'ai pas parlé de personnes irradiées.

L'article parle de personne revenant vivre dans un lieu contaminé.
C'est ce dont je parle, c'est pg qui parle de totalement autre chose qui n'a aucun rapport.

Ce qui nous intéresse, c'est pas de savoir si quelqu'un exposé à un incident nucléaire est atteint, cela ne semble pas faire de doute, mais c'est de savoir si le retour de la vie animale et humaine pose problèmes dans des lieux qui ont subis un incident nucléaire et à quel échéance cela ne pose plus problème.

ronron, notre ingé, disait:

je n'ai pas parlé de personnes irradiées.

L'article parle de personne revenant vivre dans un lieu contaminé.

mais ce n'est même pas risible

PhilippeG, notre idiot du village (16 oct. 2015) disait:

ronron, notre ingé, disait:

je n'ai pas parlé de personnes irradiées.

L'article parle de personne revenant vivre dans un lieu contaminé.

mais ce n'est même pas risible

Tu souhaites exprimer une idée peu être?

ronron (16 oct. 2015) disait:

Tu confonds avec ce que dit pg, je n'ai pas parlé de personnes irradiées.

L'article parle de personne revenant vivre dans un lieu contaminé.
C'est ce dont je parle, c'est pg qui parle de totalement autre chose qui n'a aucun rapport.

Ce qui nous intéresse, c'est pas de savoir si quelqu'un exposé à un incident nucléaire est atteint, cela ne semble pas faire de doute, mais c'est de savoir si le retour de la vie animale et humaine pose problèmes dans des lieux qui ont subis un incident nucléaire et à quel échéance cela ne pose plus problème.

tu confonds, t'as pas compris, t'es pas clair, etc etc etc... c'est toujours l'autre avec onron

et toi là dedans?

Ben pour le coup c'est assez clair ce que dit ronron non ?

ah, et dans le rôle du Chevalier Blanc

ak (16 oct. 2015) disait:

ah, et dans le rôle du Chevalier Blanc

Et toi, l'idiot qui vient beugler sans avoir rien à dire.

ronron (16 oct. 2015) disait:

ak (16 oct. 2015) disait:

ah, et dans le rôle du Chevalier Blanc

Et toi, l'idiot qui vient beugler sans avoir rien à dire.

Mheuuuuuuuuuuuu!!

ak (16 oct. 2015) disait:

ah, et dans le rôle du Chevalier Blanc

ben si tu n'as pas suffisamment d'objectivité pour reconnaître quand ronron à raison ou pas que veux tu !

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu vis dans une zone contaminée ... tu ne seras pas irradié ?

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu es vieux et irradié ... ce n'est pas grave, car tu risques de mourir avant que la leucémie se déclenche ?

Ah , donc, parole d'ingé ...même si tu es irradié ... ce n'est pas certain que tu déclenches un cancer ... alors pourquoi s'inquiéter ?

Mais, au fait, l'ingé, il faut combien d'années pour que la radioactivité de l'uranium soit divisée par 2 ? et celle du plutonium ou autres cochonneries radioactives rejetées par la centrale de Tcehrnobyl ?

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu vis dans une zone contaminée ... tu ne seras pas irradié ?

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu es vieux et irradié ... ce n'est pas grave, car tu risques de mourir avant que la leucémie se déclenche ?

Ah , donc, parole d'ingé ...même si tu es irradié ... ce n'est pas certain que tu déclenches un cancer ... alors pourquoi s'inquiéter ?

Mais, au fait, l'ingé, il faut combien d'années pour que la radioactivité de l'uranium soit divisée par 2 ? et celle du plutonium ou autres cochonneries radioactives rejetées par la centrale de Tcehrnobyl ?

pg, tu essayes encore de détourner l'attention.

Pour ton information : fr.wikipedia.org


1) Non, tu peux vivre dans une zone contaminée sans être forcément irradié.

2) Si la leucémie se développe vers l'âge de 65ans, il est quasiment impossible de la lier forcément à des radiations.

3) On est tous irradié par la radioactivité naturelle, on aimait même des rayonnements radioactifs. Bref, irradié ne veut pas dire grand chose. Il faut voir les doses absorbées par l'organisme pour définir si elles sont potentiellement dangereuses. Et dans ce cas là, faire des radios assez souvent est tout aussi nocifs que de travailler dans une centrale nucléaire.
Et oui, certains supportent bien mieux les irradiations que d'autres.

Tu dois savoir ça pour en parler, tu as du suivre des formations sur la sureté en milieu nucléaire, etc, ce que l'ingé a fait.

Pour revenir au cancer, si seule la radioactivité causait le cancer, je suis sur que l'espérance de vie dépasserait facilement les 100ans.

4) Quand à la radioactivité, ce n'est pas tant l'uranium qui pose problème mais les autres rejets, et surtout l'iode par exemple. Car elle est absorbée par la thyriode qui la stocke, c'est pourquoi on donne des doses d'iodes aux populations vivant à proximité des installations nucléaires en cas d'accidents.

Si tu veux apprendre quelquechose sur les rejets : irsn.fr

Cela dit, grâce à la météo et à la radioactivité, les champignons se portent à merveille ici en ce moment...

Météo OK, mais je rappelle que la radioactivité s'est arrêtée en Foret Noire ......

Dans les Vosges y a rien à craindre...

De toute façon, ce sont les bretons qui subissent le plus la radioactivité et pourtant ils ont aucune centrale nucléaire.

Ah les cons.

ronron (16 oct. 2015) disait:

De toute façon, ce sont les bretons qui subissent le plus la radioactivité et pourtant ils ont aucune centrale nucléaire.

Ah les cons.

Si ce n’était que la radioactivité ...

Les bretons peut être.... mais le sud Alsace aussi semble bien touché.....

Ceci explique sans doute celà

Ah les cons....

Plus sérieusement : pharma68.fr

ronron (16 oct. 2015) disait:

De toute façon, ce sont les bretons qui subissent le plus la radioactivité et pourtant ils ont aucune centrale nucléaire.

Ah les cons.

C'est un jugement de Normand...

FastNico (16 oct. 2015) disait:

Plus sérieusement : pharma68.fr

On nous aurait menti ?? à l'insu de notre plein gré

ronron (16 oct. 2015) disait:

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu vis dans une zone contaminée ... tu ne seras pas irradié ?

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu es vieux et irradié ... ce n'est pas grave, car tu risques de mourir avant que la leucémie se déclenche ?

Ah , donc, parole d'ingé ...même si tu es irradié ... ce n'est pas certain que tu déclenches un cancer ... alors pourquoi s'inquiéter ?

Mais, au fait, l'ingé, il faut combien d'années pour que la radioactivité de l'uranium soit divisée par 2 ? et celle du plutonium ou autres cochonneries radioactives rejetées par la centrale de Tcehrnobyl ?

pg, tu essayes encore de détourner l'attention.

Pour ton information : fr.wikipedia.org


1) Non, tu peux vivre dans une zone contaminée sans être forcément irradié.

2) Si la leucémie se développe vers l'âge de 65ans, il est quasiment impossible de la lier forcément à des radiations.

3) On est tous irradié par la radioactivité naturelle, on aimait même des rayonnements radioactifs. Bref, irradié ne veut pas dire grand chose. Il faut voir les doses absorbées par l'organisme pour définir si elles sont potentiellement dangereuses. Et dans ce cas là, faire des radios assez souvent est tout aussi nocifs que de travailler dans une centrale nucléaire.
Et oui, certains supportent bien mieux les irradiations que d'autres.

Tu dois savoir ça pour en parler, tu as du suivre des formations sur la sureté en milieu nucléaire, etc, ce que l'ingé a fait.

Pour revenir au cancer, si seule la radioactivité causait le cancer, je suis sur que l'espérance de vie dépasserait facilement les 100ans.

4) Quand à la radioactivité, ce n'est pas tant l'uranium qui pose problème mais les autres rejets, et surtout l'iode par exemple. Car elle est absorbée par la thyriode qui la stocke, c'est pourquoi on donne des doses d'iodes aux populations vivant à proximité des installations nucléaires en cas d'accidents.

Si tu veux apprendre quelquechose sur les rejets : irsn.fr

mouarf! parles pour toi

Le comble de la bêtise d ak...

Tu régresses vraiment, avant c'était un minimum intéressant de se fritter sur le forum avec toi.

Maintenant tu ne fais que rependre sur les fautes et faire inlassablement les mêmes blagues.
Tu testes les limites de la lourdeur avec un zèle inégalé.

pg devient presque intéressant face à toi.
Il essaye au moins d avancer des idées.

Je ne relis pas, mes fautes vont au moins t occuper pendant toute la soirée.

ronron (16 oct. 2015) disait:

Je ne relis pas,

Cela dit tu devrais parce que de temps en temps ça pique dur les yeux quand même !

carambole (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

Je ne relis pas,

Cela dit tu devrais parce que de temps en temps ça pique dur les yeux quand même !

Je ne dis pas le contraire.
Mais quoi que j écrive un blaireau comme ak me fera une réflexion sur la forme et non le fond.
Alors autant ne pas me faire chier et lui faire plaisir.

Ça lui permet, en plus, de se sentir grandit en trouvant mes fautes.

ronron, c'est vrai que tu vas fêter le 1er de l'an à Tchernobyl ?

Ben oui ... ça ne craint pas du tout ... n'est-ce pas ?

C'était un projet avec des potes.

Je serai très curieux d'y aller.

T'as vraiment rien d'autres à dire, sinon?

ronron (16 oct. 2015) disait:

carambole (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

Je ne relis pas,

Cela dit tu devrais parce que de temps en temps ça pique dur les yeux quand même !

Je ne dis pas le contraire.
Mais quoi que j écrive un blaireau comme ak me fera une réflexion sur la forme et non le fond.
Alors autant ne pas me faire chier et lui faire plaisir.

Ça lui permet, en plus, de se sentir grandit en trouvant mes fautes.

sérieux, t'as rien de mieux comme excuse à la con?

Y a des pistes à tchernobidule?
Parce que sinon, ça m'aurait bien branché votre bidule, rien que pour faire chier la pensée soit-disant contestataire, mais en réalité, profondèment réactionnaire et conservatrice.
Bon, le 1 de l'an c'est pas la date où je suis le mieux disponible, mais que ne ferais-je pas pour me foutre de la gueule du monde bien pensant?

ak (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

carambole (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

Je ne relis pas,

Cela dit tu devrais parce que de temps en temps ça pique dur les yeux quand même !

Je ne dis pas le contraire.
Mais quoi que j écrive un blaireau comme ak me fera une réflexion sur la forme et non le fond.
Alors autant ne pas me faire chier et lui faire plaisir.

Ça lui permet, en plus, de se sentir grandit en trouvant mes fautes.

sérieux, t'as rien de mieux comme excuse à la con?

N'en avoir rien à foutre et te faire rager, ça te fait chier.
Mais c'est rien comparé a ton incapacité à faire autre chose qu'aboyer.

Je t'avais dit que tu allais passer ta soirée dessus...

C'est clair, toi ronron... t'as pas de séquelles.. : P et pourtant...

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

C'est clair, toi ronron... t'as pas de séquelles.. : P et pourtant...

Tu peux pas faire mieux?
Après tout ce temps, t'as rien de mieux à répondre?

Réécrit le.
Trouves autre chose qu'une vanne d'école primaire.

ak (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu vis dans une zone contaminée ... tu ne seras pas irradié ?

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu es vieux et irradié ... ce n'est pas grave, car tu risques de mourir avant que la leucémie se déclenche ?

Ah , donc, parole d'ingé ...même si tu es irradié ... ce n'est pas certain que tu déclenches un cancer ... alors pourquoi s'inquiéter ?

Mais, au fait, l'ingé, il faut combien d'années pour que la radioactivité de l'uranium soit divisée par 2 ? et celle du plutonium ou autres cochonneries radioactives rejetées par la centrale de Tcehrnobyl ?

pg, tu essayes encore de détourner l'attention.

Pour ton information : fr.wikipedia.org


1) Non, tu peux vivre dans une zone contaminée sans être forcément irradié.

2) Si la leucémie se développe vers l'âge de 65ans, il est quasiment impossible de la lier forcément à des radiations.

3) On est tous irradié par la radioactivité naturelle, on aimait même des rayonnements radioactifs. Bref, irradié ne veut pas dire grand chose. Il faut voir les doses absorbées par l'organisme pour définir si elles sont potentiellement dangereuses. Et dans ce cas là, faire des radios assez souvent est tout aussi nocifs que de travailler dans une centrale nucléaire.
Et oui, certains supportent bien mieux les irradiations que d'autres.

Tu dois savoir ça pour en parler, tu as du suivre des formations sur la sureté en milieu nucléaire, etc, ce que l'ingé a fait.

Pour revenir au cancer, si seule la radioactivité causait le cancer, je suis sur que l'espérance de vie dépasserait facilement les 100ans.

4) Quand à la radioactivité, ce n'est pas tant l'uranium qui pose problème mais les autres rejets, et surtout l'iode par exemple. Car elle est absorbée par la thyriode qui la stocke, c'est pourquoi on donne des doses d'iodes aux populations vivant à proximité des installations nucléaires en cas d'accidents.

Si tu veux apprendre quelquechose sur les rejets : irsn.fr

mouarf! parles pour toi

alors,
le 1 : ça pique mes yeux! c'est l'inverse!
le 2 : ok sur un individu, par contre sur un ensemble d'individu (une région ou une famille de métier par exemple), tu peux déterminer un dénominateur commun qui explique la hausse d'une dégradation de la santé de ce groupe (hausse du taux de fréquence d'un cancer particulier chez les travailleurs contaminés du nucléaire par exemple)
le3 : jusqu'à "on aimait", complétement d'accord
le "on aimait des rayonnement" c'est vrai aussi (même si la faute m'a fait rire aussi) les cosmétiques étaient enrichis au radium et vichy se ventait d'avoir l'eau la plus radio active de France
mais on émet aussi des rayonnements
Pour les doses absorbés, pour une explication simple,ok, mais pour ton info, c'est la dose efficace qui est à surveiller. Et on considère que toutes doses prises sont des doses potentiellement dangereuses à moyen et/ou long terme. pour les effets à court terme, là ok, on sait qu'à partir de telle dose on a de grande chance d'avoir tel effet(s) mais ça c'est pour les doses très élevées.
pour la radio, ok.pour l'espérance de vie, si tu le dis..
le 4 : c'est le foutoir là-dedans t'arrive à faire du faux avec du vrai alors je me permet de reprendre un peu!
Quant à la radio-activité (bon ok, moi aussi je fais des fautes pardon!), jusqu'à la deuxième virgule ok dans l'idée, par contre la troisième sur l'iode il faut enlever le mot surtout! l'iode radio-active est dangereux et les effets que tu expliques sont vrais, les pastilles d'iode non radio-active distribuées sont à prendre à un instant précis afin que la thyroïde soit saturée au moment où le nuage chargé en iode provenant de la centrale arrive.
Cependant d'autres éléments radio actifs comme le césium, le plutonium ... sont tout aussi dangereux voire plus.

Autrement, philipeG, j'ai rien d'un ingé et j'ai du suivre autant de cours que vous sur la radio-activité.
pour ak, 100% d'accord avec toi, je l'ai jamais aimée cette radio-activité!

continuez bien à vous vanner, je suis écroulé de rire!!

alexdeladombes (17 oct. 2015) disait:

ak (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu vis dans une zone contaminée ... tu ne seras pas irradié ?

Ah ? donc, parole d'ingé ... si tu es vieux et irradié ... ce n'est pas grave, car tu risques de mourir avant que la leucémie se déclenche ?

Ah , donc, parole d'ingé ...même si tu es irradié ... ce n'est pas certain que tu déclenches un cancer ... alors pourquoi s'inquiéter ?

Mais, au fait, l'ingé, il faut combien d'années pour que la radioactivité de l'uranium soit divisée par 2 ? et celle du plutonium ou autres cochonneries radioactives rejetées par la centrale de Tcehrnobyl ?

pg, tu essayes encore de détourner l'attention.

Pour ton information : fr.wikipedia.org


1) Non, tu peux vivre dans une zone contaminée sans être forcément irradié.

2) Si la leucémie se développe vers l'âge de 65ans, il est quasiment impossible de la lier forcément à des radiations.

3) On est tous irradié par la radioactivité naturelle, on aimait même des rayonnements radioactifs. Bref, irradié ne veut pas dire grand chose. Il faut voir les doses absorbées par l'organisme pour définir si elles sont potentiellement dangereuses. Et dans ce cas là, faire des radios assez souvent est tout aussi nocifs que de travailler dans une centrale nucléaire.
Et oui, certains supportent bien mieux les irradiations que d'autres.

Tu dois savoir ça pour en parler, tu as du suivre des formations sur la sureté en milieu nucléaire, etc, ce que l'ingé a fait.

Pour revenir au cancer, si seule la radioactivité causait le cancer, je suis sur que l'espérance de vie dépasserait facilement les 100ans.

4) Quand à la radioactivité, ce n'est pas tant l'uranium qui pose problème mais les autres rejets, et surtout l'iode par exemple. Car elle est absorbée par la thyriode qui la stocke, c'est pourquoi on donne des doses d'iodes aux populations vivant à proximité des installations nucléaires en cas d'accidents.

Si tu veux apprendre quelquechose sur les rejets : irsn.fr

mouarf! parles pour toi

alors,
le 1 : ça pique mes yeux! c'est l'inverse!
le 2 : ok sur un individu, par contre sur un ensemble d'individu (une région ou une famille de métier par exemple), tu peux déterminer un dénominateur commun qui explique la hausse d'une dégradation de la santé de ce groupe (hausse du taux de fréquence d'un cancer particulier chez les travailleurs contaminés du nucléaire par exemple)
le3 : jusqu'à "on aimait", complétement d'accord
le "on aimait des rayonnement" c'est vrai aussi (même si la faute m'a fait rire aussi) les cosmétiques étaient enrichis au radium et vichy se ventait d'avoir l'eau la plus radio active de France
mais on émet aussi des rayonnements
Pour les doses absorbés, pour une explication simple,ok, mais pour ton info, c'est la dose efficace qui est à surveiller. Et on considère que toutes doses prises sont des doses potentiellement dangereuses à moyen et/ou long terme. pour les effets à court terme, là ok, on sait qu'à partir de telle dose on a de grande chance d'avoir tel effet(s) mais ça c'est pour les doses très élevées.
pour la radio, ok.pour l'espérance de vie, si tu le dis..
le 4 : c'est le foutoir là-dedans t'arrive à faire du faux avec du vrai alors je me permet de reprendre un peu!
Quant à la radio-activité (bon ok, moi aussi je fais des fautes pardon!), jusqu'à la deuxième virgule ok dans l'idée, par contre la troisième sur l'iode il faut enlever le mot surtout! l'iode radio-active est dangereux et les effets que tu expliques sont vrais, les pastilles d'iode non radio-active distribuées sont à prendre à un instant précis afin que la thyroïde soit saturée au moment où le nuage chargé en iode provenant de la centrale arrive.
Cependant d'autres éléments radio actifs comme le césium, le plutonium ... sont tout aussi dangereux voire plus.

Autrement, philipeG, j'ai rien d'un ingé et j'ai du suivre autant de cours que vous sur la radio-activité.
pour ak, 100% d'accord avec toi, je l'ai jamais aimée cette radio-activité!

continuez bien à vous vanner, je suis écroulé de rire!!

un peu de reconnaissance... après tous ces efforts... merci!

ak (17 oct. 2015) disait:

alexdeladombes (17 oct. 2015) disait:

ak (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

mouarf! parles pour toi

continuez bien à vous vanner, je suis écroulé de rire!!

un peu de reconnaissance... après tous ces efforts... merci!

je t'en pris!

alexdeladombes (17 oct. 2015) disait:

ak (17 oct. 2015) disait:

alexdeladombes (17 oct. 2015) disait:

ak (16 oct. 2015) disait:

ronron (16 oct. 2015) disait:

PhilippeG (16 oct. 2015) disait:

mouarf! parles pour toi

continuez bien à vous vanner, je suis écroulé de rire!!

un peu de reconnaissance... après tous ces efforts... merci!

je t'en pris!

prie, bordel! prie... tu vas pas faire du onron toi aussi?

et merde, j'onronne maintenant

T'es pris . .en flagrant délit

Hellsass (16 oct. 2015) disait:

FastNico (16 oct. 2015) disait:

Plus sérieusement : pharma68.fr

On nous aurait menti ?? à l'insu de notre plein gré

Le césium, c'est le curcuma du futur...

Le radium, source d'énergie et de jeunesse! Je sors une boisson énergétique, le radbull!

FastNico (18 oct. 2015) disait:

Hellsass (16 oct. 2015) disait:

FastNico (16 oct. 2015) disait:

Plus sérieusement : pharma68.fr

On nous aurait menti ?? à l'insu de notre plein gré

Le césium, c'est le curcuma du futur...

Un peu comme ce qu'est la spiruline au Derby