postcard tchernobyl suite...

Mr_Moot ( 9 juin 2015) disait:

ronron disait:

Des électrons libres, y en a peu.

La plupart gravite juste autour d'un noyau constitué de protons et de neutrons.

L'image "gravitationnelle" est fausse. On le savait déjà avant d'avoir inventé la méca-Q.

Certes. Mais il est quand même couramment admis que les e- "gravitent" autour du noyau.

Comme mettre les guillemets à chaque fois c'est chiant, je peux comprendre qu'on ne les mette pas tout le temps

skrollk (10 juin 2015) disait:

Mr_Moot ( 9 juin 2015) disait:

ronron disait:

Des électrons libres, y en a peu.

La plupart gravite juste autour d'un noyau constitué de protons et de neutrons.

L'image "gravitationnelle" est fausse. On le savait déjà avant d'avoir inventé la méca-Q.

Certes. Mais il est quand même couramment admis que les e- "gravitent" autour du noyau.

Comme mettre les guillemets à chaque fois c'est chiant, je peux comprendre qu'on ne les mette pas tout le temps

J'aurai du dire "orbitent".

dû ... dû ... mais c'est vraiment trop ... dur ... dur pour tes neurones ...

Prof de français c'est évident, mais pas de géographie ....

PhilippeG (10 juin 2015) disait:

dû ... dû ... mais c'est vraiment trop ... dur ... dur pour tes neurones ...

Tu bégayes à l'écrit maintenant, pour une flemme de frappe...

Ça s'arrange pas pour toi...

et pourtant, dans un bahut, tous les Profs, de français, de géo et autres ... ont la même salle de réunion ...

ronron disait:

J'aurai du dire "orbitent".

Ça ne change rien.

Alors t'aurais dit quoi?

Un débat d'expert ... pour enc' les mouches ?

PhilippeG (11 juin 2015) disait:

Un débat d'expert ... pour enc' les mouches ?

Non, ton cul ne nous intéresse pas.

ronron (10 juin 2015) disait:

Alors t'aurais dit quoi?

C'est nébuleux comme réponse.

ronron (11 juin 2015) disait:

PhilippeG (11 juin 2015) disait:

Un débat d'expert ... pour enc' les mouches ?

Non, ton cul ne nous intéresse pas.

j'aime les contributions essentielles de ronron sur skipass

Il pose une question sur le sujet, je lui répond.
C'est le but du topic.

Pour toi ... notre pro des recherches sur le Net ... conjugaison.lemonde.fr

Si tu stagnes dans les sujets scientifiques (neutron, proton, and so on ...) ... essaye l'orthographe ? il parait qu'on peut y arriver, suffit de vouloir ...

Pour les matière scientifique, la géographie et tant d'autre chose, vouloir ne pas suffire pour toi.

Mais merci quand même pour ta contribution essentielle sur ce topic.
akardashian t'en remercie aussi.

ronron (11 juin 2015) disait:

Pour les matière scientifique, la géographie et tant d'autre chose, vouloir ne pas suffire pour toi.

euh... c'est quoi l'idée? j'avoue ne pas comprendre cette phrase.

Ak, t'as qu'à chercher sur Le Net ... on y trouve tout

ak (11 juin 2015) disait:

ronron (11 juin 2015) disait:

Pour les matière scientifique, la géographie et tant d'autre chose, vouloir ne pas suffire pour toi.

euh... c'est quoi l'idée? j'avoue ne pas comprendre cette phrase.

Pourtant elle est simple

ronron (11 juin 2015) disait:

Ouatitm (11 juin 2015) disait:

ronron (10 juin 2015) disait:

Alors t'aurais dit quoi?

C'est nébuleux comme réponse.

En effet, de plus, il faut en tenir une sacrée couche pour y répondre.

J'aimerais assez savoir ce que tu as compris de ma phrase ?

laurent_mrs (11 juin 2015) disait:

ak (11 juin 2015) disait:

ronron (11 juin 2015) disait:

Pour les matière scientifique, la géographie et tant d'autre chose, vouloir ne pas suffire pour toi.

euh... c'est quoi l'idée? j'avoue ne pas comprendre cette phrase.

Pourtant elle est simple

Oui, mais ak est incapable de comprendre quelquechose, s'il manque un seul petit mot. Qui ici est "va".

Sissi, je voulais vérifier si tu étais bien ingénieur.

Ouatitm (11 juin 2015) disait:

Sissi, je voulais vérifier si tu étais bien ingénieur.

C'est pas du programme de terminale, ça?

Si vous voulez savoir en quoi l'image de l'électron "orbitant" autour du proton dans l'atome d'hydrogène est foireuse, posez-vous les bonnes questions :

- pourquoi cet électron, bien qu'il soit attiré par le proton, ne tombe-t-il jamais dessus ?
- pourquoi est-il censé "rester à la même distance" du proton pour tous les atomes ?
- enfin, et c'est là que ça "tue", mais c'est bien plus technique : les équations de Maxwell montrent qu'une particule chargée accélérée perd de l'énergie en rayonnant une onde électromagnétique. Et, c'est aussi technique mais moins pointu, bien que les lycéens aient du mal à l'admettre, un mouvement circulaire est accéléré, même si la valeur de la vitesse est invariante, parce que c'est le vecteur vitesse qui est en cause, et non simplement sa "longueur" (norme, appelée dans ce cas vitesse scalaire). Donc un électron "en orbite" autour d'un proton n'est pas stable.

La réalité, c'est d'une part qu'à l'échelle de l'atome, parler de "trajectoire" pour un électron n'a aucun sens parce que son comportement est "quantique", et d'autre part, il est bel et bien immobile dans l'atome d'hydrogène pris dans son état fondamental (non-excité.

Sauf qu'ici on parle en termes vulgarisés.

Et parler de l'équation de Schrodinger pour parler des positions des électrions autour du noyau ne va pas être très parlant pour le commun des mortels.

De plus, il me semble avoir lu qu'on parlait d'orbital atomique pour parler du positionnement des électrons autour du noyau, même si l'orbital ne décrit que la possibilité de trouver un électron à un endroit précis.

"Orbitale" n'est qu'un nom, et le dessin d'une orbitale montre que ça n'a rien à voir avec une orbite.

Il y a une différence entre vulgariser et donner des idées fausses. Même si la méca-Q n'est pas intuitive (elle va même carrément à l'encontre du sens commun), on ne peut pas dire n'importe quoi pour en montrer les conséquences. L'expression "nuage" est la moins mauvaise, et, de loin, vaut mieux que cette histoire d'orbites sans rapport aucun avec la réalité telle qu'on l'interprète aujourd'hui.

ronron (12 juin 2015) disait:

Sauf qu'ici on parle en termes vulgarisés.

Et parler de l'équation de Schrodinger pour parler des positions des électrions autour du noyau ne va pas être très parlant pour le commun des mortels.

De plus, il me semble avoir lu qu'on parlait d'orbital atomique pour parler du positionnement des électrons autour du noyau, même si l'orbital ne décrit que la possibilité de trouver un électron à un endroit précis.

Un chat qui mentionne Schrödinger est-il vivant ou mort?

Pas mort ou vivant, érudit seulement

Mr_Moot (12 juin 2015) disait:

1) Il y a une différence entre vulgariser et donner des idées fausses.

2) Même si la méca-Q n'est pas intuitive (elle va même carrément à l'encontre du sens commun),

Honnêtement le 2 est tellement vrai que tu es presque obligé de tomber dans le 1 pour beaucoup de chose surtout auprès de gens qui n'ont pas vraiment de notions de base (et dans le domaine c'est la très très grande généralité !

carambole (12 juin 2015) disait:

Honnêtement le 2 est tellement vrai que tu es presque obligé de tomber dans le 1 pour beaucoup de chose surtout auprès de gens qui n'ont pas vraiment de notions de base...

Ben ouais, c'est supercompliqué parce que quand on a pas de notions de base -Et j'en sais quelque chose!-, on a tendance à se faire des petits dessins dans sa tête -Comme magnifico pour le slalom.
Et se faire des petits dessins de particules quantiques ou de machin ondulatoire, ben faut vraiment que l'acide soit bon.

carambole (12 juin 2015) disait:

Mr_Moot (12 juin 2015) disait:

1) Il y a une différence entre vulgariser et donner des idées fausses.

2) Même si la méca-Q n'est pas intuitive (elle va même carrément à l'encontre du sens commun),

Honnêtement le 2 est tellement vrai que tu es presque obligé de tomber dans le 1 pour beaucoup de chose surtout auprès de gens qui n'ont pas vraiment de notions de base (et dans le domaine c'est la très très grande généralité !

+1

Mr_Moot (12 juin 2015) disait:

Si vous voulez savoir en quoi l'image de l'électron "orbitant" autour du proton dans l'atome d'hydrogène est foireuse, posez-vous les bonnes questions :

- pourquoi cet électron, bien qu'il soit attiré par le proton, ne tombe-t-il jamais dessus ?
- pourquoi est-il censé "rester à la même distance" du proton pour tous les atomes ?
- enfin, et c'est là que ça "tue", mais c'est bien plus technique : les équations de Maxwell montrent qu'une particule chargée accélérée perd de l'énergie en rayonnant une onde électromagnétique. Et, c'est aussi technique mais moins pointu, bien que les lycéens aient du mal à l'admettre, un mouvement circulaire est accéléré, même si la valeur de la vitesse est invariante, parce que c'est le vecteur vitesse qui est en cause, et non simplement sa "longueur" (norme, appelée dans ce cas vitesse scalaire). Donc un électron "en orbite" autour d'un proton n'est pas stable.

La réalité, c'est d'une part qu'à l'échelle de l'atome, parler de "trajectoire" pour un électron n'a aucun sens parce que son comportement est "quantique", et d'autre part, il est bel et bien immobile dans l'atome d'hydrogène pris dans son état fondamental (non-excité.

Je me permet d'insister, la majorité de mes profs me parlent malgré tout de "graviter" autour du noyau.

Effectivement, la notion est fausse, la description permet elle de saisir rapidement le mouvement impliqué et de se faire une représentation rapide dans sa tête.

Bon, après, quand tu rentres dans les détails, c'est vrai qu'ils ne parlent plus comme ça.

Ouatitm disait:

quand on a pas de notions de base, on a tendance à se faire des petits dessins dans sa tête

Tu dessines un petit nuage, pas des cercles que le pitit n'électron il décrirait autour du noyau.

Mhooon (12 juin 2015) disait:

ronron (12 juin 2015) disait:

Sauf qu'ici on parle en termes vulgarisés.

Et parler de l'équation de Schrodinger pour parler des positions des électrions autour du noyau ne va pas être très parlant pour le commun des mortels.

De plus, il me semble avoir lu qu'on parlait d'orbital atomique pour parler du positionnement des électrons autour du noyau, même si l'orbital ne décrit que la possibilité de trouver un électron à un endroit précis.

Un chat qui mentionne Schrödinger est-il vivant ou mort?

C'est la toute la beauté de la meca-Q, ça va dépendre du moment où PG observe ronron !!!

Mhooon (12 juin 2015) disait:

Un chat qui mentionne Schrödinger est-il vivant ou mort?

ça dépend, si personne ne vérifie on peut considérer qu'il est mort et/ou vivant ou mort-vivant, un chat zombie quoi. Après, si vous voulez faire le test de Schrödinger avec ronron, c'est vous qui voyez, y en a qu'ont essayé....

Hop, une petite étude sur le retour de la vie après une explosion nucléaire, sachant qu'elle détruit toutes formes de vie en son épicentre.

passeurdesciences.blog.lemonde.fr

En écoutant la Planète bleue de ce week-end, www.laplanetebleue.com , j'ai découvert et vérifié ensuite que L'OMS est pieds et poings liés avec l'AIEA suite à un accord passé en 1959 en toute discrétion mais qui annihile toute possibilité de mettre en doute les effets de la radiation...

Ahurissant !

independentwho.org

Tu peux m'expliquer ce qu'il y a de choquant dans :

"On y lit notamment:

L’Agence Internationale de l’Énergie Atomique et l’Organisation Mondiale de la Santé reconnaissent qu’elles peuvent être appelées à prendre certaines mesures restrictives pour sauvegarder le caractère confidentiel de renseignements qui leur auront été fournis …

Le secrétariat de l’AIEA et le secrétaire de l’OMS se tiennent mutuellement au courant de tous les projets et tous les programmes de travail pouvant intéresser les deux parties.

L’OMS reconnaît qu’il appartient précisément à l’AIEA d’encourager, d’aider et de coordonner dans le monde entier les recherches ainsi que le développement et l’utilisation pratique de l’énergie atomique à des fins pacifiques sans préjudice du droit de l’OMS de s’attacher à promouvoir, de développer, d’aider et coordonner l’action sanitaire internationale, y compris la recherche, sous tous les aspects de cette action.

Chaque fois que l’une des parties se propose d’entreprendre un programme dans un domaine qui présente ou peut présenter un intérêt majeur pour l’autre partie, la première consulte la seconde en vue de régler la question d’un commun accord."

Bravo, niveau mauvaise foi, tu viens de faire un grand pas en avant.

FastNico (18 juin 2015) disait:

En écoutant la Planète bleue de ce week-end, www.laplanetebleue.com , j'ai découvert et vérifié ensuite que L'OMS est pieds et poings liés avec l'AIEA suite à un accord passé en 1959 en toute discrétion mais qui annihile toute possibilité de mettre en doute les effets de la radiation...

Ahurissant !

independentwho.org

Quant au million de victimes annoncé soit-disant par l'académie des sciences de NY il faut relativiser :

This collection of papers, originally published in Russian, was written by scientists who state that they have summarized the information about the health and environmental consequences of the Chernobyl disaster from several hundreds of papers previously published in Slavic language publications. In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication does the Academy validate the claims made in the original Slavic language publications cited in the translated papers. Importantly, the translated volume has not been formally peer?reviewed by the New York Academy of Sciences or by anyone else.

Under the editorial practices of Annals at the time, some projects, such as the Chernobyl translation, were developed and accepted solely to fulfill the Academy’s broad mandate of providing an open forum for discussion of scientific questions, rather than to present original scientific studies or Academy positions. The content of these projects, conceived as one-off book projects, were not vetted by standard peer review."

Ou comment utiliser un nom pour créer une image de sérieux et de respectabilité !