Bonne chance pour 2013

carambole (28 oct. 2012) disait:

Il faut admettre que si on pouvait mettre simplement sur le compte de la mauvaise foi le traitement de la baisse de la dette qui augmente en utilisant l'artifice du ratio dette/pib; là appeler baisse des dépenses une augmentation d'impôt est assez révélateur et du coup peu flatteur !!!

Une diminution de 0,1% de l'endettement, c'est bien une réduction de la dette : le poids de la dette diminue pour chaque contribuable. C'est marrant que t'arrives pas à l'admettre. En même temps, quand un gouvernement de droite double le déficit, c'est bien, quand un gouvernement de gauche le réduit c'est jamais assez.

Fais pas semblant d'être rationnel, caramboule, t'es le pire idéologue de skipass !

Since1999 (29 oct. 2012) disait:

lejdd.fr

Ce qui est amusant, c'est que plusieurs des patrons en photo sont des ex-membres de cabinets de ministres socialistes!

les "rats" ont quitté le navire depuis longtemps et ne font plus allégeance au président normal, étrange.
Après les rafles des roms, les purges staliniennes dans les ministères, l'épuration méthodique va commencer.

FastNico (29 oct. 2012) disait:

Since1999 (27 oct. 2012) disait:

- Modification du plafond du malus/bonus auto sur les rejets de co²

ça c'est drôle: un dacia duster sera beaucoup, beaucoup plus taxé qu'une BMW série 3 V6 3 litres diesel !!!!

Et vu le barèmes, ça va favoriser les petites diésels... alors que le diésel c'est mallllllll !!!

D'un côté on a favorisé le diesel en France pour aider Pigeot dont c'était le point fort, ensuite on s'est engagé sur des promesses de réduction des émissions de CO2. Une contradiction apparente, donc.

On pourrait aussi interdire les voitures de plus de 6cv, mais je pense que ça serait perçu comme une coercition excessive.

byron (29 oct. 2012) disait:

FastNico (29 oct. 2012) disait:

Since1999 (27 oct. 2012) disait:

- Modification du plafond du malus/bonus auto sur les rejets de co²

ça c'est drôle: un dacia duster sera beaucoup, beaucoup plus taxé qu'une BMW série 3 V6 3 litres diesel !!!!

Et vu le barèmes, ça va favoriser les petites diésels... alors que le diésel c'est mallllllll !!!

D'un côté on a favorisé le diesel en France pour aider Pigeot dont c'était le point fort, ensuite on s'est engagé sur des promesses de réduction des émissions de CO2. Une contradiction apparente, donc.

Promesse plutôt bien tenue, puisqu'entre 1990 et 2009, même si elles n'ont pas chuté, les émissions de Co² en France n'ont augmenté que de 0.6%.

Suisse + 2.4%
Islande + 6.2%
Autriche +12.2%
Ireland + 32.4%
etc...

Le meilleur élève c'est l'Allemagne (tiens donc !) avec -21.1%

Euuh, je dis que c'est une promesse pas tenue ? On va peut-être commencer la semaine en lisant ses petits camarades, Babs ? Non ?

J'suis médisante, en fait c'est l'Estonie avec -54.9%

byron (29 oct. 2012) disait:

FastNico (29 oct. 2012) disait:

Since1999 (27 oct. 2012) disait:

- Modification du plafond du malus/bonus auto sur les rejets de co²

ça c'est drôle: un dacia duster sera beaucoup, beaucoup plus taxé qu'une BMW série 3 V6 3 litres diesel !!!!

Et vu le barèmes, ça va favoriser les petites diésels... alors que le diésel c'est mallllllll !!!

D'un côté on a favorisé le diesel en France pour aider Pigeot dont c'était le point fort, ensuite on s'est engagé sur des promesses de réduction des émissions de CO2. Une contradiction apparente, donc.

On pourrait aussi interdire les voitures de plus de 6cv, mais je pense que ça serait perçu comme une coercition excessive.

Non, De GAULLE a favorisé et imposé le diésel afin d'écouler les stocks car il voulait promouvoir le nucléaire....

bydon disait:

t'es le pire idéologue de skipass !

La donne serait bouleversée si l'énonciateur était capable d'adopter un point de vue extérieur à lui-même. Quoi qu'il en soit :

Du by
Du don
Du bydon.

Refusez le vrai.
Exigez les imitations.

babou7374 (29 oct. 2012) disait:

byron (29 oct. 2012) disait:

Euuh, je dis que c'est une promesse pas tenue ? On va peut-être commencer la semaine en lisant ses petits camarades, Babs ? Non ?

Non tu parles de contradiction. Mais sur ce sujet il peut y en avoir un tas !

Bah, il peut y en avoir des tas sauf que je parle de co2 et de diesel.

La contradiction du diesel, c'est le fait qu'elle produise moins de co2, ce qui est bien pour la planète, mais également émettrice de particules fines dont on connait avec certitude qu'elles sont cancérigènes. Ce qui est pas bien pour la planète.

babou7374 disait:

Non tu parles de contradiction. Mais sur ce sujet il peut y en avoir un tas !

Avec bydon, les contradictions, ça pleut dru !

Quant au moteur diesel, il consomme moins que le moteur à essence (son rendement est supérieur), alors même si le carburant est un peu plus riche en carbone (alcanes à chaîne longue), pour les émissions de dioxyde de carbone, il serait étonnant qu'il fût au-dessus.
S'il est réputé plus polluant, c'est à cause des "particules fines" potentiellement cancérigènes (cancérogènes ? Carcinogènes ? Quel est le mot officiel ?).

byron (29 oct. 2012) disait:

babou7374 (29 oct. 2012) disait:

byron (29 oct. 2012) disait:

Euuh, je dis que c'est une promesse pas tenue ? On va peut-être commencer la semaine en lisant ses petits camarades, Babs ? Non ?

Non tu parles de contradiction. Mais sur ce sujet il peut y en avoir un tas !

Bah, il peut y en avoir des tas sauf que je parle de co2 et de diesel.

La contradiction du diesel, c'est le fait qu'elle produise moins de co2, ce qui est bien pour la planète, mais également émettrice de particules fines dont on connait avec certitude qu'elles sont cancérigènes. Ce qui est pas bien pour la planète.

ben si, justement, c'est bon pour la planète tout ce qui détruit l'homme sans détruire le reste est bon pour la planète

Ah, je vois que je répète, tel un perroquet bavard, ce que dit byby longtemps avant moi.

Au fait, il n'y a pas tant de contradiction : le diesel, c'est bon pour la planète. Moins de CO2, et moins d'humains, qui périssent d'un cancer respiratoire .

Tiens, je m'aperçois que cela est dit avant moi par ak.

byron (29 oct. 2012) disait:

La contradiction du diesel, c'est le fait qu'elle produise moins de co2, ce qui est bien pour la planète, mais également émettrice de particules fines dont on connait avec certitude qu'elles sont cancérigènes. Ce qui est pas bien pour la planète.

Je vais me pisser dessus !

Mouaif, c'est pas non plus un secret d'état le danger du diesel... Diesel cancérigène

Et si tu t'étais donné la peine de lire ce à quoi je répondais :

FastNico (29 oct. 2012) disait:

(...) alors que le diésel c'est mallllllll !!!

byron (29 oct. 2012) disait:

carambole (28 oct. 2012) disait:

Il faut admettre que si on pouvait mettre simplement sur le compte de la mauvaise foi le traitement de la baisse de la dette qui augmente en utilisant l'artifice du ratio dette/pib; là appeler baisse des dépenses une augmentation d'impôt est assez révélateur et du coup peu flatteur !!!

Une diminution de 0,1% de l'endettement, c'est bien une réduction de la dette : le poids de la dette diminue pour chaque contribuable. C'est marrant que t'arrives pas à l'admettre. En même temps, quand un gouvernement de droite double le déficit, c'est bien, quand un gouvernement de gauche le réduit c'est jamais assez.

Fais pas semblant d'être rationnel, caramboule, t'es le pire idéologue de skipass !

voui voui tu as raison !

m'enfin moi je sais faire la différence entre une augmentation d'impôt et une réduction des dépenses.

Par ailleurs tu t'enfonces lamentablement : la dette ramenée au nombre d'habitant augmente que le pib augmente ou pas !!!

mais c'est intéressant cette nuance sémantique entre dette et endettement je ressortirai ça la prochaine fois à mon banquier, ça devrait le faire sourire !

T'es toujours pas rationnel, caramboule, mais là t'es comique, tu crois que ton banquier il regarde pas ton endettement et qu'il n'a pas la loi neiertz à respecter ? 33% ? Bon, ça peut monter à 40 quand t'as des revenus confortables et des biens immobiliers dont on sait que la valeur va s'accroître diminuant l'endettement. Et dans le cas d'une société, dire que t'as 1 million d'emprunt n'est pas la même chose pour une boulangerie en Corrèze ou une entreprise du CAC40. Toi y en a comprendre que la dette est indissociable de l'endettement ?

Pour l'impôt, c'est pas parce que t'as le museau sur un bilan annuel qu'il faut s'aveugler : l'abattement a été une dépense supplémentaire au moment de son introduction et chaque année depuis. C'est pas parce qu'une mesure est ancienne qu'elle n'est pas une dépense supplémentaire.

L'état accroît le revenu dispo des ménages, en creusant sa dette (vu qu'elle est en déficit).

byron (29 oct. 2012) disait:

...l'abattement a été une dépense supplémentaire au moment de son introduction et chaque année depuis. C'est pas parce qu'une mesure est ancienne qu'elle n'est pas une dépense supplémentaire.

Es-tu capble de répondre sans digression à cette simple question?

En supprimant cet abattement, l'état perçoit :

1 - Plus d'impôts.
2 - La même chose qu'avant.
3 - Moins d'impôts

Donc tu écris 1,2 ou 3 sans mettre caramboule dans la phrase, si tu peux : Si tu ne peux pas, y'a rien de grave non plus.

1,2 ou3, c'est pas une phrase...

Laisse tomber il ne répondra pas !

cela ne laisse pas assez de place à une interprétation ambiquée.

Trop simple, trop clair.

Et surtout à mon avis, sur le coup, pas assez courageux pour écrire :

"C'est une augmentation d'impôts, mais de mon point de vue elle est plus que justifiée et je préfère une société qui augmente les impôts de cette manière là plutôt qu'une société qui réduise ses dépenses en licenciant des profs !"

Il est juste de mauvaise foi ( ou vraiment stupide ! ) dans son cas.

Ouatitm (29 oct. 2012) disait:

Il est juste de mauvaise foi ( ou vraiment stupide ! ) dans son cas.

Il y a forcément un choix à faire ou ça peut être les 2 ?

Byron on lui donne 2% d'augmentation de salaire dans un pays ou l'inflation est à 2 chiffres, il dit merci monsieur.

Aux commandes d'une entreprise, tu dois faire des étincelles!

byron (29 oct. 2012) disait:

l'abattement a été une dépense supplémentaire au moment de son introduction et chaque année depuis. C'est pas parce qu'une mesure est ancienne qu'elle n'est pas une dépense supplémentaire.

Non c'est une diminution des recettes.

Ouatitm (29 oct. 2012) disait:

Laisse tomber il ne répondra pas !

cela ne laisse pas assez de place à une interprétation ambiquée.

Trop simple, trop clair.

Et surtout à mon avis, sur le coup, pas assez courageux pour écrire :

"C'est une augmentation d'impôts, mais de mon point de vue elle est plus que justifiée et je préfère une société qui augmente les impôts de cette manière là plutôt qu'une société qui réduise ses dépenses en licenciant des profs !"

Il est juste de mauvaise foi ( ou vraiment stupide ! ) dans son cas.

j'ai de plus en plus tendance à penser que, malheureusement pour lui, ce n'est pas ou mais et !!!

laurent_mrs (29 oct. 2012) disait:

byron (29 oct. 2012) disait:

l'abattement a été une dépense supplémentaire au moment de son introduction et chaque année depuis. C'est pas parce qu'une mesure est ancienne qu'elle n'est pas une dépense supplémentaire.

Non c'est une diminution des recettes.

Non, en l'occurrence, c'est pas toi qui décide. C'est pas juste arbitraire et donc idéologique. Par contre ça répond à une certaine logique. Alors c'est sûr que ça va être compliqué pour caramboule dont la logique a été passé à une essoreuse, et dont il ne reste plus grand chose qu'une désorientation totale de la raison.

Faites un don au Bydonthon ... les sommes recoltées serviront a payer un dictionnaire a Bydon ...

Ha? on me dit dans l'oreillette que bydon dira que le dictionnaire est ideologique ...

Bydon est fantastique! meme les nez dans la m***** il continue de dire que cela n'en est pas!

Désolé, ouat, c'est long, mais faut que je sois clair et pédagogique et ce ne sont pas mes points forts...

byron (29 oct. 2012) disait:

Désolé, ouat, c'est long, mais faut que je sois clair et pédagogique et ce ne sont pas mes points forts...

Ben un, deux ou trois

byron (29 oct. 2012) disait:

Non, en l'occurrence, c'est pas toi qui décide. C'est pas juste arbitraire et donc idéologique.

On attends avec impatience ton explication pour nous démontrer que la hausse des împôts est une rédustion des dépenses.
Ou bien que la baisse des impôts est une augmentation des dépenses.
Attention ne tombes pas dans tes travers habituels en introduisant une notion de ratio recette/dépense pour changer la donne

laurent_mrs (29 oct. 2012) disait:

(...)
On attends avec impatience ton explication pour nous démontrer que la hausse des împôts est une rédustion des dépenses.
(...)

Ah, donc, là on a un glissement sémantique. Je parlais de subventionner les gens pour qu'ils aillent bosser, et là t'es en train d'élargir à tous les impôts !!!

Je voudrais un peu de clarté, la meute va se jeter sur le moindre morceau de viande, donc j'aimerais autant qu'on soit clair. Tu parles de la hausse des impôts en général ? Ou bien on parle la fin de l'aide que percevaient les gens pour leur transport pour aller bosser ?

byron (29 oct. 2012) disait:

Tu parles de la hausse des impôts en général ? Ou bien on parle la fin de l'aide que percevaient les gens pour leur transport pour aller bosser ?

On parle de l'IR.
Les IK sont bien intégrés dans l'IR non ?
Donc en quoi augmenter l'impôt sur le revenu entraine un réduction des dépenses ?
Pour finir , l'IK n'est pas une subvention.

Arf, bah, évidemment que l'IR augmente ! 20 milliards d'impots en plus, 10 milliards de dépenses en moins. Faudrait pas être très malin pour penser que les prélèvements augmentent pas, il faut rembourser le passif. Tu crois que la gestion calamiteuse de Fillon est sans conséquence ??

Je suis mort de rire !!!

Ouatitm disait:

Es-tu capable de répondre sans digression à cette simple question ?

Non, il n'en est pas capable.

Mr_Moot (29 oct. 2012) disait:

bydon disait:

Bah, si évidemment que je vais te répondre et je me régale d'avance. Contrairement à caramboule je n'ai aucun problème pour répondre à toutes les questions (sauf évidemment les personnelles qui ne serviraient qu'à nourrir le voyeurisme de certains).

Bon, sinon, il n'y a que les rouquines qui me disent ce que je dois faire et que si c'est sexuel !

Mais je vais répondre.

Et voilà, j'ai commenté séquentiellement, et j'ai prédit ce qui allait arriver. Il faut dire que j'ai un mantra qui a réponse à tout :
(...)

T'as rien prédit du tout et t'es juste en retard de quelques pages, tout comme ouat...

Par contre t'as l'air très content de toi et t'as tort, une fois de plus ! En général on a de tes nouvelles quand tu avais raison, mais admettre que tu avais tort est évidemment au-delà de ton périmètre de raison : tout petit, de la taille d'un pot de chambre si je devais donner un image qui te convienne bien.

Mijoux inscrit en mai 2007 et toujours ici. Bizarre, vraiment bizare les modérateurs

Go apprendre à lire une date jj/mm/aa