Message de nos modérateursMessage supprimé
Since99 (25 sept. 2013) disait:
D'une part la grande distribution vend d'abord du non alimentaire le dimanche, en gros le client du dimanche n'est pas le client de semaine. Ensuite il n'y a pas de report de fréquentation d'une journée en semaine sur le dimanche, c'est statistiquement prouvé. L'objectif n'est pas d'être rentable en ouvrant le dimanche mais de prendre des parts de marchés et d'écraser les coûts dans un business de volume.
Since99 (25 sept. 2013) disait:
Enfin, les mêmes qui nous expliquent que l'organisation du pays doit être basée sur la laïcité et donc ne pas privilégier le christianisme par rapport à la religion musulmane utilisent l'argument du repos dominical pour s'opposer au travail du dimanche
snowfun (25 sept. 2013) disait:
Ben tu es vraiment nul à chier en orga et en logistique.
Je reviens sur ce qui a été dit: lors des ouvertures en dehors des heures habituels, celui qui ouvre augmente son CA en prenant aux autres.
Réaction: tout le monde veut ouvrir à ces heures-là.
Résultat des courses: tout le monde se retrouve à partager le même CA qu'avant ( parce que non, tu ne vas pas acheter 3 boites de conserve au lieu de 2, ou 2 chambres à coucher au lieu d'une. Les budgets des ménages ne sont pas extensibles), avec des frais plus importants puisque répartis sur 7 jours.
Logique...?
droogies (25 sept. 2013) disait:
le dogme de la croissance fait des ravages
snowfun (25 sept. 2013) disait:
Carambole, il faudra peut-être aussi que tu révises ton bon sens, et que tu répondes de temps en temps sur un argument.
Travailler sur plus de jours génère plus de frais pour l'entreprise. Tu es d'accord ?
Mais ça peut générer plus d'argent en circulation, si en effet, l'embauche de gens assure une augmentation des ventes, par le fait qu'ils pourront dépenser. Mais pour ça il faut qu'il y ait un salaire correct. Sinon, il n'y a pas grand chose de plus. Juste une concurrence entre personnes, pour un dumping salarial ( ce qui se passe déjà.
Au cas où on chercherait à bien rémunérer les employés, ça pourrait être intéressant économiquement, en effet. Mais Ouat' l'a dit: c'est aussi un choix idéologique, payer plus les gens pour qu'ils consomment plus. Et ce n'est pas ce que vous souhaitez, et là, on parle des petits boulots allemands... Il est évident que c'est plutôt cette direction qui est prise. Et figure-toi que ça ne fait pas forcément l'unanimité chez les patrons!
Ensuite, il ne faut pas venir pleurnicher sur les valeurs familiales qui se perdent, lorsque le seul moment où la faille peut se retrouver et faire quelque chose ensemble, c'est ce jour-là. Ce serait franchement hypocrite.
C_real-killer (25 sept. 2013) disait:
J'ai juste dit q'un contrat, par PRINCIPE, ça n'est pas prévu pour être rompu.
carambole (25 sept. 2013) disait:
tu es affligeant
et le pire c'est que tu es sincère ! (mais totalement déconnecté des réalités économiques )
et incidemment le travail de nuit et du week end est payé plus cher donc la question du salaire correct ....
Un peu comme CK qui nous explique qu'un contrat à durée indéterminée est un contrat qu'il n'est pas prévu de pouvoir rompre
Mr_Moot (25 sept. 2013) disait:
De toute façon, les pauvres consomment en dépensant tout ce qu'ils gagnent, alors que les riches épargnent, c'est à dire peuvent se permettre de ne pas tout dépenser.
Un million de types avec mille euros chacun est bien plus économiquement "utile" qu'un seul type avec un milliard à lui tout seul.
C'est d'autant plus vrai de nos jours que le milliard du type unique a de fortes chances d'être placé, non dans l'économie "réelle" mais dans la finance qui ne produit rien d'autre que du pognon à seule fin d'en accumuler.
snowfun (25 sept. 2013) disait:
Carambole, il faudra peut-être aussi que tu révises ton bon sens, et que tu répondes de temps en temps sur un argument.
Travailler sur plus de jours génère plus de frais pour l'entreprise. Tu es d'accord ?
Mais ça peut générer plus d'argent en circulation, si en effet, l'embauche de gens assure une augmentation des ventes, par le fait qu'ils pourront dépenser. Mais pour ça il faut qu'il y ait un salaire correct. Sinon, il n'y a pas grand chose de plus. Juste une concurrence entre personnes, pour un dumping salarial ( ce qui se passe déjà.
Au cas où on chercherait à bien rémunérer les employés, ça pourrait être intéressant économiquement, en effet. Mais Ouat' l'a dit: c'est aussi un choix idéologique, payer plus les gens pour qu'ils consomment plus. Et ce n'est pas ce que vous souhaitez, et là, on parle des petits boulots allemands... Il est évident que c'est plutôt cette direction qui est prise. Et figure-toi que ça ne fait pas forcément l'unanimité chez les patrons!
Ensuite, il ne faut pas venir pleurnicher sur les valeurs familiales qui se perdent, lorsque le seul moment où la faille peut se retrouver et faire quelque chose ensemble, c'est ce jour-là. Ce serait franchement hypocrite.
Since99 (25 sept. 2013) disait:
Les analyses sur le travail dominical de Ouatim sont caricaturales.
Since99 (26 sept. 2013) disait:
Autoriser les ouvertures le dimanche entraînerait automatiquement des embauches, ce qui est déjà pas mal par les temps qui courent
J'ai pas tout lu en détail mais .... j'ai bien noté que
Carambole disait:que, en plus de ses journées sur Skipass, il préfère aussi travailler de nuit le dimanche ... pour gagner plus
le style de salariés de Saphoira qui défendent le travail du dimanche.
Ca ne la dérange pas de taffer le dimanche, si elle peux finir elle aussi dans la piscine de Takieddine.
arretsurimages.net
Droogies disait:le style de salariés de Saphoira qui défendent le travail du dimanche.
lavoixdesallobroges (26 sept. 2013) disait:
Y va bien, le $99 avec ses arguments à la con!
c'est quoi le problème ?
la plus value, mon gars!, cad le ratio entre le capital investi et le taux de profit, le cornichon dans le sandwich étant les charges et les coûts ( salaires, impôts, etc )
vu la baisse tendancielle du taux de profit, comment faire?
le capital est déjà investi: les murs, le fonds de commerce, les stocks, la pub, etc
les charges sont "relativement fixes", y compris les plantureux salaires pour les jobs inutiles à la con genre $99 qui ne font que de la mousse,
doncques doncques, augmenter le CA sans réinjecter du capital ni augmenter les charges fixes, c'est le Graal du financier à la petite semaine, et pour augmenter ce fameux CA à peu de frais, faisant ainsi grimper le taux de profit ( et les dividendes versés aux actionnaires ), ben augmentons l'offre de vente en ouvrant le soir ou le dimanche.....ben ouais, mais si tous les mercantis font la même chose, en fin de compte le jeu est à somme nulle et on retourne à la case départ!
et là, ya pas 36 solutions: augmenter la productivité horaire du manard sur le stand ( travailler plus, payer moins ), raboter les effectifs jusqu'à l'os ( ça c'est pour le local ) et au niveau international, se monter un chouette centre de profit dans une contrée accueillante où les impôts sur les bénefs sont dérisoires ( au choix, l'Irlande, le Luxembourg, etc...) qui achête pas cher des produits fabriqués au Bangladesh par des esclaves, les revend très cher à la filiale française, laquelle ne paiera plus d'impôts sur les bénefs, etc...
ben ouais, le vendeur le dimanche chez Séphora, petit rouage de la mondialisation
lavoixdesallobroges (26 sept. 201 3) disait:..ben ouais, mais si tous les mercantis font la même chose, en fin de compte le jeu est à somme nulle et on retourne à la case départ!
Since-skiator-JMP disait:et 90% des exploitations deviendraient déficitaires.
carambole disait:Tous les gens qui bricolent le dimanche achèteraient moins si c'était fermé le dimanche.
Alpes_1 (25 sept. 2013) disait:
Mr_Moot (25 sept. 2013) disait:
De toute façon, les pauvres consomment en dépensant tout ce qu'ils gagnent, alors que les riches épargnent, c'est à dire peuvent se permettre de ne pas tout dépenser.
Un million de types avec mille euros chacun est bien plus économiquement "utile" qu'un seul type avec un milliard à lui tout seul.
C'est d'autant plus vrai de nos jours que le milliard du type unique a de fortes chances d'être placé, non dans l'économie "réelle" mais dans la finance qui ne produit rien d'autre que du pognon à seule fin d'en accumuler.
Sauf que le million de types qui consomme, ne consomme majoritairement QUE des produits importés quand le milliardaire fait vivre ses servants, en France, les artisans Français et souvent les fournisseurs de France.
Quant aux pognon qui semble tellement te gêner, je préfère le voir placé dans le CAC 40 plutôt qu'au chevet de tous ces faignants d'assistés, ou de fonctionnaires, il y est bien plus utile et générateur de richesse pour la France !
disait:C’est une pratique méconnue que le sénateur Jean Arthuis met en lumière : les 5 groupes de grande distribution français pratiquent l'évasion fiscale. Selon le sénateur UDI de la Mayenne, Leclerc, Carrefour, Système U, Auchan, et Intermarché prendraient en effet une commission aux industriels qui veulent vendre dans ces enseignes. Cette commission partirait ensuite dans des paradis fiscaux (Suisse et Luxembourg) et ferait perdre chaque année au fisc français 2 à 4 milliards d'euros.
La procédure serait bien rodée. Quand un industriel français vend ses produits à un groupe de grande distribution français, il serait obligé de verser à ce groupe une commission de 2 à 5% du montant de la vente. Officiellement, cette somme servirait au développement de la coopération internationale entre l'industriel et la grande surface, mais en réalité, derrière cette procédure se cacherait de l'évasion fiscale
kito3004 (26 sept. 2013) disait:
1) ce qu'il faut pas lire comme débilités sur ce forum !
2) mais ces sociétés du CAC 40 que tu aimerais encourager, ne payent pas d'impôts en France (Colgate Palmolive, Total), et là il y a un manque à gagner de plusieurs dizaines de milliards d'euros par an, mais ça curieusement, tous les mecs qui soutiennent le système trouve ça normal !
On pourrait résoudre les problèmes de la Sécu, des retraites, du chômage, même si tous ces con.... de patrons du CAC40 ne payaient que 10% d'impôts sur les bénéfices !
Vous trouvez ça normal vous qu'une PME soit imposée à 33% sur ses bénéfices et galère, alors que Total (qui a dégagé 10 milliards de bénéfices en 2012) a accepté (tiens c'est marrant à eux on leur laisse le choix de payer ou non) de payer 300 millions d'impôts en 2012 ?
3) Le monde se barre en couilles et c'est pas avec des discours de Friedmanien de m.... qui justifient tout au nom du capital que ça risque de s'améliorer.
kito3004 disait:Non, mais, tu sais, tu réponds là à un type qui, faute d'assistance sans doute, a manqué d'un oligo-élément essentiel pendant très longtemps (on ignore s'il en bénéficie même aujourd'hui).ce qu'il faut pas lire comme débilités sur ce forum !
inscrit le 01/02/01
137K messages